Авианосец для России

G.G.> Потому что функциональными были только англосаксонские империи, скажем, и португальская, а потому, что они были способными союзниками англичан. Испанцы, кроме покупки титулов на добытое в мире золото, больше ничего не сделали. Заморские территории Франции существовали только по воле англичан, которые практически во всех войнах правили морями. Голландцы, в тот момент, когда они оказались на плохой стороне Англии, потеряли свою империю... Однако третья Британская империя (та, над которой никогда не заходило солнце) возникла «случайно» и вопреки официальной политике Лондона.

Голландцы потеряли свою Ост и Вест-Индию примерно тогда же, когда остальные - после Второй Мировой.

Otka> Привет, значит! И что теперь? Их завоевания "там" мало чего стоили, потому что были на тот момент дофига далеки для остальных Великих Держав, конкуренции никакой.

Для англичан они были недалеко. А реально после наполеоновских войн их можно было отвоевать обратно, Веллингтон был готов, но не видел в этом смысла. Разумные люди в парламенте считали, что для этого нет смысла, для них важна только торговля, и торговали ли они с государем или с колонией, не имело значения. Именно в этот период происходит очень большое движение в сторону предоставления независимости колониям (Канаде и Австралии). Просто Британская империя - коммерческая, практически все остальные действовали по принципу "давайте захватим еще территорию", вне зависимости от того, приносила ли эта территория какую-то реальную выгоду.

xab>> Это не имеет значение легко или просто.
xab>> Имеет значение то, что все ресурсы для развития они черпали у себя на континенте.
xab>> США почти не имеют территорий не связанных сухопутными путями.
Otka> ЧерпаЛИ. Вот что реально имеет значение.

И сейчас черпают.
Сельское хозяйство, нефте/газодобыча, железо и прочее.

Otka> На сегодняшний день им нужны уже ресурсы во всех уголках света.

Примечательный факт.
Три самые долгие войны США вели в Корее, Вьетнаме, Афганистане - самых безресурсных уголках.
Тут все гораздо сложнее, чем прямой доступ к ресурсам.

Otka> А-то за какой-нибудь Баб-эль-Мандебский пролив не стали-бы заморачиваться, как сейчас.

Они и не заморачиваются.
Набор дежурных действий.

Snake> Голландцы потеряли свою Ост и Вест-Индию примерно тогда же, когда остальные - после Второй Мировой.

тогда они теряют последние жалкие остатки своей империи. А настоящий конец наступит столетием раньше. Или вы утверждаете, что территории в Индии и т.д. были голландцами до конца ВМВ? Потому что история говорит нам, что после четвертой англо-голландской войны их империя довольно стремительно пришла в упадок.

G.G.> тогда они теряют последние жалкие остатки своей империи. А настоящий конец наступит столетием раньше. Или вы утверждаете, что территории в Индии и т.д. были голландцами до конца ВМВ? Потому что история говорит нам, что после четвертой англо-голландской войны их империя довольно стремительно пришла в упадок.

Да, утверждаю. Голландия постепенно потеряла влияние после английской Glorious Revolution (как британцы стыдливо называют голландскую интервенцию). И ост-индские, и вест-индские колонии были потеряны именно после 1945-го года. Нидерландские Антилльские острова стали относительно независимы (в составе Королевства)только с 2010 года, а некоторые острова до сих пор входят в состав Королевства на правах провинции.

xab> И сейчас черпают.
xab> Сельское хозяйство, нефте/газодобыча, железо и прочее.

Ну да, ну да, не спорю. Но для "континентальной" державы у них что-то больно много заморских интересов. И флот... какой-то... подозрительно большой...

xab> Тут все гораздо сложнее, чем прямой доступ к ресурсам.

А я и об этом не спорю, всё так, всё сложнее. На что и указал.

xab> Они и не заморачиваются.
xab> Набор дежурных действий.

Но то такое... Во-первых, "не заморачиваться" в моём понимании, это: не приплыть и не бомбить. Во-вторых, будь это США 20ти-летней давности, да даже сегодняшние США, но без всех остальных внешнеполитических проблем и издержек, то, думается, вложились-бы по-серьёзней: вплоть до высадки морпехов и полноценной сухопутной операции. Не сразу, конечно-же, но такой беспредел, как со стороны хуситов, точно долго не терпели-бы.

xab>> И сейчас черпают.
xab>> Сельское хозяйство, нефте/газодобыча, железо и прочее.
Otka> Ну да, ну да, не спорю.

Самое главное забыл.
Самая большая статья доходов США это ЭКСПОРТ своей инфляции.

Otka> Но для "континентальной" державы у них что-то больно много заморских интересов. И флот... какой-то... подозрительно большой...

У империи занявшей почти весь материк остались только морские границы.
ВЫСВОБОДИВШИЕСЯ средства вполне логично потратить на флот. На континенте воевать уже не с кем.

xab> У империи занявшей почти весь материк остались только морские границы.
xab> ВЫСВОБОДИВШИЕСЯ средства вполне логично потратить на флот. На континенте воевать уже не с кем.

Ну вот. А стало быть "лёгким движением руки..." и дальше по тексту. Российско-китайские проекты тоже как-бы стратегически нацелены на постепенное выдавливание США и их сателлитов с большей части Евразии, и тем самым на долговременную стабилизацию собственного континента. Ну так опять границы только морские или заморские будут. Всё логично.

Otka> Ну вот. А стало быть "лёгким движением руки..." и дальше по тексту. Российско-китайские проекты тоже как-бы стратегически нацелены на постепенное выдавливание США и их сателлитов с большей части Евразии, и тем самым на долговременную стабилизацию собственного континента. Ну так опять границы только морские или заморские будут. Всё логично.

Это не в сколько ни будь обозримой перспективе.

Тилле> Вообще, лично я эту тему понимаю как предназначенную для того, чтобы обсудить примерный, концептуальный облик будущего российского авианосца. Но такое впечатление, что отдельные персонажи эту тему понимают с точностью до наоборот - пытаются доказать, что авианосцы, мол, вообще не особо нужны.

Вот в этом вся суть фанатов авианосцев.
Не определив задачи и условия применения уже хотят рисовать и строить.
А потом эти же люди удивляются, что у нас с флотом не так.

Тилле> Вопрос - может, кто отдельную тему создаст, с названием типа "Ненужность авианосцев в современных реалиях для России в частности и для боевых действий вообще". Ну и там бы пописывали про ненужность авианосцев?

Да есть такая тема, называется "концепция и направления развития".

xab> Это не в сколько ни будь обозримой перспективе.

Какой бюджет дмз лет на 15-20 есть? В проекто-штуках либо в тоннаже.

xab> Вот в этом вся суть фанатов авианосцев.
xab> Не определив задачи и условия применения уже хотят рисовать и строить.
Мне лень искать, но где-то в этой теме года примерно 2-2,5 назад, по-моему, sam7 делал замечание вот таким сторонникам ненужности авианосцев, что, мол, вы темы не попутали случаем, когда лезете в тему о концептуальном авианосце с рассуждениями, что "скрипач не нужен".
Жаль, что без подобных предупреждений иные граждане никак не обходятся...

xab> Ты что совсем не в состоянии понять о чем тебе пишут?
xab> У СССР в 1973 не хватало танкеров на одну эскадру в СЗМ при коротком плече подачи и отсутствия противодействия противника.
Ну давайте откажемся от флота потому, что 50 лет назад случилась такая-то оказия.
СССР тогда от флота не отказался, а продолжил наращивать корабельный состав, строились 1143, между прочим авианесущие крейсера.

xab> При включении в КАГ судов снабжения скорость упадет до 8-10 узлов.
Все равно придется строить корабли комплексного снабжения ибо они будут снабжать АВ гораздо большего водоизмещения и запасов там будет кратно больше, чем на 11435.
соответственно можно будет проработать вопрос повышения оперативно-экономического хода.

xab> Вместо чего будем строить суда снабжения?
А сейчас суда обеспечения не строят? Строят.
Это вопрос к ГПВ, которую принимают на несколько лет вперед и учитывают расходы.
Строительство АВ это не едино моментные затраты, они распределяются на время строительства - 8-10 лет.

xab> У тебя совершенно превратное понимание неприемлемого ущерба.
вырванные слова из контекста, ключевое слово "экономически", есть разные способы достигнуть результата, если не возможно какого вбомбить в каменный век, то могут устроить блокаду, которая приведет к финансовым потерям.
Сейчас ведут санкционные войны, которые наносят экономикам ущерб на сотни млрд. дол. И это без единого ракетного удара.

xab> Ты собираешься всю систему разведки строить на одном палубном самолете ДРЛО?
система разведки строится не на одном ДРЛО, это комплекс мер. Но при этом ДРЛО это один из важнейших элементов систем разведки.
Он позволяет в реальном режиме времени освещать воздушную обстановку на сотни миль, что и делает АВ таким опасным противником.
Во всяком случаи ВМС США строят вокруг ДРЛО разведывательный контур и нагружают его дополнительным функционалом.
Хотя идут работы на повышение сетевого взаимодействия между всеми элементами АУГ

Косопузый> Еще Москва был. И авианосец же не должен подходить близко к противнику.
Косопузый> Чем "непотоплямый авианосец" Крым не ядро АУГ? Там и авиация, и ЗРК, и БРК, и даже говорят ДРЛО было задействовано.
Змеиный это небольшой кусок суши, там тяжело, что либо спрятать. Про ДРЛО я не слышал, а вот про то, что велась воздушная разведка странами НАТО хорошо известно.
Уничтожить эту разведку не представлялось возможным. Именно нехватка развед. данных приводила к потерям.
Косопузый> Косопузый>> А против Кузнецова в Сирии не работали? Наши за американскими авианосцами следили у берегов Въетнама следили.

Косопузый> А как три БНК в нейтральных водах, в отсутствие объявленной войны, могли помешать НАТО следить за Кузнкцовым?
Все за всеми следят. Если речь шла о том как могли помешать Кузнецову в Сирии, то никто ему не мешал.

Косопузый> Но большую часть ударов, как понимаю, палубная авиация наносила с берегового аэродрома. После перебазирования корабельных самолетов в Хмеймин, интерес натовской разведки к Кузнецову заметно
Какая разница откуда взлетала палубная авиация, если она получала внешнее ЦУ? А остальное ваши домыслы


Косопузый> Вы же сами писали,что нет "сферовакуумных" задач. Каждая задача уникальна и для нее определяется индивидуальный наряд сил.
Вы пытались повесить на УДК различные задачи, а он ограничен в своих возможностях, поэтому не пытайтесь натянуть сову на глобус.

Косопузый> Но при этом НАТО в противопапуасных войнах активно использует авиацию берегового базирования. Не могу припомнить операцию, где они обошлись бы одними авианосцами.
Любая сторона использует доступные силы и средства. Что вам не нравится?

Косопузый> Все таки сравнивать тип 056 и тип 039 с Арли Берками, лосями и девственницами не совсем корректно.
Это отображение действительности. КНР наращивает свои ВМС, кол-во переходит в качество.

Косопузый> Не забываем про союзников США. Против Китая однозначно будут действовать Япония и Южная Корея. У них достаточно мощный флот, с ДПЛ и арлиберкоподобными эсминцами.
Косопузый> И у Китая такая же, хоть и в гораздо меньшей степени, проблема свободного выхода в океан.
КНР устраивает совместные учения с Россией. КНДР сдерживает Южную Корею и т.д. Каждая сторона стремится перевесить другую. КНР развивает базы на островах, строит авианосцы.

xab> Это не в сколько ни будь обозримой перспективе.

А вот ЭТО ещё бабка надвое сказала. Накопительные эффекты, они такие, трудно предсказуемые: цепь домино падает быстрее, чем выстраивается. Но признаюсь: это я уже тоже спекулирую.

xab>> У СССР в 1973 не хватало танкеров на одну эскадру в СЗМ при коротком плече подачи и отсутствия противодействия противника.
brazil> Ну давайте откажемся от флота

Я уже обрисовал какой флот на мой взгляд нужен стране в обозримой перспективе.

brazil> потому, что 50 лет назад случилась такая-то оказия.

Это не оказия это ПРИМЕР реальной ПОТРЕБНОСТИ в кораблях снабжения.

xab> Я уже обрисовал какой флот на мой взгляд нужен стране в обозримой перспективе.
Это не сработает. И проблема не в деньгах как вам кажется. 20380-22350 это лишь был старт от простого к сложному. И то, залезли в ОКР, которые до сих пор не закрыты. Посмотрите сколько средств предусматривалось на ВМФ в ГПВ на разных годов и сколько реально смогли сдать кораблей вовремя и срок. По судоремонту сколько проблем. Я надеюсь после СВО многие аспекты осмыслят по другому и системная работа уже проводится.

xab> Это не оказия это ПРИМЕР реальной ПОТРЕБНОСТИ в кораблях снабжения.
Так я писал про корабли снабжения в каждом сообщении.

ProkletyiPirat>> топлива потратят больше чем на "смещение поршня катапульты"(тут простейшая логика и физика),..
Aaz> Расчёты приведите, плиз, знаток физики.
Что там расчитывать? масса метаемого груза одинакова(вес ЛА), продолжительность работы в лучшем случае одинакова, в худшем случае у форсажа будет больше(ибо прогрев двигателя), И, самое главное, катапульта толкает поршень в замкнутом пространстве, а значит КПД расхода топлива выше в любом случае, что тут считать? Тут, считай, не считай, итоговый результат известен, уточнение цифр его не изменит. Да даже если бы расход был выше у катапульты, то это всё равно расход катапульты, а не расход ЛА из-за которого снижается продолжительность полёта.

Aaz> Заодно прикиньте, через сколько запусков развалится ваша гипотетическая (сильно гипотетическая) детонационная катапульта. И сколько она будет весить, чтобы не развалиться во время первого запуска.
О да, поршневые двигатели внутреннего сгорания чего-то не взрываются, не разваливаются, и работают десятилетиями, а тут, по мановению вашей фантазии, вот прям никак не решаемая инженерная проблема, как говорится "лишь бы придраться" и "чукча не читатель".

ProkletyiPirat>> Что касается "посадки сухопутной авиации на АВ" и"инженерно это решаемо", то я уже это приводил выше, причём вам же, но вы так и не привели контр-довод.
Aaz> 1. Усиление конструкции под катапультный старт и финишёрную посадку - важнейшее отличие палубного самолёта от сухопутного, привносящее львиную долю увеличения массы конструкции. Так что это "минимальные изменения" только в ваших глазах.
А подумать? или хотябы внимательнее почитать что я писал выше?
Вопрос: Из-за чего требуется усиление конструкции?
Ответ: Из-за больших встречных скоростей и крутой посадочной траектории.
Вот собственно для этого и нужно занижение минимальной скорости, тоесть, говоря по простому, я предложил бороться с причиной, а вы предлагаете бороться с симптомами.

Aaz> 2. Ваши требования по "более низкой предельно-минимальной скорости полёта" можно реализовать только уменьшением нагрузки на крыло, что приведёт к снижению максимальной скорости полёта, а следовательно, к невыполнению требований по времени выхода на рубеж перехвата воздушных целей (носителей КР).
Да ладно? только лишь один способ? а как же увеличение площади опорной поверхности? Ну, например, как у Су-57, где несущим является и крыло и фюзеляж? а как же изменение угла атаки\тангажа? а как же подработка управляемым вектором тяги? а как же более обширная механизация?

Aaz> Голубчик, самоутверждаться за счёт безграмотных школоло - это уж совсем для меня мелко.
Ну да, оно и видно, ни одного контр-довода, только лишь перемусоливание того на что уже был дан ответ, в общем, повторяться не вижу смысла, а потому прекращаю эту ветку.

brazil> Уничтожить эту разведку не представлялось возможным. Именно нехватка развед. данных приводила к потерям.
Так в любом не глобальном конфликте будет так же. Поэтому очень важна быстрая и решительная победа.
Как в "пятидневной войне", когда воля нашего ВПР наказать грузин стала для американцев полной неожиданностью.
АУГ, относительно медленно идущая из Североморска, подобной внезапности неспособствует.
Косопузый>> А как три БНК в нейтральных водах, в отсутствие объявленной войны, могли помешать НАТО следить за Кузнкцовым?
brazil> Все за всеми следят. Если речь шла о том как могли помешать Кузнецову в Сирии, то никто ему не мешал.
Так вроде мы же сами справились.
brazil> Какая разница откуда взлетала палубная авиация, если она получала внешнее ЦУ? А остальное ваши домыслы
Ну и как авивианосец поможет в получении внешнего ЦУ? Палубными ДРЛО, самолетами РТР и БПЛА? Они и с земли прекрасно работают.
brazil> Вы пытались повесить на УДК различные задачи, а он ограничен в своих возможностях, поэтому не пытайтесь натянуть сову на глобус.
Все ограниченны в своих возможностях. И если задачу нельзя решить одними средствами, значит надо использовать другие. И не факт, что таким средством будет авианосец, а не наземный аэродром.
Косопузый>> Но при этом НАТО в противопапуасных войнах активно использует авиацию берегового базирования. Не могу припомнить операцию, где они обошлись бы одними авианосцами.
brazil> Любая сторона использует доступные силы и средства. Что вам не нравится?
То, что не могу припомнить ни одну войну НАТО где они использовали только авианосцы. Ну если только Фолькленды. И представить, что РФ начнет воевать за интересы где то на очень отдаленных остравах, то же не могу.
brazil> Это отображение действительности. КНР наращивает свои ВМС, кол-во переходит в качество.
Но до уровня США еще очень далеко.
КНР устраивает совместные учения с Россией. КНДР сдерживает Южную Корею и т.д. Каждая сторона стремится перевесить другую. КНР развивает базы на островах, строит авианосцы.
Но баз КНР нет на территории РФ и КНДР. Япония и Южная Корея фактически оккупированы США и их ВПР будут делать все, что им скажут из Вашингтона. Наше и северокорейское ВПР более свободны в принятии решений.
И то, что южнокорейские арлиберкоподобные эсминцы предназначены для парирования флота КНДР очень смелое утверждение.

xab>> Я уже обрисовал какой флот на мой взгляд нужен стране в обозримой перспективе.
brazil> Это не сработает. И проблема не в деньгах как вам кажется.

Фанаты авианосцев как всегда на своей собственной волне и не отражают окружающее.
Где я хоть один раз написал ДЕНЬГИ, ну где?
Везде писал РЕСУРСЫ, ибо лучше многих диванных теоретигов знаю и понимаю проблемы производства.
Поскольку РЕСУРСЫ это не только деньги, но прежде всего грамотные специалисты управленчкского, инженерного и рабочего звена, производственная база со всеми её ограничениями по производительности и предельным параметрам.
Но фанатам авианосце в похрену, им все одно, что ресурсы, что деньги они не видят разницы.

Косопузый> Как в "пятидневной войне", когда воля нашего ВПР наказать грузин стала для американцев полной неожиданностью.
Воля ВПР должна опираться на ее вооруженные силы, а не на ваши лозунги. Если сказать "мёд" во рту слаще не станет.
Косопузый> АУГ, относительно медленно идущая из Североморска, подобной внезапности неспособствует.
Авианосец с ЯСУ может идти на максимальной скорости длительное время, аналогично АПЛ. Но АПЛ необходимо будет выдать ЦУ, которое может обеспечить авианосец.

Косопузый> Ну и как авивианосец поможет в получении внешнего ЦУ? Палубными ДРЛО, самолетами РТР и БПЛА? Они и с земли прекрасно работают.
С земли они могут действовать когда под рукой аэродром, а что делать когда нет аэродрома и вокруг одна вода?

Косопузый> Все ограниченны в своих возможностях. И если задачу нельзя решить одними средствами, значит надо использовать другие. И не факт, что таким средством будет авианосец, а не наземный аэродром.
Так вы все повесили на УДК, он у вас за все в ответе: гуманитарные миссии, противопопуасные войны. При чем тут авианосец?

xab> Где я хоть один раз написал ДЕНЬГИ, ну где?
Ну начинается ,а кто писал, что бюджет не резиновый?
xab> Везде писал РЕСУРСЫ, ибо лучше многих диванных теоретигов знаю и понимаю проблемы производства.
xab> Поскольку РЕСУРСЫ это не только деньги, но прежде всего грамотные специалисты управленчкского, инженерного и рабочего звена, производственная база со всеми её ограничениями по производительности и предельным параметрам.
Еще раз кто это писал?:
Технически мы наверно можем строить авианосцы, но от чего-то придется отказываться.
Бюджет не резиновый.
Т.е. строить авианосцы все-таки можем?
Программа строительства кораблей рассчитывается на определенное время. При этом заказчик - МО определяет какое кол-во кораблей необходимо построить с учетом возможностей ОПК. На строительство этих кораблей выделяются бюджетные средства. Просто в вашем представлении авианосец во прям сейчас закажут. Это не быстрый процесс. За это время успеют построить корветы 20380(5) и фрегаты 22350.
А пока МО не определилось с обликом МАК - морской авианесущий комплекс, заказывать авианосец никто не будет. Еще Кузнецова необходимо отремонтировать, потом обкатать новые технические решения, там будет над чем поработать. Но по МАК все равно нужно вести проработки, чтобы когда придет время, было с чем работать. Одна НИТКА в Ейске чего стоит.

brazil> А пока МО не определилось с обликом МАК - морской авианесущий комплекс, заказывать авианосец никто не будет. Еще Кузнецова необходимо отремонтировать, потом обкатать новые технические решения, там будет над чем поработать. Но по МАК все равно нужно вести проработки, чтобы когда придет время, было с чем работать. Одна НИТКА в Ейске чего стоит.

Ейский комплекс называется НИУТКА и строился до воссоединения с Крымом. Вообще непонятно что с ним сейчас делать если есть НИТКА!

xab>>> Я уже обрисовал какой флот на мой взгляд нужен стране в обозримой перспективе.
brazil>> Это не сработает. И проблема не в деньгах как вам кажется.
xab> Фанаты авианосцев как всегда на своей собственной волне и не отражают окружающее.
xab> Где я хоть один раз написал ДЕНЬГИ, ну где?
xab> Везде писал РЕСУРСЫ, ибо лучше многих диванных теоретигов знаю и понимаю проблемы производства.
xab> Поскольку РЕСУРСЫ это не только деньги, но прежде всего грамотные специалисты управленчкского, инженерного и рабочего звена, производственная база со всеми её ограничениями по производительности и предельным параметрам.
xab> Но фанатам авианосце в похрену, им все одно, что ресурсы, что деньги они не видят разницы.

Во-первых, при умножении на "время" всё равно всё сведётся к деньгам. Теже верфи и специалисты точно так же зависят от денег,

Во-вторых, Фанаты то, фанаты сё, Беспорно, в этой теме есть фанатики-авианосце-филы, есть фанатики-авианосце-фобы, есть фанатики-флото-фобы, есть фанатики-самолёто-филы, есть фанатики-дроно-филы, и толку от всех них мало, ибо все они не способны адекватно аргументировать свою позицию, или же игнорируют чужие контр-доводы.

Например, вы выше так и не ответили чем отличаются: описанный мной вариант авианосца и описанный вами УДК, вы лишь орали про некий "каргокульт", что мол, "это плохо", но так и не пояснили что конкретно под ним(термином) подразумеваете и "чем оно плохо?" ссылка на последний пост, и, ссылка на первый пост.

Далее.
К вашему, да и не только вашему концепту "АУГ\КУГ для прикрытие ПЛ" ссылка на пост, точно так же можно придраться.
Например, "а как вы себе это представляете?" В смысле, вот есть ситуация, есть АПЛ-РПКСН, условно 6шт на СФ, две дежурят в заданных регионах атлантики(группа "А"), две стоят на базе(группа "Б"), две перемещаются туда-сюда(группа "В").
И вот, США выставляют свой АУГ против нашей группы "В", и-и-и? дальше что? если атакуют и потопят нашу АПЛ, то это война, и А-шки отработают по территории США(на первый раз можно по мало-заселённым регионам), или как минимум атакуют АУГ, или могут Б-шки выйти в море и снести АУГ, или может прилететь авиация или УО и снести пару авианосцев.
Как АУГ США ещё может воздействовать на наши В-шки? столкновение? сети? а толку? всё равно это расценивается как атака, наши А-шки останутся развёрнуты, а Б-шки пригодны для сноса АУГ....
Может они снесут и В-шки и Б-шки? Ну, например, за счёт своих АПЛ? Так, тогда наши А-шки их занулят и сверху по самой америке добавят, дабы неповадно было.

А если взять наоборот? вражеские корабли и АПЛ и наша АУГ\КУГ, как наши будут действовать? корабли могут вывести "случайным" столкновением в море, а ПЛ? А какой в этом толк? ну один-два раза такое провернуть можно, ну накрайняк пять раз, но дальше даже до идиота дойдёт что "тут дело не чисто" и по нам начнут долбить.

В итоге: есть у нас "АУГ\КУГ для прикрытие ПЛ", или нету его, не имеет значения, всё равно вся обороноспособность будет обсепечиваться достаточным количеством АПЛ-РПКСН.