Эффективность реальных экранопланов – миф?

Gasilov> Алексеев не просто так выбрал корабельные размеры для своих ЭП.
Так у амов размеры были не меньше. Грузоподъёмность по ТЗ - 100 тонн. Почти в пять раз больше, чем у "Орлёнка".
Я уж не говорю про боинговский проект "Пеликан" - там взлётная была 2700(!) тонн. Но при этом взлёт/посадка с воды/на воду не предусматривались.

Gasilov> А это при большем волнении снизит скорость и перейдет в водоизмещающий режим, как суда на подводных крыльях.
При каком "большом" - 2+ балла?
Наши это проходили на Каспии, когда пытались на экранопланах браконьеров гонять.

Aaz> При каком "большом" - 2+ балла?
Aaz> Наши это проходили на Каспии, когда пытались на экранопланах браконьеров гонять.

Не более 6ти, допустим.

Gasilov> По мне, так это прорыв.
Ага, прорыв. На реке и в безветренную погоду.

Aaz> Наши это проходили на Каспии, когда пытались на экранопланах браконьеров гонять.
А как они это себе представляли. Догоним и перегоним в стиле айболит 66?

Gasilov> Не более 6ти, допустим.
На 50-ти узлах его уже при трёх баллах за пять минут раздолбает. Если не быстрее.
"Вода мягкая, пока об неё не ударишься".

Gasilov>> По мне, так это прорыв.
Aaz> Ага, прорыв. На реке и в безветренную погоду.

Прорыв в управлении без использования плоскостей. Это пока только демонстратор возможностей.

s.t.> А как они это себе представляли. Догоним и перегоним в стиле айболит 66?
Видимо, именно так.
В стиле этой ветки форума.

Gasilov> Прорыв в управлении без использования плоскостей. Это пока только демонстратор возможностей.
Фуфель это.
Машина держится в воздухе не только за счёт набегающего потока, но и за счёт поддува винтов под крыло.
Сброс тяги с одной стороны - крен - цепляние воды законцовкой крыла.

Gasilov>> Не более 6ти, допустим.
Aaz> На 50-ти узлах его уже при трёх баллах за пять минут раздолбает. Если не быстрее.
Aaz> "Вода мягкая, пока об неё не ударишься".

Просто для примера..
экранолёт ЭЛ-7 «Иволга» мог летать на высотах до трёх метров.

Некоторые технические характеристики экранолёта ЭЛ-7 «Иволга» (модель ЭК-12П):
Экипаж: 1–2 человека.
Пассажировместимость: 12 человек.
Грузоподъёмность: 1200 кг.
Длина: 16 м.
Размах крыла: 12,7 м.
Масса топлива во внутренних баках: 250 кг.
Осадка: 0,5 м (при дрейфе с выключенными двигателями).
Крейсерская скорость: 175–185 км/ч.
Практическая дальность: 1200 км (на высоте 0,8 м).
Продолжительность полёта: 6 часов (на высоте 0,8 м).
Практический потолок: 30 м.
Статический потолок: до 3 м.
Мореходность: 3 балла.

Т.е. на усиленном поддуве он может лететь на подушке 3м.

Gasilov> Просто для примера..
И в чём пример?
В том, что четверть века назад была создана машина, которая так и не пошла в производство и эксплуатацию?


Gasilov> Т.е. на усиленном поддуве он может лететь на подушке 3м.
Для "Волги" мореходность была прописана 5-6 баллов - а перевернуло её волной от встречного катера.

Aaz> Для "Волги" мореходность была прописана 5-6 баллов - а перевернуло её волной от встречного катера.

Так у Волги статический всего потолок 0.5-0.8 м. Тогда приходим в выводу, что мелкие эп-суда создаются только для сферы развлечений и только эп-самолетам остается какой то шанс, связанный с возможностью в непогоду подняться на 30м над волнами и улететь?

Aaz>> Для "Волги" мореходность была прописана 5-6 баллов - а перевернуло её волной от встречного катера.
Gasilov> Так у Волги статический всего потолок 0.5-0.8 м. Тогда приходим в выводу, что мелкие эп-суда создаются только для сферы развлечений и только эп-самолетам остается какой то шанс, связанный с возможностью в непогоду подняться на 30м над волнами и улететь?
Нет, "экраноплан, способный улететь" становится банально самолётом. Причём, самолётом хуже "нормального" самолёта, потому что тащит с собой прибамбасы, для нормального полёта ненужные, и хуже того - вредные.

Шанс у экранопланов - только в увеличении размеров. Увеличение размеров решает все проблемы экранопланов и увеличивает их выгодность относительно водоизмещающих судов и самолётов.
Вопрос лишь в том, достаточно ли велики практически возможные экранопланы.

Gasilov> Так у Волги статический всего потолок 0.5-0.8 м. Тогда приходим в выводу, что мелкие эп-суда создаются только для сферы развлечений и только эп-самолетам остается какой то шанс, связанный с возможностью в непогоду подняться на 30м над волнами и улететь?

Лыжа под пузом Орленка не просто так для взлетно-посадочных режимов.
Иначе велком на речки и озера.

Татарин> Нет, "экраноплан, способный улететь" становится банально самолётом. Причём, самолётом хуже "нормального" самолёта, потому что тащит с собой прибамбасы, для нормального полёта ненужные, и хуже того - вредные.
Воистину.

Татарин> Шанс у экранопланов - только в увеличении размеров. Увеличение размеров решает все проблемы экранопланов и увеличивает их выгодность относительно водоизмещающих судов и самолётов.
Татарин> Вопрос лишь в том, достаточно ли велики практически возможные экранопланы.

Т.е. зря Р.Алексеев тратил на тупиковую ветвь силу? Вернемся на новом технологическом витке…

Gasilov> Просто в тему. Сочетание переднего крыла без дна и заднего с дном.

Вот блин, точку ЦТ немцы у меня слизали ( такую схему ранее не видел)
Какое сочетание лучше? нужно пробовать.
Но у плоского крыла повышенное давление находится ближе к задней кромке крыла. Т.е не равномерно распределено.

Gasilov> Т.е. зря Р.Алексеев тратил на тупиковую ветвь силу? Вернемся на новом технологическом витке…

Когда-то ядерная установка для полетов в воздухе тоже считалась бесперспективной. Сейчас ей Путин хвастается.
Может скоро и атомное авто появится. А уж ЭП на атомной тяге...

Aaz> Воистину.

Расстояние между Калининград и островом Борнхольм составляет 422 км. Орленку его 1300 км за глаза хватит чтобы доставить туда морпехов. За ОДИН !!! час. А на корабле вряд ли вообще доберутся (как в 22 году до Одессы), как и на самолете. Дроны пролетевшие Польшу все таки говорят, что такой низколетящий полет возможен.

EG54> Расстояние между Калининград и островом Борнхольм составляет 422 км. Орленку его 1300 км за глаза хватит чтобы доставить туда морпехов. За ОДИН !!! час. А на корабле вряд ли вообще доберутся...
Да, я понял - при виде "Орлёнка" датчане просто в ступор впадут, час будут протирать глаза и руками поднимать отпавшие челюсти - не глюк ли это - и ни одна пушка не выстрелит.

EG54> Дроны пролетевшие Польшу все таки говорят, что такой низколетящий полет возможен.
Эти дроны были массой 100 с лишним тонн, и имели соответствующие размеры и ЭПР?
Все ДРЛО противник любезно приземлит и РЛС береговой обороны выведет на профилактику?

И ещё: вы когда-нибудь словосочетание "противодесантная оборона" слышали?
Таки такую оборону в т.н. угрожаемый период устраивают везде, где возможна высадка десанта. В том числе и с учётом действий КВП (ежели таковые у противника имеются). А на Борнхольме таких мест не так много.
Как - если мне склероз не изменяет - и вообще на Балтике.

Aaz> Как - если мне склероз не изменяет - и вообще на Балтике.
хорошо ли летает экраноплан во фьордах?

EG54> Когда-то ядерная установка для полетов в воздухе тоже считалась бесперспективной. Сейчас ей Путин хвастается.

Только вопрос, есть ли там радиоактивный выброс и в ИК сильно светит. Но это так, за рамками обсуждения.
И зачем он стартовал на высоту, ведь дальность не ограничена и ему незачем часть пути лететь в разряженных слоях атмосферы?

s.t.> хорошо ли летает экраноплан во фьордах?
Да просто потрясающе.
Если мне не изменяет склероз, радиус разворота "Луня" - километра три. Самое оно для маневрирования в узкостях на полном ходу.

Gasilov>> Т.е. зря Р.Алексеев тратил на тупиковую ветвь силу? Вернемся на новом технологическом витке…
EG54> Когда-то ядерная установка для полетов в воздухе тоже считалась бесперспективной.
Она и сейчас считается бесперспективной. Ибо а)биозащита, и б)выхлоп.

EG54> Может скоро и атомное авто появится.
Нет.

EG54> А уж ЭП на атомной тяге...
Ну, разве что если ЭП с массой в мегатонну...

EG54>> Может для ЭП использовать не Коанда, а эффект Магнуса. Представим крыло состоящее, допустим, из семи цилиндров Магнуса. Вращение навстречу потоку, подъемная сила строго вверх. Подъемная сила равномерно распределена по крылу, как и давление под цилиндрами. И нет перекосов от давления, как у крыла Р.Алексеева.
S.I.> Тогда уже лучше циклолёт.

Бред в квадрате.

С "магнусовым цилиндром" экранный эффект работает заметно хуже, чем с классическим крылом (важно соотношение расстояния до подстилающей поверхности с хордой, а тут высота крыла сравнима с хордой), а у циклолёта он выражен еще более слабо.

Циклолёт и сам по себе весьма сомнительная по практичности идея.

EG54>> За ОДИН !!! час.
Aaz> Да, я понял - при виде "Орлёнка" датчане просто в ступор впадут,

Да, датчане викинги нашего времени.

Aaz> Все ДРЛО противник любезно приземлит и РЛС береговой обороны выведет на профилактику?

Не стоит преувеличивать боеготовность НАТО. Их ПВО проверяли ВСУ, послав советский беспилотник 60 годов выпуска, с 600 кг боевого заряда в их сторону. Перелетел беспрепятственно пару стран. И недавно гражданские модели самолетиков наделали шума. Ни один не сбили.
Aaz> И ещё: вы когда-нибудь словосочетание "противодесантная оборона" слышали?
На золотом ключике от Балтики о. Борнхольм нет ни какой противодесантной обороны. И ни какой Буратино ее вдруг не построит.

Сейчас у берегов Венесуэлы стоит авианосец. На нем 2 тыс. морпехов. С учетом обеспечения и охранения такого корабля, во сколько обойдется высадка одного морпеха по сравнении с высадкой оного с Орленка? Как тут с бухгалтерской калькуляцией? Даже босоногие хуситы есть серьезная угроза современному авианосцу.

Орленок пока был и есть самый быстрый десантный корабль. Способный доставить БАТАЛЬОН( по СВО главная боевая единица). 3-4 Орленка =полк. и т.д
Торпеды, мины, боновые заграждения, морские дроны не помеха.
Доставка возможна хоть на берег, хоть за него.
Мореходность доказанная 6 балов. БДК может высаживать десант только не более 4 балов, на очищенный от мин водной акватории и прочей гадости ПОЛОГИЙ берег. При большом охранении другими кораблями, авиацией. Кто будет очищать побережье на глазах у противника от мин?
(Эсминец может осуществлять пуски ракет тоже не более 4 балов.)

Проблемы для Орленка.
1.Коряги в море.
2. Могут сбить. Но только такая вероятность значительно ниже, чем у современного ракетного крейсера "Москва". Украинские две ракеты летели на почти экранной высоте. Даже выше. И их суперкорабль не заметил. Абсолютно неуязвимых морских транспортных средств не существует.

Если можете, назовите морские транспортные средства сравнимые с возможностями Орленка?
Сразу скажу, ни кому не нужный универсальный вертолетоносец с десантом( Наш Мистраль) в пример не приводить.