В России возобновили разработку многоразовой РН "Корона"

S.I.>> А 6 тонн на орбите против 100-150 у Старшипа не беспокоит?
zaitcev> Речь не об этом. Понятно, что получается аналог Союза, то есть недостаточно для значительного числа миссий. Но будет значительно хуже если ракету будут постоянно пере-проектировать в компьютере, вместо того, чтобы построить хоть какую-нибудь.
Согласен.
Т.е. практически демонстратор технологий. Но если потом его увеличить раз в пять до 1500 т стартового веса, а потом ещё раз в пять до 7500 т стартового веса, то получится лучше чем у Маска. Вопрос насколько оно поддаётся масштабированию..

A.s.> в частности их ключевой компонент - ЖРД двигатель.
A.s.> Так как изначально всё было заточено на одноразовое применение, то есть на работу двигателя 10 минут (то есть ресурс не более часа), то по-сути вся история развития ЖРД двигалась... не туда (если мы хотим иметь многоразовость). Двигатели - ключевая причина провала многоразовости. Для многоразовых систем нужны ДРУГИЕ ЖРД двигатели. Радикально другие.

Частично верно.

Частично - потому, что и одноразовые ЖРД двигались в сторону увеличения ресурса, хотя и по иным соображениям. А именно - надёжности; прожиги лётных (в дальнейшем) двигателей на стендах перед пуском. Это давно УЖЕ было достигнуто и стало почти что нормой к моменту реанимирования концепции многоразовости.

Это 1-е выполненное независимо необходимое условие, а 2-е, достигнутое так же независимо - снижение процентной сухой стартовой массы РН.
Это всё было достигнуто где-то к 1980-90, до того не существовало, поэтому в 60-7-х многоразовые РН были нереализуемы вообще совсем, если требовать от них хоть какой-то минимально пристойной мюПН.

A.s.> И поэтому, что NASA с "Шаттлом", что Маск с его "Старшипом" наступают на те же самые старые грабли, пытаясь приспособить "одноразовые" двигатели к многоразовой системе.

Частично. Возможно.
Потому что данных по Маску, по обыкновению, недостаточно.
Для такого ЖРД нужно определённое сочетание УИ и ресурса (дешевизны межполётного обслуживания). Метановые движки гипотетически могут быть именно такими. Их совершенно недаром упоминали в большинстве отечественных про(ж)ектов многоразовых систем рубежа веков.

A.s.> Надеяться надо на лучшее, а рассчитывать надо на худшее. Что если Маск сломает зубы? Второй провал многоразовости...Что тогда?

Рано или поздно - что-то более разумное.


A.s.> А сам двигатель планируется всё в том же старом-добром русле одноразовых, сложных, напряженных закрытых циклов? Никаких радикальных инноваций?

Вообще не в замкнутости дело. Это фигня на фоне прочего.
Я еще понимаю - давление в КС (характеризует степень напряжённости двигателя в целом, что стенок, что ТНА).
А замкнутость... ну что замкнутость. Тоже мне.
Отказ от неё выгод не даёт. По простой причине - отказ от замкнутой схеме => снижение УИ, ощутимое => снижение мюПН (или увеличение требований к массовому совершенству). Поэтому это очень плохое решение.
Вообще решения, приводящие к снижению УИ, почти всегда будут плохи на круг.

Ессно, оптимизация всей системы дело сложное, многопараметрическое, требующее знания характера всех перекрёстных зависимостей. Но если где-то от одного из параметров зависимости экспоненциального вида ---
Давление же в КС снижать в принципе можно, тут есть шанс увязать, т.к. зависимость УИ от давления хоть и есть, но при сильно высоких еще не очень сильная. Можно уполовинить давление, но проиграть лишь на 5%.

A.s.> Под радикальными инновациями я понимаю:
A.s.> 1. Детонационные ЖРД (безкомпрессорные, где сжатие топлива создаёт волна детонации в цилидрической камере сгорания. Наиболее радикальная новизна и меньше всего надежд что это всё-таки заработает. Но появление детонационных ЖРД было бы самым ярким примером радикалього сказача ЖРД в будущее)

Плохой вариант. Т.к. его единственное гарантированное преимущество - это отсутствие потребности в мощных ТНА. Это у схемы имманентное свойство.
Но вот обещанное некоторыми повышение УИ детонационных ЖРД на 100+ секунд, кажется, нереализуемо, и те обещалки не пойми на чём были основаны (if any). Для детонационных ВРД - возможно, ЖРД - боюсь, что нет. Во всяком случае, ничего внятного я за 20 лет не смог добиться ни от наших, ни от некоторых европейских экспериментаторов с дЖРД. Даже теоретически они внятно не могут объяснить, нафига это делают, по заказу ESA. Движки у них маленькие, у стендовых УИ вообще убогие, 100 с небольшим с. Ну это ладно, они другие проблемы решают, устойчивого зажигания и бегающей самоподдерживающейся детонационной волны, число свечей, все дела - но ведь и перспективы-то, что самое грустное, нарисовать не могут.
А если преимущества в УИ нет - то детонационные скорее хуже, т.к. импульсный режим и ударные нагрузки, машина еще более напряжённая. Такое не оправдаешь одним отсутствие ТНА.

A.s.> 2. Роторные ЖРД (это старая безумная идея так никем толком для ракет и не проверенная. Но она обещает при эффективности закрытого цикла куда больший ресурс двигателя, на уровне двигателей открытого цикла,

Bullshit в корне.

A.s.> 3. Испарительный водород/метановый ЖРД (Интересный компромисс безгенераторного закрытого цикла показавший хорошую многоразовость уже,

Безгенераторный потенциально вкусен, да. Непременно с промежуточным теплоносителем.
Как один из способов снижения напряжённости конструкции в целом, "развязывания" схемы и повышения надёжности-ресурса (опять же за счёт снижения напряжённости) ТНА.

A.s.> То есть. Маск показал уже что большинство ракетчиков (кто проектирует носители) мыслят УЗКОЛОБО-ТРАДИНЦИОННО.

Маск варит суп из топора. Это главное, что надо понимать про его метод.

A.s.> Корона выглядит новой. Но достаточно ли она радикально-нова?

Очевидно, нет. Увы.
По крайней мере, в том виде, к-й пока озвучен.

Сама идея вертикально взлетающего одноступа очень сомнительна на ближайшие десятилетия.

A.s.> Корона выглядит новой. Но достаточно ли она радикально-нова?
Второе радикальное решение после двигателя - отсутствие теплозащиты на всём корпусе кроме носовой части.
Примерно как у этой штуки:


Что приводит спуску без использования подъёмной силы корпуса на высоких скоростях. Т.е. почти чисто баллистический вход в атмосферу. Проблемы с управлением и точностью посадки. Либо охлаждение корпуса остатками топлива.

A.s.> Жидкостный ракетный двигатель с циклом фазового перехода — Википедия
A.s.> Просто там сказано, что именно клин надо интенсивно охлаждать и вроде как напрашиваеся вывод, что тут лучше бы поставить ЖРД на фазовом переходе.
Если клин охлаждаемый, то вполне разумно использовать его и как теплозащитный экран при входе в атмосферу кормой вперёд - при работающем на самой малой тяге двигателе. Продукты сгорания (водяной пар и водород) относительно низкой температуры создадут своего рода защитный экран между корпусом и плазмой атмосферы.
Был в США проект возвращения верхней ступени ракеты Центавр с работающими двигателями RL-10 вообще без теплозащитного экрана, в газовом "коконе" продуктов сгорания.