Воздушный старт

С этой идеей носятся уже давно. и вроде как преимуществ у неё полно. Но до практического применения всё не доходит и не доходит....

Может быть есть у этой идеи какие-то принципиальные недостатки? или дело в другом?

Благодарен за ответы...

мое личное мнение
Проект без сомнения очень интересный , однако сомневаюсь что он будет реализован . Согласно заявлениям разработчиков , выводимая на ЛЕО масса будет составлять 3-4 тонны , что пересекается с возможностями уже имеющихся и давно используемых РН Космос , Циклон , Рокот . Не имеет смысла тратить деньги на НИОКР в условиях и без того коллапсирующего рынка пусковых услуг . Малые спутники итак готовы запускать все кому не лень , будет очень сложно конкурировать . Да и у нас на складах наверное сотни готовых МБР , которыми можно вывести ту же нагрузку за практически те же деньги.

[Бродяга:],13.10.2003 14:59:45

 Надо ещё разработать способ отделения от самолёта-носителя, это на самом деле непросто, если иметь в виду обычную конфигурацию грузовых самолётов, но, мне кажется, тоже не слишком сложно.

 

Угу. Проблема!
Меня тоже это интересует.
Предлагают с Мрии, но как? Если грузить сверху и отцепившись от нее Мрия провалится вниз, то может возникнуть вихрь и нехилый момент который разломает весь носитель.
А можно скидывать как бомбу, но... носителя такого нет.
Так ведь сделать его просто - берем крылья и оперение от Мрии, крепим к длинной балке и спереди навешиваем кабину. И подвешивай снизу все что хочешь! А можно и разнесенную раму придумать и тогда груз будет "внутри" рамы.

Да... тут проектов много...

"Воздушный старт" это "Морской старт на суше". Дело не только в увеличении грузоподъёмности ракеты из-за возможности использовать другую траекторию выведения - главное "загнать весь космодром на объекты общего назначения", а не держать большой и дорогостоящий спецобъект "в краю диком, пустынном".

 

1. Для обеспечения пусков ВС на объектах общего назначения придется создавать инфраструктуру для заправки РН КРТ, либо низкокипящими, либо высококипящими. И то и другое на коленке не получится. Плюс к этому необходимость создания чистой зоны для сборки ГЧ с КА. Таким образом получаем тот же космодром (по объему инфраструктуры не меньший, чем, например, "Свободный"), только с летающей пусковой, имеющей проблемы с посадкой при отмене пуска.
2. Сложность реализации различных наклонений в настоящее время и при обилии предложений пусковых услуг (даже в условиях только РФ) весьма и весьма преувеличена.
3. Есть ощущение, что Российский ВС в определенной степенью подогревается желанием заполучить Ан-124/Ил-76 в коммерческую эксплуатацию (что преподносится как возможность зарабатывания денег на ОКР) с одной стороны, и желанием отдельных предприятий-разработчиков РКТ поучаствовать в громком проекте и срубить по быстрому относительно легких денег на различных НИРах по теме.

Важнее другое - РН много, ПН мало. И разрабатывать новый носитель незачем.

 

Ну не совсем так. Новый носитель такого класса необходим, т.к. МБР, выводимые из эксплуатации таки когда-нибудь кончатся, а в космос летать все-таки будет надо. А с учетом нынешних возможностей по финансированию НИОКР, начинать надо где-то году в 2006-2008, после проведения серьезных системных исследований в области перспектив ПН, рынка пусковых услуг, возможности использования имеющейся инфраструктуры и возможностей промышленности.

С уважением,
Тинки-Винки

 Неверно, что "тот же космодром получится" — на Морском старте весь космодром влез в два судна. Тут он влезет в несколько зданий рядом с ВПП.
 Да, оборудование нужно, даже если уже собранную ракету везти с завода до аэродрома, где она заправляется и откуда запускается.
 Но вам не нужно содержать целый город или посёлок городского типа в удалённом месте ради нескольких запусков. Это наглядно показывает Морской старт — суда пришли в порт и все проблемы инфраструктуры решены уже имеющимися средствами.
Морской старт оправдывает себя, учтите, что вся эта система делалась не во времена Холодной войны, ради других задач, как почти все остальные космодромы, а именно под сугубо коммерческие задачи, так что в данном случае можно говорить об окупаемости в чистом виде.

 Что касается проблемы с посадкой при отмене пуска — чем она отличается от проблемы отказа первой ступени в первые 30 секунд? В этом случае РН (возможно без ПН) сбрасывается в район отчуждения, где самоликвидируется. (Возможно, при ударе о землю "самоликвидируется" )

 Да, что касается "махинаций разных" - Верю Сразу и Всегда!

 Но... Одной из распространённых в своё время в США махинаций были "железнодорожные компании". Однако это не отменяет полезность железной дороги.

Тогда уж проще сделать одноразовый самолет. Который быдет выводить ракету на высоту 10км, а потом отваливаться как первая ступень.

Бродяга, 13.10.2003 22:23:35:

Неверно, что "тот же космодром получится" — на Морском старте весь космодром влез в два судна. Тут он влезет в несколько зданий рядом с ВПП.

 

А каких размеров Вам видится инфраструктура космодрома, заточенного под один носитель?
Несколько зданий, КП и пусковая или пусковые. Вот космодром "Свободный" и получается.
Далее более.
В центральной части России такой фокус не пройдет, т.к. поля падения, зоны отчуждения на случай падения самолета с ракетой или отдельно того или другого в случае аварии. Значит опять улетаем в пустынные районы. Лететь туда с заправленной ракетой не выгодно и не безопасно, значит аэродром вылета будет где-то на востоке страны или еще где-нибудь. Там же и создастся поселок городского типа, гостиница и т.п. Ну, в лучшем случае все это разместиться в ближайшем населенном пункте, скорее всего - военном городке. Ничего в этом плане особенно не измениться.

Еще при воздушном старте возникает проблемма безопасности экипажа самолета в случае нештатных ситуаций. Ну и как правильно заметил Tinky-Vinky - посадка с заправленной ракетой да еще в случае высококипящих компонентов - это блин то еще удовольствие. А выбрасывать каждый раз ракету стоимостью в миллионы из-за любого отказа - явно не прибыльная затея.

 Да, разумеется, есть вариант - просто перегон ракеты самолётом к удалённому космодрому, где есть стартовая площадка, небольшой монтажный комплекс и заправка, разумеется.
 Собственно, вся выгода от такого варианта - проще это, но теряется "траекторная прибыль", а она весьма велика. Не забывайте, что для увеличения ПН на 50% надо и ракету увеличить на 50% и всё остальное становится больше и менне технологичным.

 Далее, "что делать с ракетой при срыве запуска?" - а представьте, что это не ракета а 100 т авиабомб перевозится. Есть большая разница? Причём эти авиабомбы возят постоянно и никто даже вопросов не задаёт. Так что можно и в центральной части России организовать стартовую площадку.
 Кстати, для большей безопасности, можно просто предусмотреть слив жидкого кислорода в аварийной ситуации - даже экологически ничего ужасного.

Бродяга, 14.10.2003 08:58:55:

...но теряется "траекторная прибыль", а она весьма велика....

 

Что Вы подразумеваете под "траекторной прибылью"? Снижение ХС РН для вывода ИСЗ на орбиту?

Плюсы "Воздушного старта": снижение ХС за счет движения самолета на 200 м/с и 100-150 м/с за счет снижения потерь на противодавление, возможность старта с любыми азимутами и снижение ХС за счет вращения Земли при запуске экваториальных ИСЗ (при длительной транспортировке на самолете-носителе в район экватора)

Минусы: должна быть увеличена прочность конструкции ракеты - это снижение числа Циолковского, практическая нереальность (хорошо - пусть не "нереальность", а "сложность") использования криогенных компонентов, сложность и неизученность процесса разделения РН-самолет, большие начальные нагрузки на органы управления РН для вывода РН на оптимальную траекторию.

100 т авиабомб - это не 450 (хорошо, 100) т ракета с высоким массовым совершенством. В бомбе куда меньше взрывчатки, относительно, чем в ракете - топлива.

А почему нельзя криогенные компоненты возить? Вон даже заправка в полёте рассматривалась.

avmich, 14.10.2003 11:06:31:

А почему нельзя криогенные компоненты возить? Вон даже заправка в полёте рассматривалась.

 

Возить можно, но требуется высокая плотность топлива для компактного размещения снаружи/внутри самолета-носителя, а у LOX-LOH она низкая, а при такой плотности ракета выйдет слишком легкой. Т.е. встает тот же вопрос "Что лучше на первой ступени кислород-керосин или кислород-водород?". Помните, чем на Форуме НК закончилась эта дискуссия?

Нет, не помню. Форум сгорел ...

Хотоловцы собирались сжижать кислород в полёте, я бы даже сказал, на лету. Водород, конечно, имеет малую плотность... ну так можно керосин-кислород пускать; там же плотность существенно выше получается. Или это уже не считается криогеникой?

К тому и был вопрос... Не один же водород криогенен.

ЖВ, к сожалению , обозначается не LOH - хватит уже LOXа - а LH2. А то было бы удобнее набирать... слегка... и произносить...

>Хотоловцы собирались...

Да где же они теперь?



>ЖВ, к сожалению , обозначается не LOH

Ну, может быть. А почему "к сожалению"?

 А зачем нам Водород? Нет, водород нам не нужен...

 Вот смотрите, есть баки РН Энергия. Кислородный бак имеет массовое совершенство менее 1%. Межбаковый отсек - чуть более 1%. У шаттловского бака примерно такие же показатели.
 Если сделать керосиновый бак "примерно такой же конструкции", то видится реальным сделать керосиновую ракету с массовым совершенством баков 3%, и общим 4-5%.

 И зачем тогда нам водород?

Бродяга, так ракета тоже, упав, не взрывается (допустим). И что? Проблема не в том, что компоненты взорвутся, а в том, что они разлетятся. Если самолёт несёт 100 тонн бомб, то им при случайном падении распасться на куски сложно. А ракете - легко, это и составляет проблему.

Кроме того, подозреваю, ракету сложнее держать - из-за того же массового совершенства - чем кучу бомб.

 Крепление ракеты сложнее, разумеется. Сложно также её десантировать, это бесспорно. Но я не думаю, что "катастрофически сложно".

 Что касается бомб, они прочнее, чем ракета, но они при ударе о землю сдетонируют с высокой степенью вероятности. И будет много-много "кусков".

Бомбы сами по себе, насколько знаю, не детонируют. Бомбы то и дело роняют, кстати... в том числе ядерные...

>Да где же они теперь?

Хотоловцы? В Англии, конечно а Вы где?

Или Вам кажется, что их идея "абсурдна по определению"?