[image]

Надёжность советских танков

 
1 2 3 4 5 6 7 13
US Генерал Абрамс #09.12.2003 17:37
+
-
edit
 
"Только теперь расскажите мне, как наши войска без колонн с боеприпасами наступят сразу на 7 тыс. км. Или хотя бы на 2.
Да там речь ну максимум о считанных сотнях км идти может..."

Русская армия сегодня и на 100 км не сможет даже при самых благоприятных условиях--танковые двигатели настолько ненадежные (даже новые), или настолько изношенные, что надо быть сумашедшим что бы планировать такую операцию. Всё наступление завязнет через 50-100 км даже если противник просто сидит и ничего не делает.

"1. Естественно. так что пусть гражданские авиакомпании его берут."

Что нибудь лучше им нечего взять?

"Если что, и ВВС попользуются..."

Вроде гражданские сейчас частные? Или нет? Если частные, то как им можно приказать покупать самолет который они не просят?

"В ИА - больше сорока часов..."

Это как считать... Вроде, читал недавно, что в СЛЕДУЮЩЕМ году, планируется повысить до 40--но обеспечить горючим и запчастями только на 60-80% от этого 40. Если обеспечат ещё--сильно подозреваю, что не будет этого. Реальнее расчитывать на 20 в среднем. (один-два показных полка где больше не в счёт)

"А в воздухе господствует ПВО... Оно у нас хорошее... Войсковое в смысле..."

Что бы сбивать Ан-70, летающий возле фронта, не надо много усилий, и не надо особенно подставлятся под это ПВО.

кстати, чем оно такое хорошее? Проржавевшие С-300 15-летней давности? Вы не думаете что за 15 лет, контрмеры к ним придумали?

"Речь идёт о войне на земле. Скорее всего, речь про Китай..."

Которому Россия сейчас мечтает продать всю технику, которую они возьмут? Тот самый?

"У России сейчас вообще ент противников."

Так чего тратить деньги на Ан-70, когда старушки-пенсионерки по улицам милостыню просят,а офицеры по социальному статусу не намного выше бомжей?

"А победить?.. Ну например, прибалты, Грузия - без проблем. Достаточно "противников, которых она может победить"? "

Может ещё Лихтенштейн в список включим?
   
13.12.2003 08:53, TEXOCMOTP: -1: Pshel von...

RU Фагот #09.12.2003 17:48
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
>>>танковые двигатели настолько ненадежные (даже новые), или настолько изношенные, что надо быть сумашедшим что бы планировать такую операцию. Всё наступление завязнет через 50-100 км даже если противник просто сидит и ничего не делает.
Бред. Откуда у вас такие сведения?
   
US Генерал Абрамс #09.12.2003 17:57
+
-
edit
 
"Откуда у вас такие сведения?"

Официально МО признавалось в этом--как помню, взяли несколько десятков танков, и проверили, сколько они реально могут пройти без поломок. Оказалось, 50 км боле-не менее надёжно. Дальше уже проблемы--ломаются.

И это в довольно тепличных условиях--просто проехать надо было. Можно представить что было бы, если бы была пыль, грязь, да еще Ф-15Е кассетные бомбы сбрасывает.

Или тот же Т-80 возьмите--там где пыль и песок, вообще не посылается--двигатель не может этого вынести. Только в северных районах россии, и только когда погода хорошая. Плюс, ресурс ничтожный.

Смешно говорить о каких то глубоких танковых ударах на сотни километров--и на 75 км вопрос, получится ли. Не нужен Ан-70 никому.
   
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Генерал Абрамс
"Русская армия сегодня и на 100 км не сможет даже при самых благоприятных условиях--танковые двигатели настолько ненадежные (даже новые), или настолько изношенные, что надо быть сумашедшим что бы планировать такую операцию. Всё наступление завязнет через 50-100 км даже если противник просто сидит и ничего не делает."
Если сидит и ничего не делает - есть транспортёры для танков...
Ну а если серьёзно, то не думаю, что всё так плохо.
Да и это - другой вопрос уже...
Ан-70 тут ни при чём.
"Что нибудь лучше им нечего взять?"
А я что, им Ан-70 предлагаю?
"Вроде гражданские сейчас частные? Или нет? Если частные, то как им можно приказать покупать самолет который они не просят?"
Да они купят что им надо. Ил-76 те же... А уж не дать в пользование Минобороны в случае необходимости при военном положении они не могут...
"Это как считать... Вроде, читал недавно, что в СЛЕДУЮЩЕМ году, планируется повысить до 40--но обеспечить горючим и запчастями только на 60-80% от этого 40. Если обеспечат ещё--сильно подозреваю, что не будет этого. Реальнее расчитывать на 20 в среднем. (один-два показных полка где больше не в счёт)"
официальные данные Минобороны - в этом году около 40 часов по ИА. Ну хоть вы треснете...
"Что бы сбивать Ан-70, летающий возле фронта, не надо много усилий, и не надо особенно подставлятся под это ПВО."
А теперь покажите, где я предлагал у фронта летать на Ан-70. Я кажется наоборот против этого... Я за Ми-26, например. :)
"кстати, чем оно такое хорошее? Проржавевшие С-300 15-летней давности? Вы не думаете что за 15 лет, контрмеры к ним придумали?"
Ню-ню. Проржавевшие. Понимаете ли. лучше всё равно ничего нет. Ни у кого.
Ну и не только С-300, ещё и Тунгуска, Шилка, Бук, Куб, Тор, Оса, Игла, Стрела-1/10, Стрела-2/3...
По поводу контрмер - ну тут, извините, я пас. Могу лишь предположить, что за последние пару десятков лет контрмеры придумали и к Ф-15... ;)
"Которому Россия сейчас мечтает продать всю технику, которую они возьмут? Тот самый?"
Даньги нам нужны, деньги...
И при чём тут вообще это, хрена вы с Ан-70 вопрос переводите на херню какую-то???? Про отношения с Китаем топик в Политическом, добро пожаловать.
"Так чего тратить деньги на Ан-70, когда старушки-пенсионерки по улицам милостыню просят,а офицеры по социальному статусу не намного выше бомжей?"
1. Вам в СПС и Яблоко.
2. Ну-ну, скажите тоже...
"Может ещё Лихтенштейн в список включим?"
Вы спросили меня, кого мы гарантированно можем разделать, я ответил.
   
+
+1
-
edit
 

Gradient

втянувшийся

Мон женераль,
Ваши сведения безнадежно устарели. Спросите у Фофанова, он не даст соврать. Русские танки делаются из березовой фанеры марки ФСФ-Э ГОСТ 10.55–71, собираются на саморезах. И аэромобильность у них на высоте – Ан-12 может перевозить в разобранном виде 40-50 танков, в зависимости от толщины и влажности фанеры. Танк в среднем выдерживает не более 3-4 циклов «сборка-разборка» (сказывается общее снижение технологической культуры и отток квалифицированных кадров в мебельную промышленность). Поэтому транспортировка танков по воздуху в мирное время не производится.

P.S. Говорите 50 км не могут пройти. Эх, мон женераль… Покрутили бы Вы педали хотя бы 5 км. А при этом нужно еще громко реветь, имитируя работу дизеля (турбины в случае Т-80)
   
Это сообщение редактировалось 09.12.2003 в 22:10
09.12.2003 22:13, someuser: +1: Брависсимо!!! :) :lol: :)

09.12.2003 22:34, V.T.: +1: За фанерные танки !

12.12.2003 12:34, Canadien: +1: Неплохо

15.12.2003 18:52, MoRa: +1: Сильно! ;)

+
-
edit
 

someuser

опытный

2 Генерал Абрамс
1. Кхм, эту главную цель кто придумал-то?..
2. А никто спрашивать не будет, в швейцарии или ещё где. особенно если воевать придётся с Европой. :lol:
3. 80 норма вообще у нас, надо по-хорошему вроде больше 100.
Но, учитывая динамику роста налёта в последние годы, думаю, скоро поднимим до нужного уровня.
4. Далеко - это как? Вообще силы подтягиваются на направление главных действий... или воевать будем, скажем, в Европе, а вертушки держать на ДВ?..
5. И с чего это, интересно?
Время развёртывания Пэтриота - полчаса, постоянно надо крутить ПУ, что в ходе боя не есть гуд. Он не бронирован и не защищён от того же ЭМИ. С-300В (а он и есть в войсковой ПВО, про ПВО страны - другой вопрос) имеет эти вещи, время свёртывания-развёртывания с марша - 5 минут. Ну, уже превосходство.
Ну по боевой эффективности - это спорить сложнее... Но имхо С-300 лучше. И не только имхо.
6. А при чём тут Ан-70? Мы же господства в воздухе добиваемся... Если значительную часть самолётов собьют ЗРК, то истребителям будет легче обеспечить ПВО зоны боевых действий.
7. И хорошо.
8. Поверить можно во всё... И сценарий такой рассматривать надо. И имхо он рассматривается. И антикитайские учения порой проводятся...
9. Ну так тогда с вами всё ясно, чего ж вы хотите.
10. а. 12 лет назад у нас был ЕБН.
б. Серьёзные противники - это кто? С США воевать на земле что ли? А это где? На Аляске или Чукотке?..
По поводу Китая - я писал уже в теме в Политическом свой "бредовый сценарий". :)
Европа? Ну её имхо мы всё же разделаем... Если там США не поучаствуют... Хотя будет сложно и надо готовиться хотя бы несколько месяцев изо всех сил.
   
+
-
edit
 
US Генерал Абрамс #09.12.2003 22:32
+
-
edit
 
<font size="-2" color="#808080"><b></b>>>Ваши сведения безнадежно устарели. Спросите у Фофанова, он не даст соврать. Русские танки делаются из березовой фанеры марки ФСФ-Э ГОСТ 10.55–71, собираются на саморезах. И аэромобильность у них на высоте – Ан-12 может перевозить в разобранном виде 40-50 танков, в зависимости от толщины и влажности фанеры. Танк в среднем выдерживает не более 3-4 циклов «сборка-разборка» (сказывается общее снижение технологической культуры и отток квалифицированных кадров в мебельную промышленность). Поэтому транспортировка танков по воздуху в мирное время не производится.</font>

P.S. Говорите 50 км не могут пройти. Эх, мон женераль… Покрутили бы Вы педали хотя бы 5 км. А при этом нужно еще громко реветь, имитируя работу дизеля (турбины в случае Т-80)<<

Юмор я целиком поддерживаю. И ценю.
 
Было время когда я действительно был высокого мнения о советских танках. Но почитав эти форумы... понял, что это просто металлолом с подвешенными кое как двигателами. Страна, которая уже 80 лет делает танки, докатилась до... Т-80 и Т-90. М-да...
   
RU Конструктор #10.12.2003 09:58
+
-
edit
 
someuser, 09.12.2003 19:37:26:
2 Генерал Абрамс
"Русская армия сегодня и на 100 км не сможет даже при самых благоприятных условиях--танковые двигатели настолько ненадежные (даже новые), или настолько изношенные, что надо быть сумашедшим что бы планировать такую операцию.
 

"А мужики-то не знают.."(с) В смысле -сирийцы, совершившие самый длинный переход по пустыне в 91 (по сравнению с амерами) на НЕновых русских танках, не потеряв ни одной машины.
Парень, я понимаю конечно твою пато-зоологическую неприязнь ко всей советской технике, но ты или "базар фильтруй"(с) или ступай куда нибудь на ЮСовский форум, правда там таких много..
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 13:28
+
-
edit
 
>>А мужики-то не знают.."(с) В смысле -сирийцы, совершившие самый длинный переход по пустыне в 91 (по сравнению с амерами) на НЕновых русских танках, не потеряв ни одной машины.<<

Да вот я и спрашивал в другой ветке--откуда и куда эта самая крутая сирийская 9я дивизия могла маршировать по пустыне 800 км?
   

TT

паникёр

☠☠
Да этот Абраша еще на форуме Чобитка всю эту х...ю прогонял, достал всех изрядно.
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 14:43
+
-
edit
 
>> Да этот Абраша еще на форуме Чобитка всю эту х...ю прогонял, достал всех изрядно.<<

Вранье. Про сирийскую 9 дивизию ни разу ничего не говорил.
   

TT

паникёр

☠☠
А я вообще, а не о частностях
   
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Генерал Абрамс, 10.12.2003 14:43:10:
<font size="-2" color="#808080"><b></b>>> Да этот Абраша еще на форуме Чобитка всю эту х...ю прогонял, достал всех изрядно.<<</font>

Вранье. Про сирийскую 9 дивизию ни разу ничего не говорил.
 

Вот только в Саудовской аравии на испытательном пробеге в 1000км до финиша без замены двигателей доехали только Леопард и Т-80
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 17:15
+
-
edit
 
>>А я вообще, а не о частностях <<

Ааа... А я то думал, вы конкретно... То есть, вы просто меня не любите так, вообще, а не за конкретные взгляды о русской технике?

Ну, ладно, я не обидчивый.
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 17:45
+
-
edit
 
>> Вот только в Саудовской аравии на испытательном пробеге в 1000км до финиша без замены двигателей доехали только Леопард и Т-80<<

Может быть, но вот только в Ираке, несколько сот Абрамсов проехали 600+ км через пустыню, песчаную бурю и пыль, без особых проблем, и взяли Багдад. Так что, не надо им испытательно бегать по Саудовской Аравии--они всё что надо на деле показали, а не только в испытательных пробегах.
   
+
-
edit
 

Олег

опытный

А что, в Багдаде бои были? С кем? С федаинами?
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 17:54
+
-
edit
 
>>. А что, в Багдаде бои были? С кем? С федаинами? <<

Речь о том, что, дескать, Абрамсы не могут по пустыне бегать. Как видите, могут. Прекрасно могут.

А не о федаинах.
   
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Генерал Абрамс, 10.12.2003 17:54:30:
>>. А что, в Багдаде бои были? С кем? С федаинами? <<

Речь о том, что, дескать, Абрамсы не могут по пустыне бегать. Как видите, могут. Прекрасно могут.

А не о федаинах.
 

Тото фотки были с целыми складами турбин для танков,даже у наммеров движки летели
   
US Генерал Абрамс #10.12.2003 18:34
+
-
edit
 
>> Тото фотки были с целыми складами турбин для танков,даже у наммеров движки летели<<

Так что? Условия для маневренной войны кошмарные--песок, жара, пыль, разумеется, запаслись чем надо, а как же? Для того и есть тыловая служба. Или надо двигатся в поход без всего?

Кстати, кто нибудь пробовал советскии джипы, или как они там называются, по пустыне прогнать? Они хоть через первую дюну перевалят?
   
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Ты глазки то протер бы свои кривоватые,в афгане на этих уазиках советстких до сих пор рассекают,как и на Уралах,Т-55,Т-62 ,причем уазик изза двигателя с малой степенью сжатия может работать на сырой нефти,керосине,сам под норильском ездил на керосине вертолетном,когда бензина не было
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Генерал Абрамс, 10.12.2003 18:45:40:
Может быть, но вот только в Ираке, несколько сот Абрамсов проехали 600+ км через пустыню, песчаную бурю и пыль, без особых проблем
 

Блин, так и не нашёл ссылок, слишком давно было.
Но те же американские СМИ довольно ярко живописали все проблемы, какие возникли у американских танков во время песчаной бури.

Впрочем, неэрудированность некоторых генералов уже всем ясна итак
   
US Генерал Абрамс #11.12.2003 02:04
+
-
edit
 
>> Блин, так и не нашёл ссылок, слишком давно было.
Но те же американские СМИ довольно ярко живописали все проблемы, какие возникли у американских танков во время песчаной бури.<<

Здрасьте! Конечно были! А у кого их не будет? Но несмотря на бурю, операция продолжалась, иракцев долбали с воздуха и через бурю, а как только кончилась, двинулись снова к Багдаду. А что, они должны были ещё гарцевать по пустыне когда видимость 1 метр, и песком засыпает каждую щель?

Для сравнения--есть ли хоть какие то основания думать, что русские войска могли бы что нибудь лучше сделать в этой буре? По моему, все основания думать как раз наоборот.

>>Впрочем, неэрудированность некоторых генералов уже всем ясна итак <<

Это уж точно...
   
The Stryker combat vehicle destined for Iraq next month is being reinforced with thousands of steel plates after new Army testing showed some of its ceramic armor failed when shot at by heavy machine guns.
    Workers for prime contractor General Dynamics Corp. are attaching nearly 6,000 of the steel plates to bolster certain sections of the 132-tiled surface of the family of Strykers, the Army's showcase system for its 21st century transformation.
    The Army began the 11th-hour testing at Aberdeen Proving Ground in Maryland earlier this month, and said it had discovered that the ceramic armor's manufacturer, the German firm IBD, had been sending "non-standard" tiles. The armor did not fit specifications for one of three reasons: the wrong size; a different chemical mix; or was made by a subcontractor not approved by General Dynamics and the Army.
    An Army official yesterday called the entire incident a "pain," but said all the Strykers will meet survivability standards before they leave Fort Lewis, Wash., next month for Iraq. The contract calls for the Stryker to repel anything up to a 14.5 mm round.
    By adding steel plates where needed, "We now have assurance we have 14.5 mm protection," said Col. Mike Cannon, assistant deputy for systems management at Army headquarters in the Pentagon. The test ended at Aberdeen Sunday.
    Kendall Pease, vice president for communications at General Dynamics in Falls Church, said more than 20 two-man teams are now at Fort Lewis affixing the steel, at the corporation's cost. "This vehicle is designed to provide fast, mobile, lethal, deployable transportation for the troops and that's exactly what it's going to do," Mr. Pease said.
    The Stryker family of infantry, gun, mortar, reconnaissance and other type vehicles is the Army's first major step toward creating a lighter, more mobile force. It plans six brigades of 3,600 soldiers and some 300 vehicles, costing about $12 billion. The 1st Brigade going to Iraq by ship will have 309 Strykers.
    The Stryker has attracted an array of critics, including lawmakers and retired generals who say it is too heavy and vulnerable to enemy fire. But the Army has persevered in winning budget approval.
    The problem arose last winter, when the Army discovered ceramic tiles provided by IBD were not the right size. In the summer, technicians X-rayed samples and found conformation problems.
    The Army selected 39 tiles representing each category of tiles deemed "nonstandard."
    Of the 39, 27 qualified against machine gun fire. Seven failed. Another five were deemed failures before testing because they were of the same configuration as the seven. The 12 failures represented a total of 5,800 tiles on 309 vehicles — 14 percent of a total 40,788 tiles — that must be reinforced with steel plates.
    IBD issued a statement last week defending its techniques. It said: "In a large program such as the Stryker, the production of armor is an iterative process that often requires numerous tests and adjustments to the original design before it is accepted into service. ... We are confident that people who understand this process realize that the IBD 14.5 armor is a sound design."
    
New armor plates ordered for Stryker
 
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

ED

аксакал
★★★☆
>кто нибудь пробовал советскии джипы, или как они там называются, по пустыне прогнать?
Давно, ещё в 33 году. Каракумский автопробег.
   
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
1965: Первый выход человека в открытый космос (55 лет).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru