Украина в космосе

Национальное космическое агентство Украины (НКАУ) и НАСА США готовятся в апреле подписать соглашение о запуске спутников на орбиту Луны. Как сообщает в четверг украинская телекомпания "Ай-Си-Ти-Ви", первые полеты ракеты-носителя "Днепр" запланированы на 2007 год. В реализации проекта заинтересованы украиснкая и американская стороны, сообщил заместитель директора Национального космического агентства Украины Эдуард Кузнецов.

 

Первые полеты Днепра начались в 1999г с запуска спутника UoSAT-12!
Причем тут 2007г, непонял?!

Первые полеты "Днепра" по этой программе, наверное...

Ну, вообще, то, что летало - это вовсе и не "Днепр", а "Днепр-1" У него спутники вставляются внутрь головы вместо боевых блоков и потом выскакивают, как и боеголовки, назад. А вот у настоящего "Днепра" ожидается полноценная верхняя ступень.
Вроде так.

А откуда запускать будут? С мыса Канаверал или с мыса Херсонес?

С мыса планеты Земля Байконур. А что Россия совсем не учатвует? Своя ракета, космодром, а её ушли.

баловство это все . масса выводимая Днепром+АКБ на окололунную орбиту менее 400 кг. Ладно еще всякие Трейлблазеры пускать и прочие любительско-развлекательные спутники , но зачем НАСА это понадобилось не понятно. Упихать в такой спутник сколько-нибудь серьезную научную программу сомнительно. Масса LRO например уверенно приближается к полутора тоннам. Про грядущие луноходы я вообще молчу.
Так что это скорее отголоски новых украино-американских политических веяний, чтоб очередной вассал "демократии и свободы" проникся самозначимостью в свете открывающихся перспектив освоения луны и марса.

Однозначно - политичекие игры.
Также как и наши обещания посадить Клипер на Зенит...

О, начинаются политические нападения, всякие там "вассалы" упоминаются... Посмотрим через пару лет... Ладно, не буду уж реагировать на это. А вот про Днепр правильно - масса ПН уж очень маленькая, разве что какие-то оптические разведчики поверхности пускать. Хотя источников мало было, да и не очень авторитетные. Нужно больше информации, а потом и анализ проводить.
А вот с Клипером и Зенитом - другая история. Во-первых, ну нет у вас ракеты для Клипера. Ну нет и всё. Протон? Он непригоден для пилотированых полётов. Тоесть пригодным его можно сделать, но Зенит изначально конструировался среди прочего как замена Союза для пилотируемых полётов (все основные системы дублированы и т.д., т.е. все приспособления имеются). На Байконуре даже башня есть для экипажа, как известно. Про Ангару вообще молчу. Глупая задумка. Покупали бы у нас Зениты и мороки никакой не имели бы. Глядишь, а там и 11К37 сделали бы мы для всех нас. Ух, мечты... Во-вторых, схема Зенит-Клипер предложена не российской стороной, а украинской, так что нечего намекать на снисходительные обещания.
С уважением.

2 Савеленко
Клиппер - разговор отдельный, ещё далеко не факт, что он вообще кому-то нужен будет...
А покупать ракеты за границей у потенциального противника при наличии своих - это маразм, вообще говоря...
(относится в равной степени к России, США и ЕС - ни для кого из них Украина "своей" не является, и вкладывать в неё деньги никто не будет)
Тем более что стоимость вывода практически та же...

2 Савеленко

Протон? Он непригоден для пилотированых полётов.

 

Пригоден, его собирались использовать под Челомеевский ТКС.

Его даже реально использовали под челомеевский ТКС. И под энергиевский Зонд. Протон, в отличие от Зенита, прошёл сертификацию для пилотируемых полётов. С Протоном надо будет смотреть, что дешевле получится - Протон или Зенит, с учётом того, что Протон ЦиХовский - а Зенит украинский.

Хотя, честно говоря, я бы обеими руками за большее использование Зенита. Отличная ракета, жаль, летает сравнительно мало. Довести до пригодности к пилотируемым полётам его тоже собирались. Из существующих ракет технически Зенит больше всех для Клипера подходит.

К Dem_anywhere: какого такого потенциального противника? Противника в каком смысле?

Про Протон известно, конечно. Жаль, кстати, так и угробили ТКС. Но, Протон просто устаревает или уже устарел, к тому-же ядовитый как ничто другое. Вон казахи давно уже от них избавится хотят, а против Зенита ничего не имеют. Насчёт цены, как-то трудно верится, что запуск Протона стоит не больше чем запуск Зенита.

Похоже зуд незалежности не дает вам покоя...

ТКС - морально устарел, экономически необосновал и практически неприменим.

Желание казахов избавится от Протонов - смесь политического давления и технического невежества.

Пуск Протона и Зенита - понятия относительные. Наши (а более - ваши) заокеанские друзья продают пуск на Протоне ~50 Мбаксов, Зенит ~70-100 Мбаксв. Официальная себестоимость Протона 27-30 Мбаксов, Зенита - не помню. Но надо учесть, что Зенит значительно более технологичный, а потому сложнее и дороже в изготовлении.

И вообще СиЛаунч - политическая афера, экономически он НИКОГДА себя не оправдает. Вложено было ок. 1,5 Гбаксов, при нынешней частоте пусков (а больше не ожидается) срок окупаемости ~100 лет.

Белл, зудящим политическим язвам место в клоаке, и смешивание их с разговорами по теме — не отмазка.

Я лично думаю, что если Клиппер таки сделают - то летать он будет или на Протоне, или на Ангаре-5-Байкал. Соответственно с массой до 17-18 тонн. А остальная ПН пойдет 'попутным грузом' - например закачают в баки Клиппера топливо для завоза на МКС.

Не знаю насколько морально устаревшим был ТКС, но скажем так, субьективно, красивая была штука.
Никаких "друзей" я не имел ввиду, эти друзься не от хорошей жизни. Я за дружбу славянских народов, в т.ч. в космосе, но только не такую какой раньше была эта "дружба".
Ваши слова про Морской Старт кажутся мне полемикой. Во всяком случае, наше государство, да и ваше, получает от этого деньги в бюджет. То, что кому-то это там ,возможно теоретически, на правах полемики, ущербно, то это их проблемы.
С уважением

Уважаемые, я вовсе не пытаюсь никого "подколоть". Все мои доводы являются обьективными, мне чужды нападения политического тона:

1. про наличие отсутствия ракеты: разве не так? назовите мне ракету которая в данный момент готова поднять Клипер. В данный момент. Да, Зенит тоже не может. Но, Зенит новее Протона и имеет всем известные характеристики, которые делают его лучшим выбором, с технической стороны. С политической - это было бы только укрепление совместной работы в ракетно-космическо области. Я конечно понимаю, патриотизм, мне тоже очень обидно, что РД-171 из России и что заменить его нам нечем, но такова жизнь.

2. про Ангару. Я высказал своё мнение про целесообразность проекта, оно никак не выработано с целью кого-то "подколоть". Многие россияне тоже такого мнения.

Зенит сильно промежуточная ракета. В том смысле, что она больше похожа на жидкостную МБР типа той же УР-100, чем на РН. А все потому что разрабатывалась как первая ступень для Энергии. То есть Зенит по сути - тот же самый УРМ Ангары, только в 4 раза тяжелее. Вообще, я уже озвучивал неоднократно мысль, что по хорошему надо иметь три УРМ - на РД-180, 170 и 191, с их многоразовыми вариантами. Причем в таком раскладе - три типа баков. Из каждого типа делают ДВА РАЗНЫХ УРМ. Один - многоразовый, с тягой 1х. И один - одноразовый, с тягой 0.5х. То есть скажем Тризенит по хорошему должен выглядеть как два многоразовика на РД-170 и один ЦБ того же диаметра, но уже с РД-180. Такая схема как раз будет оптимальной для полутораступенчатых носителей. А верхними ступенями уже можно манипулировать, вплоть до установки туда ядерных двигателей. Но первые две ступени надо иметь в трех вариантах, и собирать из них модульные носители.

Ну дык Зенит модульным и задумывался, то что вы называете Тризенит, даже индекс имело - 11К37. Только информации очень мало.
А вот про причины разработки Зенита, это вы неправы. Правильная версия звучит так: Зенит разрабатывали как новый носитель, а потом(!) решили унифицировать первую ступень и Блок А Энергии. По этой причине поставили РД-171 и РД-170 соответственно. Изначально на Зените другие двиги должны были стоять.

Савеленко, не говорите, что Вам чужды нападения политического тона. Ваш тон слишком многими здесь будет сочтён вызывающим. Соответственым будет и отношение. И это с самого первого Вашего сообщения.

Ещё раз, Вам, вероятно, кажется, что Вы поддерживаете максимальную объективность в Ваших суждениях. Знайте, что многие здесь, читая то, что Вы до сих пор написали, будут считать иначе.

Обьясните пожалуйста подробнее, как именно мне не следовало поступать и если я сочту это конструктивной критикой, то попытаюсь исправиться. Вы только "материал" подайте. И что я таког написал? Кажется очень мало из нетехнической области.

Американский КА на украинской ракете - суть пошлый извоз

[ладно, удалю]

Давайте воздержимся здесь от комментариев на политические темы. Насколько возможно...