Одноразовые vs многоразовые

Вероятно, стоит отметить, что в идеале на первых этапах применения ПОЛНОЙ многоразовости вообще целесообразно не снижение, а УВЕЛИЧЕНИЕ числа ступеней! (что на удивление идёт в русле идей отцов-основателей) В отличие от классических одноразовых РН снижение числа ступеней больше уже не никак приводит к экономии - т.к. они многоразовые и не расходуются. А мюПН носителя в целом растёт даже при том же самом массовом совершенстве конструкций. Так что можно увеличивать выводимый груз. Более того - можно даже пойти на ухудшение массового совершенства отдельно взятой ступени (нужна масса на средства возвращения и посадки - ТЗП, крылья, ВРД, топливо, шасси, ну или ТЗП, посадочные ноги и топливо). А уж понемногу дальше допиливать массовое совершенство. Плюс меньше срок работы каждого из ЖРД за полёт, что повышает надёжность. Ну и еще кой-что по мелочи.

Так что полностью многоразовая РН может быть (и тут опять разумно обращаться к пакетной схеме - так-то, вообще и абстрактно, она хуже, но тут будет лучше, особенно с переливом) не то что трёхступенчатой, но даже и четырёхступенчатой. Причём возможно применение унифицированных монотопливных ступеней (все - метановые, или хоть все керосиновые; последняя водородная уже не так необходима, выигрыш от неё меньше, чем при меньшей ступенчатости).
А как рост ступенчатости позволяет увеличить ПН - все, думаю, и так знают.


Возвращение ступеней.
При увеличении ступенчатости задача возвращения УПРОЩАЕТСЯ. Причём значительно. И даже непропорционально.