Нужны ли России авианосцы?

>ruh: "АУГ и МБР с ЯБЧ одноуровневые штуки - их применение означает войну, как скажем и сбитие спутника." - По телеку недавно была информация о том, как во времена СССР наши сбили какой-то чужой геодезический спутник, потому что тот сошёл с орбиты, и параметры его траектории были похожи на параметры входа в атмосферу боеголовки МБР.

По моему Nikita уже ответил?

>Смотрю я, что нормальных (имеется ввиду реальных) способов борьбы с АУГ нет сейчас Черт бы подрал это целеуказание .

Genadich, а вообще какие реальные способы борьбы без целеуказания? Тут как раз собака и зарыта - есть целеуказание и способов забить много, нет целеуказания так и способов нет.
Так что авианосный вопрос как раз к цене целеуказания и сводится.
Симметричный ответ - у тебя дубинка и у меня дубинка(правда вопрос кто лучше владеет). Ассиметричный ответ - у тебя дубинка, а мне пофигу могу ее сломать. Вопрос что дешевле. Симметричный не тянем, как не было авианосцев, так и не предвидится. Остается ассиметричный - сломать. Чтоб сломать скажите где оно, а там хоть тополями. Ну если с берега скажем видать или там с самолета - забьем, но не подходят и не подпускают. Тады пусть подлодки на них наводят, но эт сколькож их должно в окияне быть одновременно? Эт к Nikita вопрос - сколько нужно Курсков в окияне, чтоб всегда знать где АУГ. Остается космос.
Следует отметить, что космос в отличии от остальных вариантов имеет гражданское применение, тоесть хоть малость(да и не малость)окупаемость. Великая держава при таком загоне дистанционного зондирования, эт даже с авианосцем анекдот - слепой гигант с инерционным наведением(а я, а мы, а щас по морде как дам).
Дожили хреновую дистанционку 15-30 метров разрешения у амов покупать приходится. Спутников должно быть столько, что бы охотник всегда знал где плывет АУГ, что как раз и поубавит желания его применять.

quote:

---

Originally posted by Nikita:
>Угу. И ВМФ СССР значится тоже переоценивал, когда в свое время >удвоил количество заказанных лодок пр.949

---

 

О причинах "удвоения" заказа судить не могу, но точно - не для того, чтобы 2 лодки пр.949 атаковали одновременно 1 АУГ.

quote:

---

>И что ??? Сверхзвуковые цели научились перехватывать давным->давно.

---

 

Ну и? Экзосеты часто перехватывали? Или больше в "облаках" прятались?

quote:

---

> если на большую дальность стрелять будете, то высота полета под 10 км будет.

---

 

Да, но на каком участке траектории?

quote:

---

>Чего-чего ??? "Гранит" это техника 60-х (!) годов. Какой еще ИИ в час ночи ??? Там все просто до предела.

---

 

Извольте уточнить даты, в т. ч. принятия на вооружение и последующих доработок и модернизаций. Неужели вы действительно думаете, что их "софт" не обновлялся?

quote:

---

>Ага. С опаской плавали в 300 км от Владивостока.

---

 

А Япония далеко ли от Владика?

quote:

---

>Справочник почитайте сначала. Или этот топик, в каком-то из постингов я говорил что такое "проекция силы".

---

 

Хорошо, почитаю ещё раз. А Вы для взаимности обратитесь к авторитетному источнику и уточните задачи, решаемые флотом, тактическими группами и отдельными кораблями.

quote:

---

>Вы бы еще "Мурзилку" процитировали.

---

 

Про Мурзилку смешно

---

Итак, большинство согласно, что АВ Росии не нужны, главная проблема – в обнаружении вражьей АУГ, а если она обнаружена, то вопрос, как уничтожить – решаемый, правда не проверенный практикой.

Кстати, вот ссылка на амеровские учения NORPAC’82, когда они успешно прятали свою АУГ в течении нескольких дней в сотнях миль от Петропавловска (правда, на английском). Относится надо с известным скепсисом, т.к. обе стороны все равно только играли в войну.
http://www.warships1.com/W-Tech/tech-031.htm

Теперь о АВ. Перечитал тут еще раз о истории войны на Тихом океане – вот откуда ноги-то и растут. АВ – была моща страшная, всю войну амерам и сделали. Что дальше? Корея – апофегей мощи с десантом в Инчхоне. А дальше как-то скромно. Вьетнам, Ирак – да, АВ там присутствовали, но погоды не сделали. Конечно, если поднапрячься и согнать туда весь американский десяток, то м.б. эффект бы и был, но дорого это и стремно. Фолкленды – отдельная песня и будь у аргентинцев не 6 Экзоссетов, а 26 – была бы у англичан своя Цусима.

АВ нужны, конечно, океанским державам, но не такие монстры под 100 тыс. тонн, мочить которых никаких денег не жалко, т.к. все равно на порядок меньше надо, чем на содержание CVN.

Теперь об обнаружении из космоса и целеуказании. Какой бы отмороженный СССР не был, но простой здравый смысл показывает, что не надо держать гигантскую спутниковую группировку в мирное время – достаточно было парочки, для тренировки, а остальные должны на складе лежать, снаряженные и заправленные...

И коротко о средствах уничтожения. Бэкфайры, Оскары и вообще все остальное не только по необходимости создавалось, а и для того, чтобы деньги освоить. В итоге, получались шедевры, а часто – и отстой полный. Сейчас, правда, вообще ничего не делаем (почти), в другую крайность запали. М.б. когда-то и обретем правильное направление – экономичное, ассиметричное и эффективное. А начинать это надо, естественно, c C4I, благо все технологии двойного применения...

>А дежурят, я полагаю, ДРЛО и 2 пары перхватчиков. Какой смысл
6-8 постоянно держать в воздухе?

Это уже от ситуации зависит.

>Но, 2-3 ракеты - наверное маневрирование не поможет от них уйти.

Как это "не поможет" ? Вы что-ли собрались на терминальной фазе полета ракеты начинать маневрировать ???

>имеет ли смысл вооружить морские ракетоносцы ракетами воздушного боя, чтобы повысить шанс на достижение рубежа пуска ПКР-ов.

Ну так понятно что пока ракеты такие как сейчас то не имеет. Иначе уже давным-давно всякие ракетные Б-747 летали бы

>А Х-15 - с ЯБЧ - дальность до 400 км.

Еще раз. Дальность Х-15 есть 150 км. По-барабану с какой БЧ.

>Наведение - инерциальное, никаких демаскирующих факторов.

Угу. Кроме высоты полета и сверхзвуковой скорости.

>Ракета аэробаллистическая + скорость 4М ,

4-5М это скорость на самом конечном участке, после "пикирования" на цель. Так что считайте заново

---

>Эт к Nikita вопрос - сколько нужно Курсков в окияне, чтоб всегда знать где АУГ.

Ну-у-у... Сколько кружков радиусом в 100 км в окияне поместится столько пр. 949 и надобно

>Следует отметить, что космос в отличии от остальных вариантов имеет гражданское применение, тоесть хоть малость(да и не малость)окупаемость.

В смысле "окупаемость" ??? Окупаемость военных спутников что-ли ??? Или как отрасли ??? А судостроение в таком случае что ли окупаемости не имеет ???

>Великая держава при таком загоне дистанционного зондирования, эт даже с авианосцем анекдот - слепой гигант с инерционным наведением(а я, а мы, а щас по морде как дам).

Даже самый зачуханный авианосец это гораздо лучше чем ничего.

>Спутников должно быть столько, что бы охотник всегда знал где плывет АУГ, что как раз и поубавит желания его применять.

Мечтать не вредно. Тарасенко я уже как-то раз цитировал. Советую еще раз перечитать.

---

>О причинах "удвоения" заказа судить не могу, но точно - не для того, чтобы 2 лодки пр.949 атаковали одновременно 1 АУГ.

"Судить не могу, но точно". Круто...

По советским тактическим нормативам 80-х гг на каждую американскую АУГ для слежения/уничтожения выделялась группа из двух ПЛАРК пр.949/949А и 1-2 ПЛА. И это удвоение наряда произошло как только наш ВМФ получил инфу о реальных параметрах "Иджиса" и его распространенности.

>Ну и? Экзосеты часто перехватывали? Или больше в "облаках" прятались?

Извиняйте, но причем здесь "Экзосеты" ??? Да и опять же, как то не везло штатовским АУГ с "Иджисами" на "Экзосеты". Не стреляли в них почему-то

>Да, но на каком участке траектории?

Практически на всей траектории. Снижаются они где-то километров за 60 до цели, насколько я понимаю.

>Извольте уточнить даты, в т. ч. принятия на вооружение

Начало разработки - 1969 год. Испытания начались в 1975. Приняли на вооружение в 1983.

>и последующих доработок и модернизаций.

Это же ВМФ СССР Какие еще модернизации ??? "Гранит-М" же так до ума и не довели.

>Неужели вы действительно думаете, что их "софт" не обновлялся?

Разве что какие-нибудь записи РЛ-образов. Все остальное же очень сомнительно, смена софта устройствам тех лет не поможет, тут как раз хард менять надо.

>А Япония далеко ли от Владика?

Совсем уже люди обленились, на карту посмотреть не могут. От Владивостока до Японии примерно 1000 км.

>А Вы для взаимности обратитесь к авторитетному источнику и уточните задачи, решаемые флотом, тактическими группами и отдельными кораблями.

Зачем ? Или Вы наконец решили просветится в данных вопросах ? Причем "за мой счет" >Вот только амеры действительно додумались применять радары для определения дистанции до самолёта и соответственно для определения правильной дистанции подрыва зенитного боеприпаса.

Это все очень интересно, но вот только не имеет никакого отношения к случаю с "Дакотой", да и, кстати, до РЛС управления зенитным огнем додумались-то все же англичане, насколько я помню.

---

>Итак, большинство согласно, что АВ Росии не нужны,

И что же это за большинство такое ? Товарищ flogger и компания ?

>главная проблема – в обнаружении вражьей АУГ, а если она обнаружена, то вопрос, как уничтожить – решаемый, правда не проверенный практикой.

Ну хоть какой-то эффект есть.

>АВ там присутствовали, но погоды не сделали.

Извиняйте, а что Вы хотели увидеть ? Или по Вашему десанты на острова во время ВМВ тоже АУГ производили ? У всех свои задачи. У флота одни, у сухопутников другие.

>Фолкленды – отдельная песня и будь у аргентинцев не 6 Экзоссетов, а 26 – была бы у англичан своя Цусима.

Да нифига бы аргентинцам не помогло, ну еще бы пару кораблей в РЛД потопили бы максимум.

>АВ нужны, конечно, океанским державам, но не такие монстры под 100 тыс. тонн, мочить которых никаких денег не жалко,

Монстры - это когда деньги есть. Когда нет можно и гораздо более простыми конструкциями обойтись. Берем какой-нибудь контейнеровоз приличный, мостим летную палубу, ставим катапульту и телемаркет. Дешево и сердито.

>т.к. все равно на порядок меньше надо, чем на содержание CVN.

Не надо голословных утверждений. Откуда затраты возьмутся-то ??? Авианосец - плавучий аэродром. То бишь содержание его по идее стоит порядка содержания хорошего аэродрома с авиагруппой. Собственно как корабль авианосец можно сказать средненький, супертанкеры вон по 500 тыс. тонн есть.

>Какой бы отмороженный СССР не был, но простой здравый смысл показывает, что не надо держать гигантскую спутниковую группировку в мирное время

М-да-а... Вот это перл. Да пока Вы там будете свои спутники запускать, третья мировая уже закончится.

>М.б. когда-то и обретем правильное направление – экономичное, ассиметричное и эффективное.

Ассимитричное оно того, обычно из области фантастики только

>>Эт к Nikita вопрос - сколько нужно Курсков в окияне, чтоб всегда знать где АУГ.
>Ну-у-у... Сколько кружков радиусом в 100 км в окияне поместится столько пр. 949 и надобно

Ну-у-у... при таком раскладе немецкие подлодки ни одного корабля бы не перехватили, не совсем ведь на статику задача.


>>Следует отметить, что космос в отличии от остальных вариантов имеет гражданское применение, тоесть хоть малость(да и не малость)окупаемость.
>В смысле "окупаемость" ??? Окупаемость военных спутников что-ли ??? Или как отрасли ??? А судостроение в таком случае что ли окупаемости не имеет ???

Ну причем здесь отрасль? При чем здесь военные или не военные спутники, буде нет меж ними разницы - плати да пользуйся. По штату сейчас должны были бы висеть 4-ре ресурса - трехканалка 30 метров разрешения. Такие контрастные цели как АУГ отсекаются. На точке где-то раз в 4 дня, так ставь антенну на крышу и следи, были бы деньги. Остальные КФА в свободном приеме недоступны но купить материалы через отдел можно оперативно.
Амы давно рассекретили большую часть системы слежения, сейчас можно купить спутниковую мультиканалку с разрешением свыше 15 метров, по меньшей мере пяти спутниковых систем, тоесть только коммерческие системы могут передавать инфу на точку более раза в день. Мы из этого рынка вылетели с отправкой за бугор ресурсов(один остался да и сенсоры накрылись - метров 100 гонят).

>>Великая держава при таком загоне дистанционного зондирования, эт даже с авианосцем анекдот - слепой гигант с инерционным наведением(а я, а мы, а щас по морде как дам).
>Даже самый зачуханный авианосец это гораздо лучше чем ничего.

Хуже чем ничего, его заразу беречь придется в неравных условиях, т.к. при амовской слежке его утопят сразу и без проблем - "пиво без водки - деньги на ветер".

>>Cпутников должно быть столько, что бы охотник всегда знал где плывет АУГ, что как раз и поубавит желания его применять.
>Мечтать не вредно. Тарасенко я уже как-то раз цитировал. Советую еще раз перечитать.

За Тарасенко могу только поблагодарить, очень хорошая работа, что не отменяет вышеизложенного.

>>Какой бы отмороженный СССР не был, но простой здравый смысл показывает, что не надо держать гигантскую спутниковую группировку в мирное время
>М-да-а... Вот это перл. Да пока Вы там будете свои спутники запускать, третья мировая уже закончится.

Да что у нас все на складах чтоли? И снаряды которые пробивают, броня которая спасает, а теперь еще и спутники дистанционного зондирования. Эт прям про закрома родины, которые никто не видел.

>>М.б. когда-то и обретем правильное направление – экономичное, ассиметричное и эффективное.
>Ассимитричное оно того, обычно из области фантастики только

Значится когда вмест гонки авиации ставку сделали на тяжелые ракеты как раз в области фантастики и пребывали?
Или когда НАТО делало упор на противотанковые средства не имея возможности нас в танках переплюнуть тож фантазировали?

Добавим чуток дегтя в мед..

>Еще раз. Дальность Х-15 есть 150 км. По-барабану с какой БЧ.

Вы тут Никита ошибаетесь..Разные источники называют разные "вилки" цифр дальности-но минимальные цифры состовляют как раз 150 км(для Х-15 с ЯБЧ..)Максимально встреченная мной цифра составляла 300 км:) Х-15С(противокорабельная)-да,дальность до цели типа "катер" порядка 60 км.До цели типа "крейсер"-уже 150 км..
Так что не "по-барабану"..Х-15 разные бывают,оказывается..

>Угу. Кроме высоты полета и сверхзвуковой скорости.

А вы поинтересуйтесь у ПВОшников,легко ли перехватить цель,пикирующую вам "на голову" практически по отвесной траектории на конечном участке на скоростях порядка 4-5М с высот до 40 км..(Хоть "обвешайся" "Иджисами"-не намного легче..).

>4-5М это скорость на самом конечном участке, после "пикирования" на цель. Так что считайте заново

Э-э..Это по-вашему выходит,что Х-15 на конечном участке свой твердотопливный двигатель включает-так что ли?Вы подумайте немного на досуге..

>наш ВМФ получил инфу о реальных параметрах "Иджиса" и его распространенности.

Однако на ВИФе проскальзывало(да и здесь то-же),что не все так хорошо в "Иджисе",как амы утверждают..Если не ошибаюсь,разговор о дальностях обнаружения целей этой системой шел..

>От Владивостока до Японии примерно 1000 км.

Давайте попроще..А какое расстояние составляют наши территориальные воды от Владивостока?А наши Ту-95 от США на каком расстоянии летали?

>Зачем ? Или Вы наконец решили просветится в данных вопросах ? Причем "за мой счет"

Скажем так-"проекция силы" то-же не является задачей для АУГ:)

>И что же это за большинство такое ? Товарищ flogger и компания ?

"Мой товарищ последнюю корову в Тамбовском овраге доедает:)"..Интересно,а кого это вы мне в кампанию записали???
И потом-я считаю,что авианосцы нам не нужны НА ДАННОМ ЭТАПЕ ВРЕМЕНИ..У вас другое мнение?Так я вам не мешаю так думать..
Давайте опять задачу упростим..Вы тут приведите доводы,ЗАЧЕМ и ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ России нужны сегодня АУГ-а я вам поясню ваши заблуждения на сей счет..

>У всех свои задачи. У флота одни, у сухопутников другие.

Именно так.И мне интересно,какие задачи смогла бы решать АУГ например в районе Гималаев..

>Берем какой-нибудь контейнеровоз приличный, мостим летную палубу, ставим катапульту и телемаркет. Дешево и сердито.

И смотрим на это чудо,как на памятник раздолбайству..Как у вас все просто..

>Не надо голословных утверждений. Откуда затраты возьмутся-то ??? Авианосец - плавучий аэродром. То бишь содержание его по идее стоит порядка содержания хорошего аэродрома с авиагруппой.

А может хватит таких перлов?Один авианосец в море-это потенциальный корм рыбам..Это первое..Второе-это сложнейшая боевая машина-и сделать его "из просто конейнеровоза" не получится.Третье:морская авиация-это не сухопутная,своя специфика,свои самолеты,свои задачи..Так что не упрощайте..

---

>Да что у нас все на складах чтоли?

Не-е..Если верить Никите-у нас вообще нет ни хрена..Какие склады-вы что!? И наши бомберы у берегов США и Японии,и наши АПЛ в морях(раньше-точно)-это все дурной сон больного воображения западных империалистов..
Удачи!!!

> да,дальность до цели типа "катер" порядка 60 км.До цели типа "крейсер"-уже 150 км..

Ээээээ... Что это вы такое написали, Flogger? Как дальность пуска ракеты с активной ГСН и инерциальным наведением на траектории полета может зависеть от ЭПР цели?

2Darth:
>Ээээээ... Что это вы такое написали, Flogger?

Так за что купил-за то и продал:)
"Ракета Х-15 считается советским ответом на американскую ракету SRAM...Х-15 имеет аэробаллистическую траекторию полета,т.е ракета совершает "прыжок" за пределы стратосферы(до 40км).Органы управления-аэродинамические рули.Система наведения-ИНС без коррекции.На вооружение Х-15 поступила в 1980г.Длинна-около 4,8м.Максим.диаметр-0,455м.Размах оперения-0,92м.Стартовый вес-1,2т.БЧ-специальная.Вес БЧ по разным источникам от 150 до 250кг,мощность заряда до 350кТ.Твердотопливный двигатель позволяет развивать скорость до 5М.Максим.дальность стрельбы составляет от 150 до 300км.
На базе ракеты Х-15 в серед.80-х МКБ"Радуга" создало противокорабельную ракету Х-15С.В отличие от Х-15,ракета Х-15С оснащена АРГСН.Стрельба ракетой производится по принципу "пустил-забыл",но при этом в систему наведения должны быть введены относительно точные данные координат цели,ее курса и скорости.На большей части траектории движение Х-15С управление производится ИНС,на конечном включается АРГСН.Х-15С снабжена куммулятивно-фугасной БЧ весом 150кг.Дальность пуска до цели типа "крейсер"-150км,до цели типа "эсминец"-100км,до цели типа "катер"-60км..Ракета Х-15С прошла испытания,но данных о ее принятия на вооружение нет.
Для обеспечения прорыва ПВО противника самолетами ДА в МКБ"Радуга" на базе Х-15 создана противорадиолокационная ракета Х-15П....Дальность стрельбы 150км.БЧ осколочно-фугасная...С 1988 г. Х-15П принята на вооружение дальней авиацией.."
История авиационного вооружения,Минск,Харвест,1999г,стр.319-321.

>Как дальность пуска ракеты с активной ГСН и инерциальным наведением на траектории полета может зависеть от ЭПР цели?

Дальность пуска по отношению к ЭПР,(ИМХО) может зависеть от профиля пуска.Что толку "закидывать" ракету на 40 км,если она оттуда катер "не увидит"?А ЭПР крейсера поболе-наверно ей крейсер "сверху" лучше видно:)
Удачи!!!

Э, по поводу зениток с управлением от РЛС - все же первыми это придумали немцы (как ни странно), во время ВМВ, для них вообще вопрос ПВО стоял особенно болезненно. У них были системы "Вюрцбург", для наведения 152-мм и 88-мм зениток. Еще были радары ЗРК "Вассерфал" - их тоже пытались приспособить под управление огнем артилерии.
У немцев даже специальные крейсера ПВО были, с такими радарами.

Про английские системы времен ВМВ я ничего не слышал.

Да кстати (сорри за оффтоп) - никто не знает где можно почитать (на английском сойдет) про то как англичане узнавали про А-4. Т.е. догадались что это БР, откуда они стартовали и т.д.

+++++
Nikita:
>Фолкленды – отдельная песня и будь у аргентинцев не 6 Экзоссетов, а 26 – была бы у англичан своя Цусима.
Да нифига бы аргентинцам не помогло, ну еще бы пару кораблей в РЛД потопили бы максимум.
+++++
Ну здесь и комментировать нечего. Было бы у Аргентинцев еще два десятка ракет, и Гермес, и Инвинсибл на дне бы лежали. Средний такой самолетик - СуперЭтандр, простая такая ракета - Экзоссет, а эффективность - 50% в боевых условиях (3 из 6-ти), против реальной АУГ. А на возможный комментарий, что Гермес - это не Нимиц, скажем, что Гранит - это тоже не Экзоссет.

+++++
ruh:
Да что у нас все на складах чтоли? И снаряды которые пробивают, броня которая спасает, а теперь еще и спутники дистанционного зондирования. Эт прям про закрома родины, которые никто не видел.
+++++
Ну, закрома-то у Родины были действительно богатые - армия вот уже 10 лет на них только и живет (я уж про всю страну промолчу). Другое дело, что не все-там такое первосортное было.

Ну и наконец - по теме топика. Есть у нас один авианосец нормальный - и КОМУ ОН НА ХРЕН НУЖЕН? Какой такой России? Вот Индии нужен, пусть даже Горшков переделанный...

2 Flogger

> 'Дальность пуска по отношению к ЭПР,(ИМХО) может зависеть от профиля пуска.Что толку "закидывать" ракету на 40 км,если она оттуда катер "не увидит"?А ЭПР крейсера поболе-наверно ей крейсер "сверху" лучше видно:)'

Разумно. Но сомнительно, чтобы ГСН использовалась для обнаружения цели - скорее для уменьшения КВО до величины, достаточной для прямого попадания. А для этой цели и 10 км дальности захвата ГСН хватит (у Х-15 на конечном участке скорость как раз около 1 км/с, так что 10 секунд вполне должно хватить для небольшой коррекции курса)

>Ну-у-у... при таком раскладе немецкие подлодки ни одного корабля бы не перехватили, не совсем ведь на статику задача.

Извиняйте, но транспортный конвой это Вам не АУГ. Совершенно другого плана задача.

>При чем здесь военные или не военные спутники, буде нет меж ними разницы - плати да пользуйся.

Ну да. Разве что видовая разведка как-то пересекается, да и то сомнительно что допустим те же орбиты будут всех клиентов удовлетворять. А другие типы спутников ??? Нафига гражданским РТР ???

>На точке где-то раз в 4 дня, так ставь антенну на крышу и следи, были бы деньги.

Как уже говорилось выше раз в 4 дня это совершенно недостаточно.

>Амы давно рассекретили большую часть системы слежения,

Вот только не надо сказок. Никто Вам доступа к KH-12 или там к Лакроссу никогда не даст.

>сейчас можно купить спутниковую мультиканалку с разрешением свыше 15 метров, по меньшей мере пяти спутниковых систем,

"Системы в студию" (с) Какие это пять систем с резой по 15 метров ?

>Хуже чем ничего, его заразу беречь придется в неравных условиях, т.к. при амовской слежке его утопят сразу и без проблем - "пиво без водки - деньги на ветер".

"Петра Великого" утопят с еще большим эффектом. С амами тут соперничать пока что бесполезно, а вот, например, тех же китайцев "Кузей" вполне можно успешно гонять.

>Значится когда вмест гонки авиации ставку сделали на тяжелые ракеты как раз в области фантастики и пребывали?

Не годится. Эту ставку сделали обе стороны.

>Или когда НАТО делало упор на противотанковые средства не имея возможности нас в танках переплюнуть тож фантазировали?

Вот если бы НАТО вообще от танков отказалось, вот тогда да, а так извиняйте, но не тянет.

---

>А вы поинтересуйтесь у ПВОшников,

Читайте внимательней. Замечание относилось к "демаскирующим факторам".

>легко ли перехватить цель,пикирующую вам "на голову" практически по отвесной траектории на конечном участке на скоростях порядка 4-5М с высот до 40 км.. Хоть "обвешайся" "Иджисами"-не намного легче..).

На этот случай ВМФ США разрабатывает кучу систем ПРО. Всякие там SM-2 Block IVA и так далее. Так что "все идет по плану" (с)

>Э-э..Это по-вашему выходит,что Х-15 на конечном участке свой твердотопливный двигатель включает-так что ли?Вы подумайте немного на досуге..

Твердотопливные двигатели они того, разные бывают. Вы лучше varban'а спросите.

>Однако на ВИФе проскальзывало(да и здесь то-же),что не все так хорошо в "Иджисе",как амы утверждают..

Ха!!! Вы что ли думаете ВМФ СССР руководствовался рекламными проспектами и передачами канала "Дискавери" ??? Не ожидал, не ожидал...

>А какое расстояние составляют наши территориальные воды от Владивостока?

Что за идиотские вопросы ??? 12 миль разумеется.

>А наши Ту-95 от США на каком расстоянии летали?

А станция "Мир" на каком расстоянии летает ? Где связь с темой разговора ?

>Скажем так-"проекция силы" то-же не является задачей для АУГ:)

Неверно. АУГ может выполнять такую задачу. Как и кучу других задач.

>И потом-я считаю,что авианосцы нам не нужны НА ДАННОМ ЭТАПЕ ВРЕМЕНИ..У вас другое мнение?Так я вам не мешаю так думать..

Совершенно другое.

>Вы тут приведите доводы,ЗАЧЕМ и ДЛЯ КАКИХ ЦЕЛЕЙ России нужны сегодня АУГ-а я вам поясню ваши заблуждения на сей счет..

Для тех самых для каких предназначен флот вообще.

>И смотрим на это чудо,как на памятник раздолбайству..

Да уж, с тем же пр. 949 не сравнить. Или с мутантами типа пр.956 Да и вообще, наш флот это просто кладезь всяких ассиметричных и перпендикулярных. И тем не менее закончилась эта эпопея все равно "Ульяновском". Только вот 50 лет обратно уже не вернешь.

>Как у вас все просто..

А оно так и есть. Посложнее конечно чем переоборудование "Атлантик Конвейер", "Атлантик Коузвей", "Астрономер" и "Контендер Бизант" во время Фолклендов, но вполне реально и дешево.

>Один авианосец в море-это потенциальный корм рыбам..Это первое..

Опять по-новой. Даже отвечать не буду.

>Второе-это сложнейшая боевая машина-и сделать его "из просто конейнеровоза" не получится.

И что же в ней такого сложного ??? Катапульта ??? Или летная палуба ???

>Третье:морская авиация-это не сухопутная,своя специфика,свои самолеты,свои задачи..Так что не упрощайте..

И что из этого ???

---

>Не-е..Если верить Никите-у нас вообще нет ни хрена..Какие склады-вы что!?

Склады-то есть. А вот что на этих самых складах это уже более интересный вопрос. Вот х/б, кирзачи, вещмешки и т.п. выпуска 58 года там точно есть, сам носил. Патроны что нам выдавали еще старше были, кабы не 47-го, насколько помню.

>И наши бомберы у берегов США и Японии,и наши АПЛ в морях(раньше-точно)-это все дурной сон больного воображения западных империалистов..

Ух как Вы классно "оговорились", flogger. "Раньше точно".

---

>Ну здесь и комментировать нечего.

Конечно нечего. Вы же не знаете нифига. Повторю специально для Вас. Доставалось от аргентинской авиации кораблям которые действовали за пределами зоны патрулирования "Харриеров", те же "Шеффилд", "Ковентри" или там "Эксетер", все они несли радилокационный дозор.

>А на возможный комментарий, что Гермес - это не Нимиц,

Конечно не "Нимитц", а мутант "Харриер" далеко не F-14, и даже не "Мираж", но тем не менее четыре десятка "Харриеров" фактически раскатали всю авиацию Аргентины - а это только самолетов почти с полторы сотни.

>Ну и наконец - по теме топика. Есть у нас один авианосец нормальный

Да тоже мутант еще тот.

>и КОМУ ОН НА ХРЕН НУЖЕН? Какой такой России?

Флоту нашему он нужен.

---

>а в случае пуска противником ракеты -

Да тоже самое, срыв захвата.

>Я рассуждаю примерно так - запускаю я 2-3 ракеты с каким-то интервалом, самолёт противника, начиная маневрировать, теряет
горизонтальную и вертикальную скорость, вероятность попадания возрастает.

Ракета это ведь не самолет. Движок выгорел за пяток секунд и все, дальше по баллистике летит. Отработка же маневров цели съедает энергию. Чем больше дальность пуска тем хуже, не долетит просто

>Думаю по аналогии отслеживались и маршруты и передвижения АУГ.

По какой еще аналогии ??? Чем Вы собрались обнаруживать АУГ ??? Перечитайте-ка еще раз весь топик, только внимательно

Nikita, ландсат имеет разрешение 15 в панхроме и 30 метров в мультиканалке, если есть деньги можно поставить комплекс приема на крышу вашего дома с софтом вместе. Это даже по российским меркам не секретно. Сейчас ведуться переговоры о установке в МГУ систем приема 6 метров в панхроме, к стати тож без грифа, новый ресурс должен давать метров 20 в зоналке, если есть нужда уточню что продают в ИГАне, давно с ними не связывался круто дорого у них, хотя конечно 2-4 метра и оперативно, но лучше в Природе из архива. Так что может и более 5 систем с более чем тремя спутниками каждая, вы можете купить тарелки с управлением и софтом, вполне себе коммерческие программы. Уточню, что софт приема выдает геотифы в UTM.
Разницы между гражданскими и армейскими спутниками дистанционного зондирования сейчас практически нет, можете сделать заказ на чисто армейский КФА3000 с указанием когда и чего надо - слетает приземлится и получите свои дубль негативы. Это к стати последняя конкурентноспособная российская система в космосе, дешевле западных аналогов.
>"Петра Великого" утопят с еще большим эффектом. С амами тут соперничать пока что бесполезно, а вот, например, тех же китайцев "Кузей" вполне можно успешно гонять.

Тех товарищей и господ к которым мы можем посуху добраться, мы пока пугаем уже только тем, что живы, врядли авианосцы нам чего здесь прибавят. Флот нужен против амов, и здесь нам по карману только АПЛ, а надводный флот России слишком уж дорогая игрушка, если уж на целеуказание денег не хватает.
>Вот если бы НАТО вообще от танков отказалось, вот тогда да, а так извиняйте, но не тянет.

Кажется они вас уже послушали и вопрос об атказе от танков подняли.
>Определение координат АУГ. Когда я служил в СА, в каждую минуту были точно известны координаты ВСЕХ стратегических носителей (имею в виду самолёты)с учётом остающихся на земле. Да, при условии радиомолчания проблема усложняется, но, вероятные маршруты полётов - тоже были известны. Думаю по аналогии отслеживались и маршруты и передвижения АУГ. Наверняка, аналитические отделы свой хлеб отрабатывают.

По сути мы сейчас и рассматриваем ситуацию - как бороться с АУГ, когда система глобального слежения за всеми стратегическими обьектами противника разрушена. Приходим разумеется к выводу, что никак. Ну дак не авианосцы строить надо, а систему восстанавливать, инерциалки до западного уровня доводить, ГСН совершенствовать, GPS свой иметь. А флот был есть и будет роскошью, как и пилотируемая космонавтика. Дожили - строим МКС и арендуем ландсат. В застой вообще дистанционку на Марс легче было получить, чем на Московскую область.

>Извиняйте, но транспортный конвой это Вам не АУГ. Совершенно другого плана задача.

Ещебы, в конвое не было кораблей размером авианосец, конвой не занимал такой район, систем пеленгации таких как сейчас у немцев не было, спутников не было, авиации в атлантике не было, да и лодок на позициях было не густо. Однако составленные чисто аналитические планы в блокированной с моря Германии позволили успешно вылавливать союзные суда. Ответные меры союзников стоили примерно на три порядка дороже. Учтите, что добро на неограниченную подводную войну и отказ от надводных судов Гитлер дал не сразу.
У флота две базовые задачи - защитить коммуникации свои и порвать коммуникации противника, обе эти задачи никогда не были под силу России, как скажем и Германии, всегда оставалась только ассимметрия.

>Э, по поводу зениток с управлением от РЛС - все же первыми это придумали немцы (как ни странно), во время ВМВ, для них вообще вопрос ПВО стоял особенно болезненно.
У них были системы "Вюрцбург", для наведения 152-мм и 88-мм зениток. Еще были радары ЗРК "Вассерфал" - их тоже пытались приспособить под управление огнем артилерии.
У немцев даже специальные крейсера ПВО были, с такими радарами.
Про английские системы времен ВМВ я ничего не слышал.
Да кстати (сорри за оффтоп) - никто не знает где можно почитать (на английском сойдет) про то как англичане узнавали про А-4. Т.е. догадались что это БР, откуда они стартовали и т.д.

Может не в тему но 6ти томник Черчилля в свободной продаже. Там и про радиолокационное наведение англичан, оне при ночных налетах страдали сильно, и про БР и ... .



>Разумно. Но сомнительно, чтобы ГСН использовалась для обнаружения цели - скорее для уменьшения КВО до величины, достаточной для прямого попадания. А для этой цели и 10 км дальности захвата ГСН хватит (у Х-15 на конечном участке скорость как раз около 1 км/с, так что 10 секунд вполне должно хватить для небольшой коррекции курса)

Дальность захвата как раз и зависит от размера цели, а от дальности захвата зависит площадь на которой захватывается цель, а от площади на которой захватывается цель зависит дальность пуска, т.к. инерционная система тем больше отклоняется, чем далее летит. Тоесть ГСН есть заплатка на инерциалку, чтоб от размера цели не зависить надо еще GPSом залатать, ну и получим амовскую систему во всей красе.

>>Второе-это сложнейшая боевая машина-и сделать его "из просто конейнеровоза" не получится.
Nikita>И что же в ней такого сложного ??? Катапульта ??? Или летная палуба ???

Это, наверное, от простоты авианосцы строят по 9 лет и стоят они по $4млрд.

Никита, Вы действительно считатет, что переоборудовать любой контейнеровоз или ролкер в АВ пара пустяков? В таком случае должен Вам заметить, что Вы пустозвон, в полном смысле этого слова. Вы беретесь судить о вопросе, абсолютно в нем не разобравшись. Не надо примеров ВМВ и эскортных АВ. Их качество и возможности абсолютно не отвечает тем задачам, которые стоят перед АВ, необходимымим для ВМФ России.
Похоже Вы считате себя умнее всех, и опыт "Халзана" Вам не указ. Или Вы не слышали об этом проекте? Если не слышали - почитайте, если слышали, то лучше Вам сразу заткнуться на тему простой передеки гр. судов в АВ.

Originally posted by Nikita:
+++++++
Конечно нечего. Вы же не знаете нифига. Повторю специально для Вас. Доставалось от аргентинской авиации кораблям которые действовали за пределами зоны патрулирования "Харриеров", те же "Шеффилд", "Ковентри" или там "Эксетер", все они несли радилокационный дозор.
+++++++
Да, а вы, видимо, ДОФИГА знаете, умный вы наш, - на контейнеровозе "Атлантик Конвейор" в радиолокационном дозоре сидели, аргентинцев высматривали. Или в проливе во время десантно-высадочной операции службу несли на фрегате "Ардент". Ни один Супер-Этандр не был потерян, ни один не был перехвачен Харриерами на подходе или был вынужден, бросив ракету, удирать. Эффективность боевого применения "Экзоссета" - 50% против реальной АУГ, а в РЛ дозоре только "Шеффилд" и был-то, после него тему эту англичане быстренько закрыли.

ДЛЯ ВСЕХ ОЧЕНЬ ЭМОЦИАЛЬНЫХ И "УМНЫХ" ...

НЕТ В РОССИИ ДЕНЕГ, ЧТОБЫ СТРОИТЬ АВИАНОСЦЫ !
И НЕТ СРЕДСТВ ДЛЯ ИХ УНИЧТОЖЕНИЯ !
И НЕЧЕМ НАМ ВОЕВАТЬ С США, ЕСЛИ ПРИДЁТЬСЯ !
(ХОТЯ НАДЕЮСЬ, ЧТО НЕТ.)
И МЫ ИХ В БЛИЖАЙШЕМ ВЕКЕ В ЭТОМ ВОПРОСЕ НЕ ДОГОНИМ !
Ещё вопросы есть ?

И еще об обнаружении АУГ и ассиметричном ответе. Кроме космоса, который скорее необходим для конечного целеуказания, существовало и существует множество способов обнаружения или слежения, наконец. Ну сколько этих АУГ может быть - десяток? Так вот и пусть рядышком с каждой плавает ССВ какое-нибудь под российским флагом (судно связи). Впрочем, раньше так и было - и траулеров этих по морям распихано было, и части радио и радиотехнической разведки службу несли. А натыкано их по всей стране было достаточно - и ОСНАЗ армейский, и 16 Управление КГБ. И известны были координаты АУГ с приемлимой точностью, и не стояло вопроса обнаружения, а вот задача целеуказания - да, была.
Так что проблему преувеличивать не надо - решаема она, даже с учетом того, что разрушено у нас многое. Вот только, если деньги появятся, не надо их на отечественный АВ выбрасывать, а лучше в систему слежения и НИОКРы там разные вложить.
Ну не учит история ничему. Никакое супероружие, полученное раздуванием исходного до размеров слона, не становится последним - обязательно против него аргумент находят ассимметричный. Будь-то линкор Ямато, будь-то танк Маус, будь-то только что заложенный CVN Рональд Рейган...

>Извиняйте, но транспортный конвой это Вам не АУГ. Совершенно другого плана задача.

Извиняйте-но топили не только "чисто" транспортники,но и боевые корабли топили так же..И конвой из себя представлял далеко не десяток барж в окружении пары эсминцев.И авианосцы в составе конвоя то же случались в ВМВ..
А потом-какая задача у АУГ??? "..>Для тех самых для каких предназначен флот вообще"-это же ваши слова:)

---

>Читайте внимательней. Замечание относилось к "демаскирующим факторам".

Так задача то одна-уничтожить угрозу..Сбить Х-15 с такими параметрами думается не так просто-надо успеть носитель сбить до пуска,а то намаешся ракеты гробить.

>На этот случай ВМФ США разрабатывает кучу систем ПРО. Всякие там SM-2 Block IVA и так далее. Так что "все идет по плану" (с)

Так и мы на месте не стоим:)Обычный спор "пули и брони":)

>Твердотопливные двигатели они того, разные бывают. Вы лучше varban'а спросите.

Вот и поинтересуйтесь у него на досуге,когда двигатель на Х-15 "отрабатывает".

>Ха!!! Вы что ли думаете ВМФ СССР руководствовался рекламными проспектами и передачами канала "Дискавери" ??? Не ожидал, не ожидал...

Да я понятия не имею,чем там руководствовались:)Мы можем только гадать об этом..

>Что за идиотские вопросы ??? 12 миль разумеется
>А станция "Мир" на каком расстоянии летает ? Где связь с темой разговора ?

Ну так а к чему тогда ваши слова о плавании АУГ в 300 милях от нашего Дальнего Востока?

>Неверно. АУГ может выполнять такую задачу. Как и кучу других задач.

Ну,какому-нить Сальвадору может быть и "спроецирует":)

>Совершенно другое
>Для тех самых для каких предназначен флот вообще

Это не аргумент:)Флот-он разный бывает..Множество развитых государств с морскими границами не имеют АУГ(исключений-"по пальцам" пересчитать,и то с аналогами нашего "Кузи")-и не очень стремятся строить АУГ..
Аргументов в пользу АУГ для России я смотрю у вас немного:)))

>А оно так и есть. Посложнее конечно чем переоборудование "Атлантик Конвейер", "Атлантик Коузвей",

А вот уточните,в чем посложней?

>И что же в ней такого сложного ??? Катапульта ??? Или летная палуба ???
>И что из этого ???

Если вы считаете,что современный авианосец состоит из катапулты,летной палубы и "острова",то извините..(то же и по авиации).

>Ух как Вы классно "оговорились", flogger. "Раньше точно".

А вы меня "раскатать" хотели?Обломись:)А вообще,если б они и сегодня бы плавали-были бы деньги..

---

>Доставалось от аргентинской авиации кораблям которые действовали

Да какая,собстно,разница?Потопили аргентинцы "Шеффилд"?Потопили..А дальше..
Англичане то же не идиоты,что б "Инвинсибл" и "Гермес" под удар подставлять.Аргентинцам до них долететь и вернуться назад надо было-а баки в самолете не резиновые..

>Конечно не "Нимитц", а мутант "Харриер" далеко не F-14, и даже не "Мираж", но тем не менее четыре десятка "Харриеров" фактически раскатали всю авиацию Аргентины - а это только самолетов почти с полторы сотни.

Это..Какие там самолеты у Аргентины то были???И какие ракеты..

>Да тоже мутант еще тот.

Это чем вам "Кузя" не понравился?

>Флоту нашему он нужен.

Ну вот и поясните нам,ЗАЧЕМ и КАКОЙ нам нужен авианосец..(отмазки типа-"нужен,и все тут" не надо:))

---

>По какой еще аналогии ??? Чем Вы собрались обнаруживать АУГ ???

Разведка,космос,авиация,флот..Хватит?
Удачи!!!

Никита!
Зря Вы Фокленды затронули! И про переделку под АВ Вы погорячились, мне кожеться. Даже если Вы "с легкостью необычайной" начнете печь из сухогрузов АВ (в чем я сомневаюсь), Вы получите забавную проблемку с комплектацией л/с, причем как летным, так и "обслуживающим". ;(
Другие аспекты я не затрагиваю - их уже затерли.

Eagle
Средства уничтожения есть, а вот целеуказания нормального ИМХО -не очень:(

2 Flogger
> 'Вот и поинтересуйтесь у него на досуге,когда двигатель на Х-15 "отрабатывает".'

Так и когда же? У неё есть система обнуления тяги?

quote:

---

Originally posted by Eagle:
И МЫ ИХ В БЛИЖАЙШЕМ ВЕКЕ В ЭТОМ ВОПРОСЕ НЕ ДОГОНИМ !
Ещё вопросы есть ?

---

 

Есть: А нужно ли догонять?

---

Все будет хорошо
YeZ