JSF выиграл Lockheed-Martin ?

Теги:авиация
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Mikl>стояли значит для показухи....
Mikl>и совсем, совсем не летали ? :biggrin: Летали, в пределах прямой видимости от носителя, как правило без вооружения.

Mikl>навскидку нашел тут в инете
Mikl>http://vtol.boom.ru/yak-38/yak-38_2.htm

Навскидку не стоит, проверять надо. Вот вам пара ссылок, более корректно описывающих историю Як-38:

404 - общее описание, статья из "Авиции и времени".

- мнение летчика-испытателя (это из книги Кондаурова)


>>> С 1974 по 1988г. суммарный налёт самолётов Як-38 и 38М
>>>составил 29 425 часов , за это время было зарегестрировано 37
>>>лётных присшествий , из них 8 катастроф.

Хорошо бы напомнить сколько их всего было построено :smile: , точнее :frown: 37 потеряных машин из менее трех сотен построенных - красноречивый результат.

Mikl>К тому же следует учесть, что большая часть катастроф произошла до модернизации в як-38м, при которой устранили много дефектов

Угу, особенно если учесть, что М был создан в 1983, а госиспытания завершились в 1985, то он и не летал почти в частях.

Mikl>а автоматическая система катапультирования - вещь хорошая
Mikl>всякое бывает, но не надо делать из ее наличия вывода, о том что як-38 бился в каждом полете

Вывод такой не делается. И вообще вывода никакого тут не нужно. А то, что эта система установлна только на Як-38 и ни на какой другой самолет, и именно из-за невозможности что-либо сделать в момент его "кувыркания" описано чуть ли не в учебниках.
Учитесь читать.  

Mikl

новичок
>>>Ну и что нового? Компоновка поворотного сопла была
>>>действительно заимстована (куплена) у Яковлевцев, именно об
>>>этом речь.

Mikl>Ну вы конечно можете считать по своему, додумывая за автора так сказать на ходу :smile: А я не считаю по своему, я просто читаю то, что участники сделки писали в своих официальных документах. Выдумывать тут нечего.

Mikl>Но дело в том, что поворотное сопло яковлевцев разрабатывалось под определенную компоновку, в которую входили и подъемники тоже

Напомню еще раз, что поворотные сопла стояли и на Харриере как и на многих других, пусть и опытных, СВПП :smile: Локхид купил именно конкретную конструктивную схему поворотного сопла, а не идею его поворота.

Mikl>амеры заменили подъемники на вентилятор, но честно написали, у кого взяли идею и компоновку,

СОПЛА, но не самолета.

Mikl>А вы мне тут заявляете, что все фигня,
Mikl>а вот замена подъемника на вентилятор - это революционный прорыв

Это не прорыв, это просто более гармотное инженерное решение, чем отдельные подъемные двигатели. И это принципиальное отличие. Правда требует определенного уровня технологий в двигателестроении, но он-то как раз у янки есть в этом случае.
 

muxel

Энтузиаст реактивного движения

все, дошли до ручки

Mikl>навскидку нашел тут в инете
Mikl>http://vtol.boom.ru/yak-38/yak-38_2.htm

>>Навскидку не стоит, проверять надо. Вот вам пара ссылок, >>более корректно описывающих историю Як-38:

>>http://samoletuvvp.narod.ru/yak-38/yak-38.htm - общее >>описание, статья из "Авиции и времени".

вы вообще кого-нибудь слушаете кроме себя ???????? :mad: вы мне прислали линк на тот же самый документ, на который я ссылался , только не разбитый на две части....
слов нет....

вопрос вам, где написано про дикие и принципиальные трудности с
несинхронизацией двигателей
Речь про то, что як-38м летал нормально....
просто первоночально як-38 был сырой (как многие самолеты яковлевцев), а СВВП такого не прощает.

ссылка на Кондаурова абсолютно не информативна, он на нем не летал, слышал с чужих слов, тем не менее, даже он говорит,
что проблема яка - в малой дальности, а не в том, что тот бился в каждом вылете

Насчет x-35
еще раз повторю, в ссылке которую я привел, говорится о том, что x-35 использует подход к СВВП аналогичный таковому в як-141
если вы плохо переводите с английского, то извините
 
RU Владимир Малюх #17.11.2001 06:01
+
-
edit
 
sorry
насчет Кондаурова
он на нем конечно летал,
но пассажей про то, что на як-38 было чудовищно опасно летать
я не нашел

он в основном приборы ругает и дальность
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Balancer
Guest

гость
>стояли значит для показухи....
>и совсем, совсем не летали ?

Вы же сами циферки привели, лень посчитать что-ли ? Ну давайте тогда я покажу.

Итак всего был построен 231 экземпляр Як-38. Считаем сколько часов приходится на один самолет за весь указаный период времени: 29425/231 = 127. Чтобы яснее было давайте поглядим сколько часов на машину приходилось за год: 127/14 = 9.

В среднем 9 часов налета на машину в год! Кроме слова показуха тут больше ничего не подходит.
 
RU Владимир Малюх #17.11.2001 21:23
+
-
edit
 
Мда, чудесный рассчет
но абсолютно притянут за уши, типичное пердергивание цифр

просто перл математики
подразумевается, что в 1974 году было в строю 230 самолетов
на которых летали по очереди до 1988, причем они не ломались, не чинились и т.д.
не ожидал от вас Никита, такого... :frown: посмотрите историю его создания
до 1976 года у него даже оружие испытано не было
велись испытательные полеты
в 1977 его только поставили на вооружение.

Опять же первые годы их было немного, яковлевцы "доводили" машину .
далее, для нормального рассчета, надо посчитать реальную авианосную группировку на плавающих кораблях
и сколько самолетов пылились в ангарах

вообще средние цифры - отличная штука, можно доказать все что угодно
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Mikl

новичок
Manch>>>А разве обычные управляющие поверхности не сказываются отрицательно на тяге?

muxel>>Каким образом ? :)

Manch>Создают дополнительное сопротивление обтекающему потоку воздуха.
Manch>Может я неправильно выразился и дело не в тяге? Но во всяком случае двигателю же приходится прикладывать дополнительные усилия при увеличении сопротивления воздушного потока.

Я понял вашу мысль, вы предлагаете заменить аэродинамические рули на газовые. Это в принципе возможно, но не на нынешнем уровне развития...

PS Х-44 видели ? :)
 
RU Владимир Малюх #19.11.2001 10:03
+
-
edit
 
Mikl>просто перл математики
Mikl>подразумевается, что в 1974 году было в строю 230 самолетов
Mikl>на которых летали по очереди до 1988, причем они не ломались, не чинились и т.д.

Хорошо, поделите на три, получите 27 часов в го, ладно пуст делим на пять, получаем 45 часов в год - курам на смех. При почти сорока потреных машинах и восьми погибших летчиках...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Mikl>вообще средние цифры - отличная штука, можно доказать все что угодно

Это да... Как говорится, у среднего американца одна грудь и одно яйцо.

Однако ж, почему-то, тот же Заболотский, налетавший на Як-38 немало часов простым строевым лётчиком отзывается о машине весьма тепло...

А если сравнивать по уровню потерь, то SR-71 - вообще отстой ужасный...
Учитесь читать.  

Mikl

новичок
=KRoN=>А если сравнивать по уровню потерь, то SR-71 - вообще отстой ужасный...

Он и есть, хуже него по "статистике" только Х-15 пожалуй :smile: Но при этом все отдают себе отчет в том, что SR-71 - машина отнюдь не рядовая, можно сказать экслюзив, да и пилоты там особо отобранные. При всем при том, что свою боевую задачу он все же выпонял адекватно. Чего, к сожалению, про Як-38 не скажешь... :frown:
 

Mikl

новичок
Мы вообще про что говорим
про то, что як-38 летал а не бился в каждом полете :smile: причем налетал вполне немало

ваша идея насчет того, чтобы умножить высосанную их пальца цифру в несколько раз, абсолютно неинтересна,
если уж вам так хочется получить среднюю цифру -
надо искать ее за год.
обобщение за 10 лет дает чересчур большие искажения...

Читал (к сожалению не помню где) , со слов строевого летчика
что супер-опасность як-38 сильно преувеличена
и что доведенный до ума як-38М летал абсолютно нормально...

Опять же Кондауров ругает в основном приборы а н дикую опасность самолета

Ну а про большое количество катостроф - еще раз повторюсь
Первоначально это была очень сырая машина, а СВВП - довольно опасная штука, вот и наложилось.

К тому же мы ведь не рассматриваем боевую ценность
речь шла про то, что из-за своей схемы, як-38 вообще летать не может - а он таки летает.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Mikl>Мы вообще про что говорим
Mikl>про то, что як-38 летал а не бился в каждом полете :smile: Mikl>причем налетал вполне немало

Немало говорите? А сравнить с другими машинами? Его визави

Mikl>ваша идея насчет того, чтобы умножить высосанную их пальца цифру в несколько раз, абсолютно неинтересна,

Цифру привели вы, мы сделали только банальные вычисления. Даже

Mikl>если уж вам так хочется получить среднюю цифру -
Mikl>надо искать ее за год.

Пожалуйстя для Харриера - 1991г, Буря в пустыне - четыре сквадрона по 20 самолетов сделали 3.380 вылетов, налетав в общей сложности 4.038 часов.

Mikl>обобщение за 10 лет дает чересчур большие искажения...

Зачем же вы их тогда приводите?

Mikl>Читал (к сожалению не помню где) , со слов строевого летчика что супер-опасность як-38 сильно преувеличена
и что доведенный до ума як-38М летал абсолютно нормально...

Eue

Mikl>Опять же Кондауров ругает в основном приборы а не дикую опасность самолета

Mikl>Ну а про большое количество катостроф - еще раз повторюсь
Mikl>Первоначально это была очень сырая машина, а СВВП - довольно опасная штука, вот и наложилось.

Угу, не было ничего, зеленые человечки их повалили. Десять лет он оставался "сырым", но таки стоящим на вооружении. Напомню, что последняя авария была уже в 1995г, по тем же самым причинам, что и большинство остальных - нарастание угловых ускорений.

Mikl>К тому же мы ведь не рассматриваем боевую ценность

А что же мы рассматриваем?

Mikl>речь шла про то, что из-за своей схемы, як-38 вообще летать не может - а он таки летает.

Не вообще, а как следует (подальше и с вооружением), именно так он и не может, точнее не мог... А "вообще" летать этдак можно и турболет и Як-36 вспомнить.
Учитесь читать.  

Mikl

новичок
>Мда, чудесный рассчет

Вот именно что чудесный. Расчет показывающий реальную ценность Як-38 для ВМФ СССР.

>но абсолютно притянут за уши,

И где же он притянут ? Я вот вижу только один недостаток: затраты на час добавить не помешало бы, тогда картина еще полнее.

>подразумевается, что в 1974 году было в строю 230 самолетов на которых летали по очереди до 1988, причем они не ломались, не чинились и т.д.

Так вот все эти аспекты здесь как раз и учтены.

Я тут для сравнения B-2 поглядел, уж на что малосерийный самолет с растянутым сроком поступления в части и малым "часометражем" в первые годы, так и у него средний налет около 110 часов в год.

У F-16 в ВВС США тоже самое, около 120 часов.

>не ожидал от вас Никита, такого...

Хе-хе... Я математик все-таки, считать умею, вот потому и не ожидали :smile: Меня и самого полученный результат поразил, я думал что уж часов 50-то будет, ан нет.

>вообще средние цифры - отличная штука, можно доказать все что угодно

Фигню говорите. Полную. За каждой средней цифрой есть соответствующий смысл. И если Вы его не видите и не понимаете, то у Вас и будет все время получатся средняя температура по больнице, или средний американец :biggrin:
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Так
Все, спор вырождается в демагогию
Когда я вижу собщение с пустыми и язвительными коментариями к каждой строчке, хочется закрыть тему...

Особенно чудесен контрдовод с харриерами
при чем здесь они ??
Напомню, вы тут утверждали что схема у як-38 неправильная и летать он не может, а те что были не летали, а стояли для показухи ...
я вам привел цифру суммарного налета
IMHO вполне нормальная цифра, все таки они базировались всего на нескольких кораблях, а те самолеты, что пробовали применять на берегу, там были не нужны и ессно не применялись..

вы мне заявили, что все равно мало....
Так как харриеры в буре в пустыне ого-го налетали....
Речь шла про то, что самолет со схемой як-38 вполне нормально может летать, суммарный налет это доказывает

Слушайте, пришлите мне ссылки, в которых говорится, что основной проблемой як-38 ,была асинхронная работа двигателей
и эта проблема вообще не была решена
и решена быть не может
откуда вы это взяли ????

To kron
а где можно прочитать мнение Заболотского про як-38
или он его высказывал в личной беседе ?
(а то ув. тов. Малюх вам похоже не верит :frown: )
Учитесь читать.  
RU Владимир Малюх #20.11.2001 13:56
+
-
edit
 
to Nikita
ну вы даете :frown: (
Вы случайно надо мной не издеваетесь ?
Что за факторы вы учли ???

вы знаете сколько як-38 было например в 1974 году, с которого вы начинаете отсчет ???

16 июля 1976 г. ТАвКр “Киев”, имея на борту пять Як-36М и один Як-36МУ, начал переход на Северный флот. 18 июля он вышел в Средиземное море, где у острова Крит состоялись первые за пределами СССР полеты Як-36М. Всего во время перехода за семь летных смен летчики авиации ВМФ Ф.Г.Матковский, В.H.Ратненко, В.Ф.Саранин, В.М.Свиточев, В.И.Колесниченко, В.И.Дмитриенко и В.И.Кучуев выполнили 45 полетов с общим налетом 22 часа. Переход, вызвавший широкий международный резонанс, завершился 10 августа.11 августа 1977 г. постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР №644-210 самолет Як-36М был принят на вооружение авиации ВМФ под обозначением Як-38.

и где ваши 230 самолетов ????????

в общем ваш рассчет - это именно та самая средня температура по луне.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Mikl

новичок
>Вы случайно надо мной не издеваетесь ?

Да ну что Вы, до этого уровня Вы еще не опустились :biggrin: >Что за факторы вы учли ???

Практически все.

>вы знаете сколько як-38 было например в 1974 году, с которого вы начинаете отсчет ???

А зачем ?

>В.И.Кучуев выполнили 45 полетов с общим налетом 22 часа.

Во-во. 22/6=3.7 на машину за месяц. Налет у пилотов тоже соответствующий. А американские морпехи вон плачутся что у них на Харриерах "всего" 12 часов в месяц на пилота.

>и где ваши 230 самолетов ????????

Мне этот вопрос тоже интересен. Зачем было строить столько самолетов при таком смешном уровне эксплуатации ?

>в общем ваш рассчет - это именно та самая средня температура по луне.

Докажите.

А пока Вы ищите циферки для доказательства, попробую еще раз Вам объяснить что означают 9 часов полета на самолет в год.

Это цифра характеризующая полезность Як-38 для ВМФ СССР как системы целиком. Понимаете ? Не конкретного экземпляра машины, или эскадрильи на конкретном корабле, а всей системы.

Почему она такая маленькая в сравнении с теми же F-16 ВВС США например ? Ну так Вы же сами и объяснили очень хорошо: Як-38 перманентно находился в состоянии испытаний и доводки, а как только его наконец-то научили более-менее нормально летать, подоспело снятие с вооружения. Вот и все. Мне лично очевидно что от самолета который сначала десять лет испытывали, потом построили средней серией и всего пару лет нормально эксплуатировали никакой пользы нет. И наоборот, машина которую за пару лет довели до ума, а потом в количестве 2000 экземпляров четверть века гоняли до полного износа весьма полезная конструкция.
 

Mikl

новичок
Мдя
Собственно речь про что
Я не заявляю, что як-38 был хорошим боевым самолетом
Его порблема была в маленькой дальности, маленькой нагрузке.
Но летать он мог.

Теперь насчет вашего рассчета

29425/(231*14) = 9

ну что тут скажешь .
1) 14 лет, это вместе с с испытниями, на вооружение был в 1977 году а не в 1974, наверняка испытания проводились от силы ндвух десятках машин.
2) Вы в самом деле думаете, что в 74 году было 230 машин ??
если их делали постепенно, то ваша формула - бред, так как она подразумевает, что все 230 самолетов летали все 14 лет
3) Неужели вы думаете, что все 230 самолетов плавали на кораблях ?
у нас просто не было столько авианесущих крейсеров :smile: Понятно, что базирующиеся на земле як-38 - полная фигня, на которой летать никто не будет, так как не надо.

То есть налет концентрируется в эскадрильях базирующихся на кораблях, поэтому усреднять налет по всем самолетам - бред
мало ли сколько их пылится в ангарах
а это проблемы планирования планирования которую мы не рассматриваем

Таким образом налет в реальных подразделениях базирущихся на кораблях будет в разы больше вашей цифры

стало быть рассчет отправляется в помойное ведро

насчет того что он был не нужен, ессно тут я с вами согласен, самолет то слабый (не хватает дальности в первую очередь)
но говорить что он вообще не летал, нельзя.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Но летать он мог.

Много что летать может, воздушные змеи, например.

>1) 14 лет, это вместе с с испытниями, на вооружение был в 1977 году а не в 1974, наверняка испытания проводились от силы ндвух десятках машин.

1974 год это год начала серийного производства. Взлетел же Як-38 еще ажно в 1970 году.

>2) Вы в самом деле думаете, что в 74 году было 230 машин ??

С чего Вы это взяли ???

>если их делали постепенно, то ваша формула - бред, так как она подразумевает, что все 230 самолетов летали все 14 лет

Ну давайте учту распределение, раз Вам так хочется, результат при этом увеличится ровно в два раза, и разумеется не только для Як-38, так что отношение сохранится. Можно еще чего-нибудь учесть, пару часов выжать, только зачем ? Качественная характеристика-то все равно не изменится.

Ну не будет у Вас среднегодового налета как у F-16 (за 2000 год, например, который далеко не самый интенсивный, это свыше 240 часов), хоть ты тресни. Даже 100 часов всего за один год для 230 машин это уже 23000. Понимаете ?

>3) Неужели вы думаете, что все 230 самолетов плавали на кораблях ?
>Понятно, что базирующиеся на земле як-38 - полная фигня, на которой летать никто не будет, так как не надо.

Еще смешней. Типа флотские летчики только исключительно на кораблях в море могут боевой подготовкой заниматься. Ню-ню...

Мне вот почему-то кажется что наоборот, на суше гораздо больше летали чем в море.

>То есть налет концентрируется в эскадрильях базирующихся на кораблях, поэтому усреднять налет по всем самолетам - бред
мало ли сколько их пылится в ангарах

М-да-а-а... Совсем плохо дело. Самолеты, уважаемый Mikl, это не стрелковое оружие, их не для стояния в ангаре делают.

>Таким образом налет в реальных подразделениях базирущихся на кораблях будет в разы больше вашей цифры

Повторяю китайский раз: это средняя цифра. То что могут существовать подразделения с довольно большим налетом это и ежу понятно. Только вот налет это будет за очень малый срок, либо самолетов в подразделении будет всего штук 15.

Ну поймите же, что часов всего 29425. Нормальному летчику хотя бы сотню часов в год налета надо. Даже если ситуацию с 1977 года рассматривать Вы получите в среднем менее трех десятков готовых летчиков. Либо можно сотню, но тогда эта сотня боеготовна не более двух-трех лет.

>но говорить что он вообще не летал, нельзя.

"Вообще" разумеется нельзя, поэтому я предпочитаю "практически не летал".
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Mikl>Особенно чудесен контрдовод с харриерами
Mikl>при чем здесь они ??

При том, что в отличие от Яка он работоспособен в нелабораторных условиях.

Mikl>Напомню, вы тут утверждали что схема у як-38 неправильная и летать он не может, а те что были не летали, а стояли для показухи ...

Может он летать может, успойкойтесь. Но весьма ненадежно и ряд отклонеий рабочих парметров например двигательной установки на взлете и посадке приводит к фатальным результатам. Вероятнсть же развития событий таким образом настолько высока, что:

а) Конструторы Яка были вынуждены поставить автоматическую катапульту (а почему бы не автоматический выравниватель, а?) иначе друго способа спасти хотя бы пилота в этой ситуации нет.

б) Уровень аварийности по вышеуказанной причине на практике оказалась неприятно высокой даже при мизерном для боевого самолета среднегодовом налете.

Mikl>я вам привел цифру суммарного налета
Mikl>IMHO вполне нормальная цифра, все таки они базировались всего на нескольких кораблях, а те самолеты, что пробовали применять на берегу, там были не нужны и ессно не применялись..

Т.е. стояли? :smile: :smile: Вы лучше про налет палубников, в т.ч. СВПП в других ВВС и ВМС поинтересуйтесь.

Mikl>Так как харриеры в буре в пустыне ого-го налетали....
Mikl>Речь шла про то, что самолет со схемой як-38 вполне нормально может летать, суммарный налет это доказывает

Это - ненормально. Разбито слишком много. Летать с вооружением далеко не может. В силу общей ненадежности, а часто и неспособности подняться в воздух (например в жарком Средиземноморье) просто не летают. Нормально, нечего сказать...


Mikl>Слушайте, пришлите мне ссылки, в которых говорится, что основной проблемой як-38 ,была асинхронная работа двигателей
и эта проблема вообще не была решена

В любом месте, где написано отчего автоматическая катапульта на нем завелась...

Mikl>и решена быть не может

Оттого не может, что ТРД это не микросхема, время реакции у него на управляющие воздействия РУДом или САУ слишком длинное по меркам развивающейся ситуации.
Учитесь читать.  

Mikl

новичок
>>Ну давайте учту распределение, раз Вам так хочется, результат
>>при этом увеличится ровно в два раза
Ну вот, вы и согласились, что ваша формула никакого отношения к реальному среднему налету в год не имеет, а всего лишь некий коеффициент, характеризующий отношение к техники со стороны военных

далее,
>>Ну поймите же, что часов всего 29425. Нормальному летчику
>>хотя бы сотню часов в год налета надо. Даже если ситуацию с
>>1977 года рассматривать Вы получите в среднем менее трех
>>десятков готовых летчиков. Либо можно сотню, но тогда эта
>>сотня боеготовна не более двух-трех лет.

Ну 100 часов - это уже хорошая цифра, но у нас не америка :frown: если налет в год на одного человека в среднем, порядка 50-70 часов, то получаем около 50-60 летчиков, столько у нас и базировалось на крейсерах.
Налет конечно маловат, но самолет вполне летающий...

А исходить из числа произведенных самолетов IMHO не стоит
Опять же можно предположить, что при замене на як-38М
была проведена замена парка самолетов
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>Ну вот, вы и согласились, что ваша формула никакого отношения к реальному среднему налету в год не имеет, а всего лишь некий коеффициент, характеризующий отношение к техники со стороны военных

Ну как же не имеет, еще как имеет, с вышеуказаной поправкой на производство это практически точный среднегодовой налет на машину за указаный период.

>Ну 100 часов - это уже хорошая цифра, но у нас не америка

В ВВС СССР в некоторых частях годовой налет у летчиков за 200 часов был. В среднем же свыше 150, если мне не изменяет память. Так что не надо "про америку".

>часов, то получаем около 50-60 летчиков, столько у нас и базировалось на крейсерах.

Угу. На 230 самолетов. Нехилый запас машин, однако :biggrin: >А исходить из числа произведенных самолетов IMHO не стоит

Повторяю китайский раз: вышеуказанная средняя цифра характеризует полезность Як-38 как всей системы. Как всей _системы_, понимаете ? Ну нахрена нам самолет который по 18 часов в год летает ? Зачем нам такое счастье вообще ? Это гигантские средства выкинутые на ветер. Лучше бы в двигателестроение все это залили, правда не думаю что помогло бы, там те же болезни.

>Опять же можно предположить, что при замене на як-38М была проведена замена парка самолетов

Еще круче. Одноразовые самолеты, блин.
Учитесь читать.  

Mikl

новичок
>и уже як-38м был вполне нормальной машиной

Угу. Чудо-машина прям, только вот ВМФ почему-то от него все избавиться хотел. Отстоем был Як-38 (и М тоже), уважаемый Mikl, отстоем, даже по сравнению с таким мутантом как Харриер.

>отсюда очевидный вывод, что много катастроф в начале следуют от криворукости яковлевцев а не из-за принципиальной схемы...

Ха! Все беды в этом мире от криворукости :biggrin: Не надо все упрощать до такой степени, СВВП сложнейшая инженерная задача, и проблем там немеряно, в том числе и в схеме.

>(если бы ее невозможно было довести, то як-38М был бы такой же опасной машиной)

Он и был такой же опасной машиной. В противном случае автоматическую катапульту убрали бы.

>А ваши идеи про инерционность двигателей, с которой ничего нельзя сделать, я уже читал, но это ВАШИ идеи.

Mikl, ну не упирайтесь Вы в очевидных вопросах, несолидно.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Мда
спор к сожалению выродился в перебранку
"А почему ? А потому !"

Ув. тов. Никита, я по-моему вам уже доказал, что ваша формула
это средняя температура по луне
так как она не учитывает кучу факторов.

Средний налет в подразделениях надо брать за год, учитывая при этом количество летающих самолетов.
Ваша попытка усреднить все и вся - есть бред.
Дело в том, что не учитывая такое количество фвкторов, вы получаете цифру нуу очень отдаленную от жизни (это же надо, как легко вы ошиблись в 2 раза, причем ошибка абсолютно очевидна, наверняка, еще что-нибудь есть)

Насчет кучи произведенных самолетов
Ну в самом деле, это же Советский Союз...
там и не такие номера откалывали....
Сколько у нас например до сих пор Т-54 на складах стоит...
Наш ВМФ - это отдельная песня...

Насчет того, что Як-38М был жутко опасным, потому что на нем не снимали катапульту, это просто смешно
зачем снимать полезную вещь ?

Я тоже считаю, что як-38 был очень слабой машиной, которая свои цели не выполняла... Но причина этого - малая дальность... и дохлые характеристики...
К тому же зачем из него сделали штурмовик мне вообще непонятно, все-таки ПКР у нас были очень неплохие. А вот перехватчик мог оказаться полезным.

В общем повторюсь
Шлите ссылки на материалы, подкрепите свою позицию
о том, что як-38 принципиально жутко опасной машиной
и никто на нем не летал...

Пока я больше доверяю Заболотскому, на которого ссылался Крон.
Учитесь читать.  
RU Владимир Малюх #21.11.2001 12:54
+
-
edit
 
muxel>Я понял вашу мысль, вы предлагаете заменить аэродинамические рули на газовые. Это в принципе возможно, но не на нынешнем уровне развития...

Да я вообще хотел узнать, может ли JSF своим "хозяйством" пользоваться. Ну там для "сверхманевренности", например.

muxel>PS Х-44 видели ? :smile:

А что, знатный вышел бы стелсоид. Спасибо за ценную ссылку.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Manch

втянувшийся
то Владимир Малюх
опять двадцать пять
вы что, думаете я ничего про як-38 не читал ???
и про то, что он не работал в средиземноморском климате я знаю
и про дальность маленькую и т.д.

речь про то, что он летал, причем вполне немало для такой экзотики...(впрочем с Никитой по этому вопросу мы спорим :smile: )

и уже як-38м был вполне нормальной машиной по отзывам летчиков, которая вовсе не норовила разбиться в каждом вылете
(Крон про это писал со слов Заболотского)
отсюда очевидный вывод, что много катастроф в начале следуют от криворукости яковлевцев а не из-за принципиальной схемы...
(если бы ее невозможно было довести, то як-38М был бы такой же опасной машиной)

в общем шлите ссылки,
вы еще ваши слова ничем не подкрепили....

А ваши идеи про инерционность двигателей, с которой ничего нельзя сделать, я уже читал,
но это ВАШИ идеи.
Если вы не разрабатывали ЯК-38,
то тогда просьба подкрепить их ссылками на документы.
"Если не нравится, как я излагаю - купи себе у Бога копирайт на русский язык"
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru