Diadia_Sidor
инфо
инструменты
Wyvern
<
varban
avmich
Shirson
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/space/crafts/shuttle/sts/62a/img/gal/128x128-crop/Teal_Ruby.jpg)
Американцы были на Луне или нет???
Теги:
>Люди, джипег звезды убивает на корню!!!
Правильна. Алгоритм такой - НЧ фильтр.
Правильна. Алгоритм такой - НЧ фильтр.
>Люди, джипег звезды убивает на корню!!!
Аналогично можно написать, что при печати в книгах-журналах качество снимка тоже падает. Например полиграфия сегодняшнего дня далеко ушла от полиграфии 60-х годов.
Т.о. можно также спокойно сказать, что звезды просто не пропечатались на бумаге в печатном издании!
А отсюда прямиком следует, что все эти фотографии, как опубликванные в литературе так и в и-нете нельзя считать никакими доказательствами, просто из-зи НЕСОВЕРШЕНСТВА того оборудования на котором они сделаны (печатный станок в типографии) или просматриваются (фото из и-нета).
Все абсолютно логично.
Тогда получается, что вообще можно рассматривать (в вопросе о звездах) только те фотографии которые отпечатаны непосредственно с негативов ибо всякая дальнейшая их репродукция это потеря качества а как следствие потеря и утрата некоторых элементов фотографии.
Усе просто. Теперь каждый утверждающий, что американцы не были на Луе только потому что на их снимках нет звезд должны четко знать, что с них потребуют (для сравнения и анализа) эти самые доказательства т.е. фото с негативов-оригиналов.
Что? Невыполнимое условие? А чтож вы хотели - бросаться словами и не нести ответственности? Не быть таковому! Вот пока не будет фотографий на моем столе все приводимые "доказательства о звездах" я буду воспринимать как словоблудие, а людей их приводящих - как шарлатанов не желающих копнуть поглубже!
Аналогично можно написать, что при печати в книгах-журналах качество снимка тоже падает. Например полиграфия сегодняшнего дня далеко ушла от полиграфии 60-х годов.
Т.о. можно также спокойно сказать, что звезды просто не пропечатались на бумаге в печатном издании!
А отсюда прямиком следует, что все эти фотографии, как опубликванные в литературе так и в и-нете нельзя считать никакими доказательствами, просто из-зи НЕСОВЕРШЕНСТВА того оборудования на котором они сделаны (печатный станок в типографии) или просматриваются (фото из и-нета).
Все абсолютно логично.
Тогда получается, что вообще можно рассматривать (в вопросе о звездах) только те фотографии которые отпечатаны непосредственно с негативов ибо всякая дальнейшая их репродукция это потеря качества а как следствие потеря и утрата некоторых элементов фотографии.
Усе просто. Теперь каждый утверждающий, что американцы не были на Луе только потому что на их снимках нет звезд должны четко знать, что с них потребуют (для сравнения и анализа) эти самые доказательства т.е. фото с негативов-оригиналов.
Что? Невыполнимое условие? А чтож вы хотели - бросаться словами и не нести ответственности? Не быть таковому! Вот пока не будет фотографий на моем столе все приводимые "доказательства о звездах" я буду воспринимать как словоблудие, а людей их приводящих - как шарлатанов не желающих копнуть поглубже!
AV
втянувшийся
jpeg вам не нравится?
Вот мои фотографии:
первая - в фотошопе сжимал из bmp в jpg с качеством 10 (максимальное), вторая - с качеством 6 (на этой картинке проставлена дата и время).
airbase.ru/i/365/2001.08.17_1.htm
Хочу сказать что я там пытался сфотографировать.
Летом этого года на северо-востоке наблюдались 2 планеты (как я понял). В одну из ночей я всетаки решил вынести штатив и сфотографироавть их. Тем более, что Луна как раз образует с ними почти прямую линию.
Луна - думаю все ее найдут на снимке (виден ее серп + та часть которая в тени)
Планета-1: справа-выше. Крупная белая точка у ветвей дерева.
Планета-2: еще правее и выше. Также крупная точка - рядом со зданием. "смазана" из-за длиноной выдержки.
Фотографировалось на выдержке 10-15 секунд при частично закрытой диафрагме 1:8 или 1:5.6.
Ось фотоаппарата направлена на север или немного (не больше 10 градусов по горизонту) на северо-восток. Это также видно по зареву над горизонтом.
Место: Петергоф. "белые ночи" почти на исходе.
Время: дата и время указаны в углу фотографии - добавлены в том-же фотошопе.
От себя хочу добавить следующее: фотографировал я Луну + две планеты, а на снимке получил еще кучу звезд которых я НЕ ВИДЕЛ в тот момент (достаточно яркая "белая ночь")!
Надеюсь все уже сравнили фотографию с сжатием 10 с фотографией с сжатием 6. При этом звезды не исчезли!!!
Теперь я сжал исходнйы jpg (тот что с качеством 10) до jpg с качеством 1. Звезды не исчезли, но я уще больше ухудшил ситуацию. Я взял второй jpg (с надписью) - уже сжатый с качеством 6 и ужал его с качеством 1 и получил еще один снимок:
Как по нему видно - надпись "поплыла", а звезды так и не пропали!
Пойдем дальше - сделаем bmp-ку из второго jpg-а (качество 6 ку которого) и эту bmp-ху ужмем до качества 1.
[html_a href=http://mavr13.narod.ru/space/2001.08.17_4.jpg target=_blank]http://mavr13.narod.ru/space/2001.08.17_4.jpg
Тоже самое я проделал и при перегонке в tif. Аналогичным образом поступил и с оригиналом (первый снимок в jpg с качеством 10).
Результаты были те-же! Звезды остались!
Более того! Я нашел у себя оригинал с которого я делал jpg-и и ужал его с качеством 1 и так же звезды никуда не делись!
Пробовал ужимать и с помощью вьювера ASDSee. Результат прежний - звезды на месте, а картинка даже лучше чем у фотошопа при качестве 1!
ЗВЕЗДЫ НА МЕСТЕ. Вот итог всего моего исследования!
Чем вы сжимали картинку так что звезды пропали? Я вот показал, что можно ужать в jpg и при этом звезды останутся на месте.
Вот мои фотографии:
первая - в фотошопе сжимал из bmp в jpg с качеством 10 (максимальное), вторая - с качеством 6 (на этой картинке проставлена дата и время).
airbase.ru/i/365/2001.08.17_1.htm
Хочу сказать что я там пытался сфотографировать.
Летом этого года на северо-востоке наблюдались 2 планеты (как я понял). В одну из ночей я всетаки решил вынести штатив и сфотографироавть их. Тем более, что Луна как раз образует с ними почти прямую линию.
Луна - думаю все ее найдут на снимке (виден ее серп + та часть которая в тени)
Планета-1: справа-выше. Крупная белая точка у ветвей дерева.
Планета-2: еще правее и выше. Также крупная точка - рядом со зданием. "смазана" из-за длиноной выдержки.
Фотографировалось на выдержке 10-15 секунд при частично закрытой диафрагме 1:8 или 1:5.6.
Ось фотоаппарата направлена на север или немного (не больше 10 градусов по горизонту) на северо-восток. Это также видно по зареву над горизонтом.
Место: Петергоф. "белые ночи" почти на исходе.
Время: дата и время указаны в углу фотографии - добавлены в том-же фотошопе.
От себя хочу добавить следующее: фотографировал я Луну + две планеты, а на снимке получил еще кучу звезд которых я НЕ ВИДЕЛ в тот момент (достаточно яркая "белая ночь")!
Надеюсь все уже сравнили фотографию с сжатием 10 с фотографией с сжатием 6. При этом звезды не исчезли!!!
Теперь я сжал исходнйы jpg (тот что с качеством 10) до jpg с качеством 1. Звезды не исчезли, но я уще больше ухудшил ситуацию. Я взял второй jpg (с надписью) - уже сжатый с качеством 6 и ужал его с качеством 1 и получил еще один снимок:
Как по нему видно - надпись "поплыла", а звезды так и не пропали!
Пойдем дальше - сделаем bmp-ку из второго jpg-а (качество 6 ку которого) и эту bmp-ху ужмем до качества 1.
[html_a href=http://mavr13.narod.ru/space/2001.08.17_4.jpg target=_blank]http://mavr13.narod.ru/space/2001.08.17_4.jpg
Тоже самое я проделал и при перегонке в tif. Аналогичным образом поступил и с оригиналом (первый снимок в jpg с качеством 10).
Результаты были те-же! Звезды остались!
Более того! Я нашел у себя оригинал с которого я делал jpg-и и ужал его с качеством 1 и так же звезды никуда не делись!
Пробовал ужимать и с помощью вьювера ASDSee. Результат прежний - звезды на месте, а картинка даже лучше чем у фотошопа при качестве 1!
ЗВЕЗДЫ НА МЕСТЕ. Вот итог всего моего исследования!
Чем вы сжимали картинку так что звезды пропали? Я вот показал, что можно ужать в jpg и при этом звезды останутся на месте.
To Mavr:
А вы щелкните фотку с висящим над землей Шаттлом, будет она побольше, приглядитесь немного. Заметили такие беленькие точки вокруг корабля? Что это по-вашему, не звезды ли,а? Да даже на небольшом формате заметно. А уж такие фотки как станция Мир вы мне не подсовывайте - безобразно сильная аппроксимация. Звезды видны и на фотке висящего над планетой астронавта (если щелкнуть на ней).
Далее. Вы просите фотографии с негативов-оригиналов. Так вот: фотография с Луны-9 просто вывешана в инете без всяких негативов-оригиналов. Звезды там ЕСТЬ, а вот на амерских фотках с Луны даже намека на звезды не видно. Да и факт этот подтвержден специалистами. Уж не буду говорить про огромное количество оптических аномалий на амовских фотографиях: непараллельные тени, расходящиеся от явно близкого источника света. Присутствие (в вакууме!) полутеней, отражения на шлемах огромных источников света. Здесь уже утверждплось, что на Луне якобы могут быть разные чудеса. Но я не верю: законы оптики везде одинаковы. Особенно меня радует наличие латинской S на одном из камней.
А вы щелкните фотку с висящим над землей Шаттлом, будет она побольше, приглядитесь немного. Заметили такие беленькие точки вокруг корабля? Что это по-вашему, не звезды ли,а? Да даже на небольшом формате заметно. А уж такие фотки как станция Мир вы мне не подсовывайте - безобразно сильная аппроксимация. Звезды видны и на фотке висящего над планетой астронавта (если щелкнуть на ней).
Далее. Вы просите фотографии с негативов-оригиналов. Так вот: фотография с Луны-9 просто вывешана в инете без всяких негативов-оригиналов. Звезды там ЕСТЬ, а вот на амерских фотках с Луны даже намека на звезды не видно. Да и факт этот подтвержден специалистами. Уж не буду говорить про огромное количество оптических аномалий на амовских фотографиях: непараллельные тени, расходящиеся от явно близкого источника света. Присутствие (в вакууме!) полутеней, отражения на шлемах огромных источников света. Здесь уже утверждплось, что на Луне якобы могут быть разные чудеса. Но я не верю: законы оптики везде одинаковы. Особенно меня радует наличие латинской S на одном из камней.
> To Mavr:
> А вы щелкните фотку с висящим над землей Шаттлом, будет она
> побольше, приглядитесь немного. Заметили такие беленькие
> точки вокруг корабля? Что это по-вашему, не звезды ли,а?
Да увидел.
Только это все равно ничего не доказывает.
Это показывает только одно - сейчас фотоаппаратура куда как лучше чем была тогда.
по поводу фотографий в и-нете я возвращаю вам (не ваши) слова:
"jpg убивает звезды".
Когда я говорил о фотографиях, то четко писал - пока не увижу на своем столе отпечатанные с негативов!
Понимаете в чем тут фишка?
Вот вы "упирались рогом" - нет звезд на фотографиях, так значит и американцы на Луне не были. Теперь я также "упрусь": фотографии в и-нете это сканированные изображения, а также они переведены в различные форматы сжатия картинок, а потому не отражают всего того, что было в момент съемки. УСЕ!
Вот приезжайте ко мне и привозите негативы, отпечатаем и посмотрим эти фотографии. - вот теперь я также "упрусь рогом" - ситуация абсолютно похожа на вашу - теперь что мне не говорите про звезды я уперся в стену и никаких доводов понимать не буду!
Хороша ситуация?
Глупо я выгляжу?
Ну так и вы так-же глупо уперлись.
Надо делать небольшие шаги навтречу - тогда и найдем истину.
я готов сделать шаг, а вы?
по поводу других доказательств:
я разве их затрагивал?
Я пока только говорил про "звезды"!!! Зачем меня тыкать носом во все остальное? Мы пока только один факт разбираем, а не все скопом!
А вообще я давно предлагал закрыть тему про звезды и рассмотреть другие доводы "ЗА" и "ПРОТИВ" - мне это тоже интересно! (Так же как и вам.)
> А вы щелкните фотку с висящим над землей Шаттлом, будет она
> побольше, приглядитесь немного. Заметили такие беленькие
> точки вокруг корабля? Что это по-вашему, не звезды ли,а?
Да увидел.
Только это все равно ничего не доказывает.
Это показывает только одно - сейчас фотоаппаратура куда как лучше чем была тогда.
по поводу фотографий в и-нете я возвращаю вам (не ваши) слова:
"jpg убивает звезды".
Когда я говорил о фотографиях, то четко писал - пока не увижу на своем столе отпечатанные с негативов!
Понимаете в чем тут фишка?
Вот вы "упирались рогом" - нет звезд на фотографиях, так значит и американцы на Луне не были. Теперь я также "упрусь": фотографии в и-нете это сканированные изображения, а также они переведены в различные форматы сжатия картинок, а потому не отражают всего того, что было в момент съемки. УСЕ!
Вот приезжайте ко мне и привозите негативы, отпечатаем и посмотрим эти фотографии. - вот теперь я также "упрусь рогом" - ситуация абсолютно похожа на вашу - теперь что мне не говорите про звезды я уперся в стену и никаких доводов понимать не буду!
Хороша ситуация?
Глупо я выгляжу?
Ну так и вы так-же глупо уперлись.
Надо делать небольшие шаги навтречу - тогда и найдем истину.
я готов сделать шаг, а вы?
по поводу других доказательств:
я разве их затрагивал?
Я пока только говорил про "звезды"!!! Зачем меня тыкать носом во все остальное? Мы пока только один факт разбираем, а не все скопом!
А вообще я давно предлагал закрыть тему про звезды и рассмотреть другие доводы "ЗА" и "ПРОТИВ" - мне это тоже интересно! (Так же как и вам.)
Есть по этому поводу замечательный линк: Phil Plait's Bad Astronomy: Bad TV
В статье (на англ.) достаточно подробно разобраны многие известные аргументы тех, кто не верит, что американцы были на Луне, в частности:
И кроме того, любые выводы относительно возможности/невозможности сфотографировать звезды, а также наличия/отсутствия их на фотографиях могут доказать только лишь факт фальсификации фотографий.
А законы оптики действительно одинаковы, только условия на Луне и Земле существенно различны.
В статье (на англ.) достаточно подробно разобраны многие известные аргументы тех, кто не верит, что американцы были на Луне, в частности:
quote:
Bad: The first bit of actual evidence brought up is the lack of stars in the pictures taken by the Apollo astronauts from the surface of the Moon. Without air, the sky is black, so where are the stars?
Good: The stars are there! They're just too faint to be seen.
This is usually the first thing HBs talk about when discussing the Hoax. That amazes me, as it's the silliest assertion they make. However, it appeals to our common sense: when the sky is black here on Earth, we see stars. Therefore we should see them from the Moon as well.
I'll say this here now, and return to it many times: the Moon is not the Earth. Conditions there are weird, and our common sense is likely to fail us.
The Moon's surface is airless. On Earth, our thick atmosphere scatters sunlight, spreading it out over the whole sky. That's why the sky is bright during the day. Without sunlight, the air is dark at night, allowing us to see stars.
On the Moon, the lack of air means that the sky is dark. Even when the Sun is high off the horizon during full day, the sky near it will be black. If you were standing on the Moon, you would indeed see stars, even during the day.
So why aren't they in the Apollo pictures? Pretend for a moment you are an astronaut on the surface of the Moon. You want to take a picture of your fellow space traveler. The Sun is low off the horizon, since all the lunar landings were done at local morning. How do you set your camera? The lunar landscape is brightly lit by the Sun, of course, and your friend is wearing a white spacesuit also brilliantly lit by the Sun. To take a picture of a bright object with a bright background, you need to set the exposure time to be fast, and close down the aperture setting too; that's like the pupil in your eye constricting to let less light in when you walk outside on a sunny day.
So the picture you take is set for bright objects. Stars are faint objects! In the fast exposure, they simply do not have time to register on the film. It has nothing to do with the sky being black or the lack of air, it's just a matter of exposure time. If you were to go outside here on Earth on the darkest night imaginable and take a picture with the exact same camera settings the astronauts used, you won't see any stars!
It's that simple. Remember, this the usually the first and strongest argument the HBs use, and it was that easy to show wrong. Their arguments get worse from here.
И кроме того, любые выводы относительно возможности/невозможности сфотографировать звезды, а также наличия/отсутствия их на фотографиях могут доказать только лишь факт фальсификации фотографий.
А законы оптики действительно одинаковы, только условия на Луне и Земле существенно различны.
Иосиф Виссарионыч, то бишь Генераллиссимус, слазьте на Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools. - таь полно отсканированных любительских снимков звездного неба (jpg). Ежели хотите, могу прислать и свой.
Таак, меня по головке не погладят но ладно Попробую.
Кратко излагаю некоторые (далеко не все)АРГУМЕНТЫ в виде отрывков статей и собственных компиляций и кратко поясняю:
АРГУМЕНТ №1
"Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну"
И это действительно так- а почему? Идем дальше
АРГУМЕНТ №2
"Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за эксплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других не лунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так. Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами. И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?"
Найдут Несомненно. А почему не летают сейчас? А как бы вы использовали опыт первопроходцев альпинистов при ПРОМЫШЛЕННОМ освоении ЭВЕРЕСТА? А почти никак А как было убедить:
А-Американских налогоплательщиков, что деньги которые обыватель даже не может себе представить были потрачены на чисто СПОРТИВНУЮ акцию?
Б-Советскую разведку в том, что вдруг, ни с того ни ссего , после многочисленных неудач - ГИГАНСКИЙ рывок в области пилотируемых полетов?
????
А вот так "В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера"
Вопрос - Почему лунный скафандр не используется до сих пор? Ведь он не уступает, и даже превосходит по ЗАЯВЛЕННЫМ характеристикам даже самые современные скафандры?
Ответ - А потому, что работать на Эвересте, в снаряжении спортсмена-альпиниста неудобно etc.
Ник
Попробую.Кратко излагаю некоторые (далеко не все)АРГУМЕНТЫ в виде отрывков статей и собственных компиляций и кратко поясняю:
АРГУМЕНТ №1
"Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну"
И это действительно так- а почему? Идем дальше
АРГУМЕНТ №2
"Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за эксплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других не лунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так. Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами. И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?"
Найдут
Несомненно. А почему не летают сейчас? А как бы вы использовали опыт первопроходцев альпинистов при ПРОМЫШЛЕННОМ освоении ЭВЕРЕСТА? А почти никак А как было убедить:А-Американских налогоплательщиков, что деньги которые обыватель даже не может себе представить были потрачены на чисто СПОРТИВНУЮ акцию?
Б-Советскую разведку в том, что вдруг, ни с того ни ссего , после многочисленных неудач - ГИГАНСКИЙ рывок в области пилотируемых полетов?
????
А вот так
"В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера"Вопрос - Почему лунный скафандр не используется до сих пор? Ведь он не уступает, и даже превосходит по ЗАЯВЛЕННЫМ характеристикам даже самые современные скафандры?
Ответ - А потому, что работать на Эвересте, в снаряжении спортсмена-альпиниста неудобно
etc.Ник
У меня есть знакомые, которые участвовали в программе. Я поддерживаю с ними контакт до сих пор.
Прошу прощения, что влез в сию высоконаучную дискуссию !
Больше нибуду
Прошу прощения, что влез в сию высоконаучную дискуссию !
Больше нибуду
Diadia_Sidor>У меня есть знакомые, которые участвовали в программе. Я поддерживаю с ними контакт до сих пор.
Diadia_Sidor>Прошу прощения, что влез в сию высоконаучную дискуссию !
Diadia_Sidor>Больше нибуду
Ах от чего же Эти знакомые до сих пор работают в НАСА? В тех же отделах, на тех же (или с значительным повышением)должностях? Ведь у них НЕОЦЕНИМЫЙ и УНИКАЛЬНЫЙ опыт! Если это так, то сообщи пожалуйста -это действительно важно.
Ник
Diadia_Sidor>Прошу прощения, что влез в сию высоконаучную дискуссию !
Diadia_Sidor>Больше нибуду
Ах от чего же
Эти знакомые до сих пор работают в НАСА? В тех же отделах, на тех же (или с значительным повышением)должностях? Ведь у них НЕОЦЕНИМЫЙ и УНИКАЛЬНЫЙ опыт! Если это так, то сообщи пожалуйста -это действительно важно.Ник
Наиболее мой близкий знакомый,я считаю его другом, работал в Ханствилле под руководством Фон Брауна. Я с ним познакомился в Аэроджете. Сейчас у него свой консалтинговый бизнес. В той же отрасли. Есть знакомые и в NASA. Я с ними общался во времена совместной марсианской программы.
Дальнейшее участие в данной дискуссии считаю оскорбительным для себя и для своих друзей и бывших коллег за океаном.
Дальнейшее участие в данной дискуссии считаю оскорбительным для себя и для своих друзей и бывших коллег за океаном.
To DIJ: "А вы щелкните фотку с висящим над землей Шаттлом, будет она побольше, приглядитесь немного. Заметили такие беленькие точки вокруг корабля? Что это по-вашему, не звезды ли,а?"
Никаких звезд на снимке корабля быть не может. Корабль хорошо освещен Солнцем, поэтому выдержка при съемке была порядка сотой секунды.
На приведенных выше снимках в Питере видны Луна, Венера, Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив картинку программой-планетарием.
Теперь посчитаем. Уменьшение экспозиции в 2.5 раза приводит к снижению предела чувствительности на 1 звездную величину. Выдержка в сотую долю секунды это уже предельная звездная величина в 1000 раз ярче, чем на снимках Мавра (там экспозиция была порядка 10 секунд). Следовательно, на снимке корабля могли проработаться лишь звезды 3-7=-4 величины. Если в поле зрения попала Венера, то она могла проработаться, и все! Других таких ярких звезд на небе нет!
А слабые следы, которые Вы приняли за звезды, это либо элементарная пыль на снимке, либо след заряженной частицы, все же это открытый космос!
Никаких звезд на снимке корабля быть не может. Корабль хорошо освещен Солнцем, поэтому выдержка при съемке была порядка сотой секунды.
На приведенных выше снимках в Питере видны Луна, Венера, Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив картинку программой-планетарием.
Теперь посчитаем. Уменьшение экспозиции в 2.5 раза приводит к снижению предела чувствительности на 1 звездную величину. Выдержка в сотую долю секунды это уже предельная звездная величина в 1000 раз ярче, чем на снимках Мавра (там экспозиция была порядка 10 секунд). Следовательно, на снимке корабля могли проработаться лишь звезды 3-7=-4 величины. Если в поле зрения попала Венера, то она могла проработаться, и все! Других таких ярких звезд на небе нет!
А слабые следы, которые Вы приняли за звезды, это либо элементарная пыль на снимке, либо след заряженной частицы, все же это открытый космос!
Diadia_Sidor>Наиболее мой близкий знакомый,я считаю его другом, работал в Ханствилле под руководством Фон Брауна. Я с ним познакомился в Аэроджете. Сейчас у него свой консалтинговый бизнес. В той же отрасли. Есть знакомые и в NASA. Я с ними общался во времена совместной марсианской программы.
Diadia_Sidor>Дальнейшее участие в данной дискуссии считаю оскорбительным для себя и для своих друзей и бывших коллег за океаном.
Ну а я, блин, здесь причем? Я ж как раз и настаиваю на том, что американцы БЫЛИ на Луне! И все эти рассказы про фото-кино-подделки - ЛОЖЬ. Но я предполагаю(!), что ложь эту могут распространять как раз в рамках самой Лунной программы - как реализацию операции прикрытия, так как лунная программа, как и всякая другая, связанная с РТ - госсекрет. И поэтому прошу тебя мне помочь.
Или я не прав?
Ник
Diadia_Sidor>Дальнейшее участие в данной дискуссии считаю оскорбительным для себя и для своих друзей и бывших коллег за океаном.
Ну а я, блин, здесь причем? Я ж как раз и настаиваю на том, что американцы БЫЛИ на Луне! И все эти рассказы про фото-кино-подделки - ЛОЖЬ. Но я предполагаю(!), что ложь эту могут распространять как раз в рамках самой Лунной программы - как реализацию операции прикрытия, так как лунная программа, как и всякая другая, связанная с РТ - госсекрет. И поэтому прошу тебя мне помочь.
Или я не прав?
Ник
DIJ
втянувшийся
> На приведенных выше снимках в Питере видны Луна, Венера,
> Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив
> картинку программой-планетарием.
Огромное спасибо!
Я не знал что это за планеты!
Теперь знать буду! Спасибо ОГРОМНОЕ!!!
Я эти планеты наблюдал долго - меня поразила их яркость т.к. они видны были даже на закате, начиная с 11-30 вечера, а в это время в Питере еще очень светлое небо (примерно как на фото),
а так же то что они передвигались друг относительно друга в течении месяца - вправо двигались (верхняя имела скорость раза в 2-3 больше чем нижняя)! А тут такой кадр - Луна почти на одной линии... тут уж я не утерпел!
Спасибо, что дали сориентироваться в наблюдаемых планетах!
> Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив
> картинку программой-планетарием.
Огромное спасибо!
Я не знал что это за планеты!
Теперь знать буду! Спасибо ОГРОМНОЕ!!!
Я эти планеты наблюдал долго - меня поразила их яркость т.к. они видны были даже на закате, начиная с 11-30 вечера, а в это время в Питере еще очень светлое небо (примерно как на фото),
а так же то что они передвигались друг относительно друга в течении месяца - вправо двигались (верхняя имела скорость раза в 2-3 больше чем нижняя)! А тут такой кадр - Луна почти на одной линии... тут уж я не утерпел!
Спасибо, что дали сориентироваться в наблюдаемых планетах!
AV>Никаких звезд на снимке корабля быть не может. Корабль хорошо освещен Солнцем, поэтому выдержка при съемке была порядка сотой секунды.
AV>На приведенных выше снимках в Питере видны Луна, Венера, Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив картинку программой-планетарием.
Дело в том, что это фотографировалось с Земли, сквозь атмосферу и жуткую засветку. Звезды на этом снимке сильно размазаны и чудовищно передержаны. Именно поэтому они не убиваются джипегом.
AV>Теперь посчитаем. Уменьшение экспозиции в 2.5 раза приводит к снижению предела чувствительности на 1 звездную величину. Выдержка в сотую долю секунды это уже предельная звездная величина в 1000 раз ярче, чем на снимках Мавра (там экспозиция была порядка 10 секунд).
На моих снимках при меньшей светосиле, но и меньшей засветке звезды 3-й величины появлялись при выдержке уже порядка двух секунд. При съемке на более качественную (более мелкозернистую) пленку при той же чувствительности нужна еще меньшая выдержка!
AV>Следовательно, на снимке корабля могли проработаться лишь звезды 3-7=-4 величины. Если в поле зрения попала Венера, то она могла проработаться, и все! Других таких ярких звезд на небе нет!
Как повезет. На самом деле, если поставить себе задачу найти на снимке звезды, это легко делается, даже если их на снимке не видно при разглядывании. Если это оригинал, конечно.
Дело в том, что звезда - объект чудовищной яркости, но очень малой протяженности. Земная атмосфера размывает картинку примерно до 0.7 секунды, если без адаптивной оптики, и до 0.3 секунды (может, и лучше) с адаптивной. Вне атмосферы размер изображения звезды целиком определяется дифракционными явлениями оптики прибора. Сантиметровый зрачок и дециметровое фокусное расстояние дают изображение в районе 1/200 миллиметра! Т.е. чем мелкозернистее пленка, тем выше ее эквивалентная чувствительность при съемке звезд.
AV>А слабые следы, которые Вы приняли за звезды, это либо элементарная пыль на снимке, либо след заряженной частицы, все же это открытый космос!
Фифти-фифти, это, скорее всего, частичка экранно-вакуумной изоляции летала где-то вдалеке. Но может быть и реальная звезда.
AV>На приведенных выше снимках в Питере видны Луна, Венера, Юпитер и звезды до 3 величины, это я проверял, построив картинку программой-планетарием.
Дело в том, что это фотографировалось с Земли, сквозь атмосферу и жуткую засветку. Звезды на этом снимке сильно размазаны и чудовищно передержаны. Именно поэтому они не убиваются джипегом.
AV>Теперь посчитаем. Уменьшение экспозиции в 2.5 раза приводит к снижению предела чувствительности на 1 звездную величину. Выдержка в сотую долю секунды это уже предельная звездная величина в 1000 раз ярче, чем на снимках Мавра (там экспозиция была порядка 10 секунд).
На моих снимках при меньшей светосиле, но и меньшей засветке звезды 3-й величины появлялись при выдержке уже порядка двух секунд. При съемке на более качественную (более мелкозернистую) пленку при той же чувствительности нужна еще меньшая выдержка!
AV>Следовательно, на снимке корабля могли проработаться лишь звезды 3-7=-4 величины. Если в поле зрения попала Венера, то она могла проработаться, и все! Других таких ярких звезд на небе нет!
Как повезет. На самом деле, если поставить себе задачу найти на снимке звезды, это легко делается, даже если их на снимке не видно при разглядывании. Если это оригинал, конечно.
Дело в том, что звезда - объект чудовищной яркости, но очень малой протяженности. Земная атмосфера размывает картинку примерно до 0.7 секунды, если без адаптивной оптики, и до 0.3 секунды (может, и лучше) с адаптивной. Вне атмосферы размер изображения звезды целиком определяется дифракционными явлениями оптики прибора. Сантиметровый зрачок и дециметровое фокусное расстояние дают изображение в районе 1/200 миллиметра! Т.е. чем мелкозернистее пленка, тем выше ее эквивалентная чувствительность при съемке звезд.
AV>А слабые следы, которые Вы приняли за звезды, это либо элементарная пыль на снимке, либо след заряженной частицы, все же это открытый космос!
Фифти-фифти, это, скорее всего, частичка экранно-вакуумной изоляции летала где-то вдалеке. Но может быть и реальная звезда.
DIJ
втянувшийся
Люди, которые оскорбились самим фактом этого обсуждения!
Ведь сомнение вызывают не полеты к Луне кораблей "Аполло", а факты посадки на Луну их посадочных ступеней и выхода на поверхность Луны людей!
Безусловно, ракета "Сатурн-5" существовала, и, технически, была способна обеспечить посадку на Луну, если бы корабль соответствовал тому, что о нем написано! Но как раз корабль-то и не был доведен до ума! А у них на 11 запусков всего одна серьезная авария, притом, не с лунным модулем, который, фактически, вообще не доводился! Ведь на момент полета Аполлона-8 у них вообще не было летного экземпляра этого корабля, вместо него полетел фанерный макет, залитый водой!!!
Ведь сомнение вызывают не полеты к Луне кораблей "Аполло", а факты посадки на Луну их посадочных ступеней и выхода на поверхность Луны людей!
Безусловно, ракета "Сатурн-5" существовала, и, технически, была способна обеспечить посадку на Луну, если бы корабль соответствовал тому, что о нем написано! Но как раз корабль-то и не был доведен до ума! А у них на 11 запусков всего одна серьезная авария, притом, не с лунным модулем, который, фактически, вообще не доводился! Ведь на момент полета Аполлона-8 у них вообще не было летного экземпляра этого корабля, вместо него полетел фанерный макет, залитый водой!!!
Бывший генералиссимус>Безусловно, ракета "Сатурн-5" существовала, и, технически, была способна обеспечить посадку на Луну, если бы корабль соответствовал тому, что о нем написано! Но как раз корабль-то и не был доведен до ума! А у них на 11 запусков всего одна серьезная авария, притом, не с лунным модулем, который, фактически, вообще не доводился! Ведь на момент полета Аполлона-8 у них вообще не было летного экземпляра этого корабля, вместо него полетел фанерный макет, залитый водой!!!
Ты помнишь кто первый достиг Северного и Южного полюса? У них были "летные испытания" экспедиции? А у Тенцинга были тренировки по восхождению на Джомолунгму?
Весь вопрос в том, что ни те ни другие не делали ШОУ из самого процесса! А у американцев такой возможности НЕ БЫЛО. Слишком высоки ставки(и внешние, и внутренние). Поэтому как оно БЫЛО НА САМОМ деле можно только гадать. Но то, что "официозное" представление НЕ совпадает с реальным - очень высока вероятность. СВОИМ надо было ПОКАЗАТЬ как круто истраченны их бабки, а ЧУЖИМ НЕ ПОКАЗАТЬ как именно они истраченны!
Ник.
Ты помнишь кто первый достиг Северного и Южного полюса? У них были "летные испытания" экспедиции? А у Тенцинга были тренировки по восхождению на Джомолунгму?
Весь вопрос в том, что ни те ни другие не делали ШОУ из самого процесса! А у американцев такой возможности НЕ БЫЛО. Слишком высоки ставки(и внешние, и внутренние). Поэтому как оно БЫЛО НА САМОМ деле можно только гадать. Но то, что "официозное" представление НЕ совпадает с реальным - очень высока вероятность. СВОИМ надо было ПОКАЗАТЬ как круто истраченны их бабки, а ЧУЖИМ НЕ ПОКАЗАТЬ как именно они истраченны!
Ник.
Paleopulo
втянувшийся
Nick_Crak>Ты помнишь кто первый достиг Северного и Южного полюса? У них были "летные испытания" экспедиции? А у Тенцинга были тренировки по восхождению на Джомолунгму?
Nick_Crak>Весь вопрос в том, что ни те ни другие не делали ШОУ из самого процесса! А у американцев такой возможности НЕ БЫЛО. Слишком высоки ставки(и внешние, и внутренние). Поэтому как оно БЫЛО НА САМОМ деле можно только гадать. Но то, что "официозное" представление НЕ совпадает с реальным - очень высока вероятность. СВОИМ надо было ПОКАЗАТЬ как круто истраченны их бабки, а ЧУЖИМ НЕ ПОКАЗАТЬ как именно они истраченны!
БОЖЕ ПРАВЕДНЫЙ, КАКОЙ БРЕД ВЫ НЕСЕТЕ!
9 страниц, и из них нормально выглядит только вполне корректная дискуссия об астрофотографировании.
И ведь это люди, кое-что смыслящие в космонавтике! Что уж говорить об обычных читателях "желтой прессы". Ведь существуют горы материалов, воспоминания астронавтов и участников программы, книги, журналы. Почитайте их!
Полностью согласен с Дядей Сидором: продолжение этой дискуссии -оскорбление для всех мыслящих людей. Довольно!
Nick_Crak>Весь вопрос в том, что ни те ни другие не делали ШОУ из самого процесса! А у американцев такой возможности НЕ БЫЛО. Слишком высоки ставки(и внешние, и внутренние). Поэтому как оно БЫЛО НА САМОМ деле можно только гадать. Но то, что "официозное" представление НЕ совпадает с реальным - очень высока вероятность. СВОИМ надо было ПОКАЗАТЬ как круто истраченны их бабки, а ЧУЖИМ НЕ ПОКАЗАТЬ как именно они истраченны!
БОЖЕ ПРАВЕДНЫЙ, КАКОЙ БРЕД ВЫ НЕСЕТЕ!
9 страниц, и из них нормально выглядит только вполне корректная дискуссия об астрофотографировании.
И ведь это люди, кое-что смыслящие в космонавтике! Что уж говорить об обычных читателях "желтой прессы". Ведь существуют горы материалов, воспоминания астронавтов и участников программы, книги, журналы. Почитайте их!
Полностью согласен с Дядей Сидором: продолжение этой дискуссии -оскорбление для всех мыслящих людей. Довольно!
AV
втянувшийся
А кто в RU.Space объявил вопрос "Были ли американцы на Луне" оффтопиком?
Игорь?
Или все же ты, Андрей?
Игорь?
Или все же ты, Андрей?
Забывать стал:
// Андрей Суворов, бывший генералиссимус
Так вот, у меня большое искушение повторить тебя...
Но пока не буду, назло себя самого
quote:
В свое время, будучи модератором RU.SPACE, сам объявил эту тему оффтопиком... Не потому, что безоговорочно уверен, что все опубликованное в официальных документах - правда, а просто потому, что нет способа это подтвердить или опровергнуть.
// Андрей Суворов, бывший генералиссимус
Так вот, у меня большое искушение повторить тебя...
Но пока не буду, назло себя самого
varban>Так вот, у меня большое искушение повторить тебя...
varban>Но пока не буду, назло себя самого Проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО из читателей "желтой" прессы УВЕРЕНЫ, что американцы на Луне НЕ БЫЛИ! Сбрасывать их мнение со счетов (типа, а "ботва тупая", что с них возьмешь!) НЕПРАВИЛЬНО, в конце концов, именно эта "ботва" и финансирует ВСЕ(в том числе финансировала и Лунную программу). Так почему блин нельзя СПОКОЙНО поговорить? Никто так и не вчитался в то, что пишу я. Обидно, потому, что я НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА САМА ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ ЛУННОЙ ПРГРАММЫ !
Меня не интересует "были они там , или не были" -ежу ясно, что были!
Ник
varban>Но пока не буду, назло себя самого
Проблема в том, что БОЛЬШИНСТВО из читателей "желтой" прессы УВЕРЕНЫ, что американцы на Луне НЕ БЫЛИ! Сбрасывать их мнение со счетов (типа, а "ботва тупая", что с них возьмешь!) НЕПРАВИЛЬНО, в конце концов, именно эта "ботва" и финансирует ВСЕ(в том числе финансировала и Лунную программу). Так почему блин нельзя СПОКОЙНО поговорить? Никто так и не вчитался в то, что пишу я. Обидно, потому, что я НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА САМА ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ ЛУННОЙ ПРГРАММЫ !Меня не интересует "были они там , или не были" -ежу ясно, что были!
Ник
Shirson
втянувшийся
Вот поэтому ни GAW, ни я не наберемся смелости прикрыть дискуссию.
Ведь в газетах что читаешь?
Либо что не были, либо (редко, кстати, кроме официозов) что были. Но и то, и другое в одном месте - только у нас
А почему такое мнение появилось, я не знаю 
Кстати, из всего топика (уж признаюсь) больше всего меня интересует мнение Андрея Суворова (с Сидоркиным все ясно - сам я точно так думаю ).
Ведь в газетах что читаешь?
Либо что не были, либо (редко, кстати, кроме официозов) что были. Но и то, и другое в одном месте - только у нас
А почему такое мнение появилось, я не знаю Кстати, из всего топика (уж признаюсь) больше всего меня интересует мнение Андрея Суворова (с Сидоркиным все ясно - сам я точно так думаю ).
Мне тут самый интересный вопрос - "моели ли", именно "могли ли американцы слетать на Луну". Строго говоря, на такой вопрос могут ответить только специалисты в ракетной технике - коих на Базе, скажем так, довольно мало. Есть. Но довольно мало. На мой, неспециалиста, взгляд, всё же скорее (гораздо скорее) могли. Не 100% - так гарантию только Госстрах даёт. А то, скакой вероятностью они там были, вполне достаточно, чтобы просто считать - были.
А дальше - вопросы-ответы. "А почему это? - А потому..." и т.д.
А дальше - вопросы-ответы. "А почему это? - А потому..." и т.д.
Shirson
втянувшийся
lphant>А законы оптики действительно одинаковы, только условия на Луне и Земле существенно различны.
Различны, но несущественно. Да, нет атмосферы, ну и что? На пути лучей в фото/видеокамеру просто исчезнет воздух, несколько изменится коэффициент преломления пары стекло-среда и все. Все же таких чудес, как я описывал, этот факт произвести не в состоянии. Еще на Луне другой грунт, может иметь другие оптические свойства (как собственно астронавты и описывали - чудеса с изменением цвета поверхности). И опять же объяснением оптических чудес это не является. А линк foxapollo меня пока не сильно убеждает. Тем более имея подозрение, что Луна-9 звезды засняла. Например утверждается, что из-за яркости поверхности используется короткая выдержка. Но и Луна-9 снимала именно ПАНОРАМУ ПОВЕРХНОСТИ.
Вообще, мое мнение таково, что американцы вполне могли осуществить облет Луны; даже Советы со своим Протоном были недалеки от этого. А в существовании Сатурна-5 никто и не сомневается (вот только все время не дает покоя мысль: как американцы, все же отставая от СССР в области космоса, смогли разработать такой совершенный движек F-1 (а у нас возились с НК-15), если и до этого, и после в области двигателей лидерство держал все же СССР?) Но вот посадку амеры проводить либо побоялись - риск велик, либо технически не смогли реализовать, но чтобы было явное идеологическое превосходство над Советами, возможно пустили "утку" с фильмом о работе на лунной поверхности.
Различны, но несущественно. Да, нет атмосферы, ну и что? На пути лучей в фото/видеокамеру просто исчезнет воздух, несколько изменится коэффициент преломления пары стекло-среда и все. Все же таких чудес, как я описывал, этот факт произвести не в состоянии. Еще на Луне другой грунт, может иметь другие оптические свойства (как собственно астронавты и описывали - чудеса с изменением цвета поверхности). И опять же объяснением оптических чудес это не является. А линк foxapollo меня пока не сильно убеждает. Тем более имея подозрение, что Луна-9 звезды засняла. Например утверждается, что из-за яркости поверхности используется короткая выдержка. Но и Луна-9 снимала именно ПАНОРАМУ ПОВЕРХНОСТИ.
Вообще, мое мнение таково, что американцы вполне могли осуществить облет Луны; даже Советы со своим Протоном были недалеки от этого. А в существовании Сатурна-5 никто и не сомневается (вот только все время не дает покоя мысль: как американцы, все же отставая от СССР в области космоса, смогли разработать такой совершенный движек F-1 (а у нас возились с НК-15), если и до этого, и после в области двигателей лидерство держал все же СССР?) Но вот посадку амеры проводить либо побоялись - риск велик, либо технически не смогли реализовать, но чтобы было явное идеологическое превосходство над Советами, возможно пустили "утку" с фильмом о работе на лунной поверхности.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Campus
втянувшийся
Но вот посадку амеры проводить либо побоялись - риск велик, либо технически не смогли реализовать, но чтобы было явное идеологическое превосходство над Советами, возможно пустили "утку" с фильмом о работе на лунной поверхности.
И лунный грунт подделали.Да так ловко, что никто не смог их разоблачить.:-)
И поясните, что такого особо трудного в посадке на Луну, что амы не смогли сделать?
И лунный грунт подделали.Да так ловко, что никто не смог их разоблачить.:-)
И поясните, что такого особо трудного в посадке на Луну, что амы не смогли сделать?
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 10.01.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.01.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
