Американцы были на Луне или нет???

DIJ>Лунный грунт могли доставить АМСом.

Каким, если не секрет?

DIJ>Что первая же посадка прошла весьма успешно - подозрительно.

Ага! Значит и Колумбия 12-04-81 не летала. Не могла же она с первой попытки. Да еще с экипажем! И наш Буран не летал.
Блин. Ну есть вещи, которые нельзя проверить. Ну нельзя. Только в реале, а на полигоне - ни-ни.

Я так понимаю, что вопрос может быть не о том, были амы на Луне или нет. Конечно были. А о том, все-ли фотки были на Луне сделаны, или какие-то заранее, на всякий случай. И все. А на Луне они были.

Paleopulo: "Я так понимаю, что вопрос может быть не о том, были амы на Луне или нет. Конечно были. А о том, все-ли фотки были на Луне сделаны, или какие-то заранее, на всякий случай."

Может не заранее, а позже, примерно, как "хроникальные" съемки выступления Сталина на ноябрьском параде 1941 г. Все знают, что это была инсценировка в павильоне, но никто не подвергает сомнению факт такого выступления. Просто лопухнулись в момент события и потом восстановили для истории.

Про лунные фотографии. А были ли серьезные исследования их подлинности? Ведь нельзя же всерьез принимать заявления типа: "нет звезд на лунном небе", "тени в разные стороны", "наличие полутеней в вакууме"! Последнее особенно выдает "лапотность" критиков, не знающих элементарного факта, что свет рассеивает не только атмосфера, но и любой диффузно отражающий свет освещенный предмет. Что касается неверного направления теней, так тут требуются серьезные фотограмметрические исследования фотографии, а не голословные утверждения. То, что должны быть звезды на небе тоже надо доказать: рассмотреть условия съемки, наличие в момент съемки в поле зрения ярких небесных объектов и фотометрический анализ тех мест на снимках, где эти объекты должны присутствовать, а не голословные утверждения, что звезд не видно. Все это требует тщательной и кропотливой работы, на которую критики лунной программы, похоже, не способны!

Так делались ли вообще серьезные исследования этого вопроса??? Пока нет ссылок на количественные исследования проблемы, критикам лунной программы правильней было бы молчать в тряпочку и не забивать форум бессмысленной писаниной! Честно говоря, при всем моем терпении, крайне безграмотные и бездоказательные (голословные) обвинения уже начинают надоедать!

Критики лунной программы, потрудитесь привести доказательства ваших возражений! Американцам не требуется доказывать, что они были правы, это вы должны доказать неправоту американцев (презумпция невиновности)! Доказать, а не болтать!

Уважаемые коллеги!
Похоже, назрела необходимость еще раз напомнить, почему данный топик до сих пор не объявлен off-topic.
Не возьму на себя смелость говорить от имени Varban'а, я терпеливо молчу по следующим причинам:

1. Чрезвычайно любопытна мотивация людей, отрицающих (частично или полностью) каноническую версию реализации программы "Аполлон". Лично я могу выделить три побудительных мотива: а) желание создать себе имя, тявкая на
слона, б) желание в очередной раз доказать что либо родина слонов - Россия, либо слоны не существуют вовсе и в) желание довести оппонента до белого каления из чисто физиологического любопытства. Как ни старался, я не смог вспомнить ни одного факта действительно технически и методически обоснованной критики программы "Аполлон". IMHO, опровержение документально подтвержденной системы фактов требует от критика как минимум, хорошего знания первоисточников. И критик должен опровергать всю совокупность этих первоисточников, а не "пробивать нехитрую эту идею всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, опуская и вымарывая все, что ему не подходило" (с) АБС.

2. Во всех спорах на тему программы "Аполлон" удручает упорное нежелание ее защитников, не размениваясь на эмоции, использовать только методически состоятельные аргументы. На мой взгляд, высокомерное молчание не худший (хотя, конечно, и не лучший) способ защиты своей правоты. Если вы все же вступаете в спор, но при этом не приводите убедительных аргументов, вы только дискредитируете собственную точку зрения, и подталкиваете сомневающихся в противоположный лагерь, где аргументы проще и на первый взгляд, убедительнее. Не надо громко хлопать дверью, лучше молчать.

Если сторонам нечего добавить в рамках изложенных соображений, предлагаю взять тайм-аут и заняться поиском конкретных фактов. В противном случае, вопрос придется считать исчерпанным, и прекратить его обсуждение.

PS: Дискуссия о фотографиях в дальнейшем допустима при соблюдении следующих условий:
1)доказательное обсуждение конкретных недостатков конкретной фотографии с постингом самой фотографии, либо ссылки на нее.
2)при предъявлении собственного качественного негатива яркого объекта на фоне звездного неба с сохранением деталей яркого объекта (пример - Луна на фоне звезд), снятого с рук.

Ваш Moderator

Бывший генералиссимус>>Безусловно, ракета "Сатурн-5" существовала, и, технически, была способна обеспечить посадку на Луну, если бы корабль соответствовал тому, что о нем написано! Но как раз корабль-то и не был доведен до ума! А у них на 11 запусков всего одна серьезная авария, притом, не с лунным модулем, который, фактически, вообще не доводился! Ведь на момент полета Аполлона-8 у них вообще не было летного экземпляра этого корабля, вместо него полетел фанерный макет, залитый водой!!!

Nick_Crak>Ты помнишь кто первый достиг Северного и Южного полюса? У них были "летные испытания" экспедиции? А у Тенцинга были тренировки по восхождению на Джомолунгму?
Nick_Crak>Весь вопрос в том, что ни те ни другие не делали ШОУ из самого процесса! А у американцев такой возможности НЕ БЫЛО. Слишком высоки ставки(и внешние, и внутренние). Поэтому как оно БЫЛО НА САМОМ деле можно только гадать. Но то, что "официозное" представление НЕ совпадает с реальным - очень высока вероятность. СВОИМ надо было ПОКАЗАТЬ как круто истраченны их бабки, а ЧУЖИМ НЕ ПОКАЗАТЬ как именно они истраченны!

Nick_Crak>Ник.

DIJ>Например утверждается, что из-за яркости поверхности используется короткая выдержка. Но и Луна-9 снимала именно ПАНОРАМУ ПОВЕРХНОСТИ.

Будте любезны привести понарамную фотографию поверхности нашего естественного спутника, сделанную Луной-9.


DIJ>Но вот посадку амеры проводить либо побоялись - риск велик, либо технически не смогли реализовать, но чтобы было явное идеологическое превосходство над Советами, возможно пустили "утку" с фильмом о работе на лунной поверхности.

Коллега, риск был велик просто сесть в ракету.
Аполлон-1
airbase.ru/i/402/10074802.htm

и Аполлон-13


тому подтверждение.
Кроме того, если вы любите оперировать "возможностями", объясните, как Советы допустили эту утку? Страна, которая первой вывела человека в космос (кстати, как это она умудрилась на переделенной МБР? ), которая постоянно лидировала в космической программе, особенно после пожара на Аполлоне-1, после которого Америка вообще беспросветно отстала. Неужели Вы думаете, что страны не следили за каждым запуском друг друга с наипристальнейшем вниманием? Насколько я помню, о всех запусках с обеих сторон сообщалось (и до сих пор сообщается) оппоненту и время и цель и траектории. Чтобы не приняли за начало войны. Неужели Вы думаете, что невозможно отследить где находится корабль в пространстве вокруг Луны. И неужели Вы всерьез предпологаете, что Союз бы промолчал, когда отстающая от него по всем параметрам капиталистическая держава подсунула миру утку о том, что она обставила страну с правильным политическим строем, родину Гагарина? Если бы Америка хоть ПОПРОБОВАЛА это провернуть, это был бы такой скандал, которого мир невидывал. А Союз молча вытер плевок и закрыл свою лунную програму. Подумайте над этим.

>Ведь нельзя же всерьез принимать заявления типа: "нет звезд на лунном небе"

Нельзя. Я бы мог заявлять только имея оригинальные снимки и аппаратуру которой снимали. Насчет Луны-9 - если там была б одинаковая аппаратура и снимали примерно одно и тоже и в одном случае были б звезды а в другом нет - тогда это б была улика, а на нет и суда нет.

>"тени в разные стороны"

Это меня смущает. Правда по опыту знаю что когда снимаешь бывает получается такое... >"наличие полутеней в вакууме"! Последнее особенно выдает "лапотность" критиков

Да-с. Полутени получаются при наличии неточечных источников света в т.ч. и вторичных.

>Что касается неверного направления теней, так тут требуются серьезные фотограмметрические исследования фотографии, а не голословные утверждения.

Верно.

>2)при предъявлении собственного качественного негатива яркого объекта на фоне звездного неба с сохранением деталей яркого объекта (пример - Луна на фоне звезд), снятого с рук.

Бойтесь! Имея небольшой рефлектор такие снимки Луны можно запросто сделать. С Земли.
А что нельзя сделать - снимок звезд на освещенной улице, чтобы хорошо отображалась сама улица.

>Кроме того, если вы любите оперировать "возможностями", объясните, как Советы допустили эту утку?

Советы много чего допустили. Например неожиданное нападение немцев 22 июня. Или политику амов на разваливание СССР хлопая при этом ушами.

>Неужели Вы думаете, что невозможно отследить где находится корабль в пространстве вокруг Луны.

Корабль отследить можно. Наличие в нем живых людей - вряд ли..

Сам я в высадку амов не верю. Где доказательства? Пока только одно - молчание СССР. Что съемки могли быть в павильоне народ с легкостью допускает. Не так ли? А почему не верю? - А почему уже тридцать лет никто на Луну не летает?? В чем причина? Уж разок можно было? Или почему бы не сфотографировать посадочный модуль с лунной орбиты? А?

>>"тени в разные стороны"
TEvg>Это меня смущает. Правда по опыту знаю что когда снимаешь бывает получается такое... Кидали тут ссылку - нужно поискать. Парень на макетах, наглядно показывал, что как и почему. Тени в разные стороны - от объектов на холмике.


>>Кроме того, если вы любите оперировать "возможностями", объясните, как Советы допустили эту утку?
TEvg>Советы много чего допустили. Например неожиданное нападение немцев 22 июня. Или политику амов на разваливание СССР хлопая при этом ушами.

Неожиданное? Сталину разведка за несколько месяцев рассписала план наступления и бомбила генштаб депешами, что 22 начнется заваруха.
А причасти амов к развалу Союза относится к той же области "возможностей", в которой из нас мало кто что знает. Предлагаю отложить ее в сторону и опираться только на факты.


>>Неужели Вы думаете, что невозможно отследить где находится корабль в пространстве вокруг Луны.
TEvg>Корабль отследить можно. Наличие в нем живых людей - вряд ли..
Наличие или отсутствие посадочного модуля пристыкованного к командному? Тоже ведь можно. Нехочется опять лезть в "возможности".


TEvg>Сам я в высадку амов не верю. Где доказательства? Пока только одно - молчание СССР. Что съемки могли быть в павильоне народ с легкостью допускает. Не так ли?

Не так. Или я не народ.


TEvg>А почему не верю? - А почему уже тридцать лет никто на Луну не летает?? В чем причина? Уж разок можно было? Или почему бы не сфотографировать посадочный модуль с лунной орбиты? А?

А кому оно надо? Раньше было соревнование, а сейчас? Невыгодно

>>"тени в разные стороны"

TEvg>Это меня смущает. Правда по опыту знаю что когда снимаешь бывает получается такое... А Вы не обратили внимания на подпись к снимку, где тени в разные стороны - "панорама лунной поверхности"? Это только идиот Мухин с Дуэли может приводить такой аргумент, не поняв, что на ПАНОРАМЕ тени и должны быть направлены в разные стороны, причем линз-эффект выдает за "прожектора".


TEvg>Сам я в высадку амов не верю. Где доказательства? Пока только одно - молчание СССР.

Ну и лунный грунт в количестве 385 кг

Campus>Союз тогда промолчал только потому, что покупку зерна у амов по рекордно низким ценам посчитал тогда более нужным делом, чем изобличение их в жульничестве мирового масштаба.

Только посмотрите, когда полеты, а когда зерно. И еще- учтите, что в 69 год - холодная война в самом разгаре, друг про друга рассказывают всякие гадости, а тут-такая возможность вывалять амов прилюдно в омне и вдруг - молчание.Странновато это как-то, не находите?

Nick_Crak>я НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА САМА ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ!
А что здесь удивительного? Сейчас нет технических средств, позволяющих вновь отправиться на Луну. Да, конечно их можно создать вновь, но это потребует значительных затрат, в то же время достаточного стимула для этого нет. Более того, полеты на Луну были преподнесены как величайшее техническое достижение человечества. Однако фактом остается то, что в прошлом хоть и недавнем было возможно что-то, что сейчас нет. А признать откат в одной из областей деятельности, означает признать и то, что возможен общий откат. Все это не стыкуется с существующей доктриной, что человечество движется по пути неумолимого прогресса. Так что кому-то легче признать, что достижения не было вовсе, чем то, что все достижения человечества временны.