А почему никто не стреляет из ПЗРК ?

dsamoilov>Вчера сидел в библиотеке, читал пару последних номеров Aviation Week & Space Technology - там была статья про раздумья FAA насчет установки на гражданские самолеты системы подавления инфракрасных датчиков ПЗРК. Собственно, почему бы и нет?

А также комплекса РЭБ, ложных целей и бронирования?

To Kuznets и U235 (да и все остальным кто интересуется subj): ребят, я нести отсебятину не обучен.
Написано было именно так. Да, система подавления IR-seekers основанная на лазере. Если есть интерес, я могу журнальчик изъять у них на недельку и перевести. Там текста на пол-страницы.

>А также комплекса РЭБ, ложных целей и бронирования?
смех смехом но! не знаю как перве два пункта, но в багажном отделении Боингов Ель-Аль броня есть.

dsamoilov>Вчера сидел в библиотеке, читал пару последних номеров Aviation Week & Space Technology - там была статья про раздумья FAA насчет установки на гражданские самолеты системы подавления инфракрасных датчиков ПЗРК. Собственно, почему бы и нет?

Да Вы что? Если речь идет об активных системах подавления оптики, то Вы рискуете в ответ на блик от металлической пряжки получить лучом лазера по глазам. Не хотел бы я тогда появляться в районе аэропортов...

таким образом можно подвести некоторый итог. Никаких препятствий для подобного рода акций не обнаружено.
исходя из принципа что все, что может случится -случается, и исходя из его продолжнения, что все что не может случится, случается тоже, выдвигаю некоторые авантюрные предположения.

1) стрелять будут. В течение года- полутора. ( наиболее вероятно грядущая осень)
2) Сразу в нескольких местах.
3) Ожидаемые места террактов- Израиль, США, Англия.

Вторые на очереди- финансовые центры Азии, по самолетам из этих стран.

После террактов. - Параллизация воздушных сообщение на четыре- пять дней. Кризис переводчиков и страховых компаний. Мировое сообщество, однако, переживет подобную акцию быстрее.

Scooter> Примерно с месяц назад видел,как летел вертолет над набережной с аэропорта Сде Дов и раскидывал ИК-ловушки.Так что,меры уже приняты.Опыт Афгана учтен.

Извиняюсь, а Сде-Дов это где именно?

Алекс. Насчет жидкой взрывчатки. Идея - отстой, поскольку она не продумана. Где данные бутылки ты будешь заправлять своим гидразином? Не в аэропорту же, а, стало быть, где-то на жутко секретной базе. А потом упакуешь их в ящики и повезешь в аэропорт, а дальше. Откуда тебе знать, что все ящики попадут на борт? Или на тот борт, который тебе нужен? Ты ведь не укажешь на упаковке какой рейс? Так как ящики заказывает фирма-авиаперевозчик, а не аэропорт. И хрен знает, сколько эти твои ящики простоят на складе. И не откроет ли бутылочку вороватый грузчик - разнесенный склад спиртного не самая лучшая цель! Но насколько я помню, гидразин не очень сильная вещь, к тому же с запахом отнюдь не спиртного. Но одна бутылка при взрыве никак не уничтожит самолет - в борту дырку сделает только. Ну и что, пилоты, если повезет, снизятся километров до трех и смогут совершить посадку. Хотя, конечно, всяко бывает. Для гарантированного уничтожения самолета нужен взрыв минимум десяти килограммов в толовом эквиваленте в районе центроплана или топливных баков. А террорист никак не сможет гарантировать, что его "ликер" будет дегустироваться именно в этих местах. Так что куда надежнее исхитриться запаять несколько килограммов тола в какую-нибудь старинную вазу или, как я где-то читал, уложить в кассетный футляр с якобы непроявленной пленкой. Такие пленки просветку рентгеновскими штуками не проходят - засветишь. Взрывчатку упакуешь под вакуумом в полиэтилен - никакая шавка не унюхает.

Простите за придирку, но с каких пор гидразин стал ВВ?

Взрывчатку упакуешь под вакуумом в полиэтилен - никакая шавка не унюхает.

Чего, правда не унюхает?

>Взрывчатку упакуешь под вакуумом в полиэтилен - никакая шавка не унюхает.

Мнэ, если упаковать в тефлон, а потом прокипятить (или просто промыть) с хромпиком, а потом диятилятом Только пакет должен быть строго герметичен.

>гидрозин - взрывчатое

ГидрАзин - никакое не взрывчатое в-во сам по себе.

>достаточно иметь сарай, где можно произвести искомое вещество из подручных материалов

Гы, интересно как?

>закатать по методу подпольных произво-дителей водки.

Вы кстати в курсе что он прилично ядовит?

>ответы на ваши вопросы на сайте http://www.boomm.by.ru, найдите гидрозин (там еще много интересных вещей.

Блин, и там нету гидразина как ВВ. Я конечно понимаю с чем вы его спутали, а вот вам стоит освежить знания.

>Цитирую: "Гидрозин это мощное и невероятно токсичное взрывчатое вещество."

Вы недоцитировали. Там дальше сказанно что с окислителем. Сам по себе он НЕ ВВ.

>то в ч.6 есть астролит (нитрогидрозин).

Ага. Только боюсь не довезете. Плюс он диссоциирует (кажеться самоокисляеться) за сутки.

>кроме того , более безопасен в обращении.

Вот уж врядли.

>Так что зря о свежести ...

Да простите, просто вы читаете каждое второе слово. Или запоминаете...

aleks>to carribean: раскройте "гидрозин" в части 2 "хим. реактивы". Цитирую: "Гидрозин это мощное и невероятно токсичное взрывчатое вещество."

Алекс, гидразин НЕ есть взрывчатое вещество. Я сам ссылка и есть.

И не читай мурзилки, если будешь работать с ВВ. Рискуешь погибнуть от опечатки

---

a_valery> Намекаю: для того чтобы погубить самолет размером, скажем, как B-52, достаточно взорвать внутри оного самую обыкновенную гранату.

... в точно определенном месте, а не в любом

aleks>Цитирую:"Астролит А-1-5 это самое бризантное неядерное ВВ.Он превышает по бризантности тол примернов 2 раза, кроме того , более безопасен в обращении. Так что зря о свежести ...

Вот уже по цитате видно, что дилетанты писали.
Во первых, нет такого ВВ - тол. Во всей тех. литературе и наставлениях по производству взрывных работ это будет называться тротил, а хим. название - тринитротолуол.
Во вторых (впрочем, могу и ошибаться, давно это было), бризантность тротила что-то около 260-280, и ВВ, превосходящее его в два раза, никак на "самое бризантное неядерное ВВ" не потянет. К примеру, бризантность довольно распространенного тэна - 520, а динитронафталина - 650.
В третьих, тротил сам по себе весьма стабилен, и если вы используете еще более стабильное ВВ, то у вас будут проблемы с его инициированием кустарными средствами (впрочем, они и с тротилом будут).
Так что есть все причины не доверять тому, что вы на этом сайте читаете.

Тут такие умы бродят - закачаешся. Сплошь гиганты авиационной мысли. Да будет известно, что первые образцы ракет AIM-9 попали к нам весьма оригинально. Их приволокли в своем корпусе истребители, которые мы поставляли Вьетнаму для борьбы с Америкой. Ракеты они схлопотали в воздушном бою, но оружие не сработало. МиГ-17 и МиГ-21 это вам не Б-52 по живучести - и ничего, прилетали. Чтобы завалить "Стратофорт" одной гранаты будет маловато. Я, конечно, не специалист в авиационном оружии, но вот с гранатами знаком более чем. Практически все они, за исключением специальных образцов (свето-звуковых и газовых) поражают все вокруг не фронтом ударной волны, а осколками. Так вот, взорванная в салоне Б-52 или любого сходного самолета ему никак не повредит - в самом худщем случае осколки выбьют пару-тройку иллюминаторов, перебьют какие-нибудь кабели. И все! Да и вообще, почему же все современные ракеты несут так много ВВ? По логике местных умов вполне достаточно полкило тротила.