Лунолет/"Кон-Тики"

KRoN, что за де жа вю формат?

ratman, тебе-то прислать CD могу (кстати, обращайся ко мне на "ты"), а другим что делать? С окончательным результатом? Только если придумаем как его сжать "донельзя". При этом, конечно, хочется хорошего качества. Поскольку сжимаем в основном текст, то это можно сделать - только надо понять как.

Про Де жа вю - лениво сейчас ссылку искать.
Суть в том, что на изображении отделяется отдельно текст от бэкграунда, текст жмётся как малобитное изображение (не помню, переводит оно его в векторную форму или растром пишет), бэкграунд пакуется с большими потерями. В итоге сохраняется отличная читабельность, тонкости оформительства и проч. при приличном сжатии. Разрабатывался специально для хранения всяких рукописей, старинной печати и т.п.

lphant>для эстетов - все(тексты, программы, картинки, текстура старой бумаги кучей в ДежаВю.

Угу, для эстетов!

lphant>И - пардон за ламерский вопрос - где найти ссылку на ликбез по выкладыванию?

Э... Пока ликбеза по выкладыванию нигде нет
Прямое добавление файла к странице пока ещё тоже не восстановлено. Зато есть тэг вставки файла как ссылки на него (с закачкой) - [file ... ] Подробнее - Новшества Авиабазы

Специально для DjVu -файлов могу прилепить новый тэг

Мда-а... KRoN, я против Дежа вю.

Основная причина - нераспространённость. Что важно для того проекта, о котором идёт речь. Ещё, Дежа вю, похоже, разрабатывалась не совсем для того, о чём идёт речь - она сохраняет "вид" картинки, в то время как нам нужна скорее "суть". Что, мне кажется, неизбежно приведёт к потере эффективности - я имею в виду размер файлов и качество конечного изображения на экране и на бумаге.

Я бы работал с PDF, поскольку то, что нам нужно, очень близко к электронной вёрстке, для которой PDF - стандарт. Ну, а если что - можно и преобразовать из PDF, когда поймём, во что.

avmich>Основная причина - нераспространённость.

Дело тут не хуже, чем с PDF
И того и другого по дефолту нет.
Acrobat Reader у меня из трёх компов стоит только на одном. На работе - процентах на 10 уставновлен.
А установить DjVu плагин для браузера - несравнимо быстрее, чем Acrobat Reader
Кроме того, DjVu показывают популярные гляделки - ACDSee и Irfan Viewer. В отличие от PDF...

avmich>Ещё, Дежа вю, похоже, разрабатывалась не совсем для того, о чём идёт речь - она сохраняет "вид" картинки, в то время как нам нужна скорее "суть".

Если при сохранении вида мы получаем очень компактную форму - почему бы не сохранить вид? А для сути есть тот же HTML. Благо DjVu в него можно и интегрировать, в отличие от PDF.

avmich>Что, мне кажется, неизбежно приведёт к потере эффективности - я имею в виду размер файлов и качество конечного изображения на экране и на бумаге.

По сравнению с другими графическими форматами для сохранения текстов равных DjVu сейчас нет. Она жмёт круче, чем DivX видео А для текстов - HTML ещё никто не отменял. Как видишь, для PDF тут места нет. Большой и неудобный

avmich>Я бы работал с PDF, поскольку то, что нам нужно, очень близко к электронной вёрстке, для которой PDF - стандарт.

Стандарт? Хм. Ты нашим дизайнерам это скажи

avmich>Ну, а если что - можно и преобразовать из PDF, когда поймём, во что.

Вот у меня куча документации по Casio PV в PDF. Я с месяц искал приличный конвертер в HTML - так и забросил. А это - англоязычный документ! А с преобразованием из PDF русских документов - насколько я знаю, кроме OCR других методов на сегодня нет.

Есть ещё один большой плюс DjVu - бесплатный некоммерческий энкодер.

2 =KRoN=
А не будет ли проще всего, если тебе передать болванку с TIF'ами (или с чем скажешь)? Часть отсканил, что у меня было, остальное надо искать - но это не проблема, лишь вопрос времени. У GAW'а серия жива (если я насмерть не зачитал .
И кстати, какие параметры приветствуются? Там 150 dpi, формат А4, несжатый многостраничный TIF. В общей сложности - пока - 150 мегов, как я понимаю, должно быть еще примерно столько же (у меня шесть выпусков из десяти). ФайнРидер текст, естественно, разбирает, программы - местами. С "обучением" его пока не возился.

Значит так. Формат DjVu.
Подробности - http://airbase.ru/DjVu

Коротко результаты. Создавать документы ужасно удобно - прямо из программы энкодера сканишь, из неё же сохраняешь. Можно многостраничные документы.

Страница ученической тетради в 300dpi (~2000x2400px) "сырого" размера 15Мб жмётся в 50..55кБ (иногда - 15, иногда - 70 - сильно зависит от фона) при сохранении идеальной читабельности (те же 300 dpi). (Пробовал сканить и жать в 150dpi - размер получается немного, но больше ) Т.е. сжатие получается где-то до 300-кратного. Для сравнения, JPEG со средним качеством весит ~550кБ.

Внутри многостраничного документа возможны гиперссылки, как по страницам, так и наружу (URL). Можно ссылаться внутрь многостраничного документа. Можно сохранять либо всё в один документ, либо по отдельным листам - навигация остаётся общая.

Есть плагины для просмотра в IE/NC под Windows и под NC/NN/Mozilla/Opera/Konqueror/... под Linux.

Формат однозначно Must have и на Авиабазе буду ратовать за его применение там, где невозможно использовать HTML.

К сожалению, прямо сейчас начать использовать их нельзя, т.к. файлы перекодируются при отдаче сервером. Надо трясти Юку...

avmich>KRoN, не сбросишь мне по почте пароль для этого же ника на Базу? Похоже, я уже регистрировался, а пароль забыл . Письмо тебе я отправил...

Ок.

lphant>А не будет ли проще всего, если тебе передать болванку с TIF'ами (или с чем скажешь)?

Вообще-то, как оказалось, сделать DjVu весьма просто
Так что попробуй - может проще будет у тебя сразу.
Если только у тебя процессор не слишком слабый. На 1.2ГГц "распознание" картинки 2000x2400 идёт ~8сек.

lphant>И кстати, какие параметры приветствуются? Там 150 dpi,

300dpi надо. Больше - не нужно. Меньше - размер конечного DjVu - файла тот же, а разрешение ниже...

lphant>ФайнРидер текст, естественно, разбирает, программы - местами. С "обучением" его пока не возился.

Наверное, имеет смысл тексты распознать и выложить самомстоятельно, а всё кучей (с картинками и программами) - выложить в DjVu Или скомбинировать... В общем, пока поиграю, поразбираюсь... Потом доложу

Ура! Сумел отключить перекодирование DjVu!
Всё работает.

Можно поглядеть примеры на ЕГГОГология (там одна вставка прямо в страницу и две ссылки).

А может, рассказы ("Путь к земле")+комментарий ("Мягкой посадки") - распознать и выложить + программы(картинками);
для эстетов - все(тексты, программы, картинки, текстура старой бумаги кучей в ДежаВю.
И - пардон за ламерский вопрос - где найти ссылку на ликбез по выкладыванию?

Вот ловите тест

Это первых 20 страниц из моей тетрадки.
Для примера ссылка прямо на первый мой "Лунолёт", ещё доконтикианский

<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript" SRC="http://www.djvu.com/plugins/TriggerUpdate.js"></SCRIPT><SCRIPT LANGUAGE="JAVASCRIPT">EmbedDjVu("http://airbase.ru/computers/pmk/progs/PMK/directory.djvu","500","500","TOOLBAR=no thumbnails=yes page=page_08.djvu");</SCRIPT>

Программы для программируемых микрокалькуляторов

Как я понял, указываются следующие плюсы DjVu (т.е. где DjVu лучше, чем PDF, а не просто отличается):

1. "установить DjVu плагин для браузера - несравнимо быстрее, чем Acrobat Reader"

2. "DjVu показывают популярные гляделки - ACDSee и Irfan Viewer"

3. DjVu при сохранении картинок текста компактнее, чем PDF при сохранении картинок текста

4. DjVu лучше работает с русским языком.

5. Есть бесплатная программа записи файлов в формате DjVu. Бесплатный некоммерческий энкодер

Не будем пока касаться сравнения PDF vs. HTML.

Возражения:

1. время установки программы поддержки формата - не очень важно. Кроме того, если включить время поиска программы на Интернете, то мне неочевидно, что DjVu проще найти, чем PDF (честно говоря, очевидно обратное, но это субъективно). Я предпочитаю файл скачивать отдельно, так проще файл сохранять, а потом смотреть без браузера, чтобы работало быстрее, но это мои предпочтения, у других могут быть другие, или работать может лучше в браузере, чем у меня. Поддерживает ли модуль DjVu печать? В целом, мне кажется, PDF тут несколько предпочтительней, но это субъективное мнение. Однако так же можно считать, что преимущество DjVu - субъективно.

2. Некоторые популярные программы просмотра, вполне возможно, лучше работают с DjVu. Однако в целом, думаю, никто спорить не будет, что PDF больше распространён, а значит, больше распространены средства его просмотра. Опять же, я едва слышал про ACDSee и совсем не слышал про Irfan Viewer - для меня они не то что непопулярны, а и просто почти неизвестны. Мы же хотим иметь ресурс подоступнее. В частности, не только для москвичей, но и жителей, например, Израиля, США , Австралии, разве нет? В целом, мне кажется, здесь PDF выигрывает - как более популярная платформа.

Но эти два довода вроде бы не очень существенны? Следующий поважнее.

3. DjVu лучше жмет графический текст, чем PDF.

Не надо жать текст в графике. Предлагается переводить исходные сосканированные изображения в текст - OCR - и, сохраняя шрифт, т.е. начертания букв, а также расположение всего на странице - там и картинки бывают - делать "электронную копию". При сжатии одних и тех же букв - не изображений букв, а их кодов - сжатие должно быть существенно лучше. Идея состоит в том, чтобы каждый мог отпечатать себе подшивку вырезок из "ТМ" - без клякс времени, о которых заботится DjVu, а так, каким они были в далёких восьмидесятых.

Здесь, мне кажется, способности DjVu не должны использоваться. Сжимать не графику, а текст - в кодах (но при этом не HTML, а свёрстанные страницы).

4. Русский язык

Я не работал с PDF в русском языке. Adobe пишет, что поддержка стандартная - т.е. не нужно изобретать кодировки, способы хранения нестандартных букв, мучится с обработкой в программе просмотра... Надо найти человека, который работал с русскими буквами в PDF, и спросить. Для DjVu такой проблемы нет, поскольку хранятся изображения (хотя буквы и отделяются от фона алгоритмически). Крон, если ты с таким человеком общался, или сам таким являешься, поведай результат . Пока что неясно...

5. Бесплатная программы записи файлов нужного формата. Тут возразить нечего. Точно, пробовал сам как-то искать программы записи PDF - ничего подходящего. Согласен, это может быть серьёзным аргументом против PDF. Хотя в Москве, возможно, и удастся найти копии адобовских программ, всё же это неважное решение.

Мои выводы: по основным пунктам, за исключением средств записи файлов, PDF лучше.

HTML - замечателен, только он не сохраняет расположение на странице. Будет примерно как у Мошкова - что очень даже неплохо. Для начала так бы сделать... но в итоге хочется "иметь Вещь" .

Насчёт перекодировки английских PDF в текст - я пользуюсь pdftotext, отсюда.

Давай, Крон, свои возражения

Ну вот у меня, к примеру, никаких таких просьб скачать плагин не высвечивается, а выходит надпись "в вашей зоне безопасности выполнение ActiveX запрещено", и аллес. Никаких упоминаний ни о дежавю, ни о чём-либо ином. Это во-первых.
Во-вторых, покажи мне человека, у которого нету на компутере ридера. Вот пальцем ткни. И заодно - у кого есть дежавю. Можно тоже пальцем.
В-третьих, в PDFе есть возможность встраивать (если надо) шрифты прямо в публикацию, с сохранением кодовой таблицы.
В-четвёртых, "наши дизайнеры" - это ещё далеко не всё население земного шара, согласись? Я вот знаю как минимум одну редакцию, которая выкладывает свои журналы в инет в PDFах, и ещё как минимум одну редакцию, которая распространяет в этом формате техническую литературу. И обе эти редакции - вовсе не образчики тупорылости и отсталости.
Есть такая штука - "стандарт" называется. Как ты думаешь, для чего их вообще люди придумывают?

Сейчас нам с КРоНом придут две гранаты. От Варбана и GAWa. За оффтопик...

avmich>1. время установки программы поддержки формата - не очень важно.
KRoN>Важно.

Важно, но не очень... ставишь программу один раз, а пользуешься предположительно много раз. Тут важнее удобство пользования - потому что на с этим будешь сталкиваться каждый раз при использовании. Это правда, что если установка настолько неудобна, что не доходишь до использования, то удобство использования уже неважно - но и Acrobat Reader (много раз), и модуль DjVu (одна попытка) поставились легко и просто.

Может, сойдёмся на такой формулировке - если удобство установки достаточно высоко, то более важным оказывается удобство использования? Я примерно это имел в виду под "не очень важно".

Да, кстати, не подумайте, что я такой уж любитель PDF...

avmich>мне неочевидно, что DjVu проще найти, чем PDF (честно говоря, очевидно обратное, но это субъективно).

KRoN>Гм. Во-первых, для DjVu ничего искать не надо

У меня модуль не предлагал скачиваться... а кстати, почему так не сделать и с PDF? Это же вроде не от формата зависит, а от странички, на которой ссылка на документ? В обоих случаях рядом с документом можно поместить ссылку на программу просмотра - с Акробатом так часто делают. Мне кажется, что по этому параметру PDF и DjVu уж настолько мало отличаются, что учитывать бессмысленно...

Насчёт поиска программ - Acrobat Reader я скачиваю и без подсказок откуда - привык уже. В этом плане хорошо тем форматам, которые привычны - можно выйти на любой Интернет форум и спросить, кто знает PDF и кто DjVu, и, соответственно, больше работал, привык, имеет установленные программы и т.п.. Думаю, PDF заметно опередит.

KRoN>Кроме того - сравни Caminova, Inc. - Home и Home - PDF Solutions

Хм, как-то в голову не приходило, что pdf.com существует пример забавный, конечно. Я всегда автоматом на Adobe иду.

avmich> Я предпочитаю файл скачивать отдельно...
KRoN> Для этого я сохраняю в двух вариантах...

Я не о том. Допустим, есть один файл. Как его удобнее смотреть - прямо в окне навигатора запускать модуль просмотра, или сначала записать файл на диск, а потом запустить отдельную программу? Мне обычно удобнее второе, кому-то, может быть, первое.

avmich>больше распространён
KRoN>Это не показатель. BMP распространён НЕСРАВНИМО больше

Распространённость - один из показателей удобства. Удобнее работать в привычной среде. BMP не подходит просто потому, что некоторые важные задачи не решает. Тогда уж лучше текст - он ещё распространённее, и есть плюсы перед BMP... но он тоже некоторым требованиям не удовлетворяет.

О требованиях. Мне кажется, нужен результат, при котором можно просматривать странички "ТМ" в электронном виде, а при печати получались бы достаточно точные копии. Именно поэтому не подходят текст и HTML. Чистая графика подойдёт больше. Ещё больше подойдёт средство, предназначенное для электронного хранения свёрстанных документов... но я отвлёкся.

avmich>Опять же, я едва слышал про ACDSee и совсем не слышал про Irfan Viewer...
KRoN>Гм... Ну, кто-то и компьютеров в глаза не видел

Как в том анекдоте про попа - так Вы, бтенька, мне всю физику на ерунду сведёте... Или, как там у французов, "всякое сравнение хромает". Давайте не будем до таких обобщений?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

KRoN>ACDSee - единственный, ИМХО, достойный просмотрщик для PC. Кто-то считает таковым Irfan Viewer. В паре они занимают процентов 95 всего рынка просмотрщиков

Просмотрщиков - чего?.. Опять же, если провести мысленный эксперимент - спросить у 10.000 пользователей Интернета, знают ли они эти программы... думаете, большой процент получится?

Или это какой-то уникальный сверхузкий рынок?..

KRoN>скачивать Acrobat Reader куда сложнее

Скачивать всё одинаково... разве что время скачивания разное. Конечно, может быть слишком плохо организован сайт - так, что до программы трудно добраться - но здесь это не так. Конечно, если не считать Home - PDF Solutions .

В целом - второй вопрос - мне кажется, PDF значительно более распространён, и в среднем более привычен. DjVu может его опережать по другим параметрам, но по широте распространения - вряд ли.

avmich>Не надо жать текст в графике...
KRoN>Тогда это у нас будт уже HTML

Нет, можно с текстом сохранять, например, информацию о шрифтах и расположении на странице. HTML со стилями это может делать, но менее удобно. В PDF же шрифт можно вставить - в сам файл. Размер, думаю, это не сильно увеличит.

DjVu сохраняет начертание, но неоптимально - вместе с начертанием сохраняются особености фона, которые в данном случае несущественны, особенности отдельных одних и тех же букв, что тоже несущественно.

Это, на мой взгляд, существенное преимущество PDF перед DjVu в частности и средствами сжатия графики вообще. При том же качестве файл в формате PDF будет существенно меньше размером, чем файл в формате DjVu.

KRoN> В том виде, в каком они были ты уже их не отпечатаешь. Либо точное воспроизведение - и тогда DjVu на порядок (буквально) компактнее PDF, либо воспроизведение только содержания - тогда тут вне конкуренции HTML.

Хорошее возражение. На мой взгляд, PDF даёт лучший компромисс. DjVu покажет изображение какого-то конкретного одного номера "ТМ", а PDF - самого "ТМ", вообще. Разные копии-то различаются . Сейчас, после 15 лет, копии вообще со своими историями...

Это, на мой взгляд, ключевой вопрос - что мы хотим сделать?.. Кстати, поскольку всё равно всё начинается со сканирования, то уже начали делать.

KRoN>Лиюо он хранит текст в какой-то кодировке... И тут стандарта НЕТ.

Для кириллицы есть несколько стандартов... не мне тебе рассказывать популярные программы просмотра обычно показывают несколько кодировок.

KRoN>Наши дизайнеры на PDF давно забили

Хм, а вот Олег Лазутченко говорит, что на PDF половина электронной вёрстки держится...

Может, мы и не повторим точно ТМ-овских свёрстанных страниц, с профессиональными средствами - ну так близко будем.

KRoN>Вдогонку.
KRoN>DjVu документы я могу встраивать в HTML-страницы.
KRoN>Я могу давать ссылки внутрь многостраничных DjVu-документов.
KRoN>Я могу давать ссылки наружу из DjVu-документов.

Это важно, но не для основной цели, для чего это делается. На мой взгляд, конечно.

Модуль скачал . Ты только те 20 страничек выложил? Смотрю...

О, Олег появился сейчас будет "Administrator strikes back"...

avmich>В целом - второй вопрос - мне кажется, PDF значительно более распространён, и в среднем более привычен. DjVu может его опережать по другим параметрам, но по широте распространения - вряд ли.

Ещё раз - это не показатель. Т.к. BMP - гораздо более популярен, чем все остальные вместе взятые Будем выкладывать в BMP? Да и для выкладывания в JPEG никаких дополнительных действий предпринимать не нужно...

avmich>Нет, можно с текстом сохранять, например, информацию о шрифтах и расположении на странице. HTML со стилями это может делать, но менее удобно. В PDF же шрифт можно вставить - в сам файл. Размер, думаю, это не сильно увеличит.

Размер PDF может быть на два порядка больше HTML при прочих равных условиях.

avmich>DjVu сохраняет начертание, но неоптимально - вместе с начертанием сохраняются особености фона, которые в данном случае несущественны, особенности отдельных одних и тех же букв, что тоже несущественно.

Как раз особенности фона занимают очень мало. Погляди в Solo информацию по любой странице. Увидишь типа

DJVU Image (2064x2417, 300 dpi) version 21:

0.0 Kb 'INFO' Page information.
34.7 Kb 'Sjbz' JB2 foreground mask (2064x2417, 300 dpi).
0.9 Kb 'FGbz' JB2 foreground colors (43 colors, 1381 ccs).
2.5 Kb 'BG44' IW44 background (688x806, 100 dpi).
3.4 Kb 'BG44' IW44 background (part 2, 100 dpi).
1.2 Kb 'BG44' IW44 background (part 3, 100 dpi).
9.4 Kb 'BG44' IW44 background (part 4, 100 dpi).

Compression ratio: 280 (52.2 Kb)


34.7 - это собственно начертание. Остальное - раскраска и фон.

avmich>При том же качестве файл в формате PDF будет существенно меньше размером, чем файл в формате DjVu.

Нет. Если тебе не нужен фон и прочее - DjVu позволяет сохранить только начертание. И даже в текстововм виде. Там есть четыре разных подформата.

avmich>Для кириллицы есть несколько стандартов... не мне тебе рассказывать

Угу. И для PDF ни один из них не выбран основным. Думаю, Adobe понятия не имеет ни о каких национальных кодировках.

Впрочем, это всё абсолютно уже не важно.
Т.к. вчера мне прислали уже отсканенный и сохранённый в DjVu весь "Путь к Земле". Сейчас сверстаю это дело и выложу... Если у кого-то хватит времени и желания перегнать это в PDF и PDF будет компактнее и "красивее" аналогичной версии в HTML - выложу потом и PDF На DjVu всё заняло меньше трёх Мб. Кстати, кто хоть прислал? А то по e-mail мне не догадаться! Откуда-то из Германии...

Замечательно, release early - release often

Выложено на Кон-Тики
Одним файлом - выложу чуть попозже (принёс на работу на сидюке, а у меня после апгрейда на новый CD-RW он не читается...).

avmich>1. время установки программы поддержки формата - не очень важно.

Важно. Если ты ставишь плагин парой кликов и за пару минут - это одно. Если тебе для этого надо утянуть десяток мегабайт и ставить толстую программу - совсем другое.

avmich>Кроме того, если включить время поиска программы на Интернете, то мне неочевидно, что DjVu проще найти, чем PDF (честно говоря, очевидно обратное, но это субъективно).

Гм. Во-первых, для DjVu ничего искать не надо, т.к. по идее, плагин должен сам предложить скачаться (с прямой ссылкой на страницу скачки). А вот PDF так не умеет. Кроме того - сравни Caminova, Inc. - Home и Home - PDF Solutions

avmich>Я предпочитаю файл скачивать отдельно, так проще файл сохранять, а потом смотреть без браузера, чтобы работало быстрее, но это мои предпочтения, у других могут быть другие,

Для этого я сохраняю в двух вариантах. "Россыпью", что удобнее для онлайнового просмотра и одним файлом, для скачки. Благо размеры позволяют.

avmich>Поддерживает ли модуль DjVu печать?

А что, с предыдущего моего постинга плагин не предложился поставиться? (Я не могу пока проверить, т.к. у меня он уже установлен - завтра с работы только погляжу). Печать там есть. При чём со всякими вариантами и настройками. Прямо их окна браузера можно. Хоть с этого топика, не выходя...

avmich>Однако в целом, думаю, никто спорить не будет, что PDF больше распространён

Это не показатель. BMP распространён НЕСРАВНИМО больше, однако мы его не рассматриваем

avmich>Опять же, я едва слышал про ACDSee и совсем не слышал про Irfan Viewer - для меня они не то что непопулярны, а и просто почти неизвестны.

Гм... Ну, кто-то и компьютеров в глаза не видел
ACDSee - единственный, ИМХО, достойный просмотрщик для PC. Кто-то считает таковым Irfan Viewer. В паре они занимают процентов 95 всего рынка просмотрщиков Первый - коммерческий, второй - фриварный.

avmich>Мы же хотим иметь ресурс подоступнее. В частности, не только для москвичей, но и жителей, например, Израиля, США , Австралии, разве нет? В целом, мне кажется, здесь PDF выигрывает - как более популярная платформа.

Нет, хотя бы потому, что скачивать Acrobat Reader куда сложнее И качать десяток мегабайт только ради того, чтобы поглядеть документ...

avmich>Не надо жать текст в графике. Предлагается переводить исходные сосканированные изображения в текст - OCR - и, сохраняя шрифт, т.е. начертания букв, а также расположение всего на странице - там и картинки бывают - делать "электронную копию".

Тогда это у нас будт уже HTML, который для этих целей на порядок лучше, чем PDF

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

DjVu же я предлагаю для тех целей, когда требуется сохранить начертание.

avmich>Идея состоит в том, чтобы каждый мог отпечатать себе подшивку вырезок из "ТМ" - без клякс времени, о которых заботится DjVu, а так, каким они были в далёких восьмидесятых.

В том виде, в каком они были ты уже их не отпечатаешь. Либо точное воспроизведение - и тогда DjVu на порядок (буквально) компактнее PDF, либо воспроизведение только содержания - тогда тут вне конкуренции HTML.

avmich>Я не работал с PDF в русском языке. Adobe пишет, что поддержка стандартная - т.е. не нужно изобретать кодировки,

Это как так? Либо тогда он хранит русский текст картинками (что часто бывает), но жмёт он хреново и всё пролетает... Лиюо он хранит текст в какой-то кодировке... И тут стандарта НЕТ. На Маке PDF сохраняется в Mac-кодировке, на Win - в Win... Под Linux "родного" PDF нет вообще...

Кстати, для заметки. PDF - это язык программирования, основанный на PostScript... Со всеми вытекающими следствиями...

avmich>Надо найти человека, который работал с русскими буквами в PDF, и спросить.

Наши дизайнеры на PDF давно забили и даже не вспоминают про него. Обмен информацией - только голый txt и TIFF-картинки. В издательства и в архивы кидают QuarkExpress'овские qxd...

avmich>5. Бесплатная программы записи файлов нужного формата. Тут возразить нечего. Точно, пробовал сам как-то искать программы записи PDF - ничего подходящего. Согласен, это может быть серьёзным аргументом против PDF. Хотя в Москве, возможно, и удастся найти копии адобовских программ, всё же это неважное решение.

Если поискать, то полный Adobe Acrobat можно найти и в Инете... Но весит он десятки мегабайт, создание документов "с листа" - та ещё морока. Для сравнения во фриварном Solo DjVu делается со скана в несколько кликов. Вызов стандартного диалога сканера и сканёжка с него, потом диалог сохранения в DjVu, выбор типа документа (текст/фото/эл.копия) и нажатие "ок"

avmich>Мои выводы: по основным пунктам, за исключением средств записи файлов, PDF лучше.

По моим выводам единственный неочевидный полюс PDF - его более широкая известность. Всё.

Вдогонку.
DjVu документы я могу встраивать в HTML-страницы.
Я могу давать ссылки внутрь многостраничных DjVu-документов.
Я могу давать ссылки наружу из DjVu-документов.

В общем - скачай плагин и попробуй помучать хотя бы то, что я выложил в предыдущем постинге "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел"

Выложен также и "Путь к Земле" одним файлом (2.5Мб).

Ввиду того, что офсайт почему-то не пашет (или это только от меня?) выложил и плагин под Win32 (1.9мб).

Вот еще несколько ссылок:
- Про Б3-34, в том числе ЕГГОГология.
- О том, кто забыл, как он работает.
http://www.ua1zcl.chat.ru/ - хороший эмулятор Б3-34
- там есть сканированные страницы журнала в формате djvu