Хотя возмозно с неманевренностью я поспешил расстояния не слишком небольшие и курс встречный

Ghola>>Виноват - не разобрался в терминологии Ну так, если обычные неконтактные - тогда надо вроде лазерные - у них помехозащищённость выше.
В.М.>Угу в облачности и задымленности -особенно.
У "Сайдуиндеров" - лазерные взрыватели, по Широкораду.

quote:

---

Ракета AIM-9L стала первой в мире ракетой

---

 

А лазеры - ведь они того, вроде разных диапазонов случаются... Да и дальность относительно небольшая. Думаю, и нам должно хватить...

Ghola>>А при помощи взрывателей инициируемых по команде РЛС можно (теоретически ) управлять полем взрыва(разлёта осколков) - путём согласованного подрыва нескольких боеприпасов.

В.М.>Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР комполекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?
Потому и говорю, что читал. Что, вот именно формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов, а не инициацией различных взрывателей одной БЧ? Какие это книжки, с удовольствием почитаю...

Ghola>>А вообще тут бы количественную прикидку...
В.М.>То бишь НИР вам провести? "Где деньги, Зин?" (с) В.В. Высоцкий. Это же не одна неделя работы..
Ну, я думал Вы что-то навскидку вспомните...

Ghola>>Я предполагаю пользоваться оценками игрушки Harpoon 2/3 - хоть какая-никакая модель.
В.М.>Угу и книжки Дюма-отца в качестве справочников. А Мурзилку в качетсве периодической литературы. Про игрушки -забудьте, мой вам настоятельный совет
Ну-с указанные источники я с уважением оставлю Вам, если Вы не видите таки-никакой разницы. Просто наиболее доступная из комплексных моделей. Кстати, никто её не переоценивает. Для прикидок сойдет. Но вот Вы-то с игрушкой знакомы? (Или: "не читал, но скажу")

Ну а вот моя "НИР", изготовленная по мотивам книги Ф.К.Неупокоев «Стрельба зенитными ракетами», М., Воениздат 1991 : Вычисление эффективности ПВО - 40 кб Excell'овский файл.

Самые главные и интересные оценки у меня, к сожалению, отсутствуют (или точнее есть - но некорректные). Короче, аналитически я это всё за#6allsR выражать. Попытался было написать программку для численного эксперимента. Но "абы как" - не хочется. Да ещё делать это на VBА - это такой геморрой. А делать как следует - это практически второй Harpoon... (как минимум !) А денег за это не платят... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".

WBR!

aleks>Кстати, В-1 - лакомая конфетка для таких сладкоежек, как МИГ-31,СУ-27, С-300, а вы упоминаете комплексы войсковой ПВО, которая не предназначена для борьбы с В-1. Шилки,Тунгуски and Cо -против А-10 и Апачей.

Насколько я понял, реальность самой ситуации не обсуждаем. B-1B он СТРАТЕГ. Можно подискутировать, но если просто - танки клопов не давят.

Ghola]]]Виноват - не разобрался в терминологии src=/forum/smilies/smile.gif [image link error] Ну так, если обычные неконтактные - тогда надо вроде лазерные - у них помехозащищённость выше.
В.М.]]Угу в облачности и задымленности -особенно.
Ghola]У "Сайдуиндеров" - лазерные взрыватели, по Широкораду.

Гхм, вы условия работы сайдвиндеров не вспомните? Это же воздушный бой при визуальном контакте. Т.е. по определению - ракеты "чистой погоды". А ваш гипотетический сбиватель JDAMов будет работать с земли, при любых условиях.

В.М.]]Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР комполекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?

Ghola]Потому и говорю, что читал. Что, вот именно формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов, а не инициацией различных взрывателей одной БЧ?

И в чем смысл этой затеи?

Ghola]Какие это книжки, с удовольствием почитаю...

Наставление по эксплуатации ЗРК С-75 и С-125 src=/forum/smilies/smile.gif [image link error]

Ghola]]]А вообще тут бы количественную прикидку...
В.М.]]То бишь НИР вам провести? "Где деньги, Зин?" (с) В.В. Высоцкий. Это же не одна неделя работы..

Ghola]Ну, я думал Вы что-то навскидку вспомните...

Вспомню что?

Ghola]]]Я предполагаю пользоваться оценками игрушки Harpoon 2/3 - хоть какая-никакая модель.
В.М.]]Угу и книжки Дюма-отца в качестве справочников. А Мурзилку в качетсве периодической литературы. Про игрушки -забудьте, мой вам настоятельный совет

Ghola]Ну-с указанные источники я с уважением оставлю Вам, если Вы не видите таки-никакой разницы.

Я просто наверняка знаю, что логические модели поведения игрушек не имет ничего общего с реалиями. Знаю я это по двум причинам, во-первых, потому что был в свое обучен проектировать боеприпасы, а во-вторых потому, что очень хорошо знаком с несколькими командами пишушими игрушки и в курсе их технологий. Так что еще раз -забудьте о вашем гарпуне как о источнике информации.

Ghola]Просто наиболее доступная из комплексных моделей.

Она свосем не модель того, что вам нужно моделировать.

Ghola]Кстати, никто её не переоценивает. Для прикидок сойдет. Но вот Вы-то с игрушкой знакомы? (Или: "не читал, но скажу") src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error] src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error] src=/forum/smilies/biggrin.gif [image link error]

Играть в комп. игрушки мне надоело еще лет 10-12 тому назад. Как-то глупо разработчику ПО развлекаться с программками. Это напоминает старый анекдот про "станки, станки, станки..."

Ghola]Самые главные и интересные оценки у меня, к сожалению, отсутствуют (или точнее есть - но некорректные). Короче, аналитически я это всё за#6allsR выражать. Попытался было написать программку для численного эксперимента. Но "абы как" - не хочется. Да ещё делать это на VBА - это такой геморрой. А делать как следует - это практически второй Harpoon... (как минимум src=/forum/smilies/smile.gif [image link error] !) А денег за это не платят... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".

Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?

U235> Если кто-то додумался впихнуть в спутниковую навигацию в саму БР, тогда

А что вас так смущает ?

Ghola>>>Виноват - не разобрался в терминологии Ну так, если обычные неконтактные - тогда надо вроде лазерные - у них помехозащищённость выше.
В.М.>>Угу в облачности и задымленности -особенно.
Ghola>У "Сайдуиндеров" - лазерные взрыватели, по Широкораду.

Гхм, вы условия работы сайдвиндеров не вспомните? Это же воздушный бой при визуальном контакте. Т.е. по определению - ракеты "чистой погоды". А ваш гипотетический сбиватель JDAMов будет работать с земли, при любых условиях.


В.М.>>Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР комполекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?

Ghola>Потому и говорю, что читал. Что, вот именно формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов, а не инициацией различных взрывателей одной БЧ?

И в чем смысл этой затеи?

Ghola>Какие это книжки, с удовольствием почитаю...

Наставление по эксплуатации ЗРК С-75 и С-125

Ghola>>>А вообще тут бы количественную прикидку...
В.М.>>То бишь НИР вам провести? "Где деньги, Зин?" (с) В.В. Высоцкий. Это же не одна неделя работы..

Ghola>Ну, я думал Вы что-то навскидку вспомните...

Вспомню что?

Ghola>>>Я предполагаю пользоваться оценками игрушки Harpoon 2/3 - хоть какая-никакая модель.
В.М.>>Угу и книжки Дюма-отца в качестве справочников. А Мурзилку в качетсве периодической литературы. Про игрушки -забудьте, мой вам настоятельный совет

Ghola>Ну-с указанные источники я с уважением оставлю Вам, если Вы не видите таки-никакой разницы.

Я просто наверняка знаю, что логические модели поведения игрушек не имет ничего общего с реалиями. Знаю я это по двум причинам, во-первых, потому что был в свое обучен проектировать боеприпасы, а во-вторых потому, что очень хорошо знаком с несколькими командами пишушими игрушки и в курсе их технологий. Так что еще раз -забудьте о вашем гарпуне как о источнике информации.


Ghola>Просто наиболее доступная из комплексных моделей.

Она свосем не модель того, что вам нужно моделировать.

Ghola>Кстати, никто её не переоценивает. Для прикидок сойдет. Но вот Вы-то с игрушкой знакомы? (Или: "не читал, но скажу")

Играть в комп. игрушки мне надоело еще лет 10-12 тому назад. Как-то глупо разработчику ПО развлекаться с программками. Это напоминает старый анекдот про "станки, станки, станки..."

Ghola>Самые главные и интересные оценки у меня, к сожалению, отсутствуют (или точнее есть - но некорректные). Короче, аналитически я это всё за#6allsR выражать. Попытался было написать программку для численного эксперимента. Но "абы как" - не хочется. Да ещё делать это на VBА - это такой геморрой. А делать как следует - это практически второй Harpoon... (как минимум !) А денег за это не платят... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".

Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?

Ghola>>>>... Ну так, если обычные неконтактные - тогда надо вроде лазерные - у них помехозащищённость выше.
В.М.>>>Угу в облачности и задымленности -особенно.
Ghola>>У "Сайдуиндеров" - лазерные взрыватели, по Широкораду.
В.М.>Гхм, вы условия работы сайдвиндеров не вспомните? Это же воздушный бой при визуальном контакте. Т.е. по определению - ракеты "чистой погоды". А ваш гипотетический сбиватель JDAMов будет работать с земли, при любых условиях.
Ну, не всё так однозначно... И "Сайдуиндер" не только при совсем уж чистой погоде работает. И уж, если Вы такой специалист по боеприпасам - назовите ориентировочно потребную дальность срабатывания и длительность работы дистанционного взрывателя снаряда/НУРа. Метры и секунды! IMHO лазер вполне пройдет. По крайней мере не хуже радиолокационного.

В.М.>>>Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР комполекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?
Ghola>>Потому и говорю, что читал. Что, вот именно формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов, а не инициацией различных взрывателей одной БЧ?
В.М.>И в чем смысл этой затеи?
Ну так, если вернуться к первоисточникам, то я сказал что такой вариант фантастичен, а Вы бросились утверждать что такое было и есть. ("согласованный подрыв...") Похоже что Вы немного не разобрались, а сразу бросились критиковать... Замнем, думаю...

Ghola>>>>Я предполагаю пользоваться оценками игрушки Harpoon 2/3 - хоть какая-никакая модель.
В.М.>Я просто наверняка знаю, что логические модели поведения игрушек не имет ничего общего с реалиями. ... Так что еще раз -забудьте о вашем гарпуне как о источнике информации.
Любая модель предполагает определённую степень условности. А алгоритмы игрушки и, особенно, её базу данных (DB2000) совершенствовали многие люди в течение многих лет. И именно в направлении реалистичности. "Открытый проект". Не стоит так легкомысленно судить о том о чём не знаете. Могли бы, например, "IMHO" добавить - скромность украшает.

Ghola>>Кстати, никто её не переоценивает. Для прикидок сойдет. Но вот Вы-то с игрушкой знакомы? (Или: "не читал, но скажу")
В.М.>Играть в комп. игрушки мне надоело еще лет 10-12 тому назад. Как-то глупо разработчику ПО развлекаться с программками. Это напоминает старый анекдот про "станки, станки, станки..."
Ну вот - не судите, и не судимы будете...

Ghola>>... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".
В.М.>Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?
А почему бы и нет? Я не мню себя гением в теории вероятностей. Но здесь вполне может найтись и тот, кто подскажет (или напишет) достаточно корректную аналитическую оценку. В частности, для меня стал камнем преткновеня учёт рационального распределения циклов стрельбы по целям. То есть, на первом шаге (первой секунде отражения налета) можно достаточно просто вычислить математическое ожидание количества сбитых целей. Но оно получается, ессно, нецелым. А для последующего оптимального распределения ресурсов по целям нужно знать целое количество целей. Т.е. - вроде только численный эксперимент. Хотя и гложет меня мысль, что негоже численно считать интеграл, выразимый аналитически... (?)

P.S. Вообще, уважение к собеседнику, предполагает обращение к нему в письменной речи на "Вы" - с большой буквы. Хорошее правило. Я ему следую или не следую, когда хочу что-то этим сказать. "Ничто не даётся нам так дешево и не ценится так дорого как вежливость."

Ghola>Ну, не всё так однозначно... И "Сайдуиндер" не только при совсем уж чистой погоде работает.

Который 109L? Уверены? Как насчет остальных буковок после 109?

Ghola>И уж, если Вы такой специалист по боеприпасам - назовите ориентировочно потребную дальность срабатывания и длительность работы дистанционного взрывателя снаряда/НУРа. Метры и секунды!

По какой цели? По типовому ЛА (самолет/вертолет) для БЧ ЗУР метров 30-50, и определяется это совсем не секундами а тем, что хочется получить макс. площадь накрытия осколочным полем.

Ghola>IMHO лазер вполне пройдет. По крайней мере не хуже радиолокационного.

Вам видимо слово лазер нравится, как наукозвучащее - а что он такого дает-то по вашему мнению?

Ghola>>>Потому и говорю, что читал. Что, вот именно формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов, а не инициацией различных взрывателей одной БЧ?
В.М.>>И в чем смысл этой затеи?
Ghola>Ну так, если вернуться к первоисточникам, то я сказал что такой вариант фантастичен, а Вы бросились утверждать что такое было и есть.

Из одной БЧ -было и есть. А зачем несколько-то БЧ синхронизовать (та еще задача, к слову)?

Ghola>Замнем, думаю...

Нет уж, рассказывайте - зачем?

В.М.>>Я просто наверняка знаю, что логические модели поведения игрушек не имет ничего общего с реалиями. ... Так что еще раз -забудьте о вашем гарпуне как о источнике информации.

Ghola>Любая модель предполагает определённую степень условности. А алгоритмы игрушки и, особенно, её базу данных (DB2000) совершенствовали многие люди в течение многих лет.

Это все совершенно пофигу, т.к. логика в игрушке другая. Хоть какую базу данных заколотите. С "настоящей" логикой и тем более динамикой просто играть будет скучно.

Ghola>И именно в направлении реалистичности.

С чьей точки зрения реалистичности - покупателей-игроков или унылых спецов сидящих по "ящикам" и полигонам?

Ghola>Не стоит так легкомысленно судить о том о чём не знаете. Могли бы, например, "IMHO" добавить - скромность украшает.

Все, что я пишу без цитирования -именно мое мнение, так что отдельно оттенять это не нужно. А сужу я не легкомысленнон, я же Вам объяснил откуда я все это знаю.

Ghola>Ну вот - не судите, и не судимы будете...

Что не судите? То, что в комп. игрушках никто и не думает считать по реальным уравнениям? Это что -новость для вас? Игрушки делаются не для моделипрования а для игры - то, что это принципиально Вам не понятно? Что "играбельность" имеет мало общего с реализмом неясно?

Ghola>>>... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".
В.М.>>Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?
Ghola>А почему бы и нет?

А нафига ему?

В.М.>Который 109L? Уверены? Как насчет остальных буковок после 109?
Ну, Вы меня разочаровываете. Ракета называется AIM-9L. (Не путаете с BGM-109x Tomahawk?) Конкретно эта модель проявила себя на английских "Харриерах" во время Фолклендской войны. А что касается буковок - посмотрите сами на
- optical fuze там называют большим достижением. На последующих моделях - другие усовершенствования, например малодымный двигатель и т.п. Об откате ни слова.

Ghola>>И уж, если Вы такой специалист по боеприпасам - назовите ориентировочно потребную дальность срабатывания и длительность работы дистанционного взрывателя снаряда/НУРа. Метры и секунды!
В.М.>По какой цели? По типовому ЛА (самолет/вертолет) для БЧ ЗУР метров 30-50, и определяется это совсем не секундами а тем, что хочется получить макс. площадь накрытия осколочным полем.
В секундах выражается время активной работы взрывателя - после выстрела/приведения его во взрывоопасное состояние. Т.е. определенная мощность источника питания требуется в течение очень малого времени. А эффективная дальность его срабатывания по цели типа JDAM на 122-мм НУР РСЗО - думаю метров 10-20 мак-си-мум! А для снаряда САУ - и того меньше.

В.М.>Вам видимо слово лазер нравится, как наукозвучащее - а что он такого дает-то по вашему мнению?
Странно такое слышать от предположительно специалиста. Сказано же было ещё в первый раз (и после многократно) - помехозащищённость

Хочется мне верить в хорошее - наверное вы специалист не столько по боеприпасам, сколько по ВВ/порохам? Химик? Нет? (Тогда снова возникает вопрос об эффективности объёмной детонации. Количественных оценок верхней границы зоны поражения вы так и не привели. Я купился на ваше голословное утверждение!) Думаю, что, как говорит Nick_Crack, с лазерным неконтактным взрывателем ВОПРОС ЗАКРЫТ!

Ghola>>...формирование поля осколков путем согласованного подрыва нескольких боеприпасов...
Ghola>>Ну так, если вернуться к первоисточникам, то я сказал что такой вариант фантастичен, а Вы бросились утверждать что такое было и есть.
В.М.>Нет уж, рассказывайте - зачем?
Зачем формирование поля осколков? А зачем оно на БЧ ЗУР? "Учитесь читать".© Или может по второму кругу начнём?

В.М.>С чьей точки зрения реалистичности - покупателей-игроков или унылых спецов сидящих по "ящикам" и полигонам?
Вот как раз скорее второе. Проект Harpoon не завоевал большого коммерческого успеха. Как раз - "широкую известность в узких кругах".

В.М.> Игрушки делаются не для моделипрования а для игры - то, что это принципиально Вам не понятно? Что "играбельность" имеет мало общего с реализмом неясно?
Вот как раз Вам и не ясно о чём вы пытаетесь судить. Я не говорю что Harpoon - истина в последней инстанции. Но я знаю о чём говорю. А вы - не знаете! "ВОПРОС ЗАКРЫТ"© (Ох нет на вас Гарпунера...)

Ghola>>>>... Как говорится, "пусть кто может сделает лучше".
В.М.>>>Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?
Ghola>>А почему бы и нет?
В.М.>А нафига ему?
Подумайте. Похоже, вы опасаетесь, что Вас ещё раз посадят в лужу.

Улыбайтесь!

В.М.>>Который 109L? Уверены? Как насчет остальных буковок после 109?
Ghola>Ну, Вы меня разочаровываете. Ракета называется AIM-9L.


Пардон, опечатался. Шифт невовремя давил.

Ghola>>>И уж, если Вы такой специалист по боеприпасам - назовите ориентировочно потребную дальность срабатывания и длительность работы дистанционного взрывателя снаряда/НУРа. Метры и секунды!
В.М.>>По какой цели? По типовому ЛА (самолет/вертолет) для БЧ ЗУР метров 30-50, и определяется это совсем не секундами а тем, что хочется получить макс. площадь накрытия осколочным полем.

Ghola>В секундах выражается время активной работы взрывателя -

В секундах? Вы с ума сошли... Там и сотых долей не наскрести...

Ghola>после выстрела/приведения его во взрывоопасное состояние. Т.е. определенная мощность источника питания требуется в течение очень малого времени.

Считайте сами, дальность классической ЗУР В-75Х 54 км, скорость 1000 м/с, минута работы. С доугой стороны, радиовзрыватель снарядов МЗА (бывают и такие) - секунды. Вот вам и диапазон.

Ghola>А эффективная дальность его срабатывания по цели типа JDAM на 122-мм НУР РСЗО - думаю метров 10-20 мак-си-мум! А для снаряда САУ - и того меньше.

Не понял, каким образом эти метры с с теми секундами соотносятся?

Ghola>Странно такое слышать от предположительно специалиста. Сказано же было ещё в первый раз (и после многократно) - помехозащищённость

Еще раз спрошу - что делать в СМУ и задымленности? Мы про наземное ПВО а не про воздушный бой речь ведем, нет?

Ghola>Хочется мне верить в хорошее - наверное вы специалист не столько по боеприпасам, сколько по ВВ/порохам? Химик? Нет?

Нет, именно по боеприпасам, во всяком случае по образованию.

Ghola>(Тогда снова возникает вопрос об эффективности объёмной детонации.

По каким целям? По бомбам? Практически нулевая... Бомбам, им знаете ли, объемная детонация до фени.. Они прочные.

Ghola>Думаю, что, как говорит Nick_Crack, с лазерным неконтактным взрывателем ВОПРОС ЗАКРЫТ!

Нет. Во всяком случае в истории сбивания бомб наземной системой - не закрыт.


Ghola>>>Ну так, если вернуться к первоисточникам, то я сказал что такой вариант фантастичен, а Вы бросились утверждать что такое было и есть.
В.М.>>Нет уж, рассказывайте - зачем?

Ghola>Зачем формирование поля осколков? А зачем оно на БЧ ЗУР?

Затем, что, во-первых осколоков (или поражающих элементов, если угодно) не так много и хочется их отправить туда, куда хочется, а во-вторых, потому, что это технически РЕАЛИЗУЕМО, в отличие от вашей идеи синхронизовать подлет нескольких БЧ и их подрыв.

В.М.>>С чьей точки зрения реалистичности - покупателей-игроков или унылых спецов сидящих по "ящикам" и полигонам?

Ghola>Вот как раз скорее второе. Проект не завоевал большого коммерческого успеха. Как раз - "широкую известность в узких кругах".

Ссылочки из уважаемых изданий, связаннх с "узкими кругами" не приведете?

В.М.>> Игрушки делаются не для моделипрования а для игры - то, что это принципиально Вам не понятно? Что "играбельность" имеет мало общего с реализмом неясно?

Ghola>Вот как раз Вам и не ясно о чём вы пытаетесь судить. Я не говорю что Harpoon - истина в последней инстанции. Но я знаю о чём говорю.

О игрушке - скорее всего знаете, но не о том как и почему ее (их) делают, и уж тем более о том как делают системы вооружений. Или нет?

В.М.>>>>Вы думаете, что если вам лень, то это кто-то сделает за вас?
Ghola>>>А почему бы и нет?
В.М.>>А нафига ему?
Ghola>Подумайте.

Что тут думать - если заработать, отчего бы ему и не сделать, иначе - что толку?

Ghola>>В секундах выражается время активной работы взрывателя -
после выстрела/приведения его во взрывоопасное состояние. Т.е. определенная мощность источника питания требуется в течение очень малого времени.
В.М.>В секундах? Вы с ума сошли... Там и сотых долей не наскрести...
В.М.>Считайте сами, дальность классической ЗУР В-75Х 54 км, скорость 1000 м/с, минута работы. С доугой стороны, радиовзрыватель снарядов МЗА (бывают и такие) - секунды. Вот вам и диапазон.
Как говорится - no comments. Сами же понимаете о чем речь. Чего же притворяться?

Ghola>>А эффективная дальность его срабатывания по цели типа JDAM на 122-мм НУР РСЗО - думаю метров 10-20 мак-си-мум! А для снаряда САУ - и того меньше.
В.М.>Не понял, каким образом эти метры с с теми секундами соотносятся?
Это значит, что не требуется мощный/дорогой/тяжелый источник питания чтобы обеспечить работу полупроводикового лазера в течении 3-х секунд на уровне мощности, достаточном для уверенного срабатывания неконтактного взрывателя на дальности 15 м в ЛЮБЫХ метеоусловиях и задымлённости. Снаряд летит значительно быстрее чем ракета.

В.М.>Еще раз спрошу - что делать в СМУ и задымленности? Мы про наземное ПВО а не про воздушный бой речь ведем, нет?
Ghola>>Думаю, что, как говорит Nick_Crack, с лазерным неконтактным взрывателем ВОПРОС ЗАКРЫТ!
В.М.>Нет. Во всяком случае в истории сбивания бомб наземной системой - не закрыт.
Двойка! Садитесь! Да практически у каждого второго ЗРК малой дальности такой взрыватель. Вы бы поинтересовались какой взрыватель, например, у "Иглы", прежде чем так подставляться!

quote:

---

Также в ПЗРК «Игла-С» установлены новые приводы управления полетом, неконтактный лазерный взрыватель и система управления пучком разлета осколков боевой части в зависимости от ракурса сближения ракеты с целью

---

 

// источник:
НОВОСТИ ВПК И ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА


Ага, всё-таки второй круг:
Ghola>>>>Ну так, если вернуться к первоисточникам, то я сказал что такой вариант фантастичен, а Вы бросились утверждать что такое было и есть.
В.М.>>>Нет уж, рассказывайте - зачем?
Ghola>>Зачем формирование поля осколков? А зачем оно на БЧ ЗУР?
Вопрос, очевидно - риторический.
В.М.>Затем, что, во-первых осколоков (или поражающих элементов, если угодно) не так много и хочется их отправить туда, куда хочется, а во-вторых, потому, что это технически РЕАЛИЗУЕМО, в отличие от вашей идеи синхронизовать подлет нескольких БЧ и их подрыв.
Так Вы же сначала и бросились защищать эту идею.

В.М.>>>С чьей точки зрения реалистичности - покупателей-игроков или унылых спецов сидящих по "ящикам" и полигонам?
Ghola>>Вот как раз скорее второе. Проект не завоевал большого коммерческого успеха. Как раз - "широкую известность в узких кругах".

В.М.>Ссылочки из уважаемых изданий, связаннх с "узкими кругами" не приведете?
"Где деньги, Зин"(с)

Я тут у уважаемого Саида вспомнил заинтересовавшую меня в свое время штучку, по теме :
см линк


называется сие "Маулер", наверно некоторые после, просмотра будут хлопать себя по лбу - "как же я забыл...".
Напоминает? Вот с чего родились "Оса" и "Тор".

... исходя из этих соображений был заказан ЗРК «Маулер». В его задачу входило уничтожать управляемые и !!!!> неуправляемые ракеты < !!!, самолеты и вертолеты на высотах до 12 км.

Наверное, всё-таки не по теме. ЗРК всё-таки...
В принципе, пользовать по сабжу ЗРК или нет - надо прикидывать исходя из стоимости (18 килобаксов/JDAM, вроде так).
Кстати у лазерной ПВО малой дальности стоимость выстрела считается весьма низкой... (Только какой?)

А по поводу перехвата бомб...
народ серьезно тут обсуждает (адмиралы например в анализах применеия ПКР) необходимость залпового применения ПКР, 12-15 Гарпунов на... допустим крейсер, для удачного поражения оного, в том числе насыщения ПВО. И соответсвенно ПВОшники обсуждают как эту тучу сбивать.

Еще в этом воросе интересны израилтяне, со своим стационарным лазером который они успешно испытывали на поражение НУРс типа "Град". Говорят уничтожали.

Приведу пример успешной демонстрации работы "Тора" в Саудовской аравии, по "Граду". Общеизвестный факт. Видеоролики есть.

Сбивать реально, вопрос только в необходимости. Всяко полезно включить в состав того же С-300 батарею "Панцирей", ловить
Хармы и прочие... КАБы, РЛС защищать понимаш... а если есть необходимость и возможность, почему не посбивать?

2Joint:
Вы кругом правы, и факты приводите известные. Только всё-таки, IMHO, не по САБЖУ...

Nick_Crak>>> а такую МУТЬ как ГПС на МБР не ставят

muxel>>Ну как же, у нас ставят например (только не NAVSTAR конечно...)

Nick_Crak> ???

На РСМ-54 есть коррекция по ГЛОНАССу (вроде больше не по чему) дополнительно к астрокоррекции...

Сколько там на каждую цель JDAM-ов придется? Не больше 5 думаю. Ну так поставьте на свои цели "Арену" или другой комплекс активной защиты (не отказываясь от остальных наворотов, обсужденных выше, если они вам нравятся), они с этой задачей справятся: не собьют, так отклонят с траектории.
А еще проще: как только какой-нибудь янкес попробует применить подобные чудеса техники, швырните пару-тройку десятков МБР на территорию USA и пусть они попытаются их все сбить - не зря же ПРО строят - испытать надо!!!

Честно говоря, удивляет отсутствие реакции на мой потуг: "Вычисление эффективности ПВО", впервые представленный внизу седьмой страницы данного топика.
Что, так плохо? Или ни у кого Excell'a нету? Не бойтесь, VBA-макро c "численным экспериментом" я специально перед публикацией вырезал.
Пока, исчезаю...

Joint>Еще в этом воросе интересны израилтяне, со своим стационарным лазером который они успешно испытывали на поражение НУРс типа "Град". Говорят уничтожали.

А тучу, тобишь залп той же Катюши он уничтожит?

Ох, и не говорите!

Ghola>>>В секундах выражается время активной работы взрывателя -
Ghola>после выстрела/приведения его во взрывоопасное состояние. Т.е. определенная мощность источника питания требуется в течение очень малого времени.

Мммм, необязательно. Вообще взрыватели - тема отдельная, можно и через минуту получить питание безо всяких аккумуляторов.

В.М.>>Считайте сами, дальность классической ЗУР В-75Х 54 км, скорость 1000 м/с, минута работы. С другой стороны, радиовзрыватель снарядов МЗА (бывают и такие) - секунды. Вот вам и диапазон.
Ghola>Как говорится - no comments. Сами же понимаете о чем речь. Чего же притворяться?

О чем? О том, что электропитание взрывателя - не прблема вообще?

Ghola>>>А эффективная дальность его срабатывания по цели типа JDAM на 122-мм НУР РСЗО - думаю метров 10-20 мак-си-мум! А для снаряда САУ - и того меньше.
В.М.>>Не понял, каким образом эти метры с с теми секундами соотносятся?
Ghola>Это значит, что не требуется мощный/дорогой/тяжелый источник питания чтобы обеспечить работу полупроводикового лазера в течении 3-х секунд на уровне мощности, достаточном для уверенного срабатывания неконтактного взрывателя

А зачем именно лазер-то?

Ghola>на дальности 15 м в ЛЮБЫХ метеоусловиях и задымлённости.

Таки любых?

Ghola>Снаряд летит значительно быстрее чем ракета.

Да ну? Я вот как-то знаю по стечению обстоятельств, что скорость ЗУР С-75 (не говоря о С-300) выше скорости типового артиллерийского снаряда, за исключением разве чт ОБПС.

Ghola>>>Думаю, что, как говорит Nick_Crack, с лазерным неконтактным взрывателем ВОПРОС ЗАКРЫТ!
В.М.>>Нет. Во всяком случае в истории сбивания бомб наземной системой - не закрыт.
Ghola>Двойка! Садитесь! Да практически у каждого второго ЗРК малой дальности такой взрыватель.

Попрошу привести весь список. И первых и вторых. То, что бывает, еще не значит каждый второй. Учите матчасть.

В.М.>>>>Нет уж, рассказывайте - зачем?
Ghola>>>Зачем формирование поля осколков? А зачем оно на БЧ ЗУР?
Ghola>Вопрос, очевидно - риторический.

Таки очевидный?

В.М.>>Затем, что, во-первых осколоков (или поражающих элементов, если угодно) не так много и хочется их отправить туда, куда хочется, а во-вторых, потому, что это технически РЕАЛИЗУЕМО, в отличие от вашей идеи синхронизовать подлет нескольких БЧ и их подрыв.
Ghola>Так Вы же сначала и бросились защищать эту идею.

Не надо, ходы-то записаны, я такого не утверждал.

Ghola>>>Вот как раз скорее второе. Проект не завоевал большого коммерческого успеха. Как раз - "широкую известность в узких кругах".

В.М.>>Ссылочки из уважаемых изданий, связаннх с "узкими кругами" не приведете?
Ghola>"Где деньги, Зин"(с)

Ну нет ссылочек так и "нет мультиков". Играйте дальше...

2Владимир Малюх:
Вам, Владимир, я начинаю отвечать своими цитатами из предыдущих постингов (Для тех, кто к нам недавно присоединился, поясню - обсуждается неконтактный лазерный взрыватель):

В.М.>А зачем именно лазер-то?
Повторяетесь, однако:
В.М.>>Вам видимо слово лазер нравится, как наукозвучащее - а что он такого дает-то по вашему мнению?
Ghola>Странно такое слышать от предположительно специалиста. Сказано же было ещё в первый раз (и после многократно) -

помехозащищённость!

Ghola>>на дальности 15 м в ЛЮБЫХ метеоусловиях и задымлённости.
В.М.>Таки любых?
Ghola>По крайней мере не хуже радиолокационного.

Ghola>Снаряд летит значительно быстрее чем ракета.
В.М.>Да ну? ...
В контексте сабжа - ну, да!

Ghola>Двойка! Садитесь! Да практически у каждого второго ЗРК малой дальности такой взрыватель.
В.М.>Попрошу привести весь список. И первых и вторых. То, что бывает, еще не значит каждый второй. ...
Хватит Вам и первых. Ну раз уж Вам так хочется хорьков в штаны - пжлст: ADATS, RBS-70, Papier, Mistral, Стрела-10М3(9М333) - Это только те, в которых я уверен. Очень высока, но не 100% уверенность насчет Stinger(особенно последние модификации вроде RMP) - про него молчат (есть флотская модификация - вот она - точно). Ещё комплекс Chapparal - на основе ракеты AIM-9 Sidewinder. И, соответственно, наши/американские на основе Stinger/Игла - Avenger, Джигит, и т.п.
Вообще, тенденция к подавляющему лидерству лазерных неконтактных взрывателей в ЗУР малой дальности прослеживается совершенно отчетливо. Пожалуй, за рубежом они все такие, за исключением Sea Sparrow - но и насчёт неё я просто не уверен, да и это скорее средняя дальность. Единственный более-менее отчетливый пример обратного - "Тунгуска" с ракетами 9М311 и системы на её основе - Каштан/Кортик и т.п.

Дальше опять не очень интересно:
Ghola>Так Вы же сначала и бросились защищать эту идею.
В.М.>Не надо, ходы-то записаны, я такого не утверждал.
Мне это обсуждать неинтересно. Любой может последить за "колебаниями линии партии" начиная с:
Ghola>>А при помощи взрывателей инициируемых по команде РЛС можно (теоретически ) управлять полем взрыва(разлёта осколков) - путём согласованного подрыва нескольких боеприпасов.
В.М.>>Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР компоекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?
// источник:
Чем сбивать тучи JDAM'ов?

В.М.>Ну нет ссылочек так и "нет мультиков"...
Ghola>Но я знаю о чём говорю. А вы - не знаете! "ВОПРОС ЗАКРЫТ"(с)

Вообще, человека упорно называющего себя специалистом по боеприпасам и не менее упорно отрицающего бытие лазерных неконтактных взрывателей не очень хочется слушать по любому поводу. А уж относиться более-менее серьёзно к его словам - тем более. К сожалению!

Или вот ещё перл:
В.М.>Мммм, необязательно. Вообще взрыватели - тема отдельная, можно и через минуту получить питание безо всяких аккумуляторов.
Аккумуляторы в качестве источников питания на любой боевой ракете? Современной? (Или какой-бы то ни было?) Это скорее диагноз! К сожалению!

NewPilot>Ну так поставьте на свои цели "Арену" или другой комплекс активной защиты
Ну, это уже звучало. Конечно отрицать её не стоит, но, думаю что с 5-ю целями она надёжно не справится... Это точечное ПВО, а хочется прикрыть какую-никакую площадь... "Ареной", конечно, можно прорвавшиеся остатки в районе целей достреливать, что, впрочем Вы и предлагаете, как я понимаю...

israel>несколько штук за раз уничтожали точно, залп то он не совсем одновременный...
2israel:
А можете привести данные вашей системы(или ссылочку кинуть): стоимость выстрела, дальность/вероятность поражения, скорострельность, боезапас и т.п.?

Ха! Прочитал я про "Арену"/"Дрозд"/"Дрозд-2". В существующем виде это абсолютно неприменимо. Цель поражается на расстоянии 7.8 - 10 м. Вопрос: сколько 900 кг бомб поразит "Арена" стоимостью 300 килобаксов? Одну! Ценой своей гибели!

Ghola>2Владимир Малюх:
Ghola>Вам, Владимир, я начинаю отвечать своими цитатами из предыдущих постингов (Для тех, кто к нам недавно присоединился, поясню - обсуждается неконтактный лазерный взрыватель):

Обсуждлось вообще-то сбивание JDAMов, если я не ошибаюсь И никак не могу из вас выудить ответ зачем при сбивани свободнопадающих бомб именно такая штука как лазерный неконтактный взрыватель?

Ghola>

помехозащищённость!

От чего? Ладно, совсем прямой вопрос - какие такие помехи вам в JDAM почудились?

В.М.>>Таки любых?
Ghola>>По крайней мере не хуже радиолокационного.

Ghola>>Снаряд летит значительно быстрее чем ракета.
В.М.>>Да ну? ...
Ghola>В контексте сабжа - ну, да!

Приведите мне пример таких снарядов ОБПС исключим.

В.М.>>Попрошу привести весь список. И первых и вторых. То, что бывает, еще не значит каждый второй. ...

Ghola>Хватит Вам и первых. Ну раз уж Вам так хочется хорьков в штаны - пжлст: ADATS, RBS-70, Papier, Mistral, Стрела-10М3(9М333) - Это только те, в которых я уверен.

Угу, вы заметили, какой класс ЗРК вы привели? А теперь вспомните про тех, кто "покрупнее" и поищите там лазерные взрыватели.

Ghola>Вообще, тенденция к подавляющему лидерству лазерных неконтактных взрывателей в ЗУР малой дальности прослеживается совершенно отчетливо.

Во-во малой, уже ближе. теперь плавненько начинайте думать в каких условиях и как эти ЗРК используются.

Ghola>>>А при помощи взрывателей инициируемых по команде РЛС можно (теоретически ) управлять полем взрыва(разлёта осколков) - путём согласованного подрыва нескольких боеприпасов.

В.М.>>>Это можно и существут практически, еще в БЧ ЗУР компоекса С-75. Может стоит почитать книжки о том, что уже было/есть, прежде чем фантазировать?

Еще раз - никаких команд с РЛС не надо. ЗУР сама рулить осколочным полем своей БЧ. Кроме того, доставить синхронно несколько БЧ в одно место весьма затруднительно. Неужели не понятно?

Ghola>Вообще, человека упорно называющего себя специалистом по боеприпасам и не менее упорно отрицающего бытие лазерных неконтактных взрывателей

Это где я отрицал их наличие? Только я отдаю отчет в том, что их применение весьма специфично и , как правило, ограничено "мелкими" УР В-В или ЗУР.

Ghola>Или вот ещё перл:
В.М.>>Мммм, необязательно. Вообще взрыватели - тема отдельная, можно и через минуту получить питание безо всяких аккумуляторов.
Ghola>Аккумуляторы в качестве источников питания на любой боевой ракете? Современной?

Такое слово как "одноразовая капсульная аккумуляторная батарея" вам знакомо? Нет - читайте книжки. Если для вас аккумулятор - это такая тяжеленная коробка в автомомобиле - ваше дело. Я же вам как раз писал, что и они необязательны, способов получть электропитание достаточно.