-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Старьё!
Теги:
israel
These guns had numerous problems, including excessive dispersion as the guns were mounted too closely together. Richelieu had delay coils for the center guns of each turret fitted in 1947-1948 when a tighter dispersion pattern was desired in order to take the maximum advantage of radar fire control. During tests at Mers el-Kébir in May 1948, the measured average dispersion at 26,500 meters (29,000 yards) was 525 meters (575 yards) without the firing delay and 300 meters (330 yards) with a 0.060 second firing delay (at this time the guns had all fired more than 200 shells without refit).
tak chto...
>Средний процент попаданий порядка нескольких процентов.
4% bylo v konce 19 veka
>Ну итальянские 15дюймовки не всчёт? Точность не ахти но бронепробиваемость...
teoreticheski da, no
1. tochnost`
2. ugol vstrechi ne menee 17 gradusov
>А погреба?
mashiny, pogreba, zhiznenno vazhnye centry
tak chto...
>Средний процент попаданий порядка нескольких процентов.
4% bylo v konce 19 veka
>Ну итальянские 15дюймовки не всчёт? Точность не ахти но бронепробиваемость...
teoreticheski da, no
1. tochnost`
2. ugol vstrechi ne menee 17 gradusov
>А погреба?
mashiny, pogreba, zhiznenno vazhnye centry
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
инфо
инструменты
Baby
>>Средний процент попаданий порядка нескольких процентов.
israel>4% bylo v konce 19 veka
Так радикально ничего и не изменилось за 40 лет. Можно принять 5% на 1940 год.
israel>4% bylo v konce 19 veka
Так радикально ничего и не изменилось за 40 лет. Можно принять 5% на 1940 год.
Вельможко Александр
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Ответ на вопрос о французских ЛК.
"Дюнкерк" и "страсбург" создавались для больбы с "карманниками" типа "Дойчланд", что определило их небольшой калибр ГК. На их создание оказали влияние ежегодная квота в 33000 т во французском кораблестроении и предложения Англии о ограничении водоизмещения до 25000 т и калибра до 12". Фактически это были классические ЛКР по концепции "естественной классификации" сообразно предъявляемым боевым задачам.
Тип "Ришелье" - ответ на итальянские "Литторио" в виде более мощной версии "Дюнкерка".
"Дюнкерк" и "страсбург" создавались для больбы с "карманниками" типа "Дойчланд", что определило их небольшой калибр ГК. На их создание оказали влияние ежегодная квота в 33000 т во французском кораблестроении и предложения Англии о ограничении водоизмещения до 25000 т и калибра до 12". Фактически это были классические ЛКР по концепции "естественной классификации" сообразно предъявляемым боевым задачам.
Тип "Ришелье" - ответ на итальянские "Литторио" в виде более мощной версии "Дюнкерка".
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Я вот тут сучайно тету с почти таким же названием создал "стаоьё". Заходите.
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
ставлю такую проблему:
Кто ххочет поговорить о концепции линейных крейсеров в целом, начиная с "Инвинсибла"?
Я вообще пытаюсь связать эти концепции (Англия и Германия) с планированием Первой мировой.
Кто ххочет поговорить о концепции линейных крейсеров в целом, начиная с "Инвинсибла"?
Я вообще пытаюсь связать эти концепции (Англия и Германия) с планированием Первой мировой.
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Israel, представь, как те же "Инвинсиблы" удерживали бы "палочку над Т" колонны "Кёнигов" и "Кайзеров"? Они ведь создавались, исходя из того, что у противника (немцев) ещё нет приборов центральной наводки. Ведь вся английская концепция ЛКР была рассчитана на оди бой, в котором ЛКР выйдйт из игры возможно ещё до подхода линейных сил Гранд Флита.
А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
В.А.>Israel, представь, как те же "Инвинсиблы" удерживали бы "палочку над Т" колонны "Кёнигов" и "Кайзеров"?
Нет, как раз создавались. Ведь тогда по той же логике все броненосные крейсеры разносились за раз.
>Они ведь создавались, исходя из того, что у противника (немцев) ещё нет приборов центральной наводки. Ведь вся английская концепция ЛКР была рассчитана на оди бой, в котором ЛКР выйдйт из игры возможно ещё до подхода линейных сил Гранд Флита.
Это почему?
В.А.>А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
В.А.> А они у них не вспомогательную роль, каку англичан, а основную.
В.А.>Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
Как?
Нет, как раз создавались. Ведь тогда по той же логике все броненосные крейсеры разносились за раз.
>Они ведь создавались, исходя из того, что у противника (немцев) ещё нет приборов центральной наводки. Ведь вся английская концепция ЛКР была рассчитана на оди бой, в котором ЛКР выйдйт из игры возможно ещё до подхода линейных сил Гранд Флита.
Это почему?
В.А.>А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
В.А.>
А они у них не вспомогательную роль, каку англичан, а основную. В.А.>Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
Как?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
>представь
ну, раз мы на ты...
>Ведь вся английская концепция ЛКР была рассчитана на оди бой, в котором ЛКР выйдйт из игры возможно ещё до подхода линейных сил Гранд Флита.
тут ты не совсем прав, задача такова: ВО ВРЕМЯ линейного боя эскадр выдвигается быстроходный отряд для охвата головы. во-1, у вражеских дредноутов и так забот полон рот.
во-2, как и при Цусиме, им будет неудобно стрелять по охватившим кораблям и огонь будет не так силен
в-3, англичане ращитывали на бОльшую живучесть а не гибель от взрыва боезапаса. 152мм пояс "Инвенсиблов" против броненосцев и 229мм "Куин Мери" против дредноутов щитались достаточны. так же мыслили и создатели "Полтав" и многих других "настоящих" линкоров.
>А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
ну, у них и в линкорах такая тенденция: броня важнее ГК. помнишь постулат Тирпица? кстати, А. Больных не так и плохо оценивает живучесть английских лин. кр. по сравнению с немецкими.
>Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
ну, к сухопутью более менее прямое отношение имейут лишь линейно легкие "Корейджес", "Глориес" и "Фьюриес".
ну, раз мы на ты...
>Ведь вся английская концепция ЛКР была рассчитана на оди бой, в котором ЛКР выйдйт из игры возможно ещё до подхода линейных сил Гранд Флита.
тут ты не совсем прав, задача такова: ВО ВРЕМЯ линейного боя эскадр выдвигается быстроходный отряд для охвата головы. во-1, у вражеских дредноутов и так забот полон рот.
во-2, как и при Цусиме, им будет неудобно стрелять по охватившим кораблям и огонь будет не так силен
в-3, англичане ращитывали на бОльшую живучесть а не гибель от взрыва боезапаса. 152мм пояс "Инвенсиблов" против броненосцев и 229мм "Куин Мери" против дредноутов щитались достаточны. так же мыслили и создатели "Полтав" и многих других "настоящих" линкоров.
>А вот немцы совсем по другому сделали - я имею в виду то, что мы называем "линейными крейсерами".
ну, у них и в линкорах такая тенденция: броня важнее ГК. помнишь постулат Тирпица? кстати, А. Больных не так и плохо оценивает живучесть английских лин. кр. по сравнению с немецкими.
>Меня больше интересует именно попытка связать стратегические планы Англии и Германии, в т.ч. и сухопутные с концепцией ЛКР.
ну, к сухопутью более менее прямое отношение имейут лишь линейно легкие "Корейджес", "Глориес" и "Фьюриес".
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
а что именно вас интересует в лин. крейсерах и как это связано именно с ПМВ? в принципе то развитие "палочки над Т" и осмысление действий японских крейсеров начиная с Китайской.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
israel>а что именно вас интересует в лин. крейсерах и как это связано именно с ПМВ? в принципе то развитие "палочки над Т" и осмысление действий японских крейсеров начиная с Китайской.
Эк, не люблю цитировать сам себя, но ещё больше не люблю наколачивать простыни текстов. По поводу осмысления:
(всё это - это моё личное мнение)
Эк, не люблю цитировать сам себя, но ещё больше не люблю наколачивать простыни текстов. По поводу осмысления:
(всё это - это моё личное мнение)
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
К сожалению, не могу ответить оперативно, так как могу выходить в и-нет только через день.
Ответ всем.
По поводу английских ЛКР услышал примерно то же, что и думаю сам.
Больных в "Схватке гигантов" пишет о том, что английские ЛКР изначально мыслились в качестве броненосных крейсеров-защитников торговли - тот есть одиночек. Опять же, вспоминаем 1-й том Больных: "Лайон" с его 229 мм забронирован из рук вон плохо, а вот "Севастоаоль" с его 225 мм просто отлично." - извиняюсь за возможную неточность цитаты.
Теперь по поводу бронезащиты - есть такое мнение, что броня по сопротивляемости примерно соответствует обычному бронебойному снаряду с "макаровским" колпачком того же калибра, что и её толщина. Против чего же тогда защищались английские ЛКР с их бронёй на заведомо недосягаемых для средних калибров дистанциях? Ведь расчёт на отсутствие системы центральной наводки у немцев строился на предположение о бое на больших (порядка 100 каб.) дистанциях, куда шестидюймовки не достают.
Возвращаемся к Больных. Он говорит, что "Севастополи" были неуязвимы ТОЛЬКО для огня скорострелок среднего калибра. Следоывательно, Любой "чемодан" его легко пробьёт. И это достаточно для ЛИНКОРА? Почему это тогда достаточно для ЛКР?
Дальше. Англичане знали, что бой будет происходить в Северном море с его скверной видимостью - то есть на относительно небольших дистанциях. Вспомним дистанции Ютланда - той его фазы, когда Гохзеефлотте тыкался головой в английскую колонну. Здесь могут и шестидюймовки пригодиться... А у немцев корабли оптимизированы именно подд эти дистанции.
Теперь немцы. Согласен, их ЛКР больше линейные, чем крейсера.
Но, если считать первым их представителем "Блюхера", то можно говорить о том, что они прошли весьма сложную эволюцию.
От броненосного-универсального крейсера до универсального быстроходного линкора. Заметим, что после "Баденов" немцы и не пытались строить линкоров в традиционном для "довашингтонского" периода смысле этого термина. Так что, немецкие ЛКР, начиная с "Дерфлингера" я считаю именно универсальными быстроходными линкорами, подобными линкорам 2-й мировой. ЛКР до "Зейдлица" включительно - всё-таки линейные крейсера в традиционном понимании, но с немецкой спецификой, общей для всего Гохзеефлотте.
Ответ всем.
По поводу английских ЛКР услышал примерно то же, что и думаю сам.
Больных в "Схватке гигантов" пишет о том, что английские ЛКР изначально мыслились в качестве броненосных крейсеров-защитников торговли - тот есть одиночек. Опять же, вспоминаем 1-й том Больных: "Лайон" с его 229 мм забронирован из рук вон плохо, а вот "Севастоаоль" с его 225 мм просто отлично." - извиняюсь за возможную неточность цитаты.
Теперь по поводу бронезащиты - есть такое мнение, что броня по сопротивляемости примерно соответствует обычному бронебойному снаряду с "макаровским" колпачком того же калибра, что и её толщина. Против чего же тогда защищались английские ЛКР с их бронёй на заведомо недосягаемых для средних калибров дистанциях? Ведь расчёт на отсутствие системы центральной наводки у немцев строился на предположение о бое на больших (порядка 100 каб.) дистанциях, куда шестидюймовки не достают.
Возвращаемся к Больных. Он говорит, что "Севастополи" были неуязвимы ТОЛЬКО для огня скорострелок среднего калибра. Следоывательно, Любой "чемодан" его легко пробьёт. И это достаточно для ЛИНКОРА? Почему это тогда достаточно для ЛКР?
Дальше. Англичане знали, что бой будет происходить в Северном море с его скверной видимостью - то есть на относительно небольших дистанциях. Вспомним дистанции Ютланда - той его фазы, когда Гохзеефлотте тыкался головой в английскую колонну. Здесь могут и шестидюймовки пригодиться... А у немцев корабли оптимизированы именно подд эти дистанции.
Теперь немцы. Согласен, их ЛКР больше линейные, чем крейсера.
Но, если считать первым их представителем "Блюхера", то можно говорить о том, что они прошли весьма сложную эволюцию.
От броненосного-универсального крейсера до универсального быстроходного линкора. Заметим, что после "Баденов" немцы и не пытались строить линкоров в традиционном для "довашингтонского" периода смысле этого термина. Так что, немецкие ЛКР, начиная с "Дерфлингера" я считаю именно универсальными быстроходными линкорами, подобными линкорам 2-й мировой. ЛКР до "Зейдлица" включительно - всё-таки линейные крейсера в традиционном понимании, но с немецкой спецификой, общей для всего Гохзеефлотте.
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
Теперь по поводу роли ЛКР в общих планах войны.
С англичанами ситуация простая.
Согласен о "Корейджесом" и иже с ним. Но ведь и "Рипалс" с "Ринауном" создавались мелкосидящими - под "балтийский" проект Фишера. (Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Ч.3.-- СПб.,2001.--С.4-6).
Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну. Опасения вызывало лишь то, что Блок Центральных держав каким-то образом достигает господства на Средиземном море до пресловутого генерального сражения. Тогда англичане вынуждены либо отдать Средиземное море, либо отправить туда часть своего флота. В первом случае это может привести к банальной нехватке тоннажа и экономическому коллапсу, во втором же у немцев появляется шанс на успешный исход сражения. (это ретроспектива Переслегина).
А как заставить немцев принять генеральное сражение при неблагоприятном для них соотношении сил? С помощью ЛКР!
Они завлекут их Гохзеефлотте на линейные силы англичан.
Даже самоубийственным путём - сделать немцам ещё и головокружение от успехов с быстрым отрезвлением и летальным исходом. Вот и всё!!!
А у немцев традиционно - тихоходный линейный флот + быстроходный дивизион Хиппера. Так как немецкие сухопутные и морские планы не имели чётко выраженной связи, то говорить кокретно нечего.
Но домыслить можно. Возможно, что Тирпиц планировал использование своих ЛКР в качестве "выманивателей" части английского флота для уревнивания сил, как это делалось позднее в ходе войны. (везде пишется, что немцы уже после начала войны шли к именно такому использованию ЛКР долго и мучительно.
С англичанами ситуация простая.
Согласен о "Корейджесом" и иже с ним. Но ведь и "Рипалс" с "Ринауном" создавались мелкосидящими - под "балтийский" проект Фишера. (Мужеников В.Б. Линейные крейсера Англии. Ч.3.-- СПб.,2001.--С.4-6).
Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну. Опасения вызывало лишь то, что Блок Центральных держав каким-то образом достигает господства на Средиземном море до пресловутого генерального сражения. Тогда англичане вынуждены либо отдать Средиземное море, либо отправить туда часть своего флота. В первом случае это может привести к банальной нехватке тоннажа и экономическому коллапсу, во втором же у немцев появляется шанс на успешный исход сражения. (это ретроспектива Переслегина).
А как заставить немцев принять генеральное сражение при неблагоприятном для них соотношении сил? С помощью ЛКР!
Они завлекут их Гохзеефлотте на линейные силы англичан.
Даже самоубийственным путём - сделать немцам ещё и головокружение от успехов с быстрым отрезвлением и летальным исходом. Вот и всё!!!
А у немцев традиционно - тихоходный линейный флот + быстроходный дивизион Хиппера. Так как немецкие сухопутные и морские планы не имели чётко выраженной связи, то говорить кокретно нечего.
Но домыслить можно. Возможно, что Тирпиц планировал использование своих ЛКР в качестве "выманивателей" части английского флота для уревнивания сил, как это делалось позднее в ходе войны. (везде пишется, что немцы уже после начала войны шли к именно такому использованию ЛКР долго и мучительно.
В.А.>Больных в "Схватке гигантов" пишет
Больных "творчески" пересказывает британское наследство мемуаров и книг "для чайников".
В.А.>о том, что английские ЛКР изначально мыслились в качестве броненосных крейсеров-защитников торговли
Но тут он прав. "Инвизибл"ы это охотники за рейдерами. Все прочие - эскадренные "яичные скорлупки с отбойными молотками".
В.А.>Ведь расчёт на отсутствие системы центральной наводки у немцев строился на предположение о бое на больших (порядка 100 каб.) дистанциях, куда шестидюймовки не достают.
Цитата 20-х годов: "Custance (Адмирал Кастанс): Теория, на которой основывалась морская стратегия войны 1914-1918 годов, утверждала, что торпеда является очень эффективным оружием и, следовательно, необходимо держаться от противника дальше ее предельной дистанции. Вследствие этого орудийный огонь становился менее эффективным. Необоснованный страх перед торпедами привел к культу больших дистанций и к малой эффективности орудийного огня."
Т.е. из-за недостаточности вооружения среднего калибра английские линкоры и линейные крейсера вынуждены (!!!) были сражаться на больший дистанциях. Вот он - гений Фишера.
В.А.>Возвращаемся к Больных. Он говорит, что "Севастополи" были неуязвимы ТОЛЬКО для огня скорострелок среднего калибра. Следовательно, Любой "чемодан" его легко пробьёт.
Для главного пояса в центральной части на разумных дистанциях это справедливо только для снарядов от 13.5" и выше. Просто "Севастополи" безумно долго проектировали и строили. Да ещё без какой-либо программы использования - "шоб был".
В.А.>Дальше. Англичане знали, что бой будет происходить в Северном море с его скверной видимостью - то есть на относительно небольших дистанциях.
Представьте себе - именно этого англичане и не знали. Зато на свою беду знали немцы. Из-за чего они волюнтаристски сократили вертикальные углы наводки орудий 12".
Текст "подводки" к описанию гибели "Индефатигбл"а: "Англичане вышли из-под огня немецких тяжелых крейсеров - достать их мог лишь один <Фон дёр Танн>. Хотя он и был старше своих собратьев, да и размеры имел не столь внушительные, отличался он одной особенностью. Его 11-дюймовые пушки поднимались на 20 градусов, тогда как у всех других - всего на 16. В ходе многочисленных тактических учений немцы пришли к выводу, что условия видимости на Северном и Балтийском морях редко позволяют вести стрельбу с дистанции свыше 14000 ярдов. Подъем ствола орудия под большим углом для обеспечения максимальной дальнобойности представлял определенные технические трудности. Бесконечные инженерные изыскания показались немцам бессмысленными, и на новых кораблях угол подъема орудийных стволов был снижен."
В.А.>Вспомним дистанции Ютланда - той его фазы, когда Гохзеефлотте тыкался головой в английскую колонну. Здесь могут и шестидюймовки пригодиться...
Они и пригодились - не пришлось главным калибром стрелять по миноносцам.
В.А.>Согласен о "Корейджесом" и иже с ним. Но ведь и "Рипалс" с "Ринауном" создавались мелкосидящими - под "балтийский" проект Фишера.
По большому счёту, все проекты Фишера - авантюры. С "Дредноутом" повезло только в плане <обогнать "Мичиган">. С "Квинами" повезло - новые орудия успели "испечь".
В.А.>Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну.
Только железнодорожная Германия не подозревала об этих планах.
В.А.>Опасения вызывало лишь то, что Блок Центральных держав каким-то образом достигает господства на Средиземном море до пресловутого генерального сражения.
А вот это было реальной опасностью - Италия была перекуплена в последний момент.
В.А.>Так как немецкие сухопутные и морские планы не имели чётко выраженной связи
Имели, причём устойчиво негативную. Желание Тирпица схлестнуться именно в Северном море привело к проигрышу (а на кой стараться - мол мы англов малой кровью и у их берегов) политической борьбы за Италию со всеми вытекающими.
Больных "творчески" пересказывает британское наследство мемуаров и книг "для чайников".
В.А.>о том, что английские ЛКР изначально мыслились в качестве броненосных крейсеров-защитников торговли
Но тут он прав. "Инвизибл"ы это охотники за рейдерами. Все прочие - эскадренные "яичные скорлупки с отбойными молотками".
В.А.>Ведь расчёт на отсутствие системы центральной наводки у немцев строился на предположение о бое на больших (порядка 100 каб.) дистанциях, куда шестидюймовки не достают.
Цитата 20-х годов: "Custance (Адмирал Кастанс): Теория, на которой основывалась морская стратегия войны 1914-1918 годов, утверждала, что торпеда является очень эффективным оружием и, следовательно, необходимо держаться от противника дальше ее предельной дистанции. Вследствие этого орудийный огонь становился менее эффективным. Необоснованный страх перед торпедами привел к культу больших дистанций и к малой эффективности орудийного огня."
Т.е. из-за недостаточности вооружения среднего калибра английские линкоры и линейные крейсера вынуждены (!!!) были сражаться на больший дистанциях. Вот он - гений Фишера.
В.А.>Возвращаемся к Больных. Он говорит, что "Севастополи" были неуязвимы ТОЛЬКО для огня скорострелок среднего калибра. Следовательно, Любой "чемодан" его легко пробьёт.
Для главного пояса в центральной части на разумных дистанциях это справедливо только для снарядов от 13.5" и выше. Просто "Севастополи" безумно долго проектировали и строили. Да ещё без какой-либо программы использования - "шоб был".
В.А.>Дальше. Англичане знали, что бой будет происходить в Северном море с его скверной видимостью - то есть на относительно небольших дистанциях.
Представьте себе - именно этого англичане и не знали. Зато на свою беду знали немцы. Из-за чего они волюнтаристски сократили вертикальные углы наводки орудий 12".
Текст "подводки" к описанию гибели "Индефатигбл"а: "Англичане вышли из-под огня немецких тяжелых крейсеров - достать их мог лишь один <Фон дёр Танн>. Хотя он и был старше своих собратьев, да и размеры имел не столь внушительные, отличался он одной особенностью. Его 11-дюймовые пушки поднимались на 20 градусов, тогда как у всех других - всего на 16. В ходе многочисленных тактических учений немцы пришли к выводу, что условия видимости на Северном и Балтийском морях редко позволяют вести стрельбу с дистанции свыше 14000 ярдов. Подъем ствола орудия под большим углом для обеспечения максимальной дальнобойности представлял определенные технические трудности. Бесконечные инженерные изыскания показались немцам бессмысленными, и на новых кораблях угол подъема орудийных стволов был снижен."
В.А.>Вспомним дистанции Ютланда - той его фазы, когда Гохзеефлотте тыкался головой в английскую колонну. Здесь могут и шестидюймовки пригодиться...
Они и пригодились - не пришлось главным калибром стрелять по миноносцам.
В.А.>Согласен о "Корейджесом" и иже с ним. Но ведь и "Рипалс" с "Ринауном" создавались мелкосидящими - под "балтийский" проект Фишера.
По большому счёту, все проекты Фишера - авантюры. С "Дредноутом" повезло только в плане <обогнать "Мичиган">. С "Квинами" повезло - новые орудия успели "испечь".
В.А.>Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну.
Только железнодорожная Германия не подозревала об этих планах.
В.А.>Опасения вызывало лишь то, что Блок Центральных держав каким-то образом достигает господства на Средиземном море до пресловутого генерального сражения.
А вот это было реальной опасностью - Италия была перекуплена в последний момент.
В.А.>Так как немецкие сухопутные и морские планы не имели чётко выраженной связи
Имели, причём устойчиво негативную. Желание Тирпица схлестнуться именно в Северном море привело к проигрышу (а на кой стараться - мол мы англов малой кровью и у их берегов) политической борьбы за Италию со всеми вытекающими.
А, вот, вспомнил, что волнует меня! Насколько лучше можно было использовать наши флоты в ВМВ? Ведь высадка десанта под убийственным огнём противника и вывоз панарамы "Штурм Севастополя"(правда, то был лидер "Ташкент") - далеко не главные для советского флота.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
убей не пойму, почему английские лин. крейсера должны погибнуть даже при "выманивании": впринципе, этим в Ютланде обе стороны и занимались, без сумашедших потерь. кстати, если удерживать противника на большой дистанции, 229мм не так и мало: даже "Кениг" их брал на дальностях до 15км, т.е. менее обсуждаемых 100кб. английские лин. крейсера погибли от взрыва боезапаса (в первую очередь - из-за плохой конструкции башен), а не тотального поражения пояса.
>По поводу осмысления:
почитал. но ведь собственно никто и не спорит что осмыслили по разному. кстати, по поводу 8-10 дм. японцев: вы забываете что у них были проблемы с производством 305мм а англичане 305мм зажали: самим надо!
>Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну.
почему? англичанам ген. сражение нафиг не нужно, своей главной цели - блокады, они достигают без сражения. зачем сражение? в случае победы англичане ничего не приобретают, в случае ничьей или, того хуже, поражения - одни проблемы, вплоть до проигрыша войны. не случайно именно немцы старались провести сражение, выманив часть анг. флота.
>Так что, немецкие ЛКР, начиная с "Дерфлингера" я считаю именно универсальными быстроходными линкорами, подобными линкорам 2-й мировой.
вобщем - да.
>А у немцев традиционно - тихоходный линейный флот + быстроходный дивизион Хиппера
на бумаге немецкие линкоры тихоходней английских так же, как и немецкие лин. крейсера своих визави. в чем разница? да и не надо забывать об "угольности" немцев.
на Средиземном ситуация конечно не очень, если Итальянцы на стороне немцев, но переброска туда на помощь французам до дюжины броненосцев с одиноким "Дредноутом", а то и четверкой каких-небудь "Нептун" если припечет, полностью уравновесит силы без серьезного изменения баланса на севере.
по поводу 150мм среднего калибра... ну, эсминцы действительно выросли, да и вся истории вкл. ВМВ все-таки показывает правильность ставки на бой лишь силами ГК. использование ГК против эсминцев не есть иллюстрация слабости концепции 102мм противоминных: броненосцы Рожественнского то же 305мм по миноносцам плевались, хоть имели достаточно 152 и 75. так же как и участие ГК линкоров ВМВ в отбитии воздушных атак не есть крах МЗА.
>По поводу осмысления:
почитал. но ведь собственно никто и не спорит что осмыслили по разному. кстати, по поводу 8-10 дм. японцев: вы забываете что у них были проблемы с производством 305мм а англичане 305мм зажали: самим надо!
>Как виделся в Англии ход войны в целом? Гохзеефлотте разбивается в генеральном сражении, после чего Германия, независимо от исхода войны на суше, медленно агонизирует - то есть проигрывает войну.
почему? англичанам ген. сражение нафиг не нужно, своей главной цели - блокады, они достигают без сражения. зачем сражение? в случае победы англичане ничего не приобретают, в случае ничьей или, того хуже, поражения - одни проблемы, вплоть до проигрыша войны. не случайно именно немцы старались провести сражение, выманив часть анг. флота.
>Так что, немецкие ЛКР, начиная с "Дерфлингера" я считаю именно универсальными быстроходными линкорами, подобными линкорам 2-й мировой.
вобщем - да.
>А у немцев традиционно - тихоходный линейный флот + быстроходный дивизион Хиппера
на бумаге немецкие линкоры тихоходней английских так же, как и немецкие лин. крейсера своих визави. в чем разница? да и не надо забывать об "угольности" немцев.
на Средиземном ситуация конечно не очень, если Итальянцы на стороне немцев, но переброска туда на помощь французам до дюжины броненосцев с одиноким "Дредноутом", а то и четверкой каких-небудь "Нептун" если припечет, полностью уравновесит силы без серьезного изменения баланса на севере.
по поводу 150мм среднего калибра... ну, эсминцы действительно выросли, да и вся истории вкл. ВМВ все-таки показывает правильность ставки на бой лишь силами ГК. использование ГК против эсминцев не есть иллюстрация слабости концепции 102мм противоминных: броненосцы Рожественнского то же 305мм по миноносцам плевались, хоть имели достаточно 152 и 75. так же как и участие ГК линкоров ВМВ в отбитии воздушных атак не есть крах МЗА.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Александр, ставьте пожалуйста знак цитаты когда цитируете - читать неудобно.
>что а Адмиралтействе уже было поставили крест на "Лайоне", когда его при Доггер-банке хорошо раздолбали.
тем не менне в Ютланде "Лайон" выдержал 13 анарядов, а "Фон Дер Танн" после 4 превратился в кучу металлолома с неработающим ГК.
>Из этого можно сделать такой вывод, что определённые потери среди английских ЛКР считались неизбежными.
дык в войне всегда потери неизбежны. просто пара кораблей - еще не катастрофа.
>О торпедах. Кто говорил о том, что торпеды плохое оружие?
никто, но с максимальной дальностью у 450-12 в 6000 м (а по маневрирующей цели не больше мили) - только ночью. да и более сильному флоту выгоден именно дневной артиллерийский бой без торпед - это уравнивает силы.
>Так что Фишер, делая относительно слабую среднюю артиллерию на ЛК и ЛКР, совершил очередной ляп.
война этого не доказала, наоборот принцип "максимальный ГК при минимальной скорострельной" вобщем себя оправдал.
>1. Ещё со времён Японо-китайской войны можно наблюдать устойчивое возрастание дистанции боя или, по крайней мере - открытия огня.
>2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
согласен, но ведь именно англичане использовали свое преимущество, 150мм немцам не пригодились.
>Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
почему не знали?
>(к сожалению до Одессы не всё доходит)
что уж мне в Израиле говорить
>Переброска в Средиземное море четвёрки каких нибудь "Нептунов", особенно в 1914 г., УРАВНИВАЛА баланс сил в Северном море. По этому поводу советую вспомнить Вильсона, благо, он сейчас переиздан и стал более-менее доступен.
дык я ж писал что ЭБР скорей всего бы хватило, ну "Дредноут" еще. но и переброска "Нептунов" в тот же Гибралтар для быстрой разборки с Итальянцами вряд ли дала бы немцам время воспользоватся этим. "Форс Н" во ВМВ вообще постоянно работал на 2 фронта.
>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
решение все таки принимают профессионалы-адмиралы а не вопильщики.
>что а Адмиралтействе уже было поставили крест на "Лайоне", когда его при Доггер-банке хорошо раздолбали.
тем не менне в Ютланде "Лайон" выдержал 13 анарядов, а "Фон Дер Танн" после 4 превратился в кучу металлолома с неработающим ГК.
>Из этого можно сделать такой вывод, что определённые потери среди английских ЛКР считались неизбежными.
дык в войне всегда потери неизбежны. просто пара кораблей - еще не катастрофа.
>О торпедах. Кто говорил о том, что торпеды плохое оружие?
никто, но с максимальной дальностью у 450-12 в 6000 м (а по маневрирующей цели не больше мили) - только ночью. да и более сильному флоту выгоден именно дневной артиллерийский бой без торпед - это уравнивает силы.
>Так что Фишер, делая относительно слабую среднюю артиллерию на ЛК и ЛКР, совершил очередной ляп.
война этого не доказала, наоборот принцип "максимальный ГК при минимальной скорострельной" вобщем себя оправдал.
>1. Ещё со времён Японо-китайской войны можно наблюдать устойчивое возрастание дистанции боя или, по крайней мере - открытия огня.
>2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
согласен, но ведь именно англичане использовали свое преимущество, 150мм немцам не пригодились.
>Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
почему не знали?
>(к сожалению до Одессы не всё доходит)
что уж мне в Израиле говорить
>Переброска в Средиземное море четвёрки каких нибудь "Нептунов", особенно в 1914 г., УРАВНИВАЛА баланс сил в Северном море. По этому поводу советую вспомнить Вильсона, благо, он сейчас переиздан и стал более-менее доступен.
дык я ж писал что ЭБР скорей всего бы хватило, ну "Дредноут" еще. но и переброска "Нептунов" в тот же Гибралтар для быстрой разборки с Итальянцами вряд ли дала бы немцам время воспользоватся этим. "Форс Н" во ВМВ вообще постоянно работал на 2 фронта.
>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
решение все таки принимают профессионалы-адмиралы а не вопильщики.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
Вельможко Александр
Вельможко Алекс
новичок
На чём строится мой тезис о выманивании. Д.В. Лихарёв в книге "Адмирал Дэвид Битти" говорит, что а Адмиралтействе уже было поставили крест на "Лайоне", когда его при Доггер-банке хорошо раздолбали. Из этого можно сделать такой вывод, что определённые потери среди английских ЛКР считались неизбежными.
О торпедах. Кто говорил о том, что торпеды плохое оружие? Вспомним "Зейдлиц", "Мальборо" при Ютланде. А такое могло быть в гораздо больших масштабах... Так что Фишер, делая относительно слабую среднюю артиллерию на ЛК и ЛКР, совершил очередной ляп. С другой стороны, артиллерией калибра 102-105 мм вооружались и лёгкие крейсера - и этого считалось вполне достаточно.
Бой для англичан на больших дистанциях только из-за торпедобоязни и слабости средней артиллерии? Согласен, но далеко не полностью.
1. Ещё со времён Японо-китайской войны можно наблюдать устойчивое возрастание дистанции боя или, по крайней мере - открытия огня.
2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
Только железнодорожная Германия об этом не знала. Она ведь планировала молниеносно подчинить себе ресурсы целой Европы. И тогда ей по барабану будет вся "блокада". Ведь не смогут ангичане блокировать всю западную Европу.
Теперь ещё вопрос: где написано о том, что желания Тирпица о бое в Северном море привели к неудаче для немцев борьбы за Италию - хочу почитать. (к сожалению до Одессы не всё доходит)
Переброска в Средиземное море четвёрки каких нибудь "Нептунов", особенно в 1914 г., УРАВНИВАЛА баланс сил в Северном море. По этому поводу советую вспомнить Вильсона, благо, он сейчас переиздан и стал более-менее доступен.
А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
О торпедах. Кто говорил о том, что торпеды плохое оружие? Вспомним "Зейдлиц", "Мальборо" при Ютланде. А такое могло быть в гораздо больших масштабах... Так что Фишер, делая относительно слабую среднюю артиллерию на ЛК и ЛКР, совершил очередной ляп. С другой стороны, артиллерией калибра 102-105 мм вооружались и лёгкие крейсера - и этого считалось вполне достаточно.
Бой для англичан на больших дистанциях только из-за торпедобоязни и слабости средней артиллерии? Согласен, но далеко не полностью.
1. Ещё со времён Японо-китайской войны можно наблюдать устойчивое возрастание дистанции боя или, по крайней мере - открытия огня.
2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
Только железнодорожная Германия об этом не знала. Она ведь планировала молниеносно подчинить себе ресурсы целой Европы. И тогда ей по барабану будет вся "блокада". Ведь не смогут ангичане блокировать всю западную Европу.
Теперь ещё вопрос: где написано о том, что желания Тирпица о бое в Северном море привели к неудаче для немцев борьбы за Италию - хочу почитать. (к сожалению до Одессы не всё доходит)
Переброска в Средиземное море четвёрки каких нибудь "Нептунов", особенно в 1914 г., УРАВНИВАЛА баланс сил в Северном море. По этому поводу советую вспомнить Вильсона, благо, он сейчас переиздан и стал более-менее доступен.
А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
140466>А, вот, вспомнил, что волнует меня! Насколько лучше можно было использовать наши флоты в ВМВ?
По крайней мере на Чёрном море все (или почти все) подводные лодки нужно было переоборудовать в транспортные. Да и на Балтике специализированные транспортные (диверсионно-десантные) лодки были очень нужны.
По крайней мере на Чёрном море все (или почти все) подводные лодки нужно было переоборудовать в транспортные. Да и на Балтике специализированные транспортные (диверсионно-десантные) лодки были очень нужны.
В.А.>1. Ещё со времён Японо-китайской войны можно наблюдать устойчивое возрастание дистанции боя или, по крайней мере - открытия огня.
Но дистанция пробития главного пояса серьёзно возросла только для "Квинов" - все прочие могли сколь угодно долго перекидываться снарядами на больших дистанциях без больших последствий (дурную конструкцию башен и погребов в расчёт пока не берём).
В.А.>2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
Кроме нескольких метров оконечностей всё перечисленное имеет достаточно второстепенное влияние на исход боя на средних и малых дистанциях. На выбор англами дистанции оказали влияние в первую очередь торпеды.
В.А.>Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
Они пытались строить флот общего назначения - обилие баз позволяло принимать бой в любом месте (что и показал "Инвизибл"). Это Тирпиц не видел никаких других театров кроме северного.
В.А.>Теперь ещё вопрос: где написано о том, что желания Тирпица о бое в Северном море привели к неудаче для немцев борьбы за Италию - хочу почитать. (к сожалению до Одессы не всё доходит)
Это моё собственное заключение. Побеждённые традиционно скупы на мемуары. Но если посмотреть конструкцию немецких ЛК и ЛКР, то эти девайсы соптимизированы именно под Северное море. Было бы желание вовлечь Италию, Тирпиц мог бы развернуть в средиземноморье существенно бОльшие силы, чем "Гебен" - со всеми вытекающими транспортными неприятностями для Британии. Но он сделал ставку на Северное море, поэтому германские дипломаты и "проиграли" Италию - заказа не было (им-то благожелательно-нейтральная Италия была интересней союзной).
В.А.>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим.
Скорее - по амбициозным: первый флот мира не в праве прятаться от второго (третьего), иначе он перестанет быть первым.
Но дистанция пробития главного пояса серьёзно возросла только для "Квинов" - все прочие могли сколь угодно долго перекидываться снарядами на больших дистанциях без больших последствий (дурную конструкцию башен и погребов в расчёт пока не берём).
В.А.>2. У немцев в наличии имеются 150 миллиметровки, которые на небольшой дистанции способны разнести у англичан всё, что не забронировано. А это не мало: значительная часть надводного борта, надстройки, трубы, и, что самое главное - небронированные оконечности.
Кроме нескольких метров оконечностей всё перечисленное имеет достаточно второстепенное влияние на исход боя на средних и малых дистанциях. На выбор англами дистанции оказали влияние в первую очередь торпеды.
В.А.>Такой вопрос: если англичане НЕ ЗНАЛИ, что бой с немецким флотом будет происходить в Северном море, то где же тогда они собирались сражаться с Флотом открытого моря, не в Тихом же океане?
Они пытались строить флот общего назначения - обилие баз позволяло принимать бой в любом месте (что и показал "Инвизибл"). Это Тирпиц не видел никаких других театров кроме северного.
В.А.>Теперь ещё вопрос: где написано о том, что желания Тирпица о бое в Северном море привели к неудаче для немцев борьбы за Италию - хочу почитать. (к сожалению до Одессы не всё доходит)
Это моё собственное заключение. Побеждённые традиционно скупы на мемуары. Но если посмотреть конструкцию немецких ЛК и ЛКР, то эти девайсы соптимизированы именно под Северное море. Было бы желание вовлечь Италию, Тирпиц мог бы развернуть в средиземноморье существенно бОльшие силы, чем "Гебен" - со всеми вытекающими транспортными неприятностями для Британии. Но он сделал ставку на Северное море, поэтому германские дипломаты и "проиграли" Италию - заказа не было (им-то благожелательно-нейтральная Италия была интересней союзной).
В.А.>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим.
Скорее - по амбициозным: первый флот мира не в праве прятаться от второго (третьего), иначе он перестанет быть первым.
Вельможко Алекс
новичок
>Фон Дер Танн" после 4 превратился в кучу металлолома с неработающим ГК.
Но это не помешало ему оставаться в строю.
>почему не знали?
Это говорит yu2, сам хотел бы узнать источник его мнения.
>дык я ж писал что ЭБР скорей всего бы хватило, ну "Дредноут" еще. но и переброска "Нептунов" в тот же Гибралтар для быстрой разборки с Итальянцами вряд ли дала бы немцам время воспользоватся этим.
Возвращаюсь в 1914 год. У англичан примерно 22-24 линкора пртив 15 немецких. Перебрасывают они 4 "Нептуна" + "Индефатигебл" и "Индомитебл" находятся в Средиземном море. Соотношение сил как раз наиболее обнадёживающее для немцев. Они же наверняка узнали бы о появлении в Средиземном море эскадры британских дредноутов. И оперативно могли бросить Гохзеефлотте в бой, использовав Хиппера как обычно.
Теперь о оперативности действий на 2 фронта. Вопрос: насколько технически возможно действие уже не новеньких линкоров с УГОЛЬНЫМИ котлами практически без перерыва и профилактическиго ремонта? Ведь подобные действия требуют больших скоростей, это не эскадра Рожественского.
Тем более, для артиллерийского паритета англичан и французов с итальянцами и австрийцами первым нужно минимум 10 линкоров против восьми. Ведь 1 "Данте Алигьери" + 3 "Джулио Чезаре" + 4 "Вирибус Юнитис" имеют в бортовом залпе 99 12-дюймовок. 4 "Нептуна" + 4 "Курбэ" + "Индефатигебл" + "Индомитебл" соответственно 86 12-дюймовок. Так что, неизвестно, сколько пришлось бы ещё англичанам перебрасывать. Не забывайте и о итальянских броненосцах типа "Регина Елена" со скоростью 21 узел и "Радецких" с 20-ю узлами.
Забыл! Ещё ведь есть и "Гебен"!
>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
Решение все таки принимают профессионалы-адмиралы а не вопильщики.
Кто руководил английским флотом, особенно в 1914 г.?
Гениальный адмирал Черчилль - нельзя преуменьшать его влияние.
Затем Бальфур - тоже "адмирал"!
А теперь попытка воссоздать холд мысли кого-нибудь из горячих голов среди английских адмиралов.
После Коронеля, ухода "Гебена", крейсерсва "Эмдена" и "Карлсруэ" нужно было успокоить страну. А безнаказанные обстрелы мирных городков Хиппером разве прибавили англичанам уверенности в себе?
Гибель на минах дредноута почти в Скапа-Флоу убеждает англичан в необходимости ждать... Да пока дождутся, половина Гранд Флита и без боя уйдёт на дно! Гранд Флит и так спасается бегством аж в Ирландию (Лох Ю) - немцы: творите, что хотите!!!
Ещё и макаронники могут в любой момент выползти и подосрать хорощо! Подлодки ещё везде шныряют, крейсера топят. И до Дредноутов добраться могут...
Так что надо поскорее немцев разбить - голова болеть меньше будет!
Но это не помешало ему оставаться в строю.
>почему не знали?
Это говорит yu2, сам хотел бы узнать источник его мнения.
>дык я ж писал что ЭБР скорей всего бы хватило, ну "Дредноут" еще. но и переброска "Нептунов" в тот же Гибралтар для быстрой разборки с Итальянцами вряд ли дала бы немцам время воспользоватся этим.
Возвращаюсь в 1914 год. У англичан примерно 22-24 линкора пртив 15 немецких. Перебрасывают они 4 "Нептуна" + "Индефатигебл" и "Индомитебл" находятся в Средиземном море. Соотношение сил как раз наиболее обнадёживающее для немцев. Они же наверняка узнали бы о появлении в Средиземном море эскадры британских дредноутов. И оперативно могли бросить Гохзеефлотте в бой, использовав Хиппера как обычно.
Теперь о оперативности действий на 2 фронта. Вопрос: насколько технически возможно действие уже не новеньких линкоров с УГОЛЬНЫМИ котлами практически без перерыва и профилактическиго ремонта? Ведь подобные действия требуют больших скоростей, это не эскадра Рожественского.
Тем более, для артиллерийского паритета англичан и французов с итальянцами и австрийцами первым нужно минимум 10 линкоров против восьми. Ведь 1 "Данте Алигьери" + 3 "Джулио Чезаре" + 4 "Вирибус Юнитис" имеют в бортовом залпе 99 12-дюймовок. 4 "Нептуна" + 4 "Курбэ" + "Индефатигебл" + "Индомитебл" соответственно 86 12-дюймовок. Так что, неизвестно, сколько пришлось бы ещё англичанам перебрасывать. Не забывайте и о итальянских броненосцах типа "Регина Елена" со скоростью 21 узел и "Радецких" с 20-ю узлами.
Забыл! Ещё ведь есть и "Гебен"!
>А сражение англичана было больше нужно по причинам чисто политическим. Ведь раздавались тогда вопли типа: "Какого чёрта мы даём деньги на дредноуты, которые занимаются непонятно чем, но только не сражаются!"
Решение все таки принимают профессионалы-адмиралы а не вопильщики.
Кто руководил английским флотом, особенно в 1914 г.?
Гениальный адмирал Черчилль - нельзя преуменьшать его влияние.
Затем Бальфур - тоже "адмирал"!
А теперь попытка воссоздать холд мысли кого-нибудь из горячих голов среди английских адмиралов.
После Коронеля, ухода "Гебена", крейсерсва "Эмдена" и "Карлсруэ" нужно было успокоить страну. А безнаказанные обстрелы мирных городков Хиппером разве прибавили англичанам уверенности в себе?
Гибель на минах дредноута почти в Скапа-Флоу убеждает англичан в необходимости ждать... Да пока дождутся, половина Гранд Флита и без боя уйдёт на дно! Гранд Флит и так спасается бегством аж в Ирландию (Лох Ю) - немцы: творите, что хотите!!!
Ещё и макаронники могут в любой момент выползти и подосрать хорощо! Подлодки ещё везде шныряют, крейсера топят. И до Дредноутов добраться могут...
Так что надо поскорее немцев разбить - голова болеть меньше будет!
Вельможко Алекс
новичок
И вообще, Больных верно говорит, что у всех по обы берега Северного моря с мозговареним не ладно было!
Вельможко Алекс
новичок
Если кому интересно почитать мои мысли по данному вопросу 2-месячной давности - пишите на velmozhko
pisem.net или velmozhkomail.od.ua. Вышлю последнюю курсовую (60 страниц в ворде). Я здесь вообще для того, чтобы узнать что то новое - в споре рождается истина. А то в Одессе теоретиков мало.
pisem.net или velmozhkomail.od.ua. Вышлю последнюю курсовую (60 страниц в ворде). Я здесь вообще для того, чтобы узнать что то новое - в споре рождается истина. А то в Одессе теоретиков мало.
yuu2>По крайней мере на Чёрном море все (или почти все) подводные лодки нужно было переоборудовать в транспортные.
Это для диверсантов, так сказать? А почему? Потому, что сё равно эффективность никакая?
>Да и на Балтике специализированные транспортные (диверсионно-десантные) лодки были очень нужны.
Это для диверсантов, так сказать? А почему? Потому, что сё равно эффективность никакая?
>Да и на Балтике специализированные транспортные (диверсионно-десантные) лодки были очень нужны.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)
140466>Это для диверсантов, так сказать? А почему? Потому, что сё равно эффективность никакая?
Ну у "Барсов" и АГ действительно боевая эффективность была нулевая. Но и всем остальным (по крайней мере - на Чёрном море) практически не было целей (а на Балтике - не было возможностей дойти до регулярных транспортных маршрутов). Зато потребность в скрытной доставке грузов (на Ханко, в Одессу, Севастополь, партизанам, да и в Питер через Ладогу - всем нужнО всё - от перловки до снарядов) и разведовательно-диверсионных групп была огромной. Японцы и итальянцы активно юзали лодки в транспортных ролях, у нас же - "по уставу не положено" - единичные случаи при ничуть не меньшей потребности в грузоперевозках. Зато использовать лодки в ПВО баз - эт мы могли
Ну у "Барсов" и АГ действительно боевая эффективность была нулевая. Но и всем остальным (по крайней мере - на Чёрном море) практически не было целей (а на Балтике - не было возможностей дойти до регулярных транспортных маршрутов). Зато потребность в скрытной доставке грузов (на Ханко, в Одессу, Севастополь, партизанам, да и в Питер через Ладогу - всем нужнО всё - от перловки до снарядов) и разведовательно-диверсионных групп была огромной. Японцы и итальянцы активно юзали лодки в транспортных ролях, у нас же - "по уставу не положено" - единичные случаи при ничуть не меньшей потребности в грузоперевозках. Зато использовать лодки в ПВО баз - эт мы могли
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.05.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
