Пушка на "Алмазе"

А может они такие специально, что б не рикошетировали ?

---

wbr, muxel

Zeus>Ну, представь: обычный снаряд, но с отпиленным кончиком. Как усеченный конус, только с эллиптическими (оживальными) образующими.

Верно! Но надо добавить, что усечен он очень коротко (близко к срезу гильзы).

Вот картинку, которую мне выслал Алек:

http://airbase.ru/users/varban/files/2.jpg [image link error]

Я сразу узрел некоторое сходство с боеприпасами, которыми часто пользовался для балиспытаниях:



Это один из выстрелов (есть еще и другие) к малокалиберной пушке, с инертным снарядом, который безопаснее (и дешевле) боевого осколочно-фугасного.
В принципе, он может быть и циллиндрическим, но будут проблемы с заряжанием даже балустановку (по сути большая винтовка), не говоря о реальной пушке.

Какие разницы?
1. Нет ведущего пояска.
2. Снаряд очень уж маленький, как и гильза - тоесть невысокие скорости.

Первая - качественная разница, а вторая - всего лишь колличественная.
Может быть, орудие было гладкоствольным? На хрена снарядика крутить, если он всего лишь стальная болванка? (Если он со взрывателем - придется стабиллизировать)

Кстати, если нет ведущего пояска на снаряде, это пулемет. Какого бы он ни был калибра!

muxel>Вот что по этому поводу у Вейда есть:
muxel>Действительно, есть что то похожее на пушку...

Это ее макет. Вот уж не думал, что где-то в сети есть фотография этого "Алмаза" причем именно в этом месте.
Кто этот Dave Anderman что предоставил Вейду эту фотографию?

VoV_Keen> Это ее макет. Вот уж не думал, что где-то в сети есть фотография этого "Алмаза" причем именно в этом месте.
VoV_Keen> Кто этот Dave Anderman что предоставил Вейду эту фотографию?

В Сети при желании много чего можно найти Кто такой Dave Anderman, я не знаю, но его почтовый адрес davidacwo.com Можно к него поинтересоваться, где он взял эту фотографию

---

wbr, muxel

Наверно эта пушка, все таки не предназначалась для стрельбы по каким то конкретным объектам, а только для проверки самого факта возможности производства стрельбы в условиях космического полета. Поэтому и снаряды такие странные - усеченные болванки.

Я к тому и гнул. Если даже в простых случаях для испытании пользуются инертными снарядами, то в космосе - почти наверняка.
А после того, как отработать пушку, можно и боевые снаряды к ней разрабатывать.

Alek>Наверно эта пушка, все таки не предназначалась для стрельбы по каким то конкретным объектам, а только для проверки самого факта возможности производства стрельбы в условиях космического полета. Поэтому и снаряды такие странные - усеченные болванки.

Гмм. А подумай: накойхер (фамилия такая) в бэзвоздушном пространстве красивая аэродинамическая форма? Да пусть хоть в форме бублика будет, главная задача - из ствола в правильном направлении выпихнуть.

---

GrayCat

GrayCat>А подумай: -ЗАЧЕМ- в бэзвоздушном пространстве красивая аэродинамическая форма? Да пусть хоть в форме бублика будет, главная задача - из ствола в правильном направлении выпихнуть.

Вот-вот! Значит можно было-бы использовать любой снаряд. Взять стандартный. Зачем же сделали специальной формы? Только чтоб была некрасивая, неаэродинамическая форма? Вряд ли

Alek>Вот-вот! Значит можно было-бы использовать любой снаряд. Взять стандартный. Зачем же сделали специальной формы? Только чтоб была некрасивая, неаэродинамическая форма? Вряд ли

Может, так их большая "плотность упаковки". В идеале, лучше всего кубическая форма - просто в ящик складывать.

---

GrayCat

Просто в ящик не сложишь - автоматические пушки питаются выстрелами, уложенными в ленту, или в бункер (что врядь ли в космосе) или в обойму (кассету).
Причем для скорострельных пушек питание возрастает в целую подсистему. К примеру, ПК(Т), да и КПВТ сами забирают ленту из ящика, а 30 mm 2А38 и 2А42 оборудованы электроподтягом ленты.
Кстати, наверняка скорострельность космопушки уменьшена.

У этой пушки как раз ленточное питание. Судя по фильму лента была очень короткая, всего на десяток снарядов. Возможно стрельбу вели одиночными выстрелами.

Кстати тут давича по телеку показывали пулемет немецкий времен первой мировой, так там патроны россыпью сыпались в банку типа консервной, а хитрый механизм их сам по одному вытаскивал и заряжал

Насчет 10 выстрелов в ленте - и это можно интерпретировать "опытностью" стрельб. 3...5 раз стрельнуть одиночными и одна очередь.
Но пора и остановиться мне, а то вспоминается байка о перевернутом графике - Френкеля изловили в коридоре и попросили объяснить ход графика. Он объяснил. Оказалось однако, что приноситель перевернул лист второпях. Френкель и это объяснил.
Не сочтите за манию величия

А то, что Станислав вспомнил, и называется бункерная подача. И кое-где используется. Я видел на патронном заводе - для питания АРЛ (автоматическая роторная линия). Интересно отметить, что производительность целого цеха (3 линии) примерно соответствует скорострельностью одиночного пулемета!!!

Нет на то непреодолимых трудностей.

1. Отдача.
Если пушка пороховая, то скорость снаряда меньше 3000 м/с, скорее всего 1500-1700 м/с. Снаряд вряд ли превышает по массе 1 кг.
Для Алмаза, с полной массой 17800 (16000сухая + 1800топливо) паразитная скорость будет около 0.1 м/с Запас топлива на Алмазе позволит погасить последствия 3000 таких выстрелов.

2. Форма снаряда.
Ствол наверняка нарезной. И форма снаряда не берется с потолка. Бублики, сердечки и прочие баранки никто использовать небудет
Наверняка все видили кадры запуска спутников с шатла - крутится он мягко говоря неслабо. Аполлоны раскручивались при полете до Луны. Устойчивость
Дальше. Чем короче снаряд, тем менее он устойчив. Для чего нужна устойчивость? Ориентация снаряда рабочей стороной к цели. Современные КА не бронированы, поэтому рабочая сторона должна быть не острой иначе такой снаряд просто пробьет КА как дробина бумажку, не причинив существенных разрушений. Делать её следует "тупорылой". Экспансивная или фрагментирующаяся БЧ была бы в кассу. Взрывчатку ставить смысла нет, разве что как самоликвидатор. Как мне кажется, еще более отличной формой была бы форма снаряда как у THV. В атмосфере эти пули теряют эффективность после 50-100м из-за малого веса и высокой скорости (1400), а в космосе эта проблема не стоит и такая пуля, при пападении в цель, будет распространять волну повреждений не вперёд, а в стороны. Разрушения будут - мама небалуй.

3. Вращение и длина.
Длинный вращающийся снаряд меньше склонен к рикошетам, чем короткий или летящий кубарем. Отрикошетить нестабилизированый снаряд может даже от тонкого корпуса КА. Это факт. Поэтому снаряд должен иметь явное удлинения и закручиваться при выстреле.

4. Наведение.
Вот тут больше всего приколов. То что дело происходит в вакууме, снимает проблему сопротивления среду. То что дело происходит на орбите, добавляет своих траблов.
На земле, когда стреляешь, понятно, как будет вести себя снаряд при выстреле в любую сторону - земля тянет вниз, сопротивление воздуха противоположно вектору скорости. Всякая экзотика в виде доп сил проявляется при очень дальних дистанциях стрельбы. На орбите всё не так просто. Если враг находится по курсу движения, снаряд будет сносить от Земли. Если против курса - к Земле. Если выше, снаряд будет склоняться в сторону курса и т.д. Тут нужно четко просекать, где находишься по высоте сам, где противник, под какими углами и на каких скоростях. Получая все эти данный, балистический вычислитель должен выдавать точку прицеливания с учетом всех поправок.

Shirson>1. Отдача.

Shirson>Если пушка пороховая, то скорость снаряда меньше 3000 м/с, скорее всего 1500-1700 м/с. Снаряд вряд ли превышает по массе 1 кг.

Да ну Все намного скромнее. И скорости метров в 500...700, и массы полторы сотни грамм.

Shirson>2. Форма снаряда.
Shirson>Ствол наверняка нарезной.

Наверное.

> Бублики, сердечки и прочие баранки никто использовать не будет

Будут использовать классику.

Shirson> Аполлоны раскручивались при полете до Луны. Устойчивость

Да ну, бросьте Вы. Для того, чтобы не перегревались односторонно

Shirson>Дальше. Чем короче снаряд, тем менее он устойчив.

Да? Это, конечно, ново А я-то, по простоте душевной, считал всю жизнь наоборот. Любопытно узнать основания такого мнения

> Для чего нужна устойчивость? Ориентация снаряда рабочей стороной к цели.

Надо еще рассмотреть вопрос критически - кужна ли устойчивость снаряду космической пушки.
Для разнообразия я утверждаю, что устойчивость не нужна и пушку сделаем гладкоствольной.

> Экспансивная или фрагментирующаяся БЧ была бы в кассу.
Эк Вас занесло - все же цель не кабан, а стрелялка - не нарезная винтовка

> Взрывчатку ставить смысла нет, разве что как самоликвидатор.

Ну да, скажете тоже. Есть смысл ставить ВВ и делать стеньки тоньше, поскольку скорость можно сделать хоть 300 m/s, а ствол - достаточно длинным для плавного разгона.

Shirson>Длинный вращающийся снаряд меньше склонен к рикошетам, чем короткий или летящий кубарем. Отрикошетить нестабилизированый снаряд может даже от тонкого корпуса КА.
> Это факт.

А что, проводили обстрел уже?
Как раз не факт.
Взрыватель сработает от оболочки и будет полуметровая дыра.

Shirson>4. Наведение.
Shirson>Вот тут больше всего приколов.
Если стрелять на дальные дистанции.
Зато стрельба на пару километров очень легкая - навел оськанальную линию пушки в цель и давай палить. Ни тебе поправки за скорость, ни за атмосферное давление

>> Бублики, сердечки и прочие баранки никто использовать не будет

varban>Будут использовать классику.

Ммм, для такого дела можно и упростить жизнь, делать снаряд например без оживальной носовой части. Тупой усеченный конус - самое то. Никакой мороки с аэродинамикой.

Хотя, хулиганская мысль - а что бы "ядрами" не стрельнуть Гхм, вроде не так уж и глупо, подумать треба.

Shirson>>Дальше. Чем короче снаряд, тем менее он устойчив. Ну вы блин даете!!!!! Ровно наоборот. Потому я чуть выше про ядра и вспомнил >> Для чего нужна устойчивость? Ориентация снаряда рабочей стороной к цели.

Во-во шарик самое то, ничего крутить не надо, если осколочный то фрагментация почти делаьная, пальчики оближешь.

varban>Надо еще рассмотреть вопрос критически - кужна ли устойчивость снаряду космической пушки.
varban>Для разнообразия я утверждаю, что устойчивость не нужна и пушку сделаем гладкоствольной.

Во-во, я ядрами, ядрами палить. Сходиться бортами, как в добрые тсрые времена

Я тоже ядро рассматривал, но не предлагал - боюсь, что боеприпасники сильно побьют

Представляешь, какой тарарам будет на заводе, которому заказали СОФС (сферичные осколочно-фугасные снаряды; в народе ядра ).

Неее, предлагаю хоть короткую, но циллиндрическую часть для ведения снаряда по каналу.

Интересно. Почему именно снаряды, а не ракеты?

varban>Я тоже ядро рассматривал, но не предлагал - боюсь, что боеприпасники сильно побьют

Я же говорю - мысль хулиганская

varban>Представляешь, какой тарарам будет на заводе, которому заказали СОФС (сферичные осколочно-фугасные снаряды; в народе ядра ).

Представляю, еще как. Народ тихо начнет в психушку съезжать. С другой стороны считатьтакой сняряд на прочность - миле дело, это вам не нарезной ОФС, где с одними поясками и канавками под них столько мороки.

varban>Неее, предлагаю хоть короткую, но циллиндрическую часть для ведения снаряда по каналу.

А мы временной сделаем От нее же ничего в гладкостволке кроме обтюрации и не нужно. Зато потом с устойчивостью никаких проблем. Получаем СОФПС - сферический осколочно-фугасный подкалиберный снаряд. Блин, хоть патентуй, интересно до такой дури кто-нибудь додумывался?

Не, я сильно не настаиваю, тут что-называется стрелять и стрелять прежде чем на такое решиться. Но подурачиться-то можно?

varban>Да? Это, конечно, ново
varban>А я-то, по простоте душевной, считал всю жизнь наоборот. Любопытно узнать основания такого мнения;)

Нормальное мнение. Пока внутреняя балистика определяет внешнюю, и снаряды не материалтзуются на срезе ствола, удлиненый снаряд устойчивее.

varban>Надо еще рассмотреть вопрос критически - кужна ли устойчивость снаряду космической пушки.
varban>Для разнообразия я утверждаю, что устойчивость не нужна и пушку сделаем гладкоствольной.

Ядры, ядры, ядры!!!!


>> Экспансивная или фрагментирующаяся БЧ была бы в кассу.
varban>Эк Вас занесло - все же цель не кабан, а стрелялка - не нарезная винтовка:p

Нарезная, это выяснили. А при экспансивке, дыДочка будет не маленькая. Особенно выходная


>> Взрывчатку ставить смысла нет, разве что как самоликвидатор.

varban>Ну да, скажете тоже. Есть смысл ставить ВВ и делать стеньки тоньше, поскольку скорость можно сделать хоть 300 m/s, а ствол - достаточно длинным для плавного разгона.

Смысл? Потребуется длинный ствол, взрывчатка и "хрупкий" снаряд. Не проще ли взять гомогенный снаряд, короткий ствол и без всякой взрывчатки. Не то танкам стреляем, кинетической энергии хватит супостата порешить.


varban>А что, проводили обстрел уже?
varban>Как раз не факт.
varban>Взрыватель сработает от оболочки и будет полуметровая дыра.

Если оболочка провзаимодействует с взрывателем (где будет взрыватель, какой именно и какова форма снаряда). На малых углах встречи снаряд будет именно чиркать по поверхности. Пули, снаряды от воды рикошетят... хотя от земли тоже. Несколько раз видил стрельбу одного кекуса, которого "топмачтовиком" звали Он по танку из РПГ-7 рикошетом от земли стрелял


varban>Если стрелять на дальные дистанции.
varban>Зато стрельба на пару километров очень легкая - навел оськанальную линию пушки в цель и давай палить. Ни тебе поправки за скорость, ни за атмосферное давление;)

С пары километров в него можно гаечный ключ запустить

Про пушку на «Алмазе» есть информация в книге «История авиационного вооружения» А.Б.Широкорада и на сайте Пушка одноствольная револьверного типа (патроны заряжаются во вращающийся барабан) калибра 23мм предназначена для самообороны на дальности от 500 до 3000м. Вес пушки 39кг. Пушка нарезная, вес снаряда 200г, начальная скорость снаряда 690м/сек, скорострельность 950 выстрелов в минуту. При стрельбе пушка создавала эффект тяги в 223кг, что компенсировалось работой корректирующих двигателей. Боекомплект – 200 снарядов.
«Алмаз» также оборудовался спускаемыми капсулами для возвращения отснятой фотопленки длиной 1,35м и диаметром 0,85м. Масса возвращаемого груза =120кг.
Гипотетически, конечно можно в капсулу и ядерный заряд засунуть – но точность попадания…

"Пушку отрабатывали на стенде на земле, на макете станции. Стреляла отлично, очередью разрезала железную бочку пополам. Правда, говорят, сильно раскачивала объект. Поэтому во время полета станции с экипажем испытать не решились. Но как только была выдана команда на спуск (Салют-3, ОПС-2), она дала очередь. Пули (пардон, снаряды) летели против вектора скорости станции, чтобы не загадить орбиту. Кстати, реутяне всегда так делали с ИСами. На ОПС-3 уже не стояла, как кажется... Хотя не помню точно."
//

404 Not Found

// www.novosti-kosmonavtiki.ru

 

Игорю Афанасьеву верить можно и нужно

S.I.>...одноствольная револьверного типа (патроны заряжаются во вращающийся барабан)...Боекомплект – 200 снарядов.

Не верю! Не могло 200 снарядов заряжаться в револьверный барабан! Думаю ленточная зарядка была, как обычно.