Анализ вероятности перехвата SR-71 МиГом-25ПД

 
1 2 3 4 5
RU SergeVLazarev #19.12.2002 06:47
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

off
>>Последовательно идущие кадры показывают спутник, несущийся по орбите - и его полное отсутствие, начиная с одного из кадров.

Nikita>Гы... А какой номер был на спутнике ? :D

Номер был написан белой краской, с синей окантовкой.
Местами, под воздействием ренгеновских лучей, и микрометеоритов краска вздулась, и осыпалась.
Под номером была нарисована обнаженная инопланетянка, с длинными фиолетовыми волосами, и изумрудно-зеленой кожей, видимо срисованyая с обложки журнала "PlayAllien" издательства "UFO-mag".
В последних кадрах было четко видно испуганное, искаженное от перегрузки лицо пилота спутника.
Видимо, тот заметил гвозди, и пытался уйти в сторону от ведра, но не хватило каких-то долей секунды.
Отделение катапультируемого кресла не было зафиксировано на пленке. Видимо, разрушение конструкции произошло раньше, чем пилот успел катапультироваться.
-  
RU Д. В. Журко #19.12.2002 09:07
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

Д.В.Ж.>>Насколько важна именно скорость «разгонной потолочной программы»?
П.В.>Важна - ведь еще нужно на этой высоте выполнить прицельную горку.
Д.В.Ж.>>Значит ли это, что МиГ-25 применялся бы на потолке?
П.В.> Скорее да

Хотелось бы приблизительно представить на какой именно высоте, примем, что SR на 25 км. Горку потому, что углов перекладки зеркала РЛС может не хватить?

Д.В.Ж.>>Какие высоты являются рабочими для такого перехвата?

Д.В.Ж.>>Р-40, скажем, выглядит очень энергичной, это миф?
П.В.>:-)) при использовании максим параметров всегда падает вероятность - и достаточно сильно (цифирей не помню)

То, что Вы не помните, я понимаю. В этой ситуации Вы предлагаете использовать самолёт на его потолке? Так вероятность-то перехвата упадёт и сильно, к бабке ходить не надо.

П.В.>Хм... грубо говоря если в станд бак входит 1000 кг то применяя ускоритель куда ты еще нальешь то больше??? я уж не говорю про точки подвески. Конечно никто не спорит про его относительную полезность - но не панацея.

Я б конечно поспорил про панацею, да пусть. Простенько, МиГ-23 с полными запасами имеет малую скороподьёмность (пока не выяснили даже порядок высот), можно ускорителями изменить это, а там и топливо заканчиваться начнёт, на форсаже-то.

Д.В.Ж.>>А если принять сначала запас топлива МиГ-23 неограниченным, а потом посмотреть сколько необходимо?
П.В.>И получится что его не хватит для посадки.

О важности запаса топлива я догадываюсь. А если всё ж допустить? Потом и о спасении пилота и его самолёта подумаем.

Д.В.Ж.>>…знакомый сюжет войны, но холодной.
П.В.>Согласен.
П.В.>Поэтому то и ускорители и ПТБ (если сбрасывать) дорогое удовольствие.

Отчего же? Так мы никогда до SR не доберёмся. Я не предлагал бы сбивать его всякий раз, только по любимым советским праздникам, для демонстрации. Глядишь и сэкономим даже, уважать начнут, не из страха, а за могущество.

Д.В.Ж.>>То есть реакция оповещения о полёте SR-71 была неудовлетворительной? И это при тогдашней регулярности их вылетов?
П.В.>Применительно например к полетам SR-71 в районе севера - то было два маршрута у него - так вот никогда не знали по какому он пойдет .... и соответственно достаточно разные курсы выхода на перехват - не угадал чуть прозевал все пиши пропало.

Всего два? Так у нас перехватчиков не два, а несколько больше, можно соседей на охоту пригласить, обменяться опытом, учения вроде боевых. Мы стреляем, а по нам не могут, да и не смеют.

Д.В.Ж.>>Спасибо. Насколько полезны кратковременные превышения 2.35?
Д.В.Ж.>>Необходимы ли?
П.В.>Естественно необходимы - например особ. в случае с разведкой (как частный случай использования планера перехватчика для разведки).

Ответ не на мой вопрос. Я-то спрашивал о перехватчике, о разведчике можно после. Пожалуйста, попробуйте ответить на мои вопросы немного определённее.

Дмитрий Журко
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU Подполковник ВВС #19.12.2002 14:08
+
-
edit
 

Подполковник ВВС
Подполковник ВВ

новичок
Обещаю подготовиться более предметно (особ. цифирьки освежить) и на след. неделе постараюсь предметно выступить.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Yurick

>"Журко ставит под сомнение целесообразность перехватчиков тяжелых, предлагая заменить их пачками барражирующих легких."

- Юрик, интересно: по вашей градации, безусловно следует, что
МиГ-25ПД,ПДЭ,ПДС - с макс. взл. весом 36,7Т
МиГ-31Э - где 46Т
МиГ-31М - где 52Т - всё это тяжёлые перехватчики.
А там, где макс взлётный вес
F-22A - 27.2T
F-18E/F - 29.9T
F-14D - 33.7T
F-15E - 36.6T - это всё - лёгкие перехватчики?

Но у F-15E максимальная боевая нагрузка - 11.1 тонн, тогда как у МиГ-31М - 9 тонн. Тогда который из них - "тяжелее"?

Я что-то у Журко такого противопоставления легких перехватчиков тяжелым вообще не заметил. Потому, наверно, что его в мире вообще не существует... Не ставит никто вопрос "или - или". У всех - "и". В самом гармоничном сосуществовании и дополнении...
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Подполковник ВВ #19.12.2002 15:10
+
-
edit
 
Вуду>Yurick

>>"Журко ставит под сомнение целесообразность перехватчиков тяжелых, предлагая заменить их пачками барражирующих легких."

Вуду>- Юрик, интересно: по вашей градации, безусловно следует, что

Вуду>МиГ-31Э - где 46Т
Вуду>МиГ-31М - где 52Т - всё это тяжёлые перехватчики.
Это уже корабли. Соответственно на 31 командир корабля и отряды (эскадрильи)


:D :D :D

[ 19-12-2002: Message edited by: Подполковник ВВС ]
 
+
-
edit
 

=-DRON-=
-DRON-

втянувшийся
> Единственным его преимуществом была высокая скорость - но во-1х скорость МиГ-25 не ПРИНЦИПИАЛЬНО меньше, во-2х МиГи выходили на перехват на встречно-параллельных курсах. РЭБ SR-71 рояли практически не играла - она была к тому моменту весьма устаревшей по сравнению с БРЭО МиГ-25.

- И почему же не сбили? Америкосы хвастались, шо ни один Ср-71 не был сбит.

> Так можно сказать, что и Ту-95 не нужны, так как мало у них шансов полетать над Америкой?

- Так их и переделали из ракетоносцев в бомбардировщики. В общем, проект потерпел фиаско.

> Что до баек пилотов SR, то я вот читал, что мол, множество советских ракет устремились за ними, да поотстали. Всему верить?

- Я вот ещё слышал про удивительную способность "исчезать" с экрана радара. Мистика да и только.

> А SR-71 таким образом считался неуязвимым? Это вопрос, причем не риторический.

- Для С-75 вполне даже.

> Вам привести высказывания наших пилотов, которые гиперболизируют свой риск и украшают свою личную историю жуткими подробностями? Да хоть генералов могу, если напрягусь.

- А хо-хо- не-хо-хо? Генералы pizditb не будут, а ам. пилот и не гиперболизировал вовсе.

> Насколько изменилась бы ситуация, если б можно было бы обеспечить барражирование в угрожаемом районе МиГ-23-его, на высоте около 10 км с дозвуковой скоростью?

- Только МиГ-23 в России почти не осталось. Так... метеозонды да летающие лаборатории вроде...

> Рассматривались ли варианты применения навесных ускорителей? Как они влияют на результаты игры?

- Ещё на МиГ-21 испытывались и что ?

> А если принять сначала запас топлива МиГ-23 неограниченным, а >потом посмотреть сколько необходимо?

И получится что его не хватит для посадки.

- Придётся катапультироваться. Ценой МиГа можно же пожертвовать во имя уничтожения Ср-71 ?

<fontsize=2>Может мы обидели кого-то зря парой сотен лишних мегатонн,и теперь над кратером встаёт заря там где был когда-то Вашингтон!
 
RU студент #19.12.2002 17:40
+
-
edit
 

студент

новичок
Вуду>МиГ-25ПД,ПДЭ,ПДС - с макс. взл. весом 36,7Т
>МиГ-31Э - где 46Т
>МиГ-31М - где 52Т - всё это тяжёлые перехватчики.
это перехватчики

>А там, где макс взлётный вес
>F-22A - 27.2T
>F-18E/F - 29.9T
>F-14D - 33.7T
>F-15E - 36.6T - это всё - лёгкие перехватчики?
А это вообще не перехватчики, может быть только кроме F-14D.

>Но у F-15E максимальная боевая нагрузка - 11.1 тонн, тогда
>как у МиГ-31М - 9 тонн. Тогда который из них - "тяжелее"?
Товарищ Вуду вы забываете про время барожирования,
во всяком случае USAF почти не летают без ПТБ,так что все таки по меньше боевая нагрузка у него будет.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

студент

>>F-22A - 27.2T
>>F-18E/F - 29.9T
>>F-14D - 33.7T
>>F-15E - 36.6T - это всё - лёгкие перехватчики?

>"А это вообще не перехватчики, может быть только кроме F-14D."

- Класс! :D А вот теперь представьте, г-н Студент: армада российских стратегических ракетоносцев приближается к северо-американскому континенту, как назло - поблизости - ни одного авианосца (с перехватчиками ;) ). И всё, трындец США! Ни единого перехватчика на всём континенте! Когда-то были F-102 и F-106, так они уже давно в утиль списаны... То есть - перехватывать вражеские самолёты им, получается нечем! Раз нет перехватчиков... :lol:
А может, лучше не играться словами?

>"Товарищ Вуду вы забываете про время барожирования,
во всяком случае USAF почти не летают без ПТБ,так что все таки по меньше боевая нагрузка у него будет."

- Это верно. Согласен, поменьше малость.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

cholev

втянувшийся

>Но у F-15E максимальная боевая нагрузка - 11.1 тонн, тогда
>как у МиГ-31М - 9 тонн. Тогда который из них - "тяжелее"?

Для F-15E eто скорее всего некоторaя теоретическая (рекламная ;)) нагрузка. Количество подвесек помножено на теоретическая носимость подвесок. Ерунда конечно. Смотри типовую нагрузку. Ето будуть примерно 12 бомб х 227kg. + центральной подвесной бак + комформные баки (чтоб сравнятся по далности МиГ-31М). Скорее всего после взлета сразу зарядка потому что взлет с полупустые баки иначе взлеть будеть продолжатся как у B1, или не будеть вообще :D
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

>это перехватчики

Что Вы имеете в виду здесь под термином "перехватчик" ???

>во всяком случае USAF почти не летают без ПТБ, так что все таки по меньше боевая нагрузка у него будет.

Дык в этом и прелесть большой нагрузки обеспеченной по уму: ее почти свободно можно разменивать на топливо.


>Для F-15E eто скорее всего некоторaя теоретическая (рекламная ;)) нагрузка. Количество подвесек помножено на теоретическая носимость подвесок.

Кое-что от рекламы тут действительно есть, только не то что Вы думаете :D

В нагрузку обычно указываемую для F-15E входит еще и вес пилонов, отсюда некоторая разница и берется. Но тем не менее F-15E своей максимальной нагрузки достигает вполне реально, поднимая пару десятков полутонных кластерок с AIM-9 впридачу, например.

>Смотри типовую нагрузку. Ето будуть примерно 12 бомб х 227kg. + центральной подвесной бак

Вы забыли еще + 4 AIM-9 (да и AIM-120 вместо них тоже влезают, если мне не изменяет память). Также бомбы по 227кг можно заменить на девайсы по 440кг в отношении один к одному. И это тоже совершенно типовая нагрузка.

> + комформные баки (чтоб сравнятся по далности МиГ-31М).

А вот CFT к нагрузке не относятся.

>Скорее всего после взлета сразу зарядка потому что взлет с полупустые баки иначе взлеть будеть продолжатся как у B1, или не будеть вообще :D

Гы... Вот как раз в отличии от других, F-15E своего максимального взлетного веса достигает при полной заправке (включая и CFT) и полной нагрузке.
Учитесь читать.  
RU SergeVLazarev #20.12.2002 21:53
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

А я вот слышал, что ПВО США это также и Ф-16...
-  
+
-
edit
 
Насчет перехвата: существует такой термин, как вероятность. При постановке вопроса, может ли такой-то самолет перехватить SR-71, подоразумевается, что этот самолет может перехватить SR-71 с вероятностью не менее требуемой, где-то 0,4-0,5(проходил это порядка 20 лет тому назад).Поэтому сущесвует вероятность перехвата и МиГом-23, но с вероятностью, допустим 0,2(20%). Большое влияние оказывает наличие опытных летчика, штурмана наведения, операторов РЛС. Кстати, вылет МиГ-25 из готовности №1 составляет 5 мин.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
V.T.> А то все один Вуду, бывший штурман средней руки.

А что, ты летал с ним в одном экипаже?
Не суди и не судим будешь!
 
+
-
edit
 

=-DRON-=
-DRON-

втянувшийся
SergeVLazarev>А я вот слышал, что ПВО США это также и Ф-16...

1)Равнозначно как и в России МиГи-23 ...
2)ПВО включает в себя широкий спектр различных служб и техники. Здесь и ракетные установки земного базирования, и морского -/-, РЛС раннего обнаружения и предупреждения, перехватчики; истребители(не совсем правда). Амы даже дирижабли хотят использовать в этих целях.

[i][small]Господа интернетчики: не сайт в лифтах! :)
 
RU Д. В. Журко #22.12.2002 09:03
+
-
edit
 

Д. В. Журко

втянувшийся

Здравствуйте.

aleks>Насчет перехвата: существует такой термин, как вероятность. При постановке вопроса, может ли такой-то самолет перехватить SR-71, подоразумевается, что этот самолет может перехватить SR-71 с вероятностью не менее требуемой, где-то 0,4-0,5(проходил это порядка 20 лет тому назад).Поэтому сущесвует вероятность перехвата и МиГом-23, но с вероятностью, допустим 0,2(20%). Большое влияние оказывает наличие опытных летчика, штурмана наведения, операторов РЛС.

Но надо ещё множить на вероятность готовности единственного МиГ-25 к вылету, возможных недоразумений с ним одним. Даже вероятность наличия МиГ-25, если честно и до конца. Два 23-их (условно) можно независимо выводить, снижая риск неверно принятых решений. Они одновременно могут находиться в двух местах сразу, даже МиГ-31 так не может.

Ваш последний акцент мне нравится. Получается тогда, что доля возможностей самолёта в полно учтённой вероятности снижается.

aleks>Кстати, вылет МиГ-25 из готовности №1 составляет 5 мин.

А создатели Mirage 2000 обещают через 5 мин. уже пуск 2-ух ракет по цели осуществить. Я уверен, что готовность тяжёлых стратосферных «догоняльщиков» не может быть относительно высокой.

Дмитрий Журко
С уважением к участникам обсуждения, Дмитрий Журко. Кёнигсберг (Калининград)  
RU <Valeri_> #23.12.2002 06:02
+
-
edit
 
Д.В.Ж.>Но надо ещё множить на вероятность готовности единственного МиГ-25 к вылету,

8-0 Нескромный вопрос - а почему 25 один? И почему 23 - 2?

aleks>>Кстати, вылет МиГ-25 из готовности №1 составляет 5 мин.
Д.В.Ж.>А создатели Mirage 2000 обещают через 5 мин. уже пуск 2-

Нет, свои ламерством вы меня просто в восхищение приводите. Это же надо - постоянно, без передыха выдавать такой качественный бред!

Там же большими буквами было написано - 5 минут ПОСЛЕ СТАРТА, то бишь после отпускания тормозов!

Кстати, скороподьемность меньше 100 м/с - более чем скромно, тут Миражу, разумеется, ничего не светит. 5 минут на подготовку, 5 минут на подьем - SR-71 сделает 600 км, более чем много.
 

Bobo

опытный

А, кстати, Индия свои Миг-25РБ списала...
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

V.T.

>"Мда, погорячился я. Имелось в виду - обыкновенный штурман, рядовой. Что конечно не значит "средней руки", но и не значит - супер штурман."

- V.T., вы всё-таки странный парень, честное слово: я много-много раз лично вам повторил, что я - НЕ штурман! Что я НИКОГДА не был штурманом, а вы повторяете с совершенно непонятным упорством: штурман-штурман-штурман?! Я по специальности не штурман, а лётчик, это другая лётная специальность. Другие функциональные обязанности. Другое рабочее место. Если уж вы решили оторваться от горних математических высей и нырнуть в сугубую авиационную эмпирику (сердцу, видно, не прикажешь) - так дайте себе труд разобраться, хотя бы - кто из экипажа что на самолёте делает. Иначе вам будет трудно воспринимать вещи совсем простые.
Итак, в последний раз: лётчик и штурман - это разные профессии. Я был лётчиком, хоть и всю жизнь прослужил в штурманском училище (в лётных училищах - наоборот, служат так же и штурманы).
Чтобы вас запутать окончательно, могу вам сообщить, что в истребительных полках, где на лётных должностях - только выпускники лётных училищ - есть должности штурмана эскадрильи и штурмана полка, которые занимают лётчики. :)
Чтобы распутать, - запомните одно: лётчик - это тот, кто выполняет взлёт и посадку. И сидит в том месте, где сосредоточены органы управления: штурвал или ручка. :D
Лётчик-инструктор (которым был и я) в учебном авиационном полку штурманского училища (которое выпускает офицеров с профессией "штурман") готовит курсантов-штурманов (вместе, разумеется со штурманом-инструктором!) к полётам и выполняет с ними полёты, контролируя их работу (в основном - через доклады курсанта о производимых действиях и пр.). Лётчик является всегда командиром на самолёте, даже если он по званию - лейтенант, а штурман, который летит с ним в составе экипажа - полковник. И т.д. и т.п.

Что касается "средней руки" и "суперов". В обычных полках с "суперами" всегда напряжёнка, а остальные лётчики (не штурманы!) делятся примерно так (шутка, но как в каждой шутке...):
1. "класссный лётчик" (это не имеет прямой связи с имеющимся классом, потому, что с течением времени первый класс получают все, классификацию "лётчика-снайпера" - как правило, начальство, это - "рейтинг снизу (сбоку)"; это примерно всегда и всё на 5++, 5+. Всё знает, всё умеет. Ещё говорят - "орёл". Без иронии, иногда коллеги - с затаённой завистью.
2. "очень нормальный"; "вааще нормальный" и т.п.; 5, 5-. Бывает, временами и 4+.
3. "Нормальный" - летает уверенно, стабильно, лётных происшествий и предпосылок к ним по своей вине практически нет. Не шибко энергичный, не шибко инициативный. Обычно - 4, 4+.
4. "Так себе..." У таких в служебных и лётных характеристиках стоит обычно словосочетание: "требует контроля..."
5. "Херовый" (как высшая фаза - "*уёвый", "говно-не-лётчик") - это те, кого вовремя не списали, к чертям, инструкторы в училище - из-за "мохнатых лап" и по другим причинам. До пенсии на лётной работе из них доживают единицы - их убирают, они сами уходят на нелётную работу, ну и у них самая высокая смертность от "естественных" авиационных причин.

По этой градации я был где-то, в среднем, на уровне в пределах 2.2-2.4. "Средней руки", переводя вашу терминологию - это примерно те, кто на местах 3.5 -3.8. А если "средний" по должности - более пяти последних лётных лет я был командиром звена, и это, без преувеличения, тот "фундамент", на котором держится авиация любой страны. Выше - слишком много бумаг и лётная работа становится в большой степени административной, на должностях ниже - там не готовят постоянный состав. Командир звена - это главная "рабочая лошадь", "тягловая сила" ВВС.

>"Кстати, Вуду по его словам много лет преподовал в училище."

- Ну да. 22 года я проторчал в Челябинском ВВАУШ, 15 лет - как лётчик-инструктор и 7 как преподаватель.
“The only good Indian is a dead Indian”  
RU Подполковник ВВС #23.12.2002 14:11
+
-
edit
 

Подполковник ВВС
Подполковник ВВ

новичок
Хм....
А вот я штурман по образованию. Хотя наверное как именно штурман - это сильно сказано. ШБУ или ОБУ - вот моя специализация (после училищная). К моему сожалению из за сложного режима труда, службы и отдыха - цифирьки обещанные неготовы. К тому же сказывается текущий календарь (Миг-23 и Миг-25, как перехватчиков уже нет давно). Я уже не говорю, что когда я рассказал сослуживцам тему спора - о применении Миг-23 для перехвата SR-71, то таких удивленных глаз и лиц давно уже не видел. Но судя по жарким спорам только цифирьки помогут мне.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Вуду> [...] я много-много раз лично вам повторил, что я - НЕ штурман! [...] Итак, в последний раз: лётчик и штурман - это разные профессии.

Класс :D
Получил искреннее удовольствие :cool:

Вуду> В обычных полках с "суперами" всегда напряжёнка,

Эт точно :D

> а остальные лтчики (не штурманы!) делятся примерно так
[...]
>По этой градации я был где-то, в среднем, на уровне в пределах 2.2-2.4.

Очень достойно!

> более пяти последних лётных лет я был командиром звена, и это, без преувеличения, тот "фундамент", на котором держится авиация любой страны.

А комэск?
 

V.T.

опытный

Вуду !

Вы не обратили внимание на самое главное - то что я выразил сожаление по поводу своих слов.

Вуду>- V.T., вы всё-таки странный парень, честное слово:


Конечно я странный. А вы такой НОРМАЛЬНЫЙ после более чем 20 лет в АРМИИ.


Вуду>-я много-много раз лично вам повторил, что я - НЕ штурман! Что я НИКОГДА не был штурманом,

Много - это один раз, после этого я ваш штурманом не называл :-)


Вуду>1. "класссный лётчик"

все ниже следуещее довольно интересно по крайней мере для меня как человека далекого от армии.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

varban

>"А комэск?"

- У него масса административных функций, планирование, контроль, + чисто командирская работа, как в любом воинском подразделении. Он отвечает абсолютно за всё, что происходит у него в эскадрильи, в том числе - за работу трёх командиров звеньев (отрядов). Он - руководящая, организующая, планирующая и направляющая сила - на своём уровне.
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

V.T.

>"А вы такой НОРМАЛЬНЫЙ после более чем 20 лет в АРМИИ."

- Эт верно! Не всем удалось сохранить здравый рассудок! :D Чувство юмора помогало... И мешало - одновременно... ;)

>"все ниже следуещее довольно интересно по крайней мере для меня как человека далекого от армии."

- Нужно было пару годиков послужить. Подвезло же вам с этой перестройкой... :) В Израиле все математики служат... %-(
На втором курсе у нас был командир взвода, двухгодичник, математик, он только через год научился разговаривать нормальным армейским (т.е. матерным) языком. И то говорил он на нём - как на недавно выученном иностранном: чувствовалось, что он должен предварительно, про себя, фразу, на этот новый для него язык, перевести... :D
“The only good Indian is a dead Indian”  

V.T.

опытный

Вуду>- Нужно было пару годиков послужить. Подвезло же вам с этой перестройкой... :)

ну дык военная кафедра 3 года была все же.

Вуду>На втором курсе у нас был командир взвода, двухгодичник, математик, он только через год научился разговаривать нормальным армейским (т.е. матерным) языком.

я на нем до сих пор не говорю.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

V.T.

>"я на нем до сих пор не говорю."

- ...и теперь это уже непоправимо... :rolleyes: %-)
“The only good Indian is a dead Indian”  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru