[image]

Песочница - 3

Теги:авиация
 
1 2 3 4

MD

координатор
★★★★☆
MD>> Я вполне понимаю, что моя доморощенная методика расчета скрывает целую кучу методологических ошибок и допущений,

Valeri_>Да уж, верно подмечено. Тяговооруженность меряется с минимальным запасом горючки

Понял, спасибо.
Давйте прикинем, что будет в варианте 10% запаса топлива.

Су-27 - 1,47/1,48
МиГ-29- 1,46
F-15C - 1.56/1.66
F-22A - 2.04

На мой непросвещенный взгляд, эти цифры показывают огромную, качественную разницу в тяговооруженности Рэптора по сравнению со всеми истребителями четвертого поколения, русскими и американскими.

Valeri_>, и зависит от тяги - а та от условий. У Су-27, например, взлетная T/W 1.01, на 3000 метрах при М0.8 1.25.

Да, но у меня не хватит ни данных, ни квалификации, чтобы оценить, как повлияет зависимость тяги двигателей от режимов на сравнение эффективности самолетов в бою. Поэтому, я бы допустил, что это может и должно сказаться при противостоянии истребителей четвертого поколения, у которых разница в тяговооруженности не столь велика, а Рэптор выглядит на первый взгляд намного более мощным в этом смысле.
Как всегда, заранее благодарен за конструктивную и познавательную критику.

Теперь по поводу обсуждения позиции Вуду, как два Рэптора вынесут две эскадрильи Сушек или кого угодно другого. Я, опять же не эксперт, но мне в такое трудно поверить - никогда смена поколения не давала такого качественного рывка. Скорее, это создает предпосылки и базу для дальнейшего развития. И этим именно ценно. Да и амер. оценка роста эффективности - 40%. Примерно, т.е. качественно, это сравнимо с преимуществом F-15 над Фантомом, к примеру. ИМХО, конечно.
Что же касается аргумента aaz, что устаревшие МиГ-17 били во Вьетнаме гораздо более современные, совершенные и навороченные Фантомы, то, по моему, это ведь было не совсем так; то есть, поначалу так да, били, а потом амеры разобрались, что к чему, и выработали способы, как использовать преимущества Фантома, какие уж там они у него есть- тяговооруженность, скорость, лучший радар и т.д. И ситуация в воздухе изменилась. Я не помню деталей, но тут уже спорили об этом Никита с КРоНом, и вроде на этом сошлись. Да и то, что я читал, этот расклад подтверждает.
Во вторых, что значит "били". Главный на войне самолет - это все же бомбер. И штурмовик. И амеры в этом смысле свои задачи успешно решали, хотя и потери несли. А вот въетнамцы их только лишь ИНОГДА пытались остановить. И опять же ИНОГДА у них получалось. А иногда нет. И тогда ущерб от амерю налетов далеко превосходил стоимость потерянных самолетов.
Опять же, сравнение некорректно. Основное назначение Фантома - авианосный перехватчик. Остальное - его дополнительные функции. Сейчас вот Томкэты тоже летали на бомбежку в Афганистан. Он тоже все умеет делать, и в БВБ драться, и танкером работать. Только не значит, что он делает это хорошо.
А представьте себе, что Афганские талибы пользовались бы неограниченной поддерржкой России и Китая, и у них были бы МиГ-29, атакующие иногда амеров из засад. Какой был бы счет МиГ-29 vs F-14? А это вовсе не значит, что Том - худший или менее удачный самолет.
Так что я, откровенно говоря, не вижу причины считать, что Рэптор - концептуальная ошибка или тех. неудача. Просто, не надо относится к нему как к непобедимому чуду. Достаточно представить, что они работают подобно F-15, но реализуют еще и заложенные в них дополнительные возможности Что тогда? Скажем, расклад не 2 самолета против эскадрильи, а эскадрилья против эскадрильи. Мне кажется, у... да практически ни у кого не будет хороших шансов против них.
Этот вариант я бы с удовольствием обсудил, при условии, что меня не будут бить за высказывание тактических или технических нелепостей - я ни в ВВС не служил, ни в авиапромышленности не работал, мне неоткуда начать разбираться в узкоспециальных вопросах.
   

V.T.

опытный

>>Кстати: его почему-то даже до сих пор нет... Что несколько удивительно.

TEvg>Я даже знаю почему.
TEvg>Да, вы правильно поняли, это - никому не нужный сон разума.

ВЫ о чем ?? Его - это кого?
   
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Yurick

Вуду>>Прекрасно! В дополнение к нему создаётся относительно недорогой F-35.

>"F-35 создается на смену F-16/F-18. Опять-таки F-35 будет сделано гораздо меньше, чем F-16/F-18. Итого - численный состав ВВС США снизится с переходом на стелсы в несколько раз."

- Да это же длительный процесс, расчитанный не на годы даже, а на десятилетия! Куда же вы "гоните коней"? и процесс "сделать больше таких-то самолётов" или "сделать их меньше" - он же не может быть предопределён заранее, на 20 лет вперёд. Обстановка меняется, правительства меняются, ещё какие-то факторы возникают и исчезают. Когда появился самый первый F-16, кто мог бы сказать, сколько их наклепают к 2003 году? Так и с F-35. Не будет снижен численный состав ВВС США быстро (а может и вообще - НЕ будет снижен :) ).

>"Отработанную концепцию конвейера придется менять на новую - вместо старых грабель, которые вроде бы научились обходить, придется искать новые"

- И что за проблему вы здесь видите? Тактика рода войск - процесс непрерывный и творческий, что уж так беспокоиться, что ошибки возможны? Никуда от них не денешься. Могут быть, будут, ну и что? А как вообще без этого? Конечно, "тщательнЕй надо", как Жванецкий говорил. В Израиле, напрмер,каждая боевая эскадрилья может разрабатывать новые тактические приёмы для себя. И проверять их в бою. Потом лучший опыт обобщается.

>"И F-35 еще зарежут - в смысле сократят число закупаемых машин -цена их будет расти (с учетом стоимости разработки), именно потому, что появляются более эффективные беспилотные аналоги."

- Возможно. Вероятно.

>"Вариант с одним двигателем здесь спасение - можно сделать побольше F-35 за те же деньги. Живучесть же решается повышением надежности работы двигателя - с F-16, в принципе, неплохо получилось. А если в F-35 попадут - ему и два движка не помогут - весь стелс сразу закончится"

- Да причём тут уже стелс? Тут не до жиру, быть бы живу. Конечно два движка - это надёжнее, чем один, в боевой обстановке, когда противник тебя желает умышленно разрушить.

Вуду>>Американцы (ну, ту-пы-ые!) на его "рекомендации" положили большой болт.

>"А он так и пишет - положили. В итоге стоимость оказалась всего втрое дешевле B-1 - т.е. он прав оказался, а они - нет. Но уже поздно - денежки вбухали немалые, теперь нужно хоть какой-то результат выкатить."

- В подобных случаях коллективный разум всё-таки предпотительней, чем мнение одного человека. Положили - значит, правильно сделали.

>"А у Вуду действительно забавная математика получилась, когда он второе звено на 45 км назад отодвинул"

- И что же здесь забавного? Вы не слышали никогда о полете на установленных дистанциях и интервалах? 45 км, по-вашему, - это много, или наоборот, мало? :)

>"KRON, а если дальше посчитать с РЛС и ЭПР? Для F-117 - 120 км получилось, а для F-22 тогда сколько?"

- Вы только старайтесь сильно уж "с ума не сходить", - "для F-117 - 120 км..."
Тогда бы ни один из них живым из Ирака не вернулся... :hihihi:
   

MD

координатор
★★★★☆
MD>>Я не нашел какого-то единого стандарта, какой вес считать, и поэтому

=KRoN=>Традиционно считают "нормальную" тяговооружённость. Т.е. отношение максимальной тяги к нормальному взлётному весу (это такая типовая характеристика).

Да, я тоже так думал, но вот что выходит: У Су-27 нормальный взл. вес объявлен как 22500 кг. Что соотв. весу пустого самолета + 6,5 тонн топлива, т.е. неполная заправка. Это, примерно, столько же карасина, как полная заправка заметно более легкого F-15. Для, которого, кстати, я вообще ни на одном "серьезном" сайте "нормального" взлетного веса не нашел. Так что не понял, как тут правильно делать, и начал мудрить с с едиными критериями "из пальца". Ну да меня уже Valeri_ поправил.
   
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru