MD>> Я вполне понимаю, что моя доморощенная методика расчета скрывает целую кучу методологических ошибок и допущений,
Valeri_>Да уж, верно подмечено. Тяговооруженность меряется с минимальным запасом горючки
Понял, спасибо.
Давйте прикинем, что будет в варианте 10% запаса топлива.
Су-27 - 1,47/1,48
МиГ-29- 1,46
F-15C - 1.56/1.66
F-22A - 2.04
На мой непросвещенный взгляд, эти цифры показывают огромную, качественную разницу в тяговооруженности Рэптора по сравнению со всеми истребителями четвертого поколения, русскими и американскими.
Valeri_>, и зависит от тяги - а та от условий. У Су-27, например, взлетная T/W 1.01, на 3000 метрах при М0.8 1.25.
Да, но у меня не хватит ни данных, ни квалификации, чтобы оценить, как повлияет зависимость тяги двигателей от режимов на сравнение эффективности самолетов в бою. Поэтому, я бы допустил, что это может и должно сказаться при противостоянии истребителей четвертого поколения, у которых разница в тяговооруженности не столь велика, а Рэптор выглядит на первый взгляд намного более мощным в этом смысле.
Как всегда, заранее благодарен за конструктивную и познавательную критику.
Теперь по поводу обсуждения позиции Вуду, как два Рэптора вынесут две эскадрильи Сушек или кого угодно другого. Я, опять же не эксперт, но мне в такое трудно поверить - никогда смена поколения не давала такого качественного рывка. Скорее, это создает предпосылки и базу для дальнейшего развития. И этим именно ценно. Да и амер. оценка роста эффективности - 40%. Примерно, т.е. качественно, это сравнимо с преимуществом F-15 над Фантомом, к примеру. ИМХО, конечно.
Что же касается аргумента aaz, что устаревшие МиГ-17 били во Вьетнаме гораздо более современные, совершенные и навороченные Фантомы, то, по моему, это ведь было не совсем так; то есть, поначалу так да, били, а потом амеры разобрались, что к чему, и выработали способы, как использовать преимущества Фантома, какие уж там они у него есть- тяговооруженность, скорость, лучший радар и т.д. И ситуация в воздухе изменилась. Я не помню деталей, но тут уже спорили об этом Никита с КРоНом, и вроде на этом сошлись. Да и то, что я читал, этот расклад подтверждает.
Во вторых, что значит "били". Главный на войне самолет - это все же бомбер. И штурмовик. И амеры в этом смысле свои задачи успешно решали, хотя и потери несли. А вот въетнамцы их только лишь ИНОГДА пытались остановить. И опять же ИНОГДА у них получалось. А иногда нет. И тогда ущерб от амерю налетов далеко превосходил стоимость потерянных самолетов.
Опять же, сравнение некорректно. Основное назначение Фантома - авианосный перехватчик. Остальное - его дополнительные функции. Сейчас вот Томкэты тоже летали на бомбежку в Афганистан. Он тоже все умеет делать, и в БВБ драться, и танкером работать. Только не значит, что он делает это хорошо.
А представьте себе, что Афганские талибы пользовались бы неограниченной поддерржкой России и Китая, и у них были бы МиГ-29, атакующие иногда амеров из засад. Какой был бы счет МиГ-29 vs F-14? А это вовсе не значит, что Том - худший или менее удачный самолет.
Так что я, откровенно говоря, не вижу причины считать, что Рэптор - концептуальная ошибка или тех. неудача. Просто, не надо относится к нему как к непобедимому чуду. Достаточно представить, что они работают подобно F-15, но реализуют еще и заложенные в них дополнительные возможности Что тогда? Скажем, расклад не 2 самолета против эскадрильи, а эскадрилья против эскадрильи. Мне кажется, у... да практически ни у кого не будет хороших шансов против них.
Этот вариант я бы с удовольствием обсудил, при условии, что меня не будут бить за высказывание тактических или технических нелепостей - я ни в ВВС не служил, ни в авиапромышленности не работал, мне неоткуда начать разбираться в узкоспециальных вопросах.