-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Бой на минно-артиллерийской позиции
Теги:
Фагот
В I м.в. в случае попытки прорыва германских кораблей к Петербургу(эту мысль не трогаем 
) планировалось принять сражение на минно-артиллерийской позиции.Многие считают эту идею несостоятельной.А вы как думаете?
) планировалось принять сражение на минно-артиллерийской позиции.Многие считают эту идею несостоятельной.А вы как думаете?
инфо
инструменты
Фагот>В I м.в. в случае попытки прорыва германских кораблей к Петербургу(эту мысль не трогаем ) планировалось принять сражение на минно-артиллерийской позиции.Многие считают эту идею несостоятельной.А вы как думаете?
А что здесь не состоятельного? Держал же Балтфлот немцев на такой же позиции 3 года,и нормально, при многократном превосходстве немцев, сдал ее только после отступления наземных войск и потери Финляндии.
) планировалось принять сражение на минно-артиллерийской позиции.Многие считают эту идею несостоятельной.А вы как думаете?А что здесь не состоятельного? Держал же Балтфлот немцев на такой же позиции 3 года,и нормально, при многократном превосходстве немцев, сдал ее только после отступления наземных войск и потери Финляндии.
<tbma>
Согласен. Мины и сейчас не потеряли значения, даже приобрели.
Потому что некоторые даже сейчас протралить нельзя.
Я бы вообще, имхо, вообще пытался бы бороться с АУГ минами.
А подводный флот сконцентрировал на торговых судах. Которых становится все меньше, и которые становатся все больше.
Потому что некоторые даже сейчас протралить нельзя.
Я бы вообще, имхо, вообще пытался бы бороться с АУГ минами.
А подводный флот сконцентрировал на торговых судах. Которых становится все меньше, и которые становатся все больше.
>>А что здесь не состоятельного? Держал же Балтфлот немцев на такой же позиции 3 года,и нормально, при многократном превосходстве немцев, сдал ее только после отступления наземных войск и потери Финляндии.
Ну немцы и не пытались прорвать центральную минно-артиллерийскую позицию.Вопрос в том,что если бы немецкий флот действительно попробовал это сделать,введя в действие свои основные силы,что бы вышло?Фланговую позицию ведь "взяли" в 1917г.(при подавляющем превосходстве правда,и при развале российской армии и флота).
>>Согласен. Мины и сейчас не потеряли значения, даже приобрели.
Потому что некоторые даже сейчас протралить нельзя.
Кстати,Россия Ирану с ПЛ пр.877 мины вроде продала.Какие известно?
Ну немцы и не пытались прорвать центральную минно-артиллерийскую позицию.Вопрос в том,что если бы немецкий флот действительно попробовал это сделать,введя в действие свои основные силы,что бы вышло?Фланговую позицию ведь "взяли" в 1917г.(при подавляющем превосходстве правда,и при развале российской армии и флота).
>>Согласен. Мины и сейчас не потеряли значения, даже приобрели.
Потому что некоторые даже сейчас протралить нельзя.
Кстати,Россия Ирану с ПЛ пр.877 мины вроде продала.Какие известно?
>>>А что здесь не состоятельного? Держал же Балтфлот немцев на такой же позиции 3 года,и нормально, при многократном превосходстве немцев, сдал ее только после отступления наземных войск и потери Финляндии.
Фагот> Ну немцы и не пытались прорвать центральную минно-артиллерийскую позицию.Вопрос в том,что если бы немецкий флот действительно попробовал это сделать,введя в действие свои основные силы,что бы вышло?Фланговую позицию ведь "взяли" в 1917г.(при подавляющем превосходстве правда,и при развале российской армии и флота).
А немцы вообще такую задач перед собой ставили? Зачем им сдалась эта самая позиция? И о каком многократном превосходстве немцев на Балтике можно говорить или вы русский Балтфлот со всем Гохзеефлотом сравниваете?
Так что на самом деле минно-артилерийская позиция не немцев от прорыва к Петрограду удерживала, а русский флот надежно запирала в Финском заливе, где он благополучно и досидел до революции... По сути дела, концепция боя на центральной минно-артиллерийской позиции была выработана для самоуспокоения адмиралов и оправдания их бездействия.
Если же вспомнить опыт Дарданельской операции или Альбиона, то вряд ли можно сомневаться, что будь у немцев такая цель, позицию бы эту они прорвали. Другое дело, что без обеспечения фланговой поддержки сухопутным наступлением, это действие не имело бы никакого смысла.
Фагот> Ну немцы и не пытались прорвать центральную минно-артиллерийскую позицию.Вопрос в том,что если бы немецкий флот действительно попробовал это сделать,введя в действие свои основные силы,что бы вышло?Фланговую позицию ведь "взяли" в 1917г.(при подавляющем превосходстве правда,и при развале российской армии и флота).
А немцы вообще такую задач перед собой ставили? Зачем им сдалась эта самая позиция? И о каком многократном превосходстве немцев на Балтике можно говорить или вы русский Балтфлот со всем Гохзеефлотом сравниваете?
Так что на самом деле минно-артилерийская позиция не немцев от прорыва к Петрограду удерживала, а русский флот надежно запирала в Финском заливе, где он благополучно и досидел до революции... По сути дела, концепция боя на центральной минно-артиллерийской позиции была выработана для самоуспокоения адмиралов и оправдания их бездействия.
Если же вспомнить опыт Дарданельской операции или Альбиона, то вряд ли можно сомневаться, что будь у немцев такая цель, позицию бы эту они прорвали. Другое дело, что без обеспечения фланговой поддержки сухопутным наступлением, это действие не имело бы никакого смысла.
2 Фагот
Вспомните бой "Славы" и "Гражданина" с "Байернами", а ведь это не самые сильные корабли были ... Там еще в главной базе флота линкоры стояли, причем нормальные линкоры, "дредноуты" по моему ... а уж они то точно могли бы бОльшие силы сдержать ... Но обошлись 2 броненосцами и крейсером vs 4 ЛК типа "Байерн"...
А вспомните бои на Кассарском плесе, 1 дивизион "Новиков" против 4-х немецких ...
2 Заика
А что БалтФлоту делать в открытом море? Его Гохзеефлоте раскатал бы как бог черепаху ... они даже в Ютланде выстояли ... А БалтФлот не смог бы ничего по совокупной мощи выставить против них ... А крейсерствовать так базы нужны ... Им после драки куда уходить, домой немцы не пустят, добьют, в Англию?
Вспомните бой "Славы" и "Гражданина" с "Байернами", а ведь это не самые сильные корабли были ... Там еще в главной базе флота линкоры стояли, причем нормальные линкоры, "дредноуты" по моему ... а уж они то точно могли бы бОльшие силы сдержать ... Но обошлись 2 броненосцами и крейсером vs 4 ЛК типа "Байерн"...
А вспомните бои на Кассарском плесе, 1 дивизион "Новиков" против 4-х немецких ...
2 Заика
А что БалтФлоту делать в открытом море? Его Гохзеефлоте раскатал бы как бог черепаху ... они даже в Ютланде выстояли ... А БалтФлот не смог бы ничего по совокупной мощи выставить против них ... А крейсерствовать так базы нужны ... Им после драки куда уходить, домой немцы не пустят, добьют, в Англию?
Crazy>2 Фагот
Crazy>Вспомните бой "Славы" и "Гражданина" с "Байернами", а ведь это не самые сильные корабли были ... Там еще в главной базе флота линкоры стояли, причем нормальные линкоры, "дредноуты" по моему ... а уж они то точно могли бы бОльшие силы сдержать ... Но обошлись 2 броненосцами и крейсером vs 4 ЛК типа "Байерн"...
Crazy>А вспомните бои на Кассарском плесе, 1 дивизион "Новиков" против 4-х немецких ...
Вы так это описываете, как будто мы острова за собой удержали...:-)
Crazy>2 Заика
Crazy>А что БалтФлоту делать в открытом море? Его Гохзеефлоте раскатал бы как бог черепаху ... они даже в Ютланде выстояли ... А БалтФлот не смог бы ничего по совокупной мощи выставить против них ... А крейсерствовать так базы нужны ... Им после драки куда уходить, домой немцы не пустят, добьют, в Англию?
Какое открытое море то? Речь именно о Балтике идет, а там никакого Гохзеефлота и в помине не было. И баз на балтике было более чем достаточно, по крайней мере, ощутимые удары по немецким коммуникациям можно было наносить... если бы захотели
Crazy>Вспомните бой "Славы" и "Гражданина" с "Байернами", а ведь это не самые сильные корабли были ... Там еще в главной базе флота линкоры стояли, причем нормальные линкоры, "дредноуты" по моему ... а уж они то точно могли бы бОльшие силы сдержать ... Но обошлись 2 броненосцами и крейсером vs 4 ЛК типа "Байерн"...
Crazy>А вспомните бои на Кассарском плесе, 1 дивизион "Новиков" против 4-х немецких ...
Вы так это описываете, как будто мы острова за собой удержали...:-)
Crazy>2 Заика
Crazy>А что БалтФлоту делать в открытом море? Его Гохзеефлоте раскатал бы как бог черепаху ... они даже в Ютланде выстояли ... А БалтФлот не смог бы ничего по совокупной мощи выставить против них ... А крейсерствовать так базы нужны ... Им после драки куда уходить, домой немцы не пустят, добьют, в Англию?
Какое открытое море то? Речь именно о Балтике идет, а там никакого Гохзеефлота и в помине не было. И баз на балтике было более чем достаточно, по крайней мере, ощутимые удары по немецким коммуникациям можно было наносить... если бы захотели
>>А немцы вообще такую задач перед собой ставили? Зачем им сдалась эта самая позиция?
Я же в самом начале сказал,что этот вопрос не обсуждаем.Понятно что не собирались они её прорывать.
>>И о каком многократном превосходстве немцев на Балтике можно говорить или вы русский Балтфлот со всем Гохзеефлотом сравниваете?
Я говорил о превосходстве применительно к силам,находившимся в районе Моонзундского архипелага в 1917г.
А действия на коммуникациях просто обязаны были быть активными.Ведь против русского флота были сосредоточены совсем небольшие силы.Да и среди этих кораблей было много устаревших.
[ 29-04-2003: Message edited by: Фагот ]
Я же в самом начале сказал,что этот вопрос не обсуждаем.Понятно что не собирались они её прорывать.
>>И о каком многократном превосходстве немцев на Балтике можно говорить или вы русский Балтфлот со всем Гохзеефлотом сравниваете?
Я говорил о превосходстве применительно к силам,находившимся в районе Моонзундского архипелага в 1917г.
А действия на коммуникациях просто обязаны были быть активными.Ведь против русского флота были сосредоточены совсем небольшие силы.Да и среди этих кораблей было много устаревших.
[ 29-04-2003: Message edited by: Фагот ]
Фагот> Я же в самом начале сказал,что этот вопрос не обсуждаем.Понятно что не собирались они её прорывать.
ОК. Хотя тогда получится больно абстрактная дискуссия: возможно ли было сделать то, что никогда и не предполагалось делать
Фагот> Я говорил о превосходстве применительно к силам,находившимся в районе Моонзундского архипелага в 1917г.
Понятно, я имел в виду общий расклад сил на Балтике в 1914-1917 г.г. Ну, вы сами про это ниже пишете...
Фагот> А действия на коммуникациях росто обязаны были быть активными.Ведь для действия против русского флота были сосредоточены совсем небольшие силы.Да и среди этих кораблей было много устаревших.
О чем и речь... Даже австрийцы лучше воевали...:-(
ОК. Хотя тогда получится больно абстрактная дискуссия: возможно ли было сделать то, что никогда и не предполагалось делать
Фагот> Я говорил о превосходстве применительно к силам,находившимся в районе Моонзундского архипелага в 1917г.
Понятно, я имел в виду общий расклад сил на Балтике в 1914-1917 г.г. Ну, вы сами про это ниже пишете...
Фагот> А действия на коммуникациях росто обязаны были быть активными.Ведь для действия против русского флота были сосредоточены совсем небольшие силы.Да и среди этих кораблей было много устаревших.
О чем и речь... Даже австрийцы лучше воевали...:-(
Заика>Вы так это описываете, как будто мы острова за собой удержали...:-)
Ну почти
Заика>Какое открытое море то? Речь именно о Балтике идет, а там никакого Гохзеефлота и в помине не было. И баз на балтике было более чем достаточно, по крайней мере, ощутимые удары по немецким коммуникациям можно было наносить... если бы захотели
На балтике в принципе да, но не в Атлантике, я это имел в виду, типа крейсерства Добровольческого флота или отряда владивостокских крейсеров ...
Ну почти
Заика>Какое открытое море то? Речь именно о Балтике идет, а там никакого Гохзеефлота и в помине не было. И баз на балтике было более чем достаточно, по крайней мере, ощутимые удары по немецким коммуникациям можно было наносить... если бы захотели
На балтике в принципе да, но не в Атлантике, я это имел в виду, типа крейсерства Добровольческого флота или отряда владивостокских крейсеров ...
Заика>>Вы так это описываете, как будто мы острова за собой удержали...:-)
Crazy>Ну почти
почти удержали?:-)
Crazy>На балтике в принципе да, но не в Атлантике, я это имел в виду, типа крейсерства Добровольческого флота или отряда владивостокских крейсеров ...
А с кем бы они в Атлантике воевали?:-)
Crazy>Ну почти
почти удержали?:-)
Crazy>На балтике в принципе да, но не в Атлантике, я это имел в виду, типа крейсерства Добровольческого флота или отряда владивостокских крейсеров ...
А с кем бы они в Атлантике воевали?:-)
Ну то что не удержали это факт Но ведь могли бы ... 
А типа у немцев вся торговля через балтику шла? Там бы они (крейсера) нашли чего посчупать за вымя, вот только их бы там и поймали, ну или при возвращении через финнский залив ...
Но ведь могли бы ... А типа у немцев вся торговля через балтику шла? Там бы они (крейсера) нашли чего посчупать за вымя, вот только их бы там и поймали, ну или при возвращении через финнский залив ...
Crazy>Ну то что не удержали это факт Но ведь могли бы ...
Crazy>А типа у немцев вся торговля через балтику шла? Там бы они (крейсера) нашли чего посчупать за вымя, вот только их бы там и поймали, ну или при возвращении через финнский залив ...
У немцев коммуникаций в Атлантике не было, все что там плавало немецкого - рейдеры, которые по пальцам пересчитать можно. Вы же не предлагаете за ними охотится?
Вот Балтийское море другое дело: шведская железная руда, знаете ли...
Но ведь могли бы ... Crazy>А типа у немцев вся торговля через балтику шла? Там бы они (крейсера) нашли чего посчупать за вымя, вот только их бы там и поймали, ну или при возвращении через финнский залив ...
У немцев коммуникаций в Атлантике не было, все что там плавало немецкого - рейдеры, которые по пальцам пересчитать можно. Вы же не предлагаете за ними охотится?
Вот Балтийское море другое дело: шведская железная руда, знаете ли...
Заика>Если же вспомнить опыт Дарданельской операции или Альбиона, то вряд ли можно сомневаться, что будь у немцев такая цель, позицию бы эту они прорвали..
Не понял? По-моему опыт Дарданелл как раз и говорит, что такую позицию фиг прорвешь. Или вы хотите сказать, что англичане тоже "не очень хотели"?
Заика> Другое дело, что без обеспечения фланговой поддержки сухопутным наступлением, это действие не имело бы никакого смысла
Что они и сделали в конце концов. Не теряя корабли на минах и от огня батарей БО
Не понял? По-моему опыт Дарданелл как раз и говорит, что такую позицию фиг прорвешь. Или вы хотите сказать, что англичане тоже "не очень хотели"?
Заика> Другое дело, что без обеспечения фланговой поддержки сухопутным наступлением, это действие не имело бы никакого смысла
Что они и сделали в конце концов. Не теряя корабли на минах и от огня батарей БО
israel, Apr 29 2003, 21:52:[/html_font]
зайдите в модераториалс на общевоенном. если от этого не стошнит погуляйте в топиках о БТТ (компоновка и т.д.).
Саша, а "ты туда нэ ходы, ты суда ходы"
genadich
втянувшийся
[QUOTE]
genadich>Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
В чем же это выражалось? В Севастополе ЧФ не отсиживался, бой у мыса Сарыч показал, что не так страшен этот "Гебен" и для старых броненосцев, а после вступления в строй "Императриц" он и вовсе не представлял большой опасности.
Но только его не поймали, а крови он сильно попортил.
genadich>А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные... Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".
Новые дредноуты имели слишком большую осадку.
Если бы дело было только в осадке, то ИМХО, были бы найдены способы применения данных кораблей
Кстати, ваше мнение?
2 israel
Прошу простить за офф...
Прочел.Весьма удручен. НО, присоединяюсь к мнению Конструктора
Заика, Apr 29 2003, 21:51:genadich>Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
В чем же это выражалось? В Севастополе ЧФ не отсиживался, бой у мыса Сарыч показал, что не так страшен этот "Гебен" и для старых броненосцев, а после вступления в строй "Императриц" он и вовсе не представлял большой опасности.
Но только его не поймали, а крови он сильно попортил.
genadich>А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...
Новые дредноуты имели слишком большую осадку.
Если бы дело было только в осадке, то ИМХО, были бы найдены способы применения данных кораблей
2 israel
Прошу простить за офф...
Прочел.Весьма удручен. НО, присоединяюсь к мнению Конструктора
genadich>Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
В чем же это выражалось? В Севастополе ЧФ не отсиживался, бой у мыса Сарыч показал, что не так страшен этот "Гебен" и для старых броненосцев, а после вступления в строй "Императриц" он и вовсе не представлял большой опасности.
Но только его не поймали, а крови он сильно попортил.
genadich>А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...
Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".Новые дредноуты имели слишком большую осадку.
Если бы дело было только в осадке, то ИМХО, были бы найдены способы применения данных кораблей
Кстати, ваше мнение?2 israel
Прошу простить за офф...
Прочел.Весьма удручен. НО, присоединяюсь к мнению Конструктора
Конструктор>Не понял? По-моему опыт Дарданелл как раз и говорит, что такую позицию фиг прорвешь. Или вы хотите сказать, что англичане тоже "не очень хотели"?
Ну, "фиг прорвешь", это все таки сильно сказано. Определенных успехов англичане добились, хотя и понесли несоразмерные потери. Однако, как мне кажется, главный вывод из этой операции - это то, что флот в принципе может прорвать оборону из минных заграждений и береговых батарей, при правильном подходе, разумеется. Англичане просто недооценили турок. Если обратится к другой стороне Босфора, то Черноморский флот довольно успешно сражался с береговыми укреплениями турок.
В 1917 немцы тоже сравнительно легко преодолели все эти минно-артиллерийские позиции. Потери у них при этом были намного меньше, чем у англичан.
Конструктор>Что они и сделали в конце концов. Не теряя корабли на минах и от огня батарей БО
К этому надо добавить и внутреннее разложение российского флота, без которого захват Моонзунда мог обойтись немцам подороже...
[ 29-04-2003: Message edited by: Заика ]
Ну, "фиг прорвешь", это все таки сильно сказано
. Определенных успехов англичане добились, хотя и понесли несоразмерные потери. Однако, как мне кажется, главный вывод из этой операции - это то, что флот в принципе может прорвать оборону из минных заграждений и береговых батарей, при правильном подходе, разумеется. Англичане просто недооценили турок. Если обратится к другой стороне Босфора, то Черноморский флот довольно успешно сражался с береговыми укреплениями турок. В 1917 немцы тоже сравнительно легко преодолели все эти минно-артиллерийские позиции. Потери у них при этом были намного меньше, чем у англичан.
Конструктор>Что они и сделали в конце концов. Не теряя корабли на минах и от огня батарей БО
К этому надо добавить и внутреннее разложение российского флота, без которого захват Моонзунда мог обойтись немцам подороже...
[ 29-04-2003: Message edited by: Заика ]
israel
>такую позицию фиг прорвешь.
Рижский залив, август 1915-го года. с радостью поучавствую в обсуждении когда Рома наведет порядок на базе.
Рижский залив, август 1915-го года. с радостью поучавствую в обсуждении когда Рома наведет порядок на базе.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
genadich
втянувшийся
Заика
Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...:( Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".
Англичане просто недооценили турок. Если обратится к другой стороне Босфора, то Черноморский флот довольно успешно сражался с береговыми укреплениями турок.
Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...:( Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".
genadich
втянувшийся
>>такую позицию фиг прорвешь.
israel>Рижский залив, август 1915-го года. с радостью поучавствую в обсуждении когда Рома наведет порядок на базе.
Прошу прощения за офф...
Уважаемый israel, а что произошло? Вроде бы на Базе всегда было достаточно культурно (покрайней мере когда я ее посещал)?
Еще раз по простить за офф..
israel>Рижский залив, август 1915-го года. с радостью поучавствую в обсуждении когда Рома наведет порядок на базе.
Прошу прощения за офф...
Уважаемый israel, а что произошло? Вроде бы на Базе всегда было достаточно культурно (покрайней мере когда я ее посещал)?
Еще раз по простить за офф..
genadich>Что значит "довольно успешно"? После появлени 2 более-менее нормальных кораблей у турок, ЧФ аж весь извелся!
В чем же это выражалось? В Севастополе ЧФ не отсиживался, бой у мыса Сарыч показал, что не так страшен этот "Гебен" и для старых броненосцев, а после вступления в строй "Императриц" он и вовсе не представлял большой опасности.
genadich>А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...:( Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".
Новые дредноуты имели слишком большую осадку.
В чем же это выражалось? В Севастополе ЧФ не отсиживался, бой у мыса Сарыч показал, что не так страшен этот "Гебен" и для старых броненосцев, а после вступления в строй "Императриц" он и вовсе не представлял большой опасности.
genadich>А про качества русских дредноутов уже неоднократно писали. Кораблики получились весьма неудачные...:( Вот вам и бой на минной позиции. Я думаю, что у Моонзунда новые ЛК появились не только из-за "ненадежности". Руководство знало их реальную цену, вот и не стали их зря подставлять под убой. Обошлись старой "Славой".
Новые дредноуты имели слишком большую осадку.
>Уважаемый israel, а что произошло? Вроде бы на Базе всегда было достаточно культурно (покрайней мере когда я ее посещал)?
зайдите в модераториалс на общевоенном. если от этого не стошнит погуляйте в топиках о БТТ (компоновка и т.д.).
зайдите в модераториалс на общевоенном. если от этого не стошнит погуляйте в топиках о БТТ (компоновка и т.д.).
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
>>А типа у немцев вся торговля через балтику шла? Там бы они (крейсера) нашли чего посчупать за вымя, вот только их бы там и поймали, ну или при возвращении через финнский залив ...
Балтфлот крейсерми и эсминцами в 1914-1915 гг. преспокойно лазил в Данцигскую бухту и ставил там мины.В 1916 г. эсминцы, по-моему у берегов Швеции, атаковали конвой и безнаказанно ушли домой.Эти случаи подтверждают то,что действовать на коммуникациях можно было.И если при Эссене флот хоть что-то делал,то после его смерти...
>>Если обратится к другой стороне Босфора, то Черноморский флот довольно успешно сражался с береговыми укреплениями турок.
Да ну,бросьте!Просто палили друг в друга без какого-либо эффекта.
>>Но только его не поймали, а крови он сильно попортил.
Попортил крови он в 1914-1915 гг. А потом всё больше в баз отсиживался.
Кстати,известно сколько захватили и потопили транспортов "Гёбен" и "Бреслау"?
Балтфлот крейсерми и эсминцами в 1914-1915 гг. преспокойно лазил в Данцигскую бухту и ставил там мины.В 1916 г. эсминцы, по-моему у берегов Швеции, атаковали конвой и безнаказанно ушли домой.Эти случаи подтверждают то,что действовать на коммуникациях можно было.И если при Эссене флот хоть что-то делал,то после его смерти...
>>Если обратится к другой стороне Босфора, то Черноморский флот довольно успешно сражался с береговыми укреплениями турок.
Да ну,бросьте!Просто палили друг в друга без какого-либо эффекта.
>>Но только его не поймали, а крови он сильно попортил.
Попортил крови он в 1914-1915 гг. А потом всё больше в баз отсиживался.
Кстати,известно сколько захватили и потопили транспортов "Гёбен" и "Бреслау"?
Это сообщение редактировалось 29.04.2003 в 22:52
Ничего не понимаю,почему цитаты серым цветом не выделяются? 
Фагот, Apr 29 2003, 22:31:Да ну,бросьте!Просто палили друг в друга без какого-либо эффекта.
А как же взятие Атины, Мепаври, Ризе, Трапезунда и все такое прочее?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
