Перекуем баржи в авианосцы!!!

executor>Ну вроде один летный образец ДРЛО Як-44 построили, планировался на "Ульяновск"? Или я ошибаюсь

Один и был. Только для него катапульта вроде нужна была, это значит, нормальный АВ строить надо, а не всякие эрзацы.

Baby>>И каков реализм, что "бедная страна" сделает это хорошо?
Конструктор>Никакого

Вот именно

Baby>>ИМХО Может натуральный бамбуковых джонок настроить
Конструктор>Так вынесут эти все джонки нафиг, без господства в воздухе-то. Подметут до единой.

Подметут.
Вся наша умственная гимнастика должна свестись к деньгам:
Типа "101 джонка с 1 ракетой стоит в N раз дешевле, чем затраты на их уничтожение, где N > B/b.
где:
B- величина допустимых затрат амов
b- величина допустимых затрат Папуасии."

Конструктор>Чудес не бывает.

Не бывает. Но бывают сюрпризы.
Кроме того, в любом потивоборстве побеждает такая система, у которой больше возможных алгоритмов функционирования, но это уже меня в философию понесло

TEvg>Так продажа готовится, но еще не состоялась, вроде - то бишь денежки мы еще от индусов не получили.

И не получим денюжки-то. Наверняка вся заминка, что как и раньше - предпочитают чаем.

Баржи может и не стоит делать авианосцами, а вот крейсера типа "Киров"? Старые форумы Balancer'а=

TEvg, Apr 22 2003, 14:55:

Давайте лучше о ЦУ поговорим.

Задача - дать ЦУ на самолет, корабль, эскадру (АУГ). Обязательное условие - ЦУ не должно быть космическим. И не должно быть дороже космического.
Предложения есть?

 

А почему не космическое? Пара аппаратов контролируют всю Землю. Ни загоризонтные РЛС, ни стационарные гидроакустические системы дешевле не получатся. Другое дело какие КА делать.

ИМХО изначально было ошибкой делать ставку на ядерные реакторы. И дорого и хлопот с общественностью не оберешься. На УС-А электрическая мощность реактора составляла 3квт. Я тут прикинул - если вместо реактора поставить экологически чистые топливные элементы на водороде-кислороде то, при той же массе, реагентов хватит на месяц работы спутника. А УС-А никогда больше нескольких месяцев не функционировал.

 Аппарат сделать многоразовым - по окончании полета управляемый спуск в атмосфере и посадка на параплане в Плесецке. 4-5 аппаратов летали бы по очереди много лет. Запускать только в периоды активности флота вероятного противника.

[Joint:],May 5 2003, 17:42

Предложение делать из танкера или баржи авианосец, как обычно стало повторением, делали уже, еще до революции, а во время революции даже из несамоходной баржи. В принципе если есть необходимость иметь в открытом море аэродром то почему нет? Обычный прием ТРИЗа. То что не исполняет основной функции, выкидываем. Получается плавучая платформа из пенобетона

 

Вы выкидываете как раз основную функцию, вернее даже 2-движение и маневр

Давайте доведем до ума Кузю. Сделаем, по примеру испанцев группу "Альфа". Достроим самолет ДРЛО для него. И будем юзать. Накопим опыт. О количестве АУГ поговорим в 2050м.

Looker, May 6 2003, 11:38:

Давайте доведем до ума Кузю. Сделаем, по примеру испанцев группу "Альфа". Достроим самолет ДРЛО для него. И будем юзать. Накопим опыт. О количестве АУГ поговорим в 2050м.

 

Денги давай

Если мы хотим сохранить авианосное направление, то это минимльный по затратам путь. А прожекты типа строительства "дешевых" аваносцев только уводят в сторону. Авианосец уже есть - "Кузя", так давайте хотя бы его эксплуатировать. Будем же последовательны.

Looker, May 6 2003, 11:38:

Давайте доведем до ума Кузю. Сделаем, по примеру испанцев группу "Альфа". Достроим самолет ДРЛО для него. И будем юзать. Накопим опыт. О количестве АУГ поговорим в 2050м.

 

"Кузю" до "УМА" довести НЕЛЬЗЯ! Ну нельзя довести(затратив при этом кучу ресурсов) до ума изначально ТУПИКОВУЮ, а ныне еще и сильно устаревшую идею. Доводка Кузи до боеготового состояния — ВЫКИНУТЫЕ на ветер деньги. И что будет делать Кузя супротив 12 АУГ пот.противника? Какую именно РОЛЬ он сыграет в военной доктрине? Учебную? А не дороговато?

Кстати, я категорический противник идей типа "давайте вначале поднимем экономику, заработаем денег, а там..." Экономику надо поднимать, и деньги зарабатывать именно путем МОДЕРНИЗАЦИИ армии, ВВС и флота - "главных союзников России".
По поводу ПЕРСПЕКТИВ сказанно очень много, в т.ч. и здесь на А_Базе - см. топики "Универсальная боевая платформа"(Морской) и "6-е поколение"(Авиафорум). Советую(не сочтите за саморекламу ) ПЕРЕЧИТАТЬ, вникнуть.

Ник
P.S. Кстати, в "УБП" выдвигалось предположенние строить УБП с расчетом на...однотипные сухогрузы! Т.е. не делать из "баржи авианосец", а строить СЕРИЮ однотипных кораблей, которые при строительстве будут практически одинаковы, а вот при ОБОРУДОВАНИИ позволят сделать из них либо АВ, либо крейсер УРО либо...сухогруз или РО-РО

Думаю. что поднял ОООчень большую тему. Не хотелось бы месяц ломать копья. Просто исхожу из того, что последовательность и рациональное использование того что есть, со временем принесет плоды.


Возможно сейчас главнее не утратить направление, а не пытаться порвать пупок.

1. Уже было много написано про УБП.... страниц по-моему 12-13.
2. НАШЕМУ флоту все равно, что превращать в рухлядь - авианосцы или баржи.
3. В конце концов все упирается в ЛЮДЕЙ. Можно и с барж СУ-27 запускать. Было бы кому запускать и кому пилотировать.
4. Нужна ИНФРАСТРУКТУРА. Для всех. И для людей, и для авиакрыльев, и для носителей авиации, и для вооружения... Ее и было то не густо, а сейчас и того хуже.
5. В начале 20 века уже были баржи - авиаматки. Все равно стали строить узкоспециализированные корабли. Это логично.

Looker, May 6 2003, 12:30:

...Авианосец уже есть - "Кузя", так давайте хотя бы его эксплуатировать. Будем же последовательны.

 

А я, помнится, в прошлом году, читая вопль одного мичманка с него, пришёл к выводу, что это уже не авианосец, или точнее, чтобы превратить его в оный, придётся затратить почти столько же, сколько стоил бы новый. Хотя бы из-за того, что он уже не может держать скорость для запуска самолётов- надо менять котлы.

Canadien, May 7 2003, 03:01:

он уже не может держать скорость для запуска самолётов- надо менять котлы.

 

На реактор? Подсчитал тут: "Кузя" это не меньше 1000 тонн одного только мазута. Уже сейчас можно в 700-750 тонн (смотрел опять-таки применительно к УБП) впихнуть в 1.5 раза большую пропульсивную мощность, чем официальные кузины 50.000 л.с. А прирост пропульсивной мощности в 1.5 раза применительно к "Кузе" равен росту скорости на 4 узла - до 33-х.

Только вот лично я бы подобную операцию по смене "сердца" проводил после появления напарника "Кузи" (увы, в нынешних условиях это значит никогда).

Canadien, May 7 2003, 03:01:

Looker, May 6 2003, 12:30:

...Авианосец уже есть - "Кузя", так давайте хотя бы его эксплуатировать. Будем же последовательны.

 

А я, помнится, в прошлом году, читая вопль одного мичманка с него, пришёл к выводу, что это уже не авианосец, или точнее, чтобы превратить его в оный, придётся затратить почти столько же, сколько стоил бы новый. Хотя бы из-за того, что он уже не может держать скорость для запуска самолётов- надо менять котлы.

 

Он им никогда и не был. Как можно считать нормальным АВ корабль, где подъем 1 истребителя Су-27К на палубу занимает 30 минут? Потому что истребитель по-номральному на лифт не влазит и нужно его частично разбирать?

К сожалению должен сказать, что топик про УБП мною не найден, топик про "6-е поколение" - ищу. (Вот что в самом деле было бы интересно прочитать). Относительно темы топика (прямо, а не лирически) имею сказать:
1. Что за баржи? - непонятно. Давайте условимся о нескольких варианта решения задачи ( типа "А), Б), облегчённая Б), В)" и т.д.) где для каждого варианта будут изложены: а) основная идея варианта решения задачи; б)примерные типы (требования к..) кораблей, их количество; в)состав авиакрыла; г)состав группы кораблей; д) условия и примерная тактика применения. Исходя из этого в топике будут обсуждаться ВАРИАНТЫ с указанием - к какому реплика (чтобы не было неразберихи).
2. Для кого перековываем? ИМХО ОТДЕЛЬНО стоит прояснить варианты ситуации самого построения такой СНО (Системы-Носителя Оружия) - для кого и на какие деньги.
3. Альтернативные варианты - типа "Перекуём баржи в..." ибо переход "Баржа - авианосец" на мой взгляд, пожалуй, самое дорогое что только можно придумать - для переделки "баржи". Поэтому вариант с джонками - интересен, и весьма (здравствуйте товарищ Конструктор! )

Про УБП я тоже, к сожалению, ничего не нашел.


Согласен с Chiefом!


Да, нужно разработать план модернизации. Суть его, я думаю, должна в первую очередь свестись к обеспечению главной задачи авианосца - применению авиации. Все эти ПКР и ЗРК нужно сократить до разумных пределов или выкинуть совсем. Надо в первую очередь смотреть на денежки (будь они прокляты:-)).


Ни разу не слышал про разборку самолетов для подъема. Расскажите! Чего снимают?


Про строительство нового авианосца, не научившись эксплуатировать и содержать имеющийся, говорить просто смешно. Это как с СКРами. Стали строить "Стерегущий", а "Туман" и "Новик" доделать не могут.

178>Поэтому вариант с джонками - интересен, и весьма


Ну какие джонки?! "Сон разума". Не надо обманывать себя, создать легко, просто и дешево(!) флот, способный противостоять амеровскому, не получится.


ИМХО, вариантов тут нет: хотите нормальный флот - готовьте нормальное количество денег! Никакие "эрзацы" нормальный флот не заменят никогда, чудес не бывает, увы!


Всякие "переделки" могут рассматриваться только как вспомогательное средство (или вынужденная, т.е. временная мера, для четко определенной "горящей" задачи), но ни в коем разе не могут выступать как самостоятельная сила. А уж строить на этом стратегию развития флота - значит находиться в плену опасных иллюзий. Это только напрасная трата сил и денег (коих всегда мало).

A6, May 7 2003, 12:41:

Ну какие джонки?! "Сон разума". Не надо обманывать себя, создать легко, просто и дешево(!) флот, способный противостоять амеровскому, не получится.


ИМХО, вариантов тут нет: хотите нормальный флот - готовьте нормальное количество денег! Никакие "эрзацы" нормальный флот не заменят никогда, чудес не бывает, увы!

 

Поспокойней, пожалуйста.


М-16 стоит 1000$, китайский АК-47 - 50$, И что, их эффективность так-же соотносится?? Ха-ха 3 раза.


Не надо противостоять амскому флоту, надо сделать невозможным его эффективное использование, я уже говорил, что чудес не бывает, но бывают сюрпризы. 

Надо подтягивать разведку на нужный уровень, а потом и приклеивать к ней системы вооружения.


Зная о противнике многое, можно и помудрить с ассиметричным ответом. Может изготовить ассиметричный торпедный аппарат ))?


Кстати о ЗРК "Полимент". Ответа не дождались. Из упоминаний в прессе я думаю, что это развитие ЗРК "Кинжал".


Может кто подскажет о "Штиле" с ВПУ? Мы не его китайцам продаем?

Looker, May 7 2003, 15:03:

Надо подтягивать разведку на нужный уровень, а потом и приклеивать к ней системы вооружения.


Зная о противнике многое, можно и помудрить с ассиметричным ответом. Может изготовить ассиметричный торпедный аппарат ))?

 

20 лет в реал-тайме получали инфу из штаба юснэви, куда уж дальше-то подтягивать??? побойтесь бога!


А насчет "ассиметричного ТА" - зря иронизируете, покажите-ка лучше, чему "Шквал" симметричен?

Looker, May 7 2003, 12:29:

Про УБП я тоже, к сожалению, ничего не нашел

 

Специально:


airbase.ru/forums/index.php?act=ST&f=25&t=20002&s

http://airbase.ru/forums/index.php?act=ST&f=25&t=19983&s

A6, May 7 2003, 12:41:

...Всякие "переделки" могут рассматриваться только как вспомогательное средство (или вынужденная, т.е. временная мера, для четко определенной "горящей" задачи), но ни в коем разе не могут выступать как самостоятельная сила...

 

Ещё в ВМВ у союзников активно использовались т.н. эскортные или конвойные авианосцы для охраны тихоходных соединений и поддержки наземных сил. Так что идея не нова, и в союзное время половина крупных ролкеров-контейнеровозов БМП по мобплану наверняка должны были превращаться в что-то подобное (а зачем им ещё при таких размерах скорость в 24 узла?)...