Super Tomcat
инфо
инструменты
MD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247618-s_300640.jpg)
От перестановки мест...результат меняется!
Теги:
Я просто имел в виду, что осталось целое количество невостребованных войск дома. Ясно дело танки воевали.:D
Почему приборы CITV на "Абрамсах" были необычными?
.
ab>да сколько угодно. завоевывайте кусок размером с югославию или даже с ирак. вон немцы до москвы дошли и что?
ab, или я коряво свою мысль изложил, или Вы не стали задумываться, что я хочу сказать.
Я имел ввиду, что создание преимуществ на тактическом уровне будет ими использовано не для захвата территории, а для уничтожения армии, разрушения экономики и опускания страны-противника до того самого уровня папуасов. А папуасы, хотя и менее уязвимы для методов ведения войны 21 века, но не выигрывают войны по любому.
Или вы предполагаете, что страна без электричества, канализации, железных дорог, АТС, нефтеперерабатывающих (как и нефтедобывающих, и нефтеперекачивающих) мощностей, портов и всего прочего - список каждый может додумать сам - будет способна продолжать современную войну, и ввалить агрессору, как ввалили немцам под Москвой? Что-то не верится...
А что не хватит Томагавков на мосты - так прикиньте, что проще - им наделать еще томагавков, или России (или кому угодно - Германии, Китаю, Индии...)восстановить мосты?
Так что, хоть я и не верю, что Америка на Россию когда-нибудь нападет (чтобы в это поверить, надо сначала поверить в мировой антирусский заговор, поскольку других серьезных причин воевать с Россией нет и не будет), но в таком гипотетическом случае без ЯО России (или любой другой условной стране - не папуасу)не светит. Бысро в папуасов превратят.
Так что, Тополя надо садить.
ab>да сколько угодно. завоевывайте кусок размером с югославию или даже с ирак. вон немцы до москвы дошли и что?
ab, или я коряво свою мысль изложил, или Вы не стали задумываться, что я хочу сказать.
Я имел ввиду, что создание преимуществ на тактическом уровне будет ими использовано не для захвата территории, а для уничтожения армии, разрушения экономики и опускания страны-противника до того самого уровня папуасов. А папуасы, хотя и менее уязвимы для методов ведения войны 21 века, но не выигрывают войны по любому.
Или вы предполагаете, что страна без электричества, канализации, железных дорог, АТС, нефтеперерабатывающих (как и нефтедобывающих, и нефтеперекачивающих) мощностей, портов и всего прочего - список каждый может додумать сам - будет способна продолжать современную войну, и ввалить агрессору, как ввалили немцам под Москвой? Что-то не верится...
А что не хватит Томагавков на мосты - так прикиньте, что проще - им наделать еще томагавков, или России (или кому угодно - Германии, Китаю, Индии...)восстановить мосты?
Так что, хоть я и не верю, что Америка на Россию когда-нибудь нападет (чтобы в это поверить, надо сначала поверить в мировой антирусский заговор, поскольку других серьезных причин воевать с Россией нет и не будет), но в таком гипотетическом случае без ЯО России (или любой другой условной стране - не папуасу)не светит. Бысро в папуасов превратят.
Так что, Тополя надо садить.
Nikita>Евойный ALQ-99 постоянно апгрейдится, сейчас это уже где-то седьмая крупная модификация, от оригинального девайса 70-х там уже наверное ничего не осталось.
Кроме самого самолета. Чем тогда F-4 хуже - что, его нельзя было модернизировать? Комп глючит - ну так замените. ВВС не нужен спецсамолет РЭБ - так нафиг он ВМС?
Nikita>Дальность измеряет. Каким макаром измеряет не знаю, Raytheon на эту тему не распространяется. Могу дома глянуть в справочник Jane's, не очень свежий правда, может там чего и написано.
Да уж, посмотрите плиз. Я сильно сомневаюсь в способности одного пилота в реальной напряженной обстановке летать вокруг РЛС и мерять дальность триангуляцией. А другой метод - что-то не придумывается.
Nikita>Дык Вы по количеству посчитайте. Относительно же F-15 думаю особого смысла нет, у него HARM только на центральный и крыльевые узлы влезает, а они самые главные - ПТБ возят
Имеется в виду из-за ласт? Ну тогда этот HARM вообще фуфло. Если меня спросить, кто должен заменить F-4 - конечно F-15E. В любом случае, фраза "вешается под почти любой самолет" была неудачной шуткой.
Nikita>В 1965 году никто никуда ноги не делал, сидели и светили почти круглый день. А вот когда их Wild Weasel потрошить начали, тогда и пришлось напрягаться.
Ага, а кроме ласк никто их уделать не мог. И воспоминания наших "советников", как они рядом с кабиной лежали мордой в землю, а их утюжили бомбами и НУРСами - больное воображение. И реальные потери наших при таких "неЛасковых" атаках - тоже воображение погибших.
Nikita>Какой-такой канальности ??? У "Куба" канальность ровно такая же как и у С-75 - одна штука.
Угу, вот только плотность их там была намного выше. Да, против Куба у израильтян плохо работала РЭБ, но если бы плотность была меньше - брали бы конной атакой, готовность потерять часть людей у них была. Вы вроде офицер-мотострелок, должны были услышать, что плотность обороны измеряется числом пуль на погонный метр фронта в минуту.
Кроме самого самолета. Чем тогда F-4 хуже - что, его нельзя было модернизировать? Комп глючит - ну так замените. ВВС не нужен спецсамолет РЭБ - так нафиг он ВМС?
Nikita>Дальность измеряет. Каким макаром измеряет не знаю, Raytheon на эту тему не распространяется. Могу дома глянуть в справочник Jane's, не очень свежий правда, может там чего и написано.
Да уж, посмотрите плиз. Я сильно сомневаюсь в способности одного пилота в реальной напряженной обстановке летать вокруг РЛС и мерять дальность триангуляцией. А другой метод - что-то не придумывается.
Nikita>Дык Вы по количеству посчитайте. Относительно же F-15 думаю особого смысла нет, у него HARM только на центральный и крыльевые узлы влезает, а они самые главные - ПТБ возят
Имеется в виду из-за ласт? Ну тогда этот HARM вообще фуфло. Если меня спросить, кто должен заменить F-4 - конечно F-15E. В любом случае, фраза "вешается под почти любой самолет" была неудачной шуткой.
Nikita>В 1965 году никто никуда ноги не делал, сидели и светили почти круглый день. А вот когда их Wild Weasel потрошить начали, тогда и пришлось напрягаться.
Ага, а кроме ласк никто их уделать не мог. И воспоминания наших "советников", как они рядом с кабиной лежали мордой в землю, а их утюжили бомбами и НУРСами - больное воображение. И реальные потери наших при таких "неЛасковых" атаках - тоже воображение погибших.
Nikita>Какой-такой канальности ??? У "Куба" канальность ровно такая же как и у С-75 - одна штука.
Угу, вот только плотность их там была намного выше. Да, против Куба у израильтян плохо работала РЭБ, но если бы плотность была меньше - брали бы конной атакой, готовность потерять часть людей у них была. Вы вроде офицер-мотострелок, должны были услышать, что плотность обороны измеряется числом пуль на погонный метр фронта в минуту.
>Кроме самого самолета. Чем тогда F-4 хуже - что, его нельзя было модернизировать? Комп глючит - ну так замените. ВВС не нужен спецсамолет РЭБ - так нафиг он ВМС? EA-6В одноклассник не F-4G, а EF-111A. У двух последних самолетов ресурс вышел, а «Проулеры» еще полетают пока их не заменят «Гроулеры». К тому же строить старые самолеты снова не хорошо, а разрабатывать новый дорого, да и зачем, если у флота есть подходящий самолет. Кстати хар-ки EA-6В существенно выше, чем EF-111A. Короче говоря, МО решило сэкономить и обойтись «Проулерами», «Квик Фиксами-2» и пр., оставив USAF без специализированных самолетов РЭБ. Если судить по опыту того же Ирака – решение вполне оправданное.
> Кстати хар-ки EA-6В существенно выше, чем EF-111A.
Изначально на EF-111 стоял точно такой же комплекс как и на EA-6, так что при желании можно было модернизировать...
Super Tomcat>Короче говоря, МО решило сэкономить и обойтись «Проулерами», «Квик Фиксами-2» и пр., оставив USAF без специализированных самолетов РЭБ. Если судить по опыту того же Ирака – решение вполне оправданное.
Иракский опыт - вещь бесценная. Я думал, что уж заградительный огонь крупнокалиберной зенитной артиллерии мне в прямом эфире увидеть никогда не доведется - а вот на тебе.
Иракский опыт - вещь бесценная. Я думал, что уж заградительный огонь крупнокалиберной зенитной артиллерии мне в прямом эфире увидеть никогда не доведется - а вот на тебе.
>Кроме самого самолета.
А при чем тут самолет-то ??? Вон B-52 конкретно старше A-6 и ничего, до сих пор вполне успешно занимается "демократизацией"
>Чем тогда F-4 хуже - что, его нельзя было модернизировать?
Тем что 1991 год был на дворе, и ВВС должны были сократиться в два раза.
>Комп глючит - ну так замените. ВВС не нужен спецсамолет РЭБ - так нафиг он ВМС?
У американцев доктрина единых операций тесно интегрированными силами флота, ВВС и армии. И на фоне значительных сокращений вооруженных сил дублирование смысла не имеет. Тем более что значительная часть тех же EA-6B сосредоточена в основной компоненте первого удара - морской пехоте. ВМФ США же всегда уделял значительно больше внимания РЭБ всех сортов чем ВВС - те же Shrike и Standard ARM пришли именно из флота - и по вполне понятным причинам: АУГ у берегов противника имеет гораздо меньше ресурсов чем сухопутные силы.
>Да уж, посмотрите плиз. Я сильно сомневаюсь в способности одного пилота в реальной напряженной обстановке летать вокруг РЛС и мерять дальность триангуляцией.
Гы... Дык в том-то и фича что не пилот/оператор меряет как на F-4G, а автоматика.
>Имеется в виду из-за ласт?
Имеется в виду из-за веса. Усиленные "брюшные" узлы только на E'шках и производных, у всех остальных туда максимум AIM-7 можно подцепить.
>Если меня спросить, кто должен заменить F-4 - конечно F-15E.
Не соглашусь. E'шек очень мало, им и так работы хватает. F-16 вполне нормальная машина для таких задач, и что еще более важно - массовая.
>В любом случае, фраза "вешается под почти любой самолет" была неудачной шуткой.
Если бы СССР не развалился, то висели бы подо всеми. А так F-16, F/A-18, EA-6B на данный момент считается вполне достаточно.
>И воспоминания наших "советников", как они рядом с кабиной лежали мордой в землю, а их утюжили бомбами и НУРСами - больное воображение. И реальные потери наших при таких "неЛасковых" атаках - тоже воображение погибших.
Нет..., ну Вы точно чукча Я ведь уже раз описывал тактику WW. Чем Вы думаете были вооружены ударные группы Wild Weasel когда Shrike'ов еще вообще не было в природе ??? Именно что НУРС'ы да бомбы. F-100 с соответствующей электроникой искали РЛС и давали ЦУ, а F-105 согласно ЦУ выискивали глазками позиции и кидали совершенно обычные неуправляемые ракеты и бомбы. Появление Shrike'ов и впоследствии Standard ARM'ов ситуацию изменило в сторону упрощения обнаружения позиции РЛС - типа куда Shrike/ARM полетел в те края и смотри - а половина ударной группы как и раньше тащила кластерки и бомбы. Опять-таки кроме ЗРК еще есть и ЗА, ее Shrike'ом не подавишь. Позже пошла тактика превентивных ударов и т.д.
>Угу, вот только плотность их там была намного выше.
В боевых порядках да, была выше, прежде всего из-за хорошей мобильности "Куба".
>Да, против Куба у израильтян плохо работала РЭБ,
Первые три дня она вообще не работала, именно поэтому на эти три дня и приходится половина всех потерь от ПВО. Когда же 9-го числа доработали RWR, все сразу встало на свои места.
>но если бы плотность была меньше - брали бы конной атакой, готовность потерять часть людей у них была.
Альтернативщина не важна. Важно то, что новая технология борьбы с более плотным и мобильным ПВО тем не менее была выработана в кратчайшие сроки.
А при чем тут самолет-то ??? Вон B-52 конкретно старше A-6 и ничего, до сих пор вполне успешно занимается "демократизацией"
>Чем тогда F-4 хуже - что, его нельзя было модернизировать?
Тем что 1991 год был на дворе, и ВВС должны были сократиться в два раза.
>Комп глючит - ну так замените. ВВС не нужен спецсамолет РЭБ - так нафиг он ВМС?
У американцев доктрина единых операций тесно интегрированными силами флота, ВВС и армии. И на фоне значительных сокращений вооруженных сил дублирование смысла не имеет. Тем более что значительная часть тех же EA-6B сосредоточена в основной компоненте первого удара - морской пехоте. ВМФ США же всегда уделял значительно больше внимания РЭБ всех сортов чем ВВС - те же Shrike и Standard ARM пришли именно из флота - и по вполне понятным причинам: АУГ у берегов противника имеет гораздо меньше ресурсов чем сухопутные силы.
>Да уж, посмотрите плиз. Я сильно сомневаюсь в способности одного пилота в реальной напряженной обстановке летать вокруг РЛС и мерять дальность триангуляцией.
Гы... Дык в том-то и фича что не пилот/оператор меряет как на F-4G, а автоматика.
>Имеется в виду из-за ласт?
Имеется в виду из-за веса. Усиленные "брюшные" узлы только на E'шках и производных, у всех остальных туда максимум AIM-7 можно подцепить.
>Если меня спросить, кто должен заменить F-4 - конечно F-15E.
Не соглашусь. E'шек очень мало, им и так работы хватает. F-16 вполне нормальная машина для таких задач, и что еще более важно - массовая.
>В любом случае, фраза "вешается под почти любой самолет" была неудачной шуткой.
Если бы СССР не развалился, то висели бы подо всеми. А так F-16, F/A-18, EA-6B на данный момент считается вполне достаточно.
>И воспоминания наших "советников", как они рядом с кабиной лежали мордой в землю, а их утюжили бомбами и НУРСами - больное воображение. И реальные потери наших при таких "неЛасковых" атаках - тоже воображение погибших.
Нет..., ну Вы точно чукча
Я ведь уже раз описывал тактику WW. Чем Вы думаете были вооружены ударные группы Wild Weasel когда Shrike'ов еще вообще не было в природе ??? Именно что НУРС'ы да бомбы. F-100 с соответствующей электроникой искали РЛС и давали ЦУ, а F-105 согласно ЦУ выискивали глазками позиции и кидали совершенно обычные неуправляемые ракеты и бомбы. Появление Shrike'ов и впоследствии Standard ARM'ов ситуацию изменило в сторону упрощения обнаружения позиции РЛС - типа куда Shrike/ARM полетел в те края и смотри - а половина ударной группы как и раньше тащила кластерки и бомбы. Опять-таки кроме ЗРК еще есть и ЗА, ее Shrike'ом не подавишь. Позже пошла тактика превентивных ударов и т.д.>Угу, вот только плотность их там была намного выше.
В боевых порядках да, была выше, прежде всего из-за хорошей мобильности "Куба".
>Да, против Куба у израильтян плохо работала РЭБ,
Первые три дня она вообще не работала, именно поэтому на эти три дня и приходится половина всех потерь от ПВО. Когда же 9-го числа доработали RWR, все сразу встало на свои места.
>но если бы плотность была меньше - брали бы конной атакой, готовность потерять часть людей у них была.
Альтернативщина не важна. Важно то, что новая технология борьбы с более плотным и мобильным ПВО тем не менее была выработана в кратчайшие сроки.
Кстати жаль, что американцы таки не решилиись делать новый самолет РЭБ на базе B-1B, было забавно посмотреть на EB-1 
>Изначально на EF-111 стоял точно такой же комплекс как и на EA-6, так что при желании можно было модернизировать...
Угу – AN/ALQ-99 в киле. ЕА-6 кроме того может носить еще до 5 таких же под пилонами, настроенными по-разному либо, одинаково, чтобы можно было подавить стандартное число каналов, но в 5 раз сильнее ((условно) 5 контейнеров против 1), EF-111 ничего больше вообще не несет, что плохо. «Проулер» вон «ХАРМ'ы» носит. Сейчас, кстати, количество ЕА-6 увеличили за счет вывода из резерва машин незапамятных времен постройки и их модернизации. Это к слову о необходимости консервации, о чем когда-то спорили.
В 5 раз т.к. обычно под фюзеляжем бак, а не контейнер, а если контейнер получается даже в 6 раз (условно)
Плюс EF-111 в том, что он мог лететь в боевых порядках, но видимо посчитали что это уже неактуально и списали их все из-за большой дороговизны эксплуатации...
>и списали их все из-за большой дороговизны эксплуатации...
Да нормальная у них стоимость эксплуатации. Причина списывания тут одна - сокращение ВС США. Из каждой "пары тварей" надо было оставить тольку одну, грубо говоря. Выбрали Prowler, что совершенно понятно.
Да нормальная у них стоимость эксплуатации. Причина списывания тут одна - сокращение ВС США. Из каждой "пары тварей" надо было оставить тольку одну, грубо говоря
. Выбрали Prowler, что совершенно понятно.
Nikita>Если бы СССР не развалился, то висели бы подо всеми.
Если бы СССР не развалился... впрочем ладно, не будем.
>В боевых порядках да, была выше, прежде всего из-за хорошей мобильности "Куба".
Как раз мобильность там была нафиг не нужна - перелезли через канал и сидели спокойненько. Идиоты.
Nikita>Альтернативщина не важна. Важно то, что новая технология борьбы с более плотным и мобильным ПВО тем не менее была выработана в кратчайшие сроки.
Угу - стрелять по ЗРК из танков. Эффективность С-75 во Вьетнаме тоже поначалу была нехилая, но помешать амам бомбить они были не в состоянии. Все по диалектике - переход количества в качество.
Вы, кстати, так и не рассказали о пролете ударной группы над советской общевойсковой армией - к вопросу о тактике действий WW.
Если бы СССР не развалился... впрочем ладно, не будем.
>В боевых порядках да, была выше, прежде всего из-за хорошей мобильности "Куба".
Как раз мобильность там была нафиг не нужна - перелезли через канал и сидели спокойненько. Идиоты.
Nikita>Альтернативщина не важна. Важно то, что новая технология борьбы с более плотным и мобильным ПВО тем не менее была выработана в кратчайшие сроки.
Угу - стрелять по ЗРК из танков. Эффективность С-75 во Вьетнаме тоже поначалу была нехилая, но помешать амам бомбить они были не в состоянии. Все по диалектике - переход количества в качество.
Вы, кстати, так и не рассказали о пролете ударной группы над советской общевойсковой армией - к вопросу о тактике действий WW.
>Если бы СССР не развалился... впрочем ладно, не будем.
Я поэтому и предпочитаю все аспекты развития военной техники СССР/РФ/США рассматривать в периоде только до 90-х годов прошлого века. Дальше уже смысла нет.
>Как раз мобильность там была нафиг не нужна - перелезли через канал и сидели спокойненько. Идиоты.
Ну да, израильтяне типа совсем бамбук курили. Арабские "Кубы" сопровождая наступающие войска ездили на всю катушку.
>Угу - стрелять по ЗРК из танков.
Именно. И из танков, и что значительно важнее, артиллерией, а еще спецназом и т.д. 1973 привел к современной концепции SEAD как постоянной, совместной операции всех видов и родов войск.
>Эффективность С-75 во Вьетнаме тоже поначалу была нехилая, но помешать амам бомбить они были не в состоянии. Все по диалектике - переход количества в качество.
Вы все очень сильно упрощаете. Во Вьетнаме американцы гораздо лучше подготовились к встрече с С-75. Масштабы электронной разведки, например, с 1973 несопоставимы.
>Вы, кстати, так и не рассказали о пролете ударной группы над советской общевойсковой армией - к вопросу о тактике действий WW.
Да блин свет вечером выключили, три здоровых поста сгинули.
Я поэтому и предпочитаю все аспекты развития военной техники СССР/РФ/США рассматривать в периоде только до 90-х годов прошлого века. Дальше уже смысла нет.
>Как раз мобильность там была нафиг не нужна - перелезли через канал и сидели спокойненько. Идиоты.
Ну да, израильтяне типа совсем бамбук курили. Арабские "Кубы" сопровождая наступающие войска ездили на всю катушку.
>Угу - стрелять по ЗРК из танков.
Именно. И из танков, и что значительно важнее, артиллерией, а еще спецназом и т.д. 1973 привел к современной концепции SEAD как постоянной, совместной операции всех видов и родов войск.
>Эффективность С-75 во Вьетнаме тоже поначалу была нехилая, но помешать амам бомбить они были не в состоянии. Все по диалектике - переход количества в качество.
Вы все очень сильно упрощаете. Во Вьетнаме американцы гораздо лучше подготовились к встрече с С-75. Масштабы электронной разведки, например, с 1973 несопоставимы.
>Вы, кстати, так и не рассказали о пролете ударной группы над советской общевойсковой армией - к вопросу о тактике действий WW.
Да блин свет вечером выключили, три здоровых поста сгинули.
Nikita>Ну да, израильтяне типа совсем бамбук курили. Арабские "Кубы" сопровождая наступающие войска ездили на всю катушку.
Куда они, стесняюсь спросить, наступали? Какова, позвольте узнать, глубина этого самого наступления? Вот то, что какая-то бригада высунулась вперед - и ее стерли, потому как прикрытия на самом деле не было, это написано на всех заборах. Переправить через канал и развернуть те же С-125 была не проблема.
Nikita>Именно. И из танков, и что значительно важнее, артиллерией, а еще спецназом и т.д. 1973 привел к современной концепции SEAD как постоянной, совместной операции всех видов и родов войск.
Гы-гы-гы. Так и вижу себе турецкие танки и артиллерию на Кипре, обстреливающие С-300ПМУ, расположенную на Крите. Пупок не надорвется? Да и насчет спецназа смешно - представляю, как Чинуки прорываются над батареями Тунгусок, и высаживают десант прямо на штык-ножи непосредственного охранения. Все эти сказки про смелых спецназовцев оставьте для кино про Рэмбо.
Nikita>Вы все очень сильно упрощаете. Во Вьетнаме американцы гораздо лучше подготовились к встрече с С-75. Масштабы электронной разведки, например, с 1973 несопоставимы.
Смешались в кучу кони, люди...
В 65-66 амы были абсолютно не готовы к встрече с С-75. И эффективность пусков была на загляденье - за 50% временами переваливала. Тем не менее - никакой устойчивой обороны вьетнамцы организовать не могли. Да, статистику портили, но не пустить противника к объектам, не говоря уже о самозащите - увы. То же, кстати, и про истребители - очень неплохой счет, и никаких системных результатов. Потому как против лома нет приема - что для амов было потерять сотню самолетов.
В 73 другая картина - все же и у противника самолетов поменьше, и каналов у нас побольше, и на каждой пусковой по нескольку ракет (дольше можно стрелять). Вероятность попадания была не настолько уж и выше вьетнамской (в начале войны) - но результат другой.
Ну а теперь умножайте на количество каналов в современных ЗРК, и на увеличившуюся дальность, и на помехозащищенность, вообще на уровень технологий (как С-75 с ГСН на лампах вообще куда-то попадала, для меня загадка), и делайте выводы.
Nikita>Да блин свет вечером выключили, три здоровых поста сгинули.
Диалап? Бедолага. Вот так и гибнут ценные научные труды
По спецзаказу накидаю параноидальный редактор, который каждую букву будет прямо на диск сохранять, без буферизации
Куда они, стесняюсь спросить, наступали? Какова, позвольте узнать, глубина этого самого наступления? Вот то, что какая-то бригада высунулась вперед - и ее стерли, потому как прикрытия на самом деле не было, это написано на всех заборах. Переправить через канал и развернуть те же С-125 была не проблема.
Nikita>Именно. И из танков, и что значительно важнее, артиллерией, а еще спецназом и т.д. 1973 привел к современной концепции SEAD как постоянной, совместной операции всех видов и родов войск.
Гы-гы-гы. Так и вижу себе турецкие танки и артиллерию на Кипре, обстреливающие С-300ПМУ, расположенную на Крите. Пупок не надорвется? Да и насчет спецназа смешно - представляю, как Чинуки прорываются над батареями Тунгусок, и высаживают десант прямо на штык-ножи непосредственного охранения. Все эти сказки про смелых спецназовцев оставьте для кино про Рэмбо.
Nikita>Вы все очень сильно упрощаете. Во Вьетнаме американцы гораздо лучше подготовились к встрече с С-75. Масштабы электронной разведки, например, с 1973 несопоставимы.
Смешались в кучу кони, люди...
В 65-66 амы были абсолютно не готовы к встрече с С-75. И эффективность пусков была на загляденье - за 50% временами переваливала. Тем не менее - никакой устойчивой обороны вьетнамцы организовать не могли. Да, статистику портили, но не пустить противника к объектам, не говоря уже о самозащите - увы. То же, кстати, и про истребители - очень неплохой счет, и никаких системных результатов. Потому как против лома нет приема - что для амов было потерять сотню самолетов.
В 73 другая картина - все же и у противника самолетов поменьше, и каналов у нас побольше, и на каждой пусковой по нескольку ракет (дольше можно стрелять). Вероятность попадания была не настолько уж и выше вьетнамской (в начале войны) - но результат другой.
Ну а теперь умножайте на количество каналов в современных ЗРК, и на увеличившуюся дальность, и на помехозащищенность, вообще на уровень технологий (как С-75 с ГСН на лампах вообще куда-то попадала, для меня загадка), и делайте выводы.
Nikita>Да блин свет вечером выключили, три здоровых поста сгинули.
Диалап? Бедолага. Вот так и гибнут ценные научные труды
По спецзаказу накидаю параноидальный редактор, который каждую букву будет прямо на диск сохранять, без буферизации
>Диалап? Бедолага. Вот так и гибнут ценные научные труды
Если бы. На работе хрень приключилась, дома-то я разумеется в "параноидальном" режиме пишу
Если бы. На работе хрень приключилась, дома-то я разумеется в "параноидальном" режиме пишу
Итак не будем читать российских газет и не будем читать американских газет, а почитаем официальный отчет конгрессу
Congressional Research Service Report: Airborne Electronic Warfare: Issues for the 107th Congress
February 9, 2001
Congressional Research Service.The Library of Congress
итак
Although Operation Allied Force was considered by
many to be a small scale contingency, “U.S. systems such as RC-135 Rivet Joint
electronic intelligence aircraft and EA-6B tactical airborne electronic warfare aircraft
were employed in numbers roughly equivalent to those anticipated for a major theater
war, and even then were heavily tasked.”
несмотря на то что Operation Allied Force считается мелкомасштабной, самолеты разведчики RC-135 Rivet Joint
и глушилки EA-6B привлекались в количествах ожидаемых в большой войне на крупном твд и даже несмотря на это использовались очень напряженно.
Perhaps a greater SEAD concern emanating from Kosovo was the great
difficulty U.S. forces had detecting, tracking, and destroying Serbian SAMs that
minimized their radar emissions or used “shoot and scoot” tactics. Part of the
challenge is that the primary SEAD weapon, the HARM, quickly loses its guidance
once an adversary turns off his radar; even for a short period of time. A compounding
problem is that the targeting cycle for mobile SAM sites takes too long.
большие трудности с обнаружением и уничтожением зрк минимизирующих время работы на излучение. главное оружие - харм - быстро терял точность после выключения радара даже на короткое время. в дополнение цикл целеуказания для мобильных зрк занимал слишком много времени.
The difficulty of destroying Serbia SAM launchers can be derived by looking at
a different set of Operation Allied Force numbers:
Serbian SAM Batteries 22
SEAD sorties flown 4,500
SAM Batteries Destroyed 2
проблемы иллюстрируются следующими цифрами
кол-во юговских зрдн-22
вылеты специально на их подавление - 4500
зрдн уничтожено - 2
This inability to destroy Serbia’s SAM launchers is particularly worrisome because
according to Secretary of Defense William Cohen and Chairman of the Joint Chiefs
of Staff, Gen. Hugh Shelton,
“...although among the most capable that the United States has faced in combat,
the FRY (Federal Republic of Yugoslavia) air defense systems did not represent
the state of the art. Much more capable systems are available for sale in the
international arms market. In the years ahead, we may face an adversary armed
with state-of-the-art systems, and we need to prepare for that possibility now.”
неспособность уничтожать зрк вызывает озабоченность, особенно в свете заявлений минобороны и начштаба - несмотря на то что пво югославии была одной из самых сильных из тех с которыми пришлось воевать штатам (какой изящный способ сказать - с не папуасами мы не воевали), она не является современной (ну еще бы)
о нмного о технике
The ALE-39 countermeasures dispenser, for instance, was not sufficiently
reliable. The ALE-39 – which is found on EA-6B, F-14, F/A-18 and AV-8B aircraft
– at times did not dispense countermeasures (flares or chaff) when it was supposed
to. Conversely the dispenser also ejected countermeasures without prompting, leaving
the pilot with none available when they were needed.
але-39 иногда не выбрасывал ловушки когда надо, а иногда наоборот выбрасывал когда не надо, оставляя самолет без них слишком рано
The ALQ-126 self protection jammer’s performance was also found
unsatisfactory during Kosovo. Navy and Marine Corps aircraft that used this jammer
– F-14s and F/A-18s – were not allowed to fly over land where the most hostile
threats were located. Only those Navy and Marine Corps aircraft protected by more
modern jammers were allowed to fly these missions.
самолетам с глушилкой самоприкрытия ALQ-126 не дозволялось летать в опасных районах. там использовались только машины с более современной рэб
Congressional Research Service Report: Airborne Electronic Warfare: Issues for the 107th Congress
February 9, 2001
Congressional Research Service.The Library of Congress
итак
Although Operation Allied Force was considered by
many to be a small scale contingency, “U.S. systems such as RC-135 Rivet Joint
electronic intelligence aircraft and EA-6B tactical airborne electronic warfare aircraft
were employed in numbers roughly equivalent to those anticipated for a major theater
war, and even then were heavily tasked.”
несмотря на то что Operation Allied Force считается мелкомасштабной, самолеты разведчики RC-135 Rivet Joint
и глушилки EA-6B привлекались в количествах ожидаемых в большой войне на крупном твд и даже несмотря на это использовались очень напряженно.
Perhaps a greater SEAD concern emanating from Kosovo was the great
difficulty U.S. forces had detecting, tracking, and destroying Serbian SAMs that
minimized their radar emissions or used “shoot and scoot” tactics. Part of the
challenge is that the primary SEAD weapon, the HARM, quickly loses its guidance
once an adversary turns off his radar; even for a short period of time. A compounding
problem is that the targeting cycle for mobile SAM sites takes too long.
большие трудности с обнаружением и уничтожением зрк минимизирующих время работы на излучение. главное оружие - харм - быстро терял точность после выключения радара даже на короткое время. в дополнение цикл целеуказания для мобильных зрк занимал слишком много времени.
The difficulty of destroying Serbia SAM launchers can be derived by looking at
a different set of Operation Allied Force numbers:
Serbian SAM Batteries 22
SEAD sorties flown 4,500
SAM Batteries Destroyed 2
проблемы иллюстрируются следующими цифрами
кол-во юговских зрдн-22
вылеты специально на их подавление - 4500
зрдн уничтожено - 2
This inability to destroy Serbia’s SAM launchers is particularly worrisome because
according to Secretary of Defense William Cohen and Chairman of the Joint Chiefs
of Staff, Gen. Hugh Shelton,
“...although among the most capable that the United States has faced in combat,
the FRY (Federal Republic of Yugoslavia) air defense systems did not represent
the state of the art. Much more capable systems are available for sale in the
international arms market. In the years ahead, we may face an adversary armed
with state-of-the-art systems, and we need to prepare for that possibility now.”
неспособность уничтожать зрк вызывает озабоченность, особенно в свете заявлений минобороны и начштаба - несмотря на то что пво югославии была одной из самых сильных из тех с которыми пришлось воевать штатам (какой изящный способ сказать - с не папуасами мы не воевали), она не является современной (ну еще бы)
о нмного о технике
The ALE-39 countermeasures dispenser, for instance, was not sufficiently
reliable. The ALE-39 – which is found on EA-6B, F-14, F/A-18 and AV-8B aircraft
– at times did not dispense countermeasures (flares or chaff) when it was supposed
to. Conversely the dispenser also ejected countermeasures without prompting, leaving
the pilot with none available when they were needed.
але-39 иногда не выбрасывал ловушки когда надо, а иногда наоборот выбрасывал когда не надо, оставляя самолет без них слишком рано
The ALQ-126 self protection jammer’s performance was also found
unsatisfactory during Kosovo. Navy and Marine Corps aircraft that used this jammer
– F-14s and F/A-18s – were not allowed to fly over land where the most hostile
threats were located. Only those Navy and Marine Corps aircraft protected by more
modern jammers were allowed to fly these missions.
самолетам с глушилкой самоприкрытия ALQ-126 не дозволялось летать в опасных районах. там использовались только машины с более современной рэб
>Ну а теперь умножайте на количество каналов в современных ЗРК, и на увеличившуюся дальность, и на помехозащищенность, вообще на уровень технологий (как С-75 с ГСН на лампах вообще куда-то попадала, для меня загадка), и делайте выводы.
осмелюсь только заметить что у с-75 гсн нет т.к. она радиокомандная, а так борт действительно на лампах (да и снр тоже)
осмелюсь только заметить что у с-75 гсн нет т.к. она радиокомандная, а так борт действительно на лампах (да и снр тоже)
ab>осмелюсь только заметить что у с-75 гсн нет т.к. она радиокомандная, а так борт действительно на лампах (да и снр тоже)
Да я просто не знаю, как назвать то, что там стоит. "Борт" - как-то странно.
Кстати, может скажете - а сколько на ракете летало ламп?
Да я просто не знаю, как назвать то, что там стоит. "Борт" - как-то странно.
Кстати, может скажете - а сколько на ракете летало ламп?
ab>Итак не будем читать российских газет и не будем читать американских газет, а почитаем официальный отчет конгрессу
Очень благодарствую за цифры! Весьма показательно, и хорошо коррелирует с цифрами по работе против югославских РТВ - там была эффективность 5% (по пускам), а здесь - 1% (по самолетовылетам).
Интересно, что они считают "уничтоженным" дивизионом? Он просто прекратил работу или еще как? Вы не в курсе их системы оценки?
Очень благодарствую за цифры! Весьма показательно, и хорошо коррелирует с цифрами по работе против югославских РТВ - там была эффективность 5% (по пускам), а здесь - 1% (по самолетовылетам).
Интересно, что они считают "уничтоженным" дивизионом? Он просто прекратил работу или еще как?
Вы не в курсе их системы оценки?
muxel>Новый палубный самолет РЭБ EA-18G Growler (пока всего лишь макет )
Читаем - та же AN/ALQ-99, экипаж в 2 раза меньше (а вроде на Праулере никто без дела не сидел). Впрочем, по сравнению с одноместным F-16 - просто отлично, вопрос только в стоимости.
)Читаем - та же AN/ALQ-99, экипаж в 2 раза меньше (а вроде на Праулере никто без дела не сидел). Впрочем, по сравнению с одноместным F-16 - просто отлично, вопрос только в стоимости.
Valeri_>Читаем - та же AN/ALQ-99, экипаж в 2 раза меньше (а вроде на Праулере никто без дела не сидел).
Так выше уже писали что с 70-х от AN/ALQ-99 кроме корпуса ничего старого не осталось, лет через 5 когда он полетит соорудять еще новый мод...
muxel>Так выше уже писали что с 70-х от AN/ALQ-99 кроме корпуса ничего старого не осталось, лет через 5 когда он полетит соорудять еще новый мод
Так если оборудование старое - на подвеску его к новой платформе 5 лет не нужно. Imho.
Так если оборудование старое - на подвеску его к новой платформе 5 лет не нужно. Imho.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>Да я просто не знаю, как назвать то, что там стоит. "Борт" - как-то странно.
да все таки на ракете вроде бортовая электроника?
>Кстати, может скажете - а сколько на ракете летало ламп?
Точно не скажу. Но у 75-125 там - приемник команд, дешифратор команд (правда их немного - вверх-вниз, вправо-влево и несколько разовых типа - включить радиовзрыватель), приемник и передатчик ответчика, автопилот, радиовзрыватель. Сравнивая с землей можно предположить - это минимум несколько десятков ламп, на земле то в снр стоит несколько сотен, но и задач побольше.
да все таки на ракете вроде бортовая электроника?
>Кстати, может скажете - а сколько на ракете летало ламп?
Точно не скажу. Но у 75-125 там - приемник команд, дешифратор команд (правда их немного - вверх-вниз, вправо-влево и несколько разовых типа - включить радиовзрыватель), приемник и передатчик ответчика, автопилот, радиовзрыватель. Сравнивая с землей можно предположить - это минимум несколько десятков ламп, на земле то в снр стоит несколько сотен, но и задач побольше.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 20.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.05.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
