Мои беседы с асом ВОВ

Теги:авиация
 
1 23 24 25 26 27 38
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Простите, немного не в тему, но в каком году напалм начал применяться?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

MIKLE

старожил

В конце ВМВ уже был. Конечно не в тех колличествах что во Вьетнаме и Корее, но был.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Streamflow #11.08.2003 17:33
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

AidarM, 11.08.2003 16:26:47:
Простите, немного не в тему, но в каком году напалм начал применяться?
 

В 1944.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
Спасибо.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

ABird

втянувшийся

Полезно таки почитать Перова-Растренина, чтобы не смешить почтенную публику "разами".
VooDoo>А какое отношение имеет данная монография, посвященная Ил-2, к действиям ИБ ? И к сравнительной эффективности Ил-2 и П-47 ?


 Отношение такое, что рассматривается эффективность оружия одного поколения с Тандером по одинаковым (более-менее) целям.

Результаты бомбометания с Ил-2 в полигонных условиях с горизонтального полета по нанесенным меткам на бронекозырьке летчика и капоте мотора

VooDoo>Вот-вот. Без прицела.


Это прицел такой ! Был и другой.

VooDoo> Кстати, речь случаем не о бомбометании с горизонтального полета или очень пологого планирования ?


Вы читать, извините, хорошо умеете???

И во что попадет Тандерболт со своим стрелковым прицелом и скоростью под 600 км\ч ??
VooDoo>В танк, в здание, в локомотив, в мост. Во что надо будет - в то и попадет.


Белке в глаз, слону в ухо... Не "Тандерболт", а "Звезда смерти" :ph34r:

VooDoo> Среднеопытный пилот мог класть бомбы в цель с отклонением в 25 метров. Опытный - вдвое меньше.


Ссылочку не затруднит привести - откуда такие данные?

VooDoo> И не надо про стрелковые прицелы - во-1х это куда лучше чем ничего у Ила


Вы Перова-то почитайте !
 
VooDoo> и во-2х, на этих прицелах начали вводится специальные отметки для упрощения применения бомб и ракет.


И нафига, если среднеопытный попадал "куда надо"?

А "Тандер", значит, пару десятков 20мм "пилюль" благополучно переваривал.
VooDoo> Я говорил:

VooDoo> "Но сотню-другую попаданий из малокалиберного оружия П47 VooDoo> выдерживал. Также как и десяток-другой попаданий из 20мм."

VooDoo> Где тут пара десятков благополучно переваренных 20мм пилюль ? П-VooDoo> 47 мог это выдержать и дать возможность пилоту довести машину до дома.


 Или у меня что-то с головой...
Так Вы говорили или не говорили? Или тогда не говорили, и говорите что не говорили, а говорите сейчас ?

VooDoo>Ил-2 мало чем отличается по живучести от 109го.


Это и называется - передергивание. Прочитайте все же полный текст, а потом делайте выводы, что с чем плюсовать, и что будет после "=" :angry: .

VooDoo>Против какой именно бронетехники бесполезны пулеметы ?


А против какой эффективны ?

VooDoo> Почему Вы считаете, что близкий разрыв 500-1000 фунтовой бомбы неэффективен против танка ?


 Эффективен. При условии достижении "близости" хотя бы метров 10.

VooDoo>Почему Вы забываете о наличии в составе вооружения П-47 HVAR'ов VooDoo> (вес БЧ - 25 кг, скорость без учета скорости носителя - 419 м/сек) ? VooDoo> Напалм по Вашему тоже неэффективен против танков


 Задача проста и тривиальна по своей постановке ( но не по исполнению) - добиться попадания !
Или HVAR тоже всегда били "куда надо"?
 
Это сообщение редактировалось 11.08.2003 в 18:22

ABird

втянувшийся

MIKLE, 11.08.2003 16:18:03:
Кстати. в серии публикаций в ТиВ про Ил-2-Ил-10 постоянно повторяется: а вот увеличели-бы угол планирования с 10-30 до 40-60, вот стали-б бомбы кучней кидать, всё ОК было-б...
 

Тут вопрос плавно перетекает в другой - а может, ну его ... , штурмовик-то ?
"Среднебронированый" одномоторный пикировщик - и вот оно, счастье !
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Отношение такое, что рассматривается эффективность оружия одного поколения с Тандером по одинаковым (более-менее) целям.
Единственная методика бомбежки П-47 с горизонтального полета - skip bombing. Приведение же данных по точности бомбометания Ил-2 с горизонтального полета - не имеет вообще никакого отношения к делу. Лишь доказывает ограниченность данного метода бомбометания. Т.е. это мягко говоря не в пользу Ил-2.

Это прицел такой ! Был и другой.
Какой прицел ? Штырек или зазубрина в броне ? Самому не смешно ? Другой - да, был. Вопрос в том, чем он лучше прицела П-47 и сколько штурмовиков им оснащались.

Вы читать, извините, хорошо умеете???
Вот теперь перечитал - совсем перестал понимать к чему была данная цитата.

Белке в глаз, слону в ухо... Не "Тандерболт", а "Звезда смерти" :ph34r:
Я не пойму - Вы ревизионизмом увлекаетесь ? П-47 на самом деле не уничтожали немецкие, японский и итальянские здания, танки, автомобили, локомотивы ?

Ссылочку не затруднит привести - откуда такие данные?
По памяти из "Dive-bombing in P-47".

Вы Перова-то почитайте !
Что именно ?

И нафига, если среднеопытный попадал "куда надо"?
Может стоит посмотреть на это с другой стороны - среднеопытный попадал куда-надо в силу того, что это было.

Или у меня что-то с головой...
Так Вы говорили или не говорили? Или тогда не говорили, и говорите что не говорили, а говорите сейчас ?

Проблема явно не во мне - я сказал, то что сказал - Вы неправильно меня поняли.

Это и называется - передергивание. Прочитайте все же полный текст, а потом делайте выводы, что с чем плюсовать, и что будет после "="
Я его прочитал. И соответствующим образом сплюсовал. Ил-2 с легкостью выводился из строя при попадании 2-3 снарядов в киль, стабилизатор или рули поворота. При попадании в фюзеляж была высокая вероятность перебития тяг управления. Вы там пропустили один абзац. Я исправляю это недоразумение:

"Статистика боевых поражений Ил-2 показывает, что на долю системы управления (рули, элероны и проводка управления ими) приходилось 22,6% всех поражений. В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты."

Поэтому сложил я там всё правильно.

А против какой эффективны ?
Против легкобронированой или частично-открытой.

Эффективен. При условии достижении "близости" хотя бы метров 10.
Достигали. Особенно в условиях атаки колонн.

Или HVAR тоже всегда били "куда надо"?
Если бы не били, то их бы и не применяли. Вообще, это касается всего боевого применения П-47.

Тут вопрос плавно перетекает в другой - а может, ну его ... , штурмовик-то ?
"Среднебронированый" одномоторный пикировщик - и вот оно, счастье !

Никто не имеет ничего против брони. Но не за счет предельного снижения боевой нагрузки.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

ABird>"Всех поколений" - это почему? Проклятый советский строй всего 24 года простоял...

ABird> Летчиков было таки не миллионы, и медотбор никто не отменял, в том числе и по уровню физического развития - сами же упомянули о деде.


Дело вовсе не в "проклятом советском строе". До революции "голодоморы" в неурожайные годы случались регулярно, да и в остальное, относительно благополучное время питание крестьянства (более 80% тогдашнего населения страны) было далеко от идеального.
На ВИФ2 недавно встретил инфу, что средний размер одежды взрослого мужчины крестьянского сословия в дореволюционной России был 46-й...
После революции, если не брать голодные 1920-21 и 1932-33 годы, положение, как раз, начало улучшаться.
А медотбор, разумеется, присутствовал, но критерии этого медотбора, по нынешним меркам, были довольно низкие.

ABird>Покрышкин, Кожедуб, Ворожейкин - здоровье было - дай бог каждому, однако в мемуарах у каждого из них можно найти упоминания о огромном напряжении при 3-4 вылетах в день.


Конечно же, были и летчики со здоровьем "дай Бог каждому", но я-то беру средние величины. А 3-4 вылета в день - это действительно очень много. По нашим нормативам 1936 года 10 вылетов В НЕДЕЛЮ считалось для истребителя "максимально напряженной нормой" (для штурмовика - 6, для бомбардировщика - 5). То есть после недели такой боевой работы летчику полагался отдых. Разумеется, в войну об этих нормативах уже никто не вспоминал.

ABird>В таком состоянии, как пишет Криниус - не то что драться -дай бог приземлиться, не убившись. Стометровку при температуре пробегать не пробовали ( или хотя бы до автобуса подбежать)?

ABird>Либо они не так много летали, либо не так много сбивали.


Количество "официальных" побед немецких летчиков на восточном фронте, действительно, очень сильно завышено. Тот же Криниус из 100 своих "побед" в 61 случае не смог назвать ни времени, ни места воздушного боя, ни типа сбитого самолета. Подтверждений тоже никаких не было. Зачет велся только по фотокинопулемету. Тем не менее, ВСЕ победы ему засчитаны и вошли, так сказать, "в анналы истории". Опровергать их теперь очень трудно.

Vikond>Могу лишь добавить, что немецкие летчики, за редким исключением, действительно, отнюдь не стремились попасть на восточный фронт


ABird>??? Их что, спрашивали ???

 
В основном, конечно, не спрашивали. "Приказ есть приказ". Но, помимо приказов, есть еще и личные отношения, блат и т.д. К примеру, немецкий ас Альфред Гриславски, у которого недавно брал интервью корреспондент нашего журнала, рассказал, что в 1943 году он благодаря своей дружбе с Гюнтером Раллем добился перевода с восточного фронта в ПВО Рейха.

VooDoo>Но сотню-другую попаданий из малокалиберного оружия П47 выдерживал. Также как и десяток-другой попаданий из 20мм.


Ну, тут уж явный "перебор". Это надо очень-очень сильно постараться, чтобы всадить в "Тандер" столько пуль или снарядов и при этом не задеть ни одной жизненно-важной части машины. Даже теоретически такое вряд-ли возможно <_<
 
Это сообщение редактировалось 11.08.2003 в 21:36
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ну, тут уж явный "перебор". Это надо очень-очень сильно постараться, чтобы всадить в "Тандер" столько пуль или снарядов и при этом не задеть ни одной жизненно-важной части машины. Даже теоретически такое вряд-ли возможно
П-47С Джонсона получил 21 попадание 20мм снарядами и порядка сотни - 7,62. Вернулся на базу. Это не теория. Это практика.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

VooDoo>П-47С Джонсона получил 21 попадание 20мм снарядами и порядка сотни - 7,62. Вернулся на базу. Это не теория. Это практика.


Мда, а у нас один мужик по пьяни с восьмого этажа на...нулся и хоть бы хны! Только морду расцарапал. :rolleyes: Но это я так, к слову
А все же интересно было бы посмотреть, куда ему 21 снаряд "воткнули", да так, что он после этого еще и на аэродром прилетел. Нет, конечно, "Тндерболт" весьма живучий самолет, и в принципе такое, наверное, могло быть, но ВЕРОЯТНОСТЬ подобного события, по-моему, очень и очень мала.
Кстати, 20-мм снаряд MGFF при взрыве дает 10-20 относительно крупных осколков и до 100 мелких.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Как он выглядел:





Соответственно снаряды ему воткнули везде.

Кстати, 20-мм снаряд MGFF при взрыве дает 10-20 относительно крупных осколков и до 100 мелких.
Именно это ему в руки и попало. Плюс пара 7,62 в ногу.

Ну и в качестве бесплатного дополнения:



Другой П-47.
 

Arax

новичок
Против какой именно бронетехники бесполезны пулеметы ? Причем тут вообще бронетехника ? Почему Вы считаете, что близкий разрыв 500-1000 фунтовой бомбы неэффективен против танка ? Почему Вы забываете о наличии в составе вооружения П-47 HVAR'ов (вес БЧ - 25 кг, скорость без учета скорости носителя - 419 м/сек) ? Напалм по Вашему тоже неэффективен против танков ? Далее, что бронетанковые колонны будут делать в том случае, если значительная часть танков получит повреждения той или иной степени тяжести, причем все тылы танковых частей будут сильно потрепаны (если не полностью уничтожены) атаками ИБ ? У Вас все танки - с атомными ректорами и заводами по производству боеприпасов и модулем саморемонта ? Так что арифметика абсолютно правильная - эфективность ударного самолета измеряется в первую очередь весом доставляемых к цели бомб. Про прицелы не будем - потому как у Илов с ними определенные проблемы, вызванные объективными причинами...
 


Может вы сразу Б-29 на штурмовку пошлете? Какой вес доставленных бомб, да и оборонительные стрелки в отличие от "джага"!
И что за проблемы с прицелами у илов?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Может вы сразу Б-29 на штурмовку пошлете? Какой вес доставленных бомб, да и оборонительные стрелки в отличие от "джага"!
И что за проблемы с прицелами у илов?

Это возражение было ? К сожалению я не понял его смысла. Грубо говоря, сейчас на штурмовку посылают именно Б-29. По грузоподъемности.

И что за проблемы с прицелами у илов?
Не столько с самими прицелами, сколько с их наличием.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

VooDoo>Как он выглядел:


Кучно попало Крупно повезло этому Джонсону, что жив остался. Если б на полметра левее...

VooDoo>Другой П-47.


А тут уже калибр явно покрупнее. Зенитка, видать.
 
+
-
edit
 

Vikond

опытный

To VooDoo

Посмотрел компоновку "Тандерболта", сличил ее с фотками и слегка обалдел.
В том самом месте за кабиной, куда ему "засветили" снарядом, у него должны стоять кислородные баллоны высокого давления. Почему они не рванули?!? А если б эти баллоны взорвались, "джагу" разворотило бы весь фюзеляж. Очень странно... :blink:
 
Это сообщение редактировалось 12.08.2003 в 03:44
RU Maximus_G #12.08.2003 06:12
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

По отношению массы к вредной поверхности этот самолет не имел равных.
По этой причине он наиболее быстро разгонялся на пикировании и таким образом догонял  и удирал на любой высоте.
 

В общем не отрицая выдающихся качеств этой машины хочу заметить, что его динамика в пикировании была сопоставима с FW-190, например. По результатам испытаний 1943г. при одновременном вводе в пикирование FW отрывался от Джага, но через некоторое время Кувшин догонял и обгонял немца. Но - далеко не сразу. - ваша же цитата:
Здесь следует отметить, что на этих скоростях уже сказывалось волновое сопротивление.
 


И наконец, здесь нет упоминания о конфигурации крыла. Прекрасные скоростные характеристики Джага имеют и обратную сторону, проиллюстрировать которую можно строгим правилом пилотов Кувшинов -

 Свалился в штопор на высоте меньше 5000 футов - прыгай!

Должно быть понятно, почему идея такой машины не вписывалась в концепцию "вертлявого" советского истребителя.
 

TT

паникёр


Так может все это вранье про нехватку алюминия и прочего добра у наших? Может не стоило создавать мусорники смешанной конструкции? На сколько я понимаю из-за этого далеко не немцы были главным противником наших ВВС - лучше меньше да лучше. И на сколько я понял немцы на самом деле не имели такого впечатляющего числа побед на Востоке как они рекламировали?
 

U235

старожил
★★★☆
    Выносливость Покрышкина я бы не брал за типичную для советского пилота. У Покрышкина была уникальная выносливость по перегрузкам: он мог перекрутить любого противника, было дело под ним даже самолет сломался. Но Покрышкин такой был один на полк больше столько никто не выдерживал.
   Что же до P-47, то большей части тут цитируются бабушкины сказки. Какая еще точность бомбами в 25м? Это точность попадания среднего пилота пикировщика типа "Штуки" или Пе-2. Как такой же точности можно добиться на истребителе - сие мне неведомо. Сомневаюсь, что на нем даже тормозные решетки стояли. И за счет чего точность бомбометания на Р-47 будет лучше, чем на Ил-2? Скорость бомбометания на Ил-2 меньше. Прицел такой же: нарисованный на стекле пушечный + метки на стекле и капоте для бомбометания.
    Что же до уничтожения эшелонов, то одно дело вагоны из пулеметов поливать, а другое - паровозы останавливать. Прилетел такой вот "штурмовик", прошелся из пулеметов вдоль вагонов, швырнул бомбы - и на базу. После чего авиаторы отчитались об ударе по эшелону, а журналисты-историки после этого смело пишут в своих опусах, что Р-47 доблестно уничтожали вражеские эшелоны. И никого не интересует, что эшелон-то до станции назначения дошел, пусть и с десятком трупов и продырявленной техникой. Главная задача-то эшелон остановить, а тогда уже раздолбать его - дело техники. И вот тут-то пулеметный Р-47 тихо курит в сторонке.
   А про эффективность налетов Р-47 на военные колонны что-нибудь известно? Количество потерь, которым Вы так хвалитесь, - это далеко не исчерпывающий критерий качества работы. Допустим, немцы выдвигают из резерва на линию фронта батальон. На перехват колонны выходит шестерка Р-47 в первом случае и шестерка Ил-2 во втором
1-ый случай:
Шестерка Р-47 внезапно проносится над колонной на большой скорости, бросает бомбы и улетает пить пиво. Все зашибись, потерь нет. Но и немцы по большому счету отделывются лишь легким испугом и продолжают двигаться дальше: ведь прицельно таким макаром не ударишь, а работать жестко напористо на слабобронированном Р-47 стремно.
2-й случай:
Над колонной появляются Ил-2: РСами или пушками поджигают головную и замыкающую машину, становятся в круг и работают до расхода боекомплекта. Один Ил остался гореть в бурьяне, остальные приходят на базу с повреждениями, зато в колонне сожжено около шести единиц техники, хрен знает сколько повреждено и куча убитых и раненных. Плюс колонна потеряла порядочно времени на отражение атаки, и еще больше на освобождение дороги от завалов из сгоревшей техники. В итоге деморализованная и заметно потрепанная колонна добирается до фронта с большим опозданием, когда советские войска, к примеру, уже успели прорвать оборону.
Жертвы во втором случае больше, но зато и противнику удается нанести куда больший ущерб. А таким макаром, как в первом случае, серьезные войны не выигрываются.
По вооружению: огнесмесь была и на Ил-2 и в общем особого восторга этот вид вооружения у наших штурмовиков не вызывал. Против бронетехники они предпочитали РСы и ПтАБы(последние, кстати, оказались и очень неплохим противопехотным оружием). Против легкобронированных целей так же были эффективны и пушки. ПтАБы, кстати начали производиться еще в 42ом, а не в 44ом. Да и нормально применить бомбовые кассеты Р-47 все равно не смогли бы: для этого надо пройти на бреющем вдоль колонны, что опять же на слабобронированном самолете весьма рискованно.
Так что назвать Р-47 штурмовиком у меня язык не поворачивается - это истребитель-бомбардировщик и ближайшие его наши аналоги - Як-7Б и Як-9Б. У последних, кстати, хоть нормальный бомбоотсек есть.
Демократия – в аду, на небе Царство  

MIKLE

старожил

Во первых Р-47 штурмовиком никто не называл, это раз.
Во вторых РС-ы, и более эффективные и в большем колличестве у Р-47 были.
В третьих, вспомните 41-й, как беззащитные мессеры утюжили колонны с войсками. И экстраполирйте результат на возможности Р-47.
В четвёртых Як-9Б не надо в аналоги записывать. Двухратная разница в мощности СУ и трёхкратная в грузоподъёмности? Это аналог?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Кирилл #12.08.2003 13:20
+
-
edit
 

Кирилл

втянувшийся

2MIKLE
C какой высоты РС Р-47 эффективнее?

И цитатка к следующему Вашему утверждению
>Кстати.
>У Ил-2, если брать войну в целом, одна боевая потеря приходилась на 53,5 самолето-вылета, а у "Тандерболтов" - на 142,8 боевых вылета. И это при том, что "Тандерболты" весьма активно использовались в качестве штурмовиков и пикирующих бомбардировщиков.
>К тому же, с середины 1943 года, когда Р-47 начали принимать непосредственное участие в боевых операциях, против западных союзников действовало порядка 70% авиации Люфтваффе.
- Сами понимаете, вселенная-то на моей стороне.
- Вот это мне таким вульгарным и кажется.
 

MIKLE

старожил

2 Кирилл.

С такой, что больше скорость и выше кучность. И их больше :) Сколько РС-132 ИЛ брал? а сколько Р-47? И сколько при этом каждый мог взять бобмб помимо РС?

А на счёт цитатки-это не ко мне, это к Abird, Vikond и Tevq.
Кстати тормозные щитки на Р-47 были, появились не то на Д не то на М, правда для других целей ;)
И если уж приводить аналог, так Пе-2, правдап хреноватый аналог, но лучше чем Як :) :D
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

TT, 12.08.2003 10:43:31:
Так может все это вранье про нехватку алюминия и прочего добра у наших? Может не стоило создавать мусорники смешанной конструкции? На сколько я понимаю из-за этого далеко не немцы были главным противником наших ВВС - лучше меньше да лучше.
 

Осталось вспомнить сколько было выпущено В-2, сколько они весили и что мешало лить их из чугуна.
А также объёмы выпуска И-16, Чаек и цельнодюралевых ТБ-3.
Но это уже не смешно.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Какая еще точность бомбами в 25м?
Вот такая вот точность.

И за счет чего точность бомбометания на Р-47 будет лучше, чем на Ил-2?
За счет пикирования под большими углами. Или, за счет пикирования как такового. Это лучше чем бомбометания с Ил-2 с горизонтали, про которое тут упомянули.

Прицел такой же: нарисованный на стекле пушечный + метки на стекле и капоте для бомбометания.
Нарисованный, это Вы про прицел П-47 ?

Что же до уничтожения эшелонов, то одно дело вагоны из пулеметов поливать, а другое - паровозы останавливать.
Уже совершенно ясно указано, что имено требовалось для остановки паровоза. Поэтому все Ваши "бабушкины сказки" - ни к месту.

А про эффективность налетов Р-47 на военные колонны что-нибудь известно?
Эффективность была весьма высокой.

Над колонной появляются Ил-2: РСами или пушками поджигают головную и замыкающую машину, становятся в круг и работают до расхода боекомплекта.
Если Вы не в курсе, то именно так во Франции 44го действовали ИБ. Причем к атаке колонн привлекались даже Спитфайры, которые сложно заподозрить в чрезмерной живучести. Правда для блокировки колонн и выбивания зенитных средств всё таки использовали что-нибудь тяжелое - Тайфуны или П-47. Но тактика именно такая - уничтожение головных машин, уничтожение пытающихся сбежать, подавление МЗА. А то, что Вы описываете (пролеты на большой скорости) - это скорее атаки на аэродромы.

По вооружению: огнесмесь была и на Ил-2 и в общем особого восторга этот вид вооружения у наших штурмовиков не вызывал.
Про напалм такого почему-то никто не говорил.

ПтАБы, кстати начали производиться еще в 42ом, а не в 44ом.
Аналогично с напалмом.

Да и нормально применить бомбовые кассеты Р-47 все равно не смогли бы: для этого надо пройти на бреющем вдоль колонны, что опять же на слабобронированном самолете весьма рискованно.
Не вижу принципиальной разницы. Тем более, что П-47 кассеты таки применяли. Осколочные правда.

Так что назвать Р-47 штурмовиком у меня язык не поворачивается - это истребитель-бомбардировщик
Вы бы хоть чуть-чуть читали дискуссию перед тем как принять в ней участие.

ближайшие его наши аналоги - Як-7Б и Як-9Б. У последних, кстати, хоть нормальный бомбоотсек есть
Да толку от этого бомбоотсека ? У Як-9Б нормальная бомбовая нагрузка - 200 кг. У П-47 - 700-900 кг. Если навешивать на Як-9Б полные 400 кило, то бомбить можно только с горизонтального полета. Что печально. А П-47 может пикировать даже с 2х1000 lbs + 1х500 lbs. Аналогии тут можно проводить только по типу - и тот и другой - ИБ. Возможности же несопоставимы. Як-9Б можно сравнивать лишь со Спитфайром с его парой 250 lbs.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Кирилл, 12.08.2003 12:20:07:
 

C какой высоты РС Р-47 эффективнее?
Да с любой высоты. Или я что-то не понял и есть мнение, что РС-132 чем-то превосходил HVAR ? И это при том, что общая масса РС-132 была меньше чем масса БЧ HVAR'а ?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Vikond

опытный

U235> Выносливость Покрышкина я бы не брал за типичную для советского пилота. У Покрышкина была уникальная выносливость по перегрузкам: он мог перекрутить любого противника, было дело под ним даже самолет сломался. Но Покрышкин такой был один на полк больше столько никто не выдерживал.

   
То же, кстати можно сказать и про Хартманна, и про других "супер-пупер асов". Физиология (имхо) играла очень большую роль. Выносливость, координация, идеальное зрение, глазомер, способность мгновенно считать углы упреждения и т.д.

U235> И за счет чего точность бомбометания на Р-47 будет лучше, чем на Ил-2?


Допустимый угол пикирования выше.

U235> Прицел такой же: нарисованный на стекле пушечный + метки на стекле и капоте для бомбометания.


При бомбометании с пикирования пилот "джага" целился через коллиматорный стрелковый прицел.

U235> Что же до уничтожения эшелонов, то одно дело вагоны из пулеметов поливать, а другое - паровозы останавливать.


Пули 12,7 легко пробивали паровозный котел. Он же не из броневой стали, а из обычного железа.

U235> Против бронетехники они предпочитали РСы и ПтАБы(последние, кстати, оказались и очень неплохим противопехотным оружием).


Если попасть пехотинцу прямо по кумполу

U235> У последних, кстати, хоть нормальный бомбоотсек есть.


Единственная польза от бомбоотсека у "яков" - то, что висящие под крылом бомбы не портят аэродинамику. Но польза эта весьма незначительна, поскольку с бомбами они все равно не могли вести воздушный бой (так же, как и любой другой ИБ). Разве что дальность полета слегка увеличивалась...
 
1 23 24 25 26 27 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru