Новое поколение истребителей.

Вы пропустили самый существенный момент - селекция возможна только если точно определено какой из отметок соответствует данное "излучение". При определении же координат источника с точностью ± много лаптей селекция невозможна.



Вот на это я точно отвечал Повторяю: имитировать РЛС лично мной не предполагалось. Вот каналы связи, пожалуйста, вполне реально.

А в чем практические проблемы? Межсамолетный "телекодовый обмен" на Су-30 и МиГ-31М есть, установка GPS и сопряжение с БРЭО отработаны на машинах, летавших по зарубежным выставкам... ИМХО, базы триангуляции в 60-80 км вполне хватит, о чем я уже писал.

>С одного пеленгатора такого никто не сделает. А вот с 2 разнесенных - легко. Да, придется передачу данных в реале делать, и вообще напрягаться, но никаких теоретических проблем нет.

Уважаемый Valeri_, я прекрасно знаю что никаких теоретических проблем в этом вопросе нет Однако есть очень много практических проблем. И соответственно никаких приличных реальных систем годных для решения обсуждаемой задачи в природе до сих пор нет, несмотря на то что их все очень хотят и усиленно разрабатывают чуть ли не десятки лет. Причем ладно там пассивные системы, так тут даже активную-то сделать толком не могут

Вы пропустили еще более существенный момент: на большой дальности отметок ЛЦ при их малой мощности ПРОСТО НЕ БУДЕТ (чувствительности ГСН не хватит). А вот РЛС АВАКСа будет светить исправно, на нее и будет выдано ЦУ.
По поводу же "многих лаптей" вам объяснил Валери (и я - еще до того, но, видимо, это вам тоже было лень читать ).



Вопросов больше не имею - такие ЛЦ помогут, как мертвому припарки.

Извините за глупый вопрос. А зачем постановщикам помех имитировать излучение РЛС АВАКСА?
По-моему, тут уже договорились, что, в любом случае, для поражения АВАКСА нужно будет включать активный режим на последних 20 км. И все, что требуется от постановщиков помех: задавить ГСН ракеты (а это совсем другие мощности).

АКТИВНАЯ триангуляция - это круто!!! Естественно, что ее никто не сделал, ибо она изначально смысла не имеет.

Внимательнее читайте - речь идет не о постановщиках помех, а о ложных целях на базе BQM, которые делают невозможным ЦУ на АВАКС.


И где вы собираетесь разместить этот постановщик? (обсуждаемые BQM по смыслу летают за несколько километров от АВАКСа). Мощность там не так уж и мала - она зависит от размерности "прикрываемого" объекта, а АВАКС - это не F-15.

Никита, ты так и не ответил на мой вопрос. Сколько времени держится в воздухе BQM?

>АКТИВНАЯ триангуляция - это круто!!!

В данном случае речь о всяких би- и прочих мультистатических РЛС

>Никита, ты так и не ответил на мой вопрос. Сколько времени держится в воздухе BQM?

Часа полтора, если мне память не изменяет.

Сколько времени длится минимальный наряд ДРЛО?

Вопрос не по теме Вуду и Никите: вы при ответе имя собеседника специально удаляете из квотинга или отвечаете просто в тему, а скобки уголковые ручками ставите? А таком случае доношу до сведения, что кнопочка напротив каждого сообщения цитирует его автоматически...

>И где вы собираетесь разместить этот постановщик? (обсуждаемые BQM по смыслу летают за несколько километров от АВАКСа)

Да необязательно за несколько, можно и за десяток Задача - создать большую плотность целей в районе. В принципе ВВС США это и без BQM'ов может организовывать, при ихнем-то количестве самолетов и вылетов

Да я чего-то привык к старому стилю, вот и грохал по привычке А сейчас поглядел - действительно, удобно

Извините, но вы сравниваете хрен с пальцем по сложности задач пассивной триангуляции и бистатической РЛС. Так что в любом случае ваш довод некорректен, получается так: "более простую систему, естественно, сделать не смогли, поскольку не смогли сделать даже более сложную".

По-моему, вы как раз говорили про имитацию излучения РЛС. Ну да ладно. Может и вправду чего не понял...
Ложные цели для кого? Для РЛС противника? Ну и в чем проблема? Особых мощностей тут не требуется.



Да, ЭПР АВАКСА побольше. Но и мощность ГСН ракеты, извиняюсь, тоже не фантастическая. Заглушить ее вполне возможно. Даже штатными средствами размещенными на борту АВАКСА.

Каких систем - пеленгации? Есть и очень давно. Конкретно стрельбы по аваксам - а откуда им взяться, если ракеты с дальностью, для этого пригодной, появились в конце 80-х?

По поводу "активной пеленгации" - определение координат МБР с 2-3 точек было еще в нашей ПРО в 60-х. С очень неплохой точностью. А сейчас - подкиньте немного денег, поставьте задачу, и довольно скоро будет Вам готовое решение, пассивное, активное, какое скажете. Только кому оно нужно? Нам - да вроде воевать с аваксами не собираемся. Братьям по разуму - да договор о нераспространении ракетных технологий ограничивает.

Плиз, прочитайте все с начала, если вас эта тема действительно интересует. Времени и желания жевать все по второму кругу нет. Если и после чтения останутся вопросы - тогда другое дело.

Да не волнуйтесь вы так. Все я прочитал.

1) Только по излучению РЛС, вы пассивной ГСН не собьете.
2) Все остальное э.м. излучение (связь, главным образом) может имитироваться теми же BQM (имеется в виду мощность, а применяют ли их на самом деле и сколько... это заявление на совести Никиты).
3) Если на конечном отрезке (20 км) вы включаете активную ГСН, то она давится относительно легко.

С чем вы не согласны?

Непохоже...





С голословностью ваших утверждений. "Не собьете" или "давится легко" - и все тут.
"Имитация" связи меня не волнует - она здесь не главное и вообще непонятно, зачем всплыла.

Ну тогда, это ВЫ не читаете форум внимательно.
По поводу, "не собьете" пассивной ГСН на РЛС АВАКСА уже обсуждали Вуду с Кроном, да и Никита высказался. Почитайте повнимательнее их, мне неохота разжевывать по второму разу.
А по поводу "давится легко", была на форуме недавно байка про то, как не могли произвести целезахват какого-то Ту с расстояния пушечной стрельбы (из-за комплекса и мощности РЭБ). И это целый истребитель. Что уж говорить про хиленькую ракету, да еще с 10-20 км... Если не ошибаюсь, Крон про это писал.

Это МиГ-31 так заплющили.

А что, комбинированные ГСН уже отменили? - к ним все обсуждение и пришло в конечном итоге.
Так что жуйте тщательнее...


Вне темы. А еще ближе, чем на "расстояние пушечной стрельбы", не пробовали подойти?
По теме. Некоторый ликбез: "целезахват" для истребителя подразумевает определение в том числе и дальности до цели, по дальности как раз довольно часто ставят помеху. Для ракеты дальности либо хватает, либо нет - она ПРОСТО ЛЕТИТ (это истребителю дальность нужна как раз для того, чтобы понять - долетит ракета или нет). Поэтому помеху по дальности ракете не поставишь. Постановка же "ослепляющей" помехи для ракеты с П/АРГСН бессмысленна по сути (надеюсь, не надо объяснять, почему?). Так что у ракеты, помимо "хилости", есть и некоторые преимущества.

Резюме:
а) ссылайтесь на людей аккуратнее, а то народ может подумать, что "про хиленькую ракету" Крон написал, а не вы.
б) когда читаете "байки", старайтесь их сначала оценивать, а не пытайтесь сразу использовать в качестве аргумента - может не получиться.

Аaz

>По теме. Некоторый ликбез: "целезахват" для истребителя подразумевает определение в том числе и дальности до цели, по дальности как раз довольно часто ставят помеху. Для ракеты дальности либо хватает, либо нет - она ПРОСТО ЛЕТИТ (это истребителю дальность нужна как раз для того, чтобы понять - долетит ракета или нет). Поэтому помеху по дальности ракете не поставишь.

 - Позвольте, дорогой товарищ Ааz, Ваш ликбез чуток проликбезить (плохого, только, не подумайте ): в этом месте Вы глубоко и категорически НЕ правы. Помехи по каналу дальности РГСН УРВВ ставятся и вот для какой надобности: вычислялка в ракете решает тригонометрическую задачу вывода этой ракеты в точку встречи с атакуемой целью. Решает постоянно меняющийся треугольник, одной из сторон которого как раз является дальность до цели. Насыщая этот канал ложной информацией мы т.о. вносим заведомую погрешность в расчет этого треугольника, он получется ложным, не соответствующим реальному сближению ракеты и цели. В результате ошибка наведeния ракеты в точку встречи возрастет, и чем ближе к цели - тем больше, что может привести в конечном результате к промаху.

А если к "помехе, уводящей по дальности", добавляется "помеха, уводящая по азимуту", да к ним ещё - "помеха, уводящая по скорости" (искажется информация по доплеровскому сдвигу частот) - тогда нужно очень хорошее оборудование на УРВВ, чтобы всю эту фигню отфильтровать и очень умный микропроцессор, чтобы на этом фоне принять правильное грамотное решение...
 "Вот где собака порылась!"

Я дико извиняюсь, а что, разве ЭПР зеркала РЛС АВАКСА разве не позволит с высокой точностью идентифицировать его среди других целей?
И еще, кто-то отменял ИК наведение на конечном этапе полета УР?

Мне кажется, что сбитие АВАКСА, выделение его среди других целей - это вполне решаемая задача, только средства должны быть соразмерными ей.
Охраняет АВАКС эскадрилия истребителей? Связать ее боем полком истребителей, подойти к АВАКСУ на расстояние пушечной стрельбы, и завалить его из пушки.

ФИГ он уйдет от истребителей, скорость то у него меньше чем у истребителя.

Летает он над своей територией? ФИгня, пробраться на ПМВ под него, прячась в складках местности, прикрываясь помехами, или специальными самолетам постановщиками помех, вынырнуть под ним, запулить с нижней полусферы ракету типа Р-73, которая наведется на его двигатели.

Будет наводить истребители?
Нагло-демонстрационно выйти на него группой перехватчиков с одного направления, дернуть истребителей на себя, а ударной группе подойти с другого направления.

Будет летать над районом, прикрытым своим ЗРК? Подавить эти ЗРК.
Я уверен, что имея достаточные силы, дальние истребители, можно совершенно четко атаковать этот самый АВАКС.

Благодаря его большой ЭПР вполне реально атаковать его даже обычными ракетами типа Х-22, установив туда взрыватель от зенитной ракеты. самолет то огромный.