Вопрос по Лунному Кораблю

Как известно, в силу различных обстоятельств ракета Н1 должна была выводить на орбиту груз значительно меньший, чем её конкурент "Сатурн-V". Из этого, в свою очередь, проистекало то, что лунный корабль ЛК обладал более скромными характеристиками, чем американский LEM. На лунную поверхность должен был высаживаться один космонавт, а длительность его пребывания там должна была составлять несколько часов (от 6 часов до 1 суток - такие цифры я нашел в сети).
Столь небольшая длительность оправдана не только жесткими ограничениями по массе, в т.ч. и СЖО, но и выполняемыми задачами на поверхности Луны. Для уменьшения риска единственному космонавту вряд ли позволили бы значительно удаляться от ЛК. Исследовательские работы, таким образом, свелись бы к взятию проб грунта вблизи места посадки, фотосъемке, возможно, установке какого-то оборудования (флага )на поверхности Луны. Всё это можно проделать за 3-4 часа и стартовать в ближайшее "окно".

Вкратце напомню ход планировавшейся высадки. На орбите Луны пилот лунного корабля выходит в открытый космос в скафанде "Кречет" и переходит в посадочный аппарат. ЛК садится на поверхность Луны, пилот выполняет работы на поверхности, возвращается в ЛК, спустя некоторое время взлётная кабина стартует, выходит на орбиту, стыкуется с ЛОК. Космонавт через открытый космос переходит в ЛОК.
Рискну предположить, что космонавт всё это время пребывает в скафандре .
Так вот, возникает вопрос:
ЗАЧЕМ ЛУННОМУ КОРАБЛЮ БЫЛА НУЖНА ГЕРМЕТИЧНАЯ КАБИНА?

Единственный более-менее разумный ответ, который приходит в голову - для того, чтобы космонавт мог внутри кабины откинуть стекло скафандра и принять еду и питьё. Вряд ли он снимал бы скафандр - кабина ЛК тесная, а процесс снятия-надевания скафандра непростой и небыстрый.

Все системы ЛК при разгерметизации сохраняли свою работоспособность, что естественно, ведь кабина является чем-то вроде шлюзовой камеры. Т.е. для приборов герметичность кабины не обязательна. В качестве дополнительного контура герметичности в случае разгерметизации скафандра использование кабины бессмысленно - всё равно ведь придется переходить в ЛОК через открытый космос. В качестве системы жизнеобеспечения (тепловой режим, газовый состав атмосферы) - да, конечно. Но ведь всё это делает и скафандр. А его можно питать и "от борта", пока космонавт находится в ЛК. Да и ёмкости с едой и питьём можно было встроить в скафандр. Памперсы, я полагаю, в нем и так уже были встроены.

В общем, не понимаю. Понимаю, конечно, что разрабатывали отнюдь не дураки, а совсем наоборот, и чем-то при этом руководствовались. Но чем... Без гермокабины ЛК был бы гораздо легче, обзор при посадке лучше. Просветите, кто в курсе.

Находится в надутом скафандре не сахар, очень неприятно когда движениям препятствует атмосферное давление. Так что все стараются делать герметичные кабины для облегчения жизни людей. Если судить как у тебя, то американцам надо было герметизировать свой модуль только перед стыковкой с орбитальным отсеком, ведь в A7L были клапаны для приема пищи.

Так, одна гипотеза есть. Хотя мне она не кажется состоятельной.
Вряд ли удобство космонавта было решающим фактором в условиях "лунной гонки".

 Хм... Действительно интересная мысль...
 А какая гипотеза?

Гипотеза Spavel'а о том, что в надутом скафандре неудобно. В том числе, управлять посадкой корабля.

Надо, для посадки на Луну использовать ракетный ранец! Массы меньше, значит и мощность движка нужна меньше и топлива меньше! Вылез из орбитального модуля в открытый космос, и своим ходом на поверхность. Прилунился, собрал образцы, и на слеующем витке взлетел. Такой лунный парашютизм! B)

После оптимизации ранец превращается в лунный корабль.

Ну, не совсем. Народ прикидывал - для 200 кг ПН - космонавт с грузом - взлетно-посадочную ступень на гидразине можно уложить тонны в три вместе с топливом. Ну и еще три тонны собственно самого корабля - доработанный ВА ТКС, например. Итого 6 тонн на LLO. Это будет примерно 15 тонн на отлетной траектории, то есть два пуска Протона - один для связки ВА-лунный мотоцикл-Бриз-М, второй - КВРБ. На отлетную связку переводит КВРБ, Бриз-М используется для коррекций, торможения на LLO и разгона с нее же.

Но это конечно будет экстремальный спорт... хотя... хотя сейчас же электроника продвинулась - можно сгонять пару раз в непилотируемом варианте, с ДУ роботом, а потом и туриста послать :
- Белка?
- Гав!
- Стрелка?
- Гав!
- Чукча?
- Гав!
- Что 'Гав'?! Покорми собак и ничего не трогай!

Ранец - не ранец, но нечто такое было. В 1961 году американцы (группа космических проектов НАСА) предложили такую штуку для высадки с КК Меркурий, отправленного к Луне:
Вот эта штука должна была весить 2,27 т. А всего к Луне отправлялось 16 тонн! Конечно, детально они не проработали, но сейчас, я думаю, уложились бы в заявленные тогда веса.

Круто! Интересный подход...

Когда делали Шаттл, была такая идея, что скоро в космос будут летать как в командировки, и прилетать каждый вечер спать на Зеле - а в космосе только работать, и летать в космос будет очень недорого.

Может, эта идея хорошо ложится на лунные экспедиции? Космонавты живут на окололунной орбите, периодически вылетая на поверхность - раз в день - в экспедиции.

Ну, на Луну еще ладно. А с Луны? Сколько там Орел до стыковки болтался? (это не наезд, это вопрос )

Не. Не получится. Проще один раз опустить жилой модуль для базы - его ведь в один конец надо тормозить, чем мотаться туда-сюда каждый раз. Не считая риска при посадке, на одного космонавта нужно на посадку-и-взлет тонны так две гидразина. Ну вот и получается, что посадить 20 тонн жилого модуля - размером с Зарю - 4x4x10м, и, может быть, даже, подвижного, хотя и небыстро ;-), стоит примерно 10 тонн горючки, то есть 5 посадок на поверхность.... Ну и выбор - или 1 раз, но потом хоть месяц сидеть (хотя IMHO это скорее 2 недели - как раз 1 лунный день), либо 6 раз туда-обратно (зато можно в разных точках прилуниться). Это не говоря уже о том, что жилой модуль останется для следующей экспедиции.

Мда. Не густо версий набежало за две недели.
Я ожидал, что вот появится ветеран, корифей и патриарх в одном лице и все объяснит.

Ну, ладно. Есть еще пара-тройка вопросов по лунной программе.
Я сейчас составляю табличку в Exel'е по пускам советских/российских космических кораблей (на базе таблицы по "Союзам" в НК, но включая 1К, 3К, лунные корабли, ТКС, "Буран"). Возникли такие вот вопросы.

1) В двух первых пусках Н-1 полезной нагрузкой являлись изделия 11Ф92 на базе 11Ф91. Какие у них были заводские номера? У исходных кораблей 11Ф91 и у изделий 11Ф92? И где бы про это почитать (Вэйда не предлагать )

2) Что являлось полезной нагрузкой Н-1 в третьем и четвертом пусках? Не то, чтобы я по этому поводу ничего не нашел, но информация несколько отличается в разных источниках. В какой мере можно считать эти ПН космическими кораблями и были ли у них обозначения и зав. номера?

3) Являются ли космическими кораблями изделия 7К-Л1Э?

4) Заводской номер летавшего "Бурана"?

Заранее благодарен.

P.S. Просьба не растекаться мыслию по древу, дескать, а что такое есть космический корабль, просто ответьте, как считаете.

 Амори Блэд
Хорошие вопросы. Я тоже хочу их узнать, но не знаю где спросить. Жаль что здесь не заглядывают специалисты...
 Как ктото выразился с полгода назад "форумы стремительно ламереют..." Кроме сумасшедших прожектов очень редко здесь можно чтото найти. Такие удачи как данные про 14Д21 случаются раз в полгода...

AmoryBlaid, 10.11.2003 13:11:12:

4) Заводской номер летавшего "Бурана"?

 

номер 1.01

Смотри - http://www.buran.ru/htm/chavo.htm

Кстате был ещи и второй летавший корабль "Байкал", правда не совсем удачно! Заводской номер 1.02
Смотри - http://www.buran.ru/htm/baikal.htm

Alek, 10.11.2003 19:05:49:

Кстате был ещи и второй летавший корабль "Байкал", правда не совсем удачно! Заводской номер 1.02
Смотри - http://www.buran.ru/htm/baikal.htm

 

 Вы обалдели? Это первоапрельская шутка!

Старый, 10.11.2003 19:07:29:

Вы обалдели? Это первоапрельская шутка!

 

Ну зачем же так сразу разоблачать? Может еще не все купились! B)

AmoryBlaid, 30.10.2003 23:19:25:

Рискну предположить, что космонавт всё это время пребывает в скафандре .
Так вот, возникает вопрос:
ЗАЧЕМ ЛУННОМУ КОРАБЛЮ БЫЛА НУЖНА ГЕРМЕТИЧНАЯ КАБИНА?

Единственный более-менее разумный ответ, который приходит в голову - для того, чтобы космонавт мог внутри кабины откинуть стекло скафандра и принять еду и питьё. Вряд ли он снимал бы скафандр - кабина ЛК тесная, а процесс снятия-надевания скафандра непростой и небыстрый.

 

Блин, что это с мной?
Какой подъемный шлем? Ведь это Кречет, аналогичный с Орланом. В этих скафандрах остекление шлема герметично впаяно в силовую конструкцию
(на Орлане точно, судя по фоткам на Кречете тоже). Только светофильтр можно поднимать/опускать. А про то что скорость одевания долгий процесс позвольте не согласится, У Кречета он был снижен до минимума, полужесткая конструкция все-таки лучше мягкого А7L.

И вообше, почитай Филина, он все-таки делал этот несчастный ЛК.
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/fili...in/obl-fil.html

AmoryBlaid, 10.11.2003 13:11:12:

1) В двух первых пусках Н-1 полезной нагрузкой являлись изделия 11Ф92 на базе 11Ф91. Какие у них были заводские номера? У исходных кораблей 11Ф91 и у изделий 11Ф92? И где бы про это почитать (Вэйда не предлагать )

2) Что являлось полезной нагрузкой Н-1 в третьем и четвертом пусках? Не то, чтобы я по этому поводу ничего не нашел, но информация несколько отличается в разных источниках. В какой мере можно считать эти ПН космическими кораблями и были ли у них обозначения и зав. номера?

3) Являются ли космическими кораблями изделия 7К-Л1Э?

 

По порядку. Начальный проект:
Л1: 11Ф91 (7К-Л1) - облет без выхода на орбиту, РН - 8К82К.
Л2: 11Ф92 + блок Д - выход на орбиту ИСЛ и возврат на Землю. РН - 11А52.
Л3: 11Ф93 + 11Ф94 + блок Г+ блок Д - выход на орбиту ИСЛ, посадка, взлет, возвращение. РН - 11А52.

Далее - зачем делать Л2, если отработка Л3 перекрывает его задачи (полет Л3 в беспилотном режиме). Л2, как я понимаю, не строился вообще, вместо него на первых двух пусках был Л3С - вместо 11Ф94 макет, вместо 11Ф93 - 7К-Л1С, то есть, модификация 7К-Л1. Модификация, IMHO, касалась системы управления - выход на орбиту ИСЛ, старт и т.д.
А вот на третий пуск ставили "почти штатный" 11Ф93. Можно считать, заводской номер 1Л. Хотя, мог быть и 1П. На четвертый пуск комплекс Л3 был практически весь штатный. 11Ф93 - 2Л? 11Ф94 - 1Л? Во всяком случае, Черток так излагает историю (без номеров, к сожалению).

Что касается 7К-Л1. Известно, что №№ 10 и 15 не летали по штатной программе. Существуют две версии. Первая - что их использовали, как 7К-Л1С (первые два пуска Н-1). Вторая - более правдоподобная, IMHO, что они пошли в изделия 7К-Л1Э - это 7К-Л1 плюс блок Д с видеокамерами и прочей лабудой в баках блока Д для исследования поведения жидкости в невесомости и для отработки запуска на орбите. Известно, что КК 7К-Л1 переоборудованный в Л1Э, не имел теплозащитного экрана. А зачем 7К был нужен вообще блоку Д? На нем была вся система управления блоком Д - проще было использовать их, чем перемонтировать все ящики куда-то с виброотработкой заново.

А вот Воеводин утверждает, что Л1Э было не 2, а три пуска, при этом 28.11.69 был Л1Э №25Л. Чего-то не сходятся концы с концами... Про остальные Л1Э и Л1С номеров он не дает - тоже не нашел, видимо.

Но то, что Л1Э следует считать кораблем - так же ясно, как и то, что 1КП (1-й корабль-спутник) все как-то привыкли считать кораблем. А там от корабля было не больше, чем в Л1Э.

Неплохо бы послушать Марсианина, кстати. Ау, как там, на Марсе?

Позже "подобью бабки" и приведу содержание общедоступных источников по этой теме. А пока готов разъяснить такой вопрос:

>>> Воеводин утверждает, что Л1Э было не 2, а три пуска, при этом 28.11.69 был Л1Э №25Л.

Открываем "Таблицу запусков РН «Протон» и «Протон-К» из НК №10/98 и видим следующее:

28.11.69 8К82К+РБ 11С824 245-01 25л [Космос] Л1-Э 1

где 25Л - это номер блока Д, а номер КА - 1. Второй запуск:

02.12.70 8К82К+РБ 11С824 252-01 26 Космос-382 Л1-Э 2К

Больше запусков Л1-Э в таблице нет.

За подсказку спасибо, НК №10-98 у меня, к сожалению, нет под рукой. №25 - блок Д - это понятно. А вот что такое 2К - в строке про Космос-382? №2 - понятно, а индекс К - даже и не приходит в голову, что бы это могло быть.
Воеводин (Russian Aerospace Guide - Voevodin's Reports , report VSA074) утверждает, что К-382 - это Л1Э №3, а №2 погиб 18.08.70 при неудачной попытке запуска. Ни у Железнякова, ни у Вэйда на эту дату ничего нет, а в базу запусков Железняков меня не пускает . Можете про этот день что-нибудь сказать?

 Но главный вопрос всётаки: что же летало в четырёх запусках Н-1? Должно же там было чтото быть, ну хотя бы балласт для сохранения весоинерционных характеристик ракеты особенно для верхних ступеней?

Старый, а у тебя Чертока нет, что ли? Дедуля мало-мало расказывал про начинку.

Старый, 12.11.2003 09:01:04:

Но главный вопрос всётаки: что же летало в четырёх запусках Н-1?

 

Я бы уточнил: не "летало", а "пыталось полететь".