Книга С.В. Анисимова "Операция "Бис"

Я брал здесь http://www.navycollection.narod.ru/library...horst/armor.htm

Оттуда: "При водоизмещении свыше 26000 Т оказалось невозможным использовать единую бронепалубу, расположенную на уровень выше, чем нижняя, поскольку это требовало поднятия пояса. Тем более, что при проектировании кораблей типа "Шарнхорст" упор делался на противостояние снарядам, а не бомбам. Здесь немцы показали себя большими консерваторами, сохранив принцип бронирования как на проектах первой мировой войны. Фактически до 29 мая 1937 года, когда броненосный корабль "Дойчланд" получил два бомбовых попадания в испанской гавани Ибиза, они не воспринимали серьезно опасность атак с воздуха. Эти две бомбы произвели сильные разрушения внутри корпуса, убили 31 человека и многих ранили. Позднее, результаты попаданий бомб в "Шарнхорст" в июле 1941 года, когда он стоял в Ла-Паллисе, вызвали большое беспокойство в Кораблестроительном отделе. Ведь некоторые бомбы прошли обе бронепалубы и не взорвались лишь по счастливой для немцев случайности. Во Францию послали специальную комиссию, чтобы поднять эти бомбы для испытаний. К сожалению, ограничения по осадке и водоизмещению не могли позволить хоть как-то усилить палубное бронирование "Шарнхорста" и "Гнейзенау". "

Бортовая броня лучше у Шарнхорста, но насколько Я понял она не по всей высоте была одинакова:"Главный вертикальный пояс общим весом 3440 т имел толщину 350 мм с уменьшением до 170 мм к нижней кромке, на 1 метр выше которой крепился скос главной бронепалубы. Пояс утончался, начиная с глубины 1,7 м под проектной ватерлинией. Эта схема была такой же, как и на линкорах типа "Бисмарк", обеспечивая защиту (пояс+скос) от 1016-кг 406-мм снарядов с дистанций свыше 11000 метров. Немцы отрицали использование для линкоров наклонного и смещенного внутрь от обшивки главного пояса, считая неразумным оставлять наружную часть борта без защиты. Толщина главного пояса была постоянной на всем протяжении броневой цитадели - от скоса и до высоты 3 метра над проектной ватерлинией, откуда начинался доходивший до верхней палубы 45-мм противоосколочный пояс. Столь тонкий верхний пояс пришлось применить из-за большой высоты главного пояса, выбранной так, чтобы борт в районе ватерлинии оставался прикрытым толстой броней при бортовой качке, при крене или увеличении осадки после получения повреждений. "

 

По поводу главного пояса Scharnhorst до сих пор нет согласия - 350 мм или 320 мм как у Bismarck. У "Кронштадта" утоньшение ниже ВЛ на схеме (Морская Коллекция 6-95, стр 7) тоже нарисовано, но я не видел конкретной цифры.

Дальше рассматривая палубное бронирование можно отдать приемущество Кронштадту с его 16+90+30= 136мм, против 50+50=100м, причем:"Главная бронепалуба не проходила на одном уровне. На протяжении 9,62 м над котельными отделениями её пришлось приподнять на 0,7 м, чтобы дать достаточный зазор над верхушками котлов, которые оказались больше, чем планировалось сначала. По проекту главная бронепалуба находилась на 530 мм выше ватерлинии, но изменения в бронировании и другие модификации увеличили водоизмещение и осадку. В результате палуба оказалась вровень с ватерлинией, а при полной нагрузке даже опускалась на 730 мм ниже неё. Ситуацию исправить было нелегко, единственное решение заключалось в добавлении булей или увеличении ширины корпуса. Но сделать ничего так и не удалось, пока серьезное повреждение носовой части "Гнейзенау" не привело к его модернизации, в ходе которой планировалось удлинить корпус на 10 м. "

 

Здесь какая-то ошибка. У Scharnhorst броневая палуба палуба 80 мм над машинами и 95 мм над погребами (со скосами соответственно 105 и 110 мм). Возвышение над машинами с толщиной стенок 80 мм действительно есть. Через эту стенку и залетел снаряд с Duke of York, после чего Scharnhorst загрустил. Картинка этого безобразия прилагается. Так что согласен с тем, что у "Кронштадта" палубная броня несколько получше. Scharnhorst все-таки довольно плохо спроектированный корабль.

По scharnhorst-class.dk, warships1.com
48,3 mm (1,9") main deck
150 mm (5,9") third armoured deck

 

warships1 - это одно из последних мест, где бы я стал смотреть данные по кораблям.

Филич Вы обещали статистику по асам!

>Через эту стенку и залетел снаряд с Duke of York, после чего Scharnhorst загрустил.

Грустил он недолго и смог дать 22 узла. После этого
>Scharnhorst все-таки довольно плохо спроектированный корабль.

Они строялись по версальским (лимит на водоизм. 10тыс.т.) ограничениями, т.к. заложены в 1934, в 35 после подписания анг-герм вн-мор конвенции Германия сказала, что их водоизм-е 26тыс.т. Придумать что нибудь сбалансированное (скорость-броня-вооружение) в предлах 35тыс.т. невозможно в этом убедились все крупные вн-мор державы (речь о ЛК). А Шарля чаще к ЛКр относят. Кронштадт заложен 30 ноября 1939 на 5 лет позже. При его проектировке опирались на корабли типа Шарнхорст, и советы всякие глупости типа вашингтонского договора не подписывали (вроде). И классифицировали его как крейсер сразу (при полном водоизм-и 42тыс.т., некоторые "недоразвитые" в 35тыс.т. быстроходный линкор пытались засунуть).

А так для своего времени проект Шарля очень неплохой.

>warships1 - это одно из последних мест, где бы я стал смотреть данные по кораблям

там первой ссылкой scharnhorst-class.dk стоит немецкий сайт всетаки. И на warships пошел действительно в последнюю очередь .

Насчет ПТЗ:
Американская показала себя не с лучшей стороны, а шарль 11 торпед словил большинство в район миделя и только после этого скрылся в волнах.

>Так что согласен с тем, что у "Кронштадта" палубная броня несколько получше.

Неизвестно ничего о качестве советской брони. Крупповская броня была хуже британской, японская на уровне британской в ПМВ, американская лучше японской.

2 kfmut
Тот же Хартман мог в бой не ввязываться если обстоятельства неблагоприятные, а у нас вылетали на задания а не на свободную охоту вот в чем разница. Ставилась задача прикрыть переправу например, и полк поднимался весь в воздух не зависимо от того ас ты или нет. Все шли выполнять задачу, и если встречались с превосходящими силами, все равно из боя не выходили и старались выполнить задачу ... Хартман долго ходил на такие задания? Я к чему, основные задачи таким асам ставились на свободную охоту ... Сбил молодец, не сбил ну тоже ничего ... Чаще они сбивали ... А засунь его в мясорубку на Кубани например в качестве рядового летчика, схарчили бы и его ....

народ, вы чего? да Советский Союз и без войны бы не построили! и авианосец с бухты-барахты не делается. ЯК в роли палубного самолета даже не смешен: с его дальностью надо подойти к противнику хотя б на 100 миль при точно известном положении оного, что никто не позволит. конструкция у него не для соленого моря. да и какие у него были бы ТТХ можно понять на примере Сифайра. разведчиков нет вообще. пилоты... одна посадка на АВУ - искусство, плюс ориентирование над морем и опознание целей. этому даже Покрышкину учится надо много времени. Ф6ф по маневренности превосходил Зеро и Мустанг, так что и тут Яку будет не просто. ну и наконец: амовские АВУ в то время в одиночку не шлялись. как топить 2 Эссекса и 2 Эндепенденса с силами прикрытия (с отличной ПВО)? японцы такое толпой прорвать не могли!

Грустил он недолго и смог дать 22 узла. После этого <"Шарнхорст" вел огонь с дистанции 15000-20000 м и несколькими залпами накрыл "Дюк оф Йорк"> (Сулига)

Этого достаточно, чтобы он не ушел от английского линкора. А цифра 22 узла появилась судя по всему исключительно из доклада соответствующего офицера, который сообщил, что может давать ход 22 уз. Точный ход неизвестен. То же самое он сообщал после торпедного попадания, когда скорость корабля была скорее типа 12 узлов. Собственно, это большого значения для обсуждаемого вопроса не имеет, просто любопытно.

Они строялись по версальским (лимит на водоизм. 10тыс.т.) ограничениями, т.к. заложены в 1934, в 35 после подписания анг-герм вн-мор конвенции Германия сказала, что их водоизм-е 26тыс.т. Придумать что нибудь сбалансированное (скорость-броня-вооружение) в предлах 35тыс.т. невозможно в этом убедились все крупные вн-мор державы (речь о ЛК). А Шарля чаще к ЛКр относят. ...

А так для своего времени проект Шарля очень неплохой.

 

Корабли предназначались для противодействия французским ЛК, при этом они заметно слабее Strasbourg. Собственно, применение другой классификации оценки проекта не меняет. Скорее всего по показанной на рисунке траектории корабль мог получить и 203 мм снаряд, от чего другие ЛК были все-таки защищены. Тем более, что стенка 80 мм - это явно не цементированная броня. В лучшем случае что-то типа Wh.

Сбалансированный корабль можно построить в пределах любого водоизмещения, просто ГК у него будет не максимально разрешенные 406 мм, а это напрягает.

там первой ссылкой scharnhorst-class.dk стоит немецкий сайт всетаки.

 

Насколько я помню, dk - это Дания. Германия - de. Всегда можно посмотреть регистрацию данного сайта точно по RIPE.

Насчет ПТЗ:
Американская показала себя не с лучшей стороны, а шарль 11 торпед словил большинство в район миделя и только после этого скрылся в волнах.

 

Можно только сказать, что корабль затонул не более чем от 11 торпед. Большие корабли, если они не переворачиваются или разламываются, тонут не очень быстро и могут за это время получить еще торпеды. Нет достаточных оснований считть, что он не затонул бы скажем торпед от 6.
Например в японский тяжелый крейсер "Нати" попало не менее 9 торпед плюс бомбы и прочее удовольствие. Но я не стал бы считать, что ему нужно 9 торпед, чтобы утонуть.
Вот если бы Scharnhorst после 10 торпед вернулся на базу ... Я не помню ни одного корабля, который возвращался бы на базу даже с 4 торпедными попаданиями (может чего упустил?).

Неизвестно ничего о качестве советской брони. Крупповская броня была хуже британской, японская на уровне британской в ПМВ, американская лучше японской.

 

Сравнение относится скорее к цементированной броне. Палубная броня по качеству скорее всего отличается меньше. По схеме "Кронштадта" 30 мм нижняя палуба должна была держать осколки от взрыва снаряда после пробития 90 мм палубы (например подобно взрыву снаряда на схеме). На Scharnhorst после 80 мм палубы сразу начинается КО/МО. Хотя конечно многое зависит от того, как сработает взрыватель. Возможно, что английский взрыватель инициировался от 45 мм борта.

kfmut
да, судя по всему к консенсусу мы не придем :/

список асов...
вот тут есть оченно интересный:
http://aces.boom.ru/all1/all1.htm
только не надо упреков и претензий к данному списку. ничуть не спорнее Хартман-Граф-Баркхорновских суперсчетов.

или Вам обязательно на начало 44-го? такого не будет. времени и денег на брожение по инету и библиотекам нет.

кстати, насчет героического Руделя:
http://aces.boom.ru/all7/all7.htm - практически все летчики-штурмовики

Корея:
http://aces.boom.ru/korea/korea.htm
обратите внимание на фразу: "В ходе Корейской войны 51 советский летчик стал Асом, одержав по 5 и более побед. "

кстати, обратите внимание, на эти списки:
http://aces.boom.ru/winter/winter.htm
http://aces.boom.ru/mongol/mongol.htm
http://aces.boom.ru/china/china.htm
 и посмотрите, сколько летчиков добились высоких результатов в Великой Отечественной

вопросов не задаю и отвечать на большинство ваших для дальнейшей эскалации спора не буду. если есть желание обсудить - мыло, аська.

А цифра 22 узла появилась судя по всему исключительно из доклада соответствующего офицера, который сообщил, что может давать ход 22 уз. Точный ход неизвестен.

 

Меня вообще удивляет откуда подробности аля:

"А около 1800 в правый борт попал снаряд, пробивший тонкий пояс верхней цитадели (45 мм) и батарейную палубу, срикошетировавший вдоль 80-мм нижней бронепалубы, пробивший такой же толщины гласис над котельный отделением №1, взорвавшись в последнем."

Выжило всего 36 человек из почти 2тыс.

>Скорее всего по показанной на рисунке траектории корабль мог получить и 203 мм снаряд, от чего другие ЛК были все-таки защищены. Тем более, что стенка 80 мм - это явно не цементированная броня. В лучшем случае что-то типа Wh.

Вроде цементированная от 100мм у них на Шарле была.
Насчет 203 мм врядли, т.к. к тому (~18.00) времени стреляли только Дьюк и Ямайка (ГК-152мм)-остальные отстали.

И если поверить вышеприведенному описанию траектории путешествия снаряда, то 203 мм скорее всего не пробьет 80мм брони(проверено по проге Окуна):

Считаем, что дистанции была около 20км; на этой дистанции 256 фунтовой снаряд ударит в 45мм тонкий пояс под углом 25 градусов со скоростью ~1200 футов в сек, естественно его пробьет и выйдет с углом 22 градуса и скоростью 1052 фт/сек. Далее он срекошетил вдоль 80-мм нижней бронепалубы, т.е. попадет в вертикальную броню(гомогенную) по нормали. Для её пробития ему требуется скорость 900 фт/сек. Не уверен, что после рикошета скорость будет достаточной для пробития.

>Сбалансированный корабль можно построить в пределах любого водоизмещения, просто ГК у него будет не максимально разрешенные 406 мм, а это напрягает.

Речь о современном для того времени ЛК. У Родни скорость всего 23 узла, слабенький средний калибр, зато 3х3х406.

>Можно только сказать, что корабль затонул не более чем от 11 торпед. Большие корабли, если они не переворачиваются или разламываются, тонут не очень быстро и могут за это время получить еще торпеды. Нет достаточных оснований считть, что он не затонул бы скажем торпед от 6.
Например в японский тяжелый крейсер "Нати" попало не менее 9 торпед плюс бомбы и прочее удовольствие. Но я не стал бы считать, что ему нужно 9 торпед, чтобы утонуть.
Вот если бы Scharnhorst после 10 торпед вернулся на базу ...

11 торпед енто очень приличное кол-во ВВ, но 7 из них попало в район миделя(большинство в левый борт), и что он не переломился и не перевернулся очень удивительно, ушел в воду с дифферентом на нос и креном на правый борт. В ходе операции "Церберус" (прорыв через канал) Шарль подорвался на 2х минах. После первой дал ход в 27 узлов, после второй только 14, но дополз домой.

А «Бархэм» перевернулся от 4 торпед U-331 с последующим взрывом БК.

>По схеме "Кронштадта" 30 мм нижняя палуба должна была держать осколки от взрыва снаряда после пробития 90 мм палубы (например подобно взрыву снаряда на схеме). На Scharnhorst после 80 мм палубы сразу начинается КО/МО. Хотя конечно многое зависит от того, как сработает взрыватель. Возможно, что английский взрыватель инициировался от 45 мм борта.

От 700 кг дуры мало чего поможет. НО для того ятобы снаряд не срекошетил о броневую палубу, дистанция боя должна быть очень приличной, т.е. должны быть хорошие погодные условия или радарное УАО.

Для Филича:
Сайт действительно интересный.

>вопросов не задаю и отвечать на большинство ваших для дальнейшей эскалации спора не буду.

поддерживаю

Меня вообще удивляет откуда подробности аля:

"А около 1800 в правый борт попал снаряд, пробивший тонкий пояс верхней цитадели (45 мм) и батарейную палубу, срикошетировавший вдоль 80-мм нижней бронепалубы, пробивший такой же толщины гласис над котельный отделением №1, взорвавшись в последнем."

Выжило всего 36 человек из почти 2тыс.

 

С мостика кое-кто выжил. А туда все доклады поступали.

Вроде цементированная от 100мм у них на Шарле была.

 

Палуба числится как Wh.

Насчет 203 мм врядли, т.к. к тому (~18.00) времени стреляли только Дьюк и Ямайка (ГК-152мм)-остальные отстали.

 

Имел в виду оценку проекта Scharnhorst, а не конкреный бой.

И если поверить вышеприведенному описанию траектории путешествия снаряда, то 203 мм скорее всего не пробьет 80мм брони(проверено по проге Окуна):

Считаем, что дистанции была около 20км; на этой дистанции 256 фунтовой снаряд ударит в 45мм тонкий пояс под углом 25 градусов со скоростью ~1200 футов в сек, естественно его пробьет и выйдет с углом 22 градуса и скоростью 1052 фт/сек. Далее он срекошетил вдоль 80-мм нижней бронепалубы, т.е. попадет в вертикальную броню(гомогенную) по нормали. Для её пробития ему требуется скорость 900 фт/сек. Не уверен, что после рикошета скорость будет достаточной для пробития.

 

Наверно надо прибавить к расчету и констуктивную палубу, что-то она добавляла. 203 мм снаряд теоретически мог попасть и прямо в 80 мм стенку без рикошета. К тому же стенка стала улавливателем для крупных снарядов, срикошетировавших от палубы. Не нравится мне эта конструкция.

Речь о современном для того времени ЛК. У Родни скорость всего 23 узла, слабенький средний калибр, зато 3х3х406.

 

Что понимать подсбалансированным ЛК? Если у него должна быть скорость 30 уз и 8-9 406 мм орудий, то сбалансированным он не будет. А так например Richelieu выглядит довольно сбалансированным. На Rodney можно было машины помощнее поставить, он до 35К не дотягивает.

11 торпед енто очень приличное кол-во ВВ, но 7 из них попало в район миделя(большинство в левый борт), и что он не переломился и не перевернулся очень удивительно, ушел в воду с дифферентом на нос и креном на правый борт. В ходе операции "Церберус" (прорыв через канал) Шарль подорвался на 2х минах. После первой дал ход в 27 узлов, после второй только 14, но дополз домой.

 

Судя по всему корабль медленно тонул уже после первых 4 торпед. Из них две пришлись в оконечности и сильного крена дать не могли. Торпеда с левого борта в районе КО ПТЗ полностью не пробила. А вот торпеда с правого борта в районе башни 2 вызвала очень большие затопления, от чего корабль и стал на правый борт крениться. Остальные торпеды попали скорее всего уже в тонущий корабль.

А «Бархэм» перевернулся от 4 торпед U-331 с последующим взрывом БК.

 

А здесь все торпеды попали в один борт. Неудивительно, что корабль, споектированный до первой мировой войны, стал быстро крениться.

От 700 кг дуры мало чего поможет.  НО для того ятобы снаряд не срекошетил о броневую палубу, дистанция боя должна быть очень приличной, т.е. должны быть хорошие погодные условия или радарное УАО.

 

Про "Кронштадт", как про любой непостроенный корабль, сказать сложнее, чем про Scharnhorst. Неизвестно, что бы у него с броней вышло. У "Советского Союза" видимо было не очень судя по неспособности промышленности производить цементированные броневые плиты нужной толщины.

Рикошет зависит не только от дистанции. Во-первых, снаряд не летит ровно а колеблется. Может попасть более плашмя, а может более круто. Судя по всему, в палубу Scharnhorst попал скорее плашмя. Кроме того, снаряд может несколько изменить траекторию (в любую сторону) при прохождении борта и/или конструктивной палубы. Это тоже будет зависеть от угла, с которым снаряд в них попадет, того, задел ли он элементы набора корпуса и какой своей частью и т.д. Далеко не так однозначно, как в программе.

Полностью согласен, только

>Что понимать подсбалансированным ЛК? Если у него должна быть скорость 30 уз и 8-9 406 мм орудий, то сбалансированным он не будет.

Действительное, что такое сбалансированный корабль?

Действительное, что такое сбалансированный корабль?

 

Подумал и решил, что точно не знаю. Очень расплывчатое понятие. Можно только определить только как-нибудь коряво:

корабль, ТТЭ которого в большинстве случаев соответствуют поставленным задачам. При этом те же задачи в среднем не могут быть более эффективно решены другими кораблями, построенными с использованием тех же ресурсов (например, несколькими более мелкими). Очень расплывчато, поскольку решение задач зависит не только от ТТЭ корабля. Боюсь, что легче сказать, какой корабль не является сбалансированным.
Какие-то критерии для ЛК были. Например защита от своего калибра с определенных дистанций.

"Советского Союза" видимо было не очень судя по неспособности промышленности производить цементированные броневые плиты нужной толщины.

 

Странно, Германия могла а СССР нет. Причем СССР получил реальные образцы корабельного ббронирования в виде тяжелого крейсера. И потом, по воспоминаниям отечественных специалистов(сравнивая в последующем с др. странами) во время постройки было беспрецендентное кол-во испытаний артиллерии, бронирования, ходовых качеств будущего ЛК. Были построены даже уменьшеные модели для проверки многих характеристик. И потом, судя по качеству танковой брони начала ВОВ она была выше чем у немцев.

Странно, Германия могла а СССР нет. Причем СССР получил реальные образцы корабельного ббронирования в виде тяжелого крейсера. И потом, по воспоминаниям отечественных специалистов(сравнивая в последующем с др. странами) во время постройки было беспрецендентное кол-во испытаний артиллерии, бронирования, ходовых качеств будущего ЛК. Были построены даже уменьшеные модели для проверки многих характеристик. И потом, судя по качеству танковой брони начала ВОВ она была выше чем у немцев.

 

Описано например в статье в Судостроении (5-2000). http://vmk.vif2.ru/ships/Russia/Battleship...z/history2.html

Получение образцов брони не означает получения технологии. К тому же на тяжелом крейсере броня Wh и Ww, а не цементированная. То же касается и танковой брони - она не цементированная. Цементированную броню сделать очень тонкой технологически тоже не получается (да и не имеет большого смысла).

Стоп, вроде о передачи технологии перед войной тоже что то было, в едином пакете с передачей документации на пр. ЭМ Нарвик несущий 152мм ариллериию. Кстати, кто что знает про этот проект. И потом, были реальные отстрелы брони на полигонах, да и интересно узнать какие различия в броне циментированной и Wh и Ww(и что сие значит, извиняюсь).

Что-то мы все о меньшом брате (Кронштадте) говорим неплохо бы вспомнить и старшего.

Глядел я на продольный разрез сего гиганта, и, как говориться, узрил: у него гребные винты метров по 80. Как советы собирались от вибрации избавляться? Плюс одно здороровенное перо руля.

"Проблемным оказалось и изготовление гребных валов для крупных кораблей, так как в СССР не было необходимого станочного оборудования. Его закупили в Германии в 1939-1940 гг. Первоначально планировалось поручить изготовление всех 36 фрагментов валов (гребных, упорных, промежуточных) для головного линкора сталинградскому заводу № 221 (срок поставки - март 1940 г.). Для серийных кораблей выпуск валов намечалось организовать на Новокраматорском машиностроительном заводе. Однако оба завода оказались перегруженны другими заказами (прежде всего артиллерийскими). Валы пришлось заказывать за рубежом. Так, в 1940 г. в Голландии был размещен заказ на 75 фрагментов валопроводов для кораблей пр. 23 и 69, а в Германии - на 8 линий валов для линкоров пр. 23. К началу войны они полностью поставлены не были. Например, завод № 189 получил лишь несколько таких фрагментов с завода № 221."
это отсюда http://vmk.vif2.ru/ships/Russia/Battleship...z/history2.html
Да и вроде 4 руля были, за каждым валом.

Так вала всего 3 было. А производство за границей проблемы вибрации не снимает.

Ошибся, извините смотрел на пр.24 - развитие пр.23.

И потом у др. разве сильно короче были валы?

>И потом у др. разве сильно короче были валы?

Так все и дрожали как осенний лист

Кстати, думаю эта проблема если и была то имелся опыт ее решения. У СССР всетаки были ЛК, и опыт их глубокой модернизации.
Да, информация по вооружению и средствам управления огнем ЛК http://vmk.vif2.ru/ships/Russia/Battleship...z/history4.html

>Разведчики есть-Як-9ДД.
da? i skol'ko ih v aviagruppe russkogo avianosca? i na nih est' radar? i est' piloty YAK, otlichayuschie lesovoz ot avianosca?
>Беннингтон был именно1 и занимался подготовкой авиагруппы(так мне на ВИФе сказал автор).
aga, i na nem prichem vse spali - a to ne pobedim. a avtoru peredajte: merzkij u nego syuzhet. malo togo chto nereal'nyj, tak i mne, izrail'tyaninu, obidno za russkih, predstavlennyh merzavcami, b'yuschimi iz pod tishka soyuznikov po antigitlerovskoj koalicii.

Разведчики есть.По тексту -5 эскадрилья 8 Як-9ДД.Радаров нет.Пилоты на них вроде с СФ так что корабли отличают.Да и трудно спутать Беннингтон с либерти.
На бене никто не спал.Авиагруппа Чапаева отразила атаку бенингтона а свой улар-ну 8 Су-6 ессно провалился.
Автору сообщайте сами.Я о Варианте другого мнения.
И никто изподтишка на западных людей не нападает-энто гни вели сепаратные переговоры и т п