Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде

Старожи-и-илы-ы-ы.

А-у-у-у!

Где вы?


Просветите по столь элементарному вопросу, не дайте дурой помереть!!!


Надёжность была - Скока ???


Или дайте хотя-бы конкретную ссылочку, раз не вмоготу вам самим, ОДНУ цифирь переписАть...

 Может, раз щедростью администрации существует целый форум для обсуждения достоверности полета на Луну, открыть отдельный топик посвященный надежности?: )
 А то этот вопрос много раз поднимали и он благополучно терялся в обилии сообщений на другие темы.

Открывайте, конечно

Kotov, 09.12.2003 14:30:02:

Старожи-и-илы-ы-ы.
А-у-у-у!
Где вы?
Просветите по столь элементарному вопросу, не дайте дурой помереть!!!
Надёжность была - Скока ???

 

Эй! Ну есть тут кто-нибудь, кто на Сатурн-Аполлон ТТХ писал? Откликнитесь, наконец! Помогите человеку! Жалко вам, что ли?

Kotov, 08.12.2003 12:54:11:

2. Скайлэб является примером приемственности инженерно-конструкторских решений найденных в процессе реализации Лунной программы?
В русском фольклёре, есть более точно отражающая ситуацию поговорка - "С паршивой овцы, хоть шерсти клок." (В том смысле, что в НОВЫХ изделиях, амеры абсолютно ничего не использовали, из "Лунных" инженерно-конструкторских "находок". А был ли мальчик?)

3. Я не вхож в Пентагон.

 

О да, Скайлэб, конечно, никакое не новое изделие. Такие еще при Иване Грозном делали.

А насчет Пентагона - интересно получается. С одной стороны, Вы туда не вхожи и что Пентагону на Луне делать - не в курсе. С другой - о том, что Пентагон на Луну рвется, Вам известно доподлинно. Из сообщений какого агентства?

А про бессмысленность военной базы на Луне, у Пентагона принципиально противоположное мнение. Тоже не знали?

 

Котов: кстати, я тоже не знал, что у Пентагона есть какое-то положительное мнение о небессмысленности военный базы на Луне. Поелику Вам об этом известно (несмотря на Вашу невхожесть в Пентагон), не будете ли Вы столь любезны поделиться со мною Вашим знанием? Крайне желательно было бы также указать и на источник Вашего знания, дабы я мог убедиться в его высочайшем авторитете.

Заранее благодарю.

Yuri Krasilnikov, 09.12.2003 18:48:57:

Эй! Ну есть тут кто-нибудь, кто на Сатурн-Аполлон ТТХ писал? Откликнитесь, наконец! Помогите человеку! Жалко вам, что ли?

 

Кстати, не для смеха - тут, на А_Базе был человек, ЛИЧНО знавший одного из конструкторов Сатурна-Фау. Он правда, так и не устроил мне заочное интервью(а жаль -тот человек весьма почтенного возраста), но, то, что такой КАНАЛ был - однозначно.

Ник

Wyvern, 09.12.2003 19:59:16:

Кстати, не для смеха - тут, на А_Базе был человек, ЛИЧНО знавший одного из конструкторов Сатурна-Фау. Он правда, так и не устроил мне заочное интервью(а жаль -тот человек весьма почтенного возраста), но, то, что такой КАНАЛ был - однозначно.

 

Интересно...

Но - все равно выходим на конструкторов. Так, может, г-ну Котову не приставать к здешним обитателям, а прямо в НАСА спросить?

О планах Пентагона по сооружению базы на Луне: некоторые сведения есть, хотя и весьма косвенные. Валяется у меня где-то книжка американского автора по системному анализу (издана то ли в середине 60-х, то ли в начале 70-х - первое вероятнее), так в этой книжке рассматриваются некоторые аспекты действенности военной базы на Луне с десятками(!) ракет. Вроде бы оценки эти проводились по военному заказу. Конечно, может быть, это было лишь ни к чему не обязывающей прикидкой, одним из тысячи прожектов, может быть, просто дезой, но всё-таки дыма без огня...

Fakir:

Не, ну речь-то не о том, что у Пентагона было мнение, а о том, что оно до сих пор есть... Так мастер Котов написал...

А если книжка... Да ещё 30-40-летней давности... Да просто "американского автора", без визы самого Пентагона... Вряд ли мы сможем узнать из неё нынешнее мнение Пентагона... Так что послушаем мастера Котова...

 

Дык я не ничего не утверждаю и не экстраполирую. Просто обращаю внимание на то, что предположение о возможных видах Пентагона на Луну могут быть не совсем голым фуфлом.

Fakir:

Какие тут предположения?! Думаю, сейчас нам всё расскажут! Только подождём чуток... :ph34r:

Fakir, 09.12.2003 21:42:23:

Валяется у меня где-то книжка американского автора по системному анализу (издана то ли в середине 60-х, то ли в начале 70-х - первое вероятнее), так в этой книжке рассматриваются некоторые аспекты действенности военной базы на Луне с десятками(!) ракет. Вроде бы оценки эти проводились по военному заказу. Конечно, может быть, это было лишь ни к чему не обязывающей прикидкой, одним из тысячи прожектов, может быть, просто дезой, но всё-таки дыма без огня...

 

Ракеты на Луне - это блеск!

Во-первых, полетное время - минимум часов 10 (если разгонять как Вояджер). Во-вторых, лафа для систем раннего обнаружения (если с обратной стороны не стартовать, разумеется). В общем, в Турции - куда лучше и чуть подешевле

1. Скайлэб, как Вы сами писАли, есть "железный останок" от Лунной программы. (Т.е. строили для одной цели, а потом, чтоб не выбрасывать,, попытались пристроить на околоземной орбите. И тоже, получилось крайне неудачно.)


2. Ищите сами. Если память не изменяет - проект «Horizon» (американская военная база на Луне).

И ещё про амеровские желания закрепиться на Луне (военные базы).

Принята Гавайская декларация о Луне.


Основные подписанты (больше половины) - граждане США.


Неудивительно, если именно американцы (инициаторы декларации) первыми и отреагируют на декларацию.

Котов:

Самое подробное, что удалось найти - это здесь:

http://www.astronautix.com/articles/propter1.htm

Но ведь это проект 45-летней давности, если не ошибаюсь? Ещё Гагарин не летал?

Но Вы писали: "А про бессмысленность военной базы на Луне, у Пентагона принципиально противоположное мнение. Тоже не знали?"

Т. е. Вы знаете, что "противоположное мнение" у Пентагона есть до сих пор. Пожалуйста, просветите же, откуда Вам это известно? А то нигде не удалось найти никакой информации, чтобы Пентагон хоть что-то предпринимал нынче (или хотя бы в прошлом) для реализации этого проекта...

Заранеее благодарю.

7-40, 10.12.2003 14:48:45:

Котов:

Самое подробное, что удалось найти - это здесь:

http://www.astronautix.com/articles/propter1.htm

Но ведь это проект 45-летней давности, если не ошибаюсь? Ещё Гагарин не летал?

Но Вы писали: "А про бессмысленность военной базы на Луне, у Пентагона принципиально противоположное мнение. Тоже не знали?"

Т. е. Вы знаете, что "противоположное мнение" у Пентагона есть до сих пор. Пожалуйста, просветите же, откуда Вам это известно? А то нигде не удалось найти никакой информации, чтобы Пентагон хоть что-то предпринимал нынче (или хотя бы в прошлом) для реализации этого проекта...

Заранеее благодарю.

 

Антон Первушин. «Битва за звезды»


Глава 11. Лунные базы

7-40, 10.12.2003 14:48:45:

Самое подробное, что удалось найти - это здесь:

http://www.astronautix.com/articles/propter1.htm

 

Так. Проект 1959 года, когда редкий аппарат долетал до Луны

Цели:
The lunar outpost is required to develop and protect potential United States interests on the moon;

без комментариев

to develop techniques in moon-based surveillance of the earth and space,

разведка Земли с Луны - это здорово. (Если соорудить 100-метровый телескоп...)

in communications relay,

релейная связь с задержкой в три секунды, работающая по 12 часов в сутки...

and in operations on the surface of the moon;
to serve as a base for exploration of the moon,

Актуально, особенно учитывая стоимость транспорта...

for further exploration into space and for military operations on the moon if required;

и на Луне будем оружием трясти

and to support scientific investigations on the moon.

Наука - на последнем месте...

А что-нибудь посвежее и поосмысленнее есть?

Yuri Krasilnikov, 10.12.2003 15:12:10:

А что-нибудь посвежее и поосмысленнее есть?

 

Я же говорю, за подробностями - в Пентанон.

И к тем, кто подписал Гавайскую декларацию о Луне.
Фамилии подписантов нужны?

Kotov, 10.12.2003 15:56:13:

Я же говорю, за подробностями - в Пентанон.

 

Вы только не говорите, почему вы считаете, что в Пентагоне до сих пор ориентируются на доклад почти полувековой давности

Yuri Krasilnikov, 10.12.2003 16:05:37:

Вы только не говорите, почему вы считаете, что в Пентагоне до сих пор ориентируются на доклад почти полувековой давности

 

Только не надо меня делать ответственным за всю дурость Мира.


На что в своих устремлениях ориентируется Пентагон, можно только догадываться, так же, как в вопросе: на что ориентировалилось большинство населения планеты Земля, празднуя начало 3-его тысячелетия в 00.00 часов 01 января 2001 года...

Kotov, 10.12.2003 16:28:16:

На что в своих устремлениях ориентируется Пентагон, можно только догадываться, так же, как в вопросе: на что ориентировалилось большинство населения планеты Земля, празднуя начало 3-его тысячелетия в 00.00 часов 01 января 2001 года...

 

Следует ли это понимать так, что
1) Вы не в курсе намерений Пентагона и
2) Вашу фразу "И это при имеющихся у Пентагона планах..." следует читать "И это при имеВШихся у Пентагона планах"?

Kotov:

Следует ли Вас понимать так, что Вы ни <...> (нужное вставить) не знаете о намерениях Пентагона, а Ваша фраза

А про бессмысленность военной базы на Луне, у Пентагона принципиально противоположное мнение. Тоже не знали?

 

появилась здесь на форуме по Вашей ошибке?

7-40, 10.12.2003 17:10:53:

Kotov:

Следует ли Вас понимать так, что Вы ни <...>

А про бессмысленность военной базы на Луне, у Пентагона принципиально противоположное мнение. Тоже не знали?

 

появилась здесь на форуме по Вашей ошибке?

 

О елки-палки! Почти слово в слово

7-40
Кстати, вот что написал один из сторонников теории фальсификации, который заполучил оригинал книги и просмотрел статью. Этот человек, Гош, в отличие от большинства конспирологов, человек весьма честный и не боится признать подлог там, где он есть.

 

Умеете выдрать цитату полностью исказив смысл

Гош на своем сайте http://gosh100.boom.ru/ вот, как пишет

=Почти все факты из этой книги, которые он приводит, оказались достоверными. Но были и серьезные ошибки.. Также я бы не согласился с некоторыми интерпретациями и выводами. Поэтому далее я приведу выдержки из его статьи, которые мне удалось подтвердить и показались интересными
=

Далее

==Еще странный момент, который обнаружил Мухин:

 

Почему-то нигде нет хоть сколько-нибудь подробного описания присланных нам по обмену образцов. В отличие от описания наших образцов. Результаты измерений для наших образцов часто необъяснимо подробнее, чем результаты анализа американских - а ведь проводится сравнительный анализ. Например, (это то, что нашел я в дополнению к Мухину)

дано : образцы "Луны-16", образцы А11-12 Декларируется цель работы - измерить и сравнить содержание ртути в образцах с разной глубины и по разным фракциям (степеням измельчения). После чего приводятся данные содержания ртути по глубине и разным фракциям для нашего образца. А для американского - почему -то только по глубине, без учета фракций (степени измельчения) . Причем глубина поделена на кластеры по другому принципу. И так во многих местах.

Действительно, складывается впечатление, что советские ученые не исследовали американский грунт. Они лишь публиковали данные, присылаемые им пиндосами. Это серьезные аргументы, подтверждающие гипотезу о том, что СССР был заинтересован в сокрытии фальсификации.

Или вот, опять из статьи Мухина : западные (независимые ученые) обнаружили серьезные расхождения по хим.составу, физическим свойствам наших образцов с американскими. Часто эти расхождения они пытаются объяснить то загрязением наших образцов, то загрязением американских. Т.е., практически - они говорят: мы не знаем почему такие отличия. Наверное, вы просто везли их не в той посуде.. Французы ругаются на какие-то вакуумные прокладки ( ладно хоть, не с крылышками ..

  Я решил проверить, а как обстоят дела, например с образцами "Луны-20" в другой книге " Грунт из материкового района Луны" . Тут же натолкнулся на статью, где французы сравнивают магнитные свойства стекла в образцах А11-12-14 с Луной-20. (стр 630) Уже кажется обычной фраза: "Было неожиданностью узнать, что значения для образцов "Луны -20" ниже, чем для Аполлона". Дальше там идут объяснения, что по-видимому они формировались при другой температуре,.. бла-бла. Но суть остается той же - наши образцы существенно отличаются от американских, как бы выпадают из общей картины. Хотя казалось бы, при том объеме исследований американские образцы с большой вероятностью должны были бы перекрывать наши результаты.
—

---

да нет никакой проблемы. Просто я заметил, что именно наш грунт очень часто удивляет западных исследователей.

А еще я заметил, что любые нестыковки и выпадения из общей картины - доблестные ученые замечательно умеют объяснять. Поэтому несостоятельны разговоры о том, что вооот, да не дай бог подсунешь что-то не то - такой вой подымется. НИ-че-го не подымется. Да им можно чуть ли не песок с пляжа дать под видом лунного грунта - и они тебе подведут любую теорию в объяснение. Вот такое складывается впечатление.

Например - один из главных признаков лунности грунта - следы бомбардировки микрометеоритами на кристаллах. Так вот - на некоторых образцах А11 таких следов не нашли ВООБЩЕ. И что? Да ничего - просто сказали - да это просто такой незрелый грунт попался. Для этого даже специальный термин придумали - "зрелость", "незрелость".
Типа, как-то где-то хитро так лежал, что избежал попадания на поверхность и бомбардировки. Хотя за эти сотни миллионов грунт перепахивается, да не по одному разу.
А вот наш грунт весь зрелый, между прочим.


Т. е. "трудно отделаться от ощущения, что советские исследователи работают по заказу американского правительства". Тогда как сами американские исследователи и прочие буржуины функционируют вполне самостоятельно и проводят полноценные исследования. Очень странная вещь, правда? Амеры подкупили "наших", но не смогли подкупить "своих"?!


Ничего странного. Наших намного меньше было, во-первых. Во-вторых, на партсобрании Виноградов сказал - дело гос. важности. Всех под подписку. И делов-то. Изначально-то вопрос был решен на самом верху - такая гипотеза.
====