Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде

аФон: думаю, не стОит здесь цитировать другой форум. Пусть дискуссия в каждом форуме продолжается так, как она продолжается. Ибо сейчас Вы вынуждаете меня прибегнуть к автоцитате, а потом придёт Гош, и будет цитировать себя, ну и т. д.

Словом, мой ответ на этот опус - здесь:

1. Та-а-ак.

Но Надёжности - значица по прежнему глухо..



2. Для любознательных по Лунным Планам Пентагона:


"Существует тенденция милитаризации космоса. Многие хотят принести в космос оружие. В США есть также тенденция снова высадиться на Луну, но уже в военном плане", - говорит один из основателей Института изучения альтернативных вариантов развития будущего профессор Джим Датор."



а там, в свою очередь идёт ссылка на Institute for Alternative Futures | Explore ∙ Aspire ∙ Create ∙ Evolve




Ну дык, что с Надёжностью? (Cовсем плохо? Даже меньше 0,3?)


Не-е-ет? А скока?


Ещё раз прошу пардону за беспокойство старожилов, по такой плёвой проблеме!

(Другое дело обсуждать на космическом форуме фотографические аспекты...)

2. Для любознательных по Лунным Планам Пентагона:

"Существует тенденция милитаризации космоса. Многие хотят принести в космос оружие. В США есть также тенденция снова высадиться на Луну, но уже в военном плане", - говорит один из основателей Института изучения альтернативных вариантов развития будущего профессор Джим Датор."

www.newsru.com/world/17dec2003/isp.html

 

Ньюс-ру... Серьезный источник, серьезный. Который французскую утку про вдову Кубрика за правду принял - да еще и иллюстрировал эту утку фальшивым роликом с moontruth.com

Ну дык, что с Надёжностью? (Cовсем плохо? Даже меньше 0,3?)
Не-е-ет? А скока?

 

Вам русским по белому сказали: 6/7. В проценты сами переведете?

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 13:34:08:

Вам русским по белому сказали: 6/7. В проценты сами переведете?

 

Ссылочку на то, где чёрным по белому, можно?


(И я ещё раз дико извиняюсь, но почему вы предлагаете Надёжность считать в процентах? Вы по образованию - не финансист?)

Kotov, 18.12.2003 16:28:23:

Ссылочку на то, где чёрным по белому, можно?

 

Любая книжка про проект Аполлон, где сказано, что из 7 экспедиций успешными были 6.

(И я ещё раз дико извиняюсь, но почему вы предлагаете Надёжность считать в процентах? Вы по образованию - не финансист?)

 

Для образования есть специальная тема: Старые форумы Balancer'а . Какое же у Вас образование, если Вы с процентами не знакомы?

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 13:34:08:

Ньюс-ру... Серьезный источник, серьезный. Который французскую утку про вдову Кубрика за правду принял - да еще и иллюстрировал эту утку фальшивым роликом с moontruth.com

 

Уважаемый, я не оцениваю степень серьёзности НИ Ньюс-ру, НИ Вашу, после того, как Вы предложили посчитать Надёжность в процентах. (Да ещё в добавок выяснилось, что Вы полагаете, что Надёжность и соотношение удачных полётов к неудачным - одно и тоже. Любой мало-мальски грамотный профильный инженер - просто записал Вас в разряд мечтательных юношей с горячим взором...)

И более того, Вы не забывайте, что мы с вами находимся на форуме, где Администратор искренне считает (или считал), что Надёжность может превышать - 1!


Поэтому, НЕ стОит ТУТ, разводить разговоры о "НЕ сурьёзности источника".


Лучше высказываться по существу...

Kotov, 19.12.2003 11:48:27:

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 13:34:08 :

Ньюс-ру... Серьезный источник, серьезный. Который французскую утку про вдову Кубрика за правду принял - да еще и иллюстрировал эту утку фальшивым роликом с moontruth.com 

 

Уважаемый, я не оцениваю степень серьёзности НИ Ньюс-ру

 

"Прокукарекал, а там - хоть и не рассветай"? Лишь бы процитировать что-то в свою пользу, а откуда - дело пятое?

НИ Вашу, после того, как Вы предложили посчитать Надёжность в процентах.

 

О-о, простите великодушно... Для Вас Надежность - настолько святое, что Вы ее исключительно с заглавной буквы пишете, вижу. А я по своей серости не знал, что "число от 0 до 1" нельзя в процентах выражать

(Да ещё в добавок выяснилось, что Вы полагаете, что Надёжность и соотношение удачных полётов к неудачным - одно и тоже.

 

У Вас есть другие методики оценки для данной ситуации? Рассказывайте же, не ходите которую неделю вокруг да около

Поэтому, НЕ стОит ТУТ, разводить разговоры о "НЕ сурьёзности источника".

 

Конечно, конечно. Любой источник годится, даже самый левый, если он Вас устраивает. Не так ли?

Yuri Krasilnikov, 19.12.2003 12:25:44:

1. "Прокукарекал, а там - хоть и не рассветай"? Лишь бы процитировать что-то в свою пользу, а откуда - дело пятое?

2. О-о, простите великодушно... Для Вас Надежность - настолько святое, что Вы ее исключительно с заглавной буквы пишете, вижу.


3. А я по своей серости не знал, что "число от 0 до 1" нельзя в процентах выражать


4. У Вас есть другие методики оценки для данной ситуации? Рассказывайте же, не ходите которую неделю вокруг да около


5. Конечно, конечно. Любой источник годится, даже самый левый, если он Вас устраивает. Не так ли?

 

1. Я дал ссылку после того, как Вы изволили меня сделать автором амеровской идеи размещения на Луне военной базы.

2. Я намеренно пишу надёжность с заглавной буквы "Н", чтобы ещё раз таким образом подчеркнуть, что речь идёт о конкретном ТЕРМИНЕ (который имеет однозначное определение), а не о чьих-то фантазиях на космические темы.

3. Без коментариев. (Программа средней школы)

4. Методики оценки Надёжности? Это батенька целый спец. курс профильного ВУЗа, да и то - 5-го года обучения. А у Вас по п.3 - некоторые хвосты...

5.см. п.1.

Kotov, 19.12.2003 14:49:25 :

1. Я дал ссылку после того, как Вы изволили меня сделать автором амеровской идеи размещения на Луне военной базы.

2. Я намеренно пишу надёжность с заглавной буквы "Н", чтобы ещё раз таким образом подчеркнуть, что речь идёт о конкретном ТЕРМИНЕ (который имеет однозначное определение), а не о чьих-то фантазиях на космические темы.

3. Без коментариев. (Программа средней школы)

4. Методики оценки Надёжности? Это батенька целый спец. курс профильного ВУЗа, да и то - 5-го года обучения. А у Вас по п.3 - некоторые хвосты...

5.см. п.1.

 

1. Ясно. Раз дали ссылку, то и информация достоверная, и Вы ни при чем

2. Однозначное определение? Вы уверены, что оно настолько однозначное, что единственное?

3. Средней школы так средней школы. Согласно оной, процент - сотая доля числа. Всего-навсего. Поэтому число 0,45 - это то же самое, что и 45%.

Можно обратиться и к программе высшей школы. МГУ устроит? Вот пособие "Погрешности измерений" для студентов физфака: http://ferro.phys.msu.su/prak/PDF/errors.pdf [zero size or time out] .
Цитирую:
...вероятность... составляет 0,67=67%.

(Надежность - тоже некая вероятноять? Так ведь?)

4. Метод статистических испытаний - это ведь тоже метод оценки надежности? Какие у Вас возражения против подхода: 7 раз испытали некую конструкцию, 6 раз она сработала как требуется, оценка надежности равна 6/7=86%?

5. И Вам того же

Yuri Krasilnikov, 19.12.2003 15:52:18:

1. Ясно. Раз дали ссылку, то и информация достоверная, и Вы ни при чем

2. Однозначное определение? Вы уверены, что оно настолько однозначное, что единственное?

3. Средней школы так средней школы. Согласно оной, процент - сотая доля числа. Всего-навсего. Поэтому число 0,45 - это то же самое, что и 45%.

Можно обратиться и к программе высшей школы. МГУ устроит? Вот пособие "Погрешности измерений" для студентов физфака: http://ferro.phys.msu.su/prak/PDF/errors.pdf [zero size or time out] .
Цитирую:
...вероятность... составляет 0,67=67%.

(Надежность - тоже некая вероятноять? Так ведь?)

4. Метод статистических испытаний - это ведь тоже метод оценки надежности? Какие у Вас возражения против подхода: 7 раз испытали некую конструкцию, 6 раз она сработала как требуется, оценка надежности равна 6/7=86%?

5. И Вам того же

 

1. Я лишь подтвердил, что эту инфу я из пальца НЕ высасывал.

2. Уверен.

3. Если это одно и тоже, то зачем имеет место быть "дублирование" понятий в математике?
(Школьный учебник по математике за 5-ый кл., прислать?)

4. Метод статистических испытаний - это ведь тоже метод оценки надежности? - неа. Это один из разделов Надёжности.

И данный метод (стат испытаний) - позволяет оперировать Выборками, значения в которых по сути метода, не могут исчисляться жалкими единицами, десятками. (Высшая математика. III курс тех. ВУЗов)

По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась как 0.0017.

7-40 меня поправит, если я соврал в цифре (возможно 0.017), у него запись фильма на видео есть с этой цитатой

аФон*, 19.12.2003 17:37:51:

По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась как 0.0017.

7-40 меня поправит, если я соврал в цифре (возможно 0.017), у него запись фильма на видео есть с этой цитатой

 

аФон, у меня сердце слабое.



Нельзя ТАК (0.0017 или 0.017) шутить!


(Ушёл пить сердечные капли...)

аФон, у меня сердце слабое.



Нельзя ТАК (0.0017 или 0.017) шутить!

 

Я нем шучу, это Кейзинга слова, вероятность успеха практически ноль, потому и не полетели.

аФон*, 19.12.2003 17:50:30:

аФон, у меня сердце слабое.



Нельзя ТАК (0.0017 или 0.017) шутить!

 

Я нем шучу, это Кейзинга слова, вероятность успеха практически ноль, потому и не полетели.

 

О, Ё!


А Кейзинг - дяденька солидный?
(Или засранец?)

А Кейзинг - дяденька солидный?
(Или засранец?)

 

Ну сторонники высадки Вам скажут, что засранец!
Но цифру могли ему сказать люди близкие к НАСА, он работал в Рокетдайн, связи у него были.

аФон*, 19.12.2003 18:03:47:

А Кейзинг - дяденька солидный?
(Или засранец?)

 

Ну сторонники высадки Вам скажут, что засранец!
Но цифру могли ему сказать люди близкие к НАСА, он работал в Рокетдайн, связи у него были.

 

Значит засранец...


Интересно, а почему никому так и не удалось на сайте НАСА раздобыть реальную цифирь???

(Неужели её там нет?)

Интересно, а почему никому так и не удалось на сайте НАСА раздобыть реальную цифирь???

(Неужели её там нет?)

 

Конечно нет!

аФон*, 19.12.2003 18:15:16:

Интересно, а почему никому так и не удалось на сайте НАСА раздобыть реальную цифирь???

(Неужели её там нет?)

 

Конечно нет!

 

А почему?

Неужели прячут?
(Зачем?)

Да потому что Не летали они не летали!!!
http://mo--on.narod.ru/

Yuri Krasilnikov, 18.12.2003 16:43:16:

Для образования есть специальная тема: Старые форумы Balancer'а . Какое же у Вас образование, если Вы с процентами не знакомы?

 

Кстати, Сир!

Вы там забыли себя озвучить...

аФон*, 19.12.2003 18:33:23:

Да потому что Не летали они не летали!!!
http://mo--on.narod.ru/

 

А если говорят что летали, но всё равно прячут?

(Блин. Так и до психушки не далеко...)

Kotov, 19.12.2003 17:10:28 :

1. Я лишь подтвердил, что эту инфу я из пальца НЕ высасывал.

2. Уверен.

3. Если это одно и тоже, то зачем имеет место быть "дублирование" понятий в математике?
(Школьный учебник по математике за 5-ый кл., прислать?)

4. Метод статистических испытаний - это ведь тоже метод оценки надежности? - неа. Это один из разделов Надёжности.

И данный метод (стат испытаний) - позволяет оперировать Выборками, значения в которых по сути метода, не могут исчисляться жалкими единицами, десятками. (Высшая математика. III курс тех. ВУЗов)

 

1. Велика ли разница - высосать из пальца или взять откуда попало? В смысле достоверности...

3. Учебник пошлите в МГУ. А то они там неграмотные - понятия, понимашь, дублируют, пишут 0,67=67%... Непорядок

4. У Вас два выхода: а) заказать за свой счет тысячу комплексов Сатурн-Аполлон и испытывать, испытывать, испытывать б) "лопать что дают" (с) Чехов.

И, если Вы хорошо усвоили высшую математику, III курс тех. ВУЗов - то Вам не составит никакого труда найти и оценку надежности, и доверительный интервал оной по семи испытаниям с шестью успешными результатами

Kotov

аФон, у меня сердце слабое.

Нельзя ТАК (0.0017 или 0.017) шутить!

 

Значит засранец...

 

Вы зря на Кейзинга наехали и за сердце стали хвататься.
Скорее всего цифра в 0.017 это вероятность УСПЕХА ВО ВСЕХ СЕМИ ЭКСПЕДИЦИЯХ.
Если вероятность безотказной работы миссии была 0.56
То вероятность успеха в 7-ми экспедициях будет
0.56*0.56*0.56*0.56*0.56*0.56*0.56=0.017

Таким образом ответ на Ваш вопрос найден 0.56

Для того, чтобы все семь экспедиций были успешны с вероятностью 0.93
Надо иметь успех в каждой с вероятностью 0.99 но этого наса достичь не смогли.

Котов
Для того чтобы глубже разобраться, что именно не получалось в лунной программе США, посмотрим, что происходило в СССР в рамках программы по пилотируемому облету Луны
 

http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot.html
Программой УР500К-Л1 предусматривалось сначала осуществить 10 полетов беспилотного варианта корабля 7К-Л1, который впоследствии получил название «Зонд» , 11-й и 14-й корабли должны были стартовать с экипажами на борту. При этом ставилась задача обеспечить приоритет СССР в первом пилотируемом облете Луны, так как Соединенные Штаты уже активно работали по программе «Аполлон». Полет планировался на июль 1967 года

... Первый космический аппарат этой серии был запущен лишь 10 марта 1967 года под названием «Космос-146». Причем из-за отказа в системе управления ракетного блока «Д» ракеты-носителя «Протон» (УР500К) вместо разгона к Луне произошло торможение корабля, который по крутой траектории вошел в атмосферу Земли и разрушился.
В том же году были предприняты еще три безуспешные попытки запуска беспилотного 7К-Л1 к Луне. Один из кораблей, получивший название «Космос-154» и стартовавший 8 апреля, из-за отказа блока «Д» остался на орбите Земли 28 сентября и 22 ноября во время выведения на орбиту произошли аварии ракет-носителей «Протон». 2 марта 1968 года был запущен следующий корабль, получивший название «Зонд-4» Из-за отказа системы ориентации его не удалось направить к Луне, он вышел на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли.

 

Мы видим, что все пуски беспилотных кораблей были направлены на облет Луны, а не на испытания на околоземной орбите. В свете сказанного, разумно предположить, что и американцы запускали свои беспилотные Аполлон-4 и Аполлон-6 также к Луне. Странно было бы не испытать дорогостоящий Сатурн-5 на трассе, для которой он и создавался, если производится пуск, то пуск этот должен быть нацелен на Луну. Однако из за каких то проблем с Сатурном-5 или из-за отказа системы ориентации кораблей Аполлон, их не удалось вывести на орбиту к Луне, они вышли лишь на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли, как и наш Зонд-4. Американцам хватило хитрости сказать, что они так и планировали. В НАСА тогда поняли, что не успевают обеспечить должную надежность запуска и возвращения корабля Аполлон с экипажем, - СССР со своими Зондами наступал на пятки. Был принят план мистификации предполагающий доставку к Луне лишь беспилотных кораблей. Мелкие отказы в беспилотниках не были критичны: разгерметизация, сильные перегрузки при разгоне и торможении и входе в атмосферу, наконец отсутствие атмосферы и систем жизнедеятельности внутри беспилотника выгодно отличало его от от пилотируемого корабля Аполлон с пожароопасной кислородной атмосферой (в которой горит даже металл). Более того американцев устраивало даже полное разрушение корабля в атмосфере Земли при возвращении, ведь астронавты его дожидались на Земле. Важно было только не сильно промахнуться мимо расчетной точки приземления. Надежность имеющихся к тому моменту "Аполлонов" (около 0.56-0.57) была достаточной для выполнения подобной беспилотной задачи.



                

Yuri Krasilnikov, 19.12.2003 18:50:18:

1. У Вас два выхода: а) заказать за свой счет тысячу комплексов Сатурн-Аполлон и испытывать, испытывать, испытывать б) "лопать что дают" (с) Чехов.

2. И, если Вы хорошо усвоили высшую математику, III курс тех. ВУЗов - то Вам не составит никакого труда найти и оценку надежности, и доверительный интервал оной по семи испытаниям с шестью успешными результатами

 

1. Сударь, данные ТТХ (А Надёжность - именно характеристика ТТХ) заявляются Изготовителем.

Вы этого НЕ знали?

2. Если бы Вы в свою очередь поинтересовались данным Курсом (Вышки), то не продолжали бы настаивать на вычислении Надёжности по выборке из 7-и точек...


Сир, извините меня за то, что беспокоил Вас своими вопросами, вижу что был НЕ прав обратившись к Вам.