Танковый марш к Ла-Маншу

Кирилл, 06.01.2004 13:33:46:

2 Super Tomcat
Причину отношения к г. Абрамсу можешь увидеть airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23847&st=60
После такого лично я здесь разговаривать с ним не буду, а в реале тоже не буду... разговаривать. Адекватный ответ на ЭТО - сапогом по морде. Процедуру повторять до просветления.

 

А может вы мне ответите, в чем разница между [html_a href="/hangar/planes/usa/f/f-14/" class="autolink"]F-14[/URL] и M-1, окромя стиля изложения?

2 Олег
Посмотри на записи в репутации камрада F-14D. Если их будет недостаточно, то и посты, за которые она (репа) была изменена.

Кирилл, 06.01.2004 13:42:00:

2 Олег
Посмотри на записи в репутации камрада F-14D. Если их будет недостаточно, то и посты, за которые она (репа) была изменена.

 

Речь в принципе, а не о частностях.
После некоторых его постов я не вижу различия. <_<

Олег, 06.01.2004 13:44:57:

Кирилл, 06.01.2004 13:42:00 :

2 Олег
Посмотри на записи в репутации камрада F-14D. Если их будет недостаточно, то и посты, за которые она (репа) была изменена.

 

Речь в принципе, а не о частностях.
После некоторых его постов я не вижу различия. <_<

 

Может ГА это бот F14, чтобы себе репутацию не портить

>>А может вы мне ответите, в чем разница между F-14 и M-1, окромя стиля изложения?

Олег, Вам бы не следовало пользоваться только двумя ведерками с краской: это черное, а это белое. В жизни много разных цветов.
И, кстати...
>>1). И что в этом плохого? Все политики этого хотят - стравить своих потенциальных противников.

Вот хорошая иллюстрация. То, что не плохо, не обязательно хорошо, и наоборот.


Меня вот удивляет, почему с ГА вообще кто-либо общается. Ведь эта ходячая патология просто получает удовольствие от ответной реакции. Эдакий детский сад-младшая группа.

2Falstaff

1.По поводу сотрудничества Сталина и Гитлера:
Сталин хотел союза с Англией и США(далее - союзники) против Германии, они же хотели стравить СССР и Германию.

---

Ерунда! Сталин точно так-же хотел стравить Англию и Францию (про США тогда речь вообще не шла) с Германией, что-бы потом придти как третья сила и все разрулить к своему интересу.

 

Сталин предложил Англии и Франции пакт о взаимопомощи а они прислали делегацию которая не имела полномочий на подписания какого либо договора
Почему?
Вот Сталин и захотел увести угрозу от себя и согласился на предложения Гитлера о пакте о ненападении.Сразу же прилетел Рибентроп и согласился со всеми советскими требованиям,через два дня договор подписали.
Мой дедушка жил на Западной Украине в 1939 и расказывал как люди(поляки тоже) радовались приходу советской армии и воспринимали их как защитников от немцев.

Совершенно верно. Это ли не огромный вклад в победу, когда твоя экономика заниматся только вооружением, не отвлекаясь на всякие грузовики, паровозы, вагоны, которые тем не менее жизненно необходимы?

 

Так я и не отрицаю.

Встречный вопрос - на чьей нефти летали в 40 и 41 году немецкие самолеты бомбить Англию?

 

В основном на латиноамериканской поставленой американцами.(СССР экспортировал очень мало)

Причем если в случае американских компаний речь шла о филиалах (находящихся вне юрисдикции США -да-да, филиал компании подчинется законам страны пребывания) то в случае СССР такая отмазка не катит.

 

Ну и когда же США уважали суверенитет Венесуелы и подобных ?Не смешите меня.
По вашему постройка Панамского канала это более важная причина чем поставки нефти врагу?

Вспомните, как СССР помогал немцам преодолеть английскую блокаду, организовав транзит через свою территорию (50% немецкого экспорта, в том числе и стратегических товаров).Так что не надо.

 

Мы тогда с Германией не воевали и совсем не 50%,вы забыли Испанию,Швецию,Швейцарию и т.д.
Как аналог - поставки США в Японию до войны.

А Франко с американцами и Англичанами не воевал, кстати, Гибралтар даже не рыпался штурмовать, что-бы средиземное море закрыть.

 

Испанцы воевали с СССР(голубая дивизия).

а)Где находились этот миллион русских воевавших с СССР?

---

В т.н. "хиви" - носили немецкую форму, входили в штат НЕМЕЦКИХ частей (не в РОА)

 

И неметский выучили и немцы им доверяли? Сомневаюсь.

б)Если бы окупировали часть США то американцы намного бы охотнее чем жители СССР сотрудничали с немцами.

 

---

Если был-бы ... у бабушки, она была-бы дедушкой.Не путайте американцев с французами.[/QUOTE]
Ну проверить не сможем но остаюсь при своем мнении

в)Приведите народ со столь же сильным движением сопротивления против немцев

---

Югославы и поляки, норвежцы.

 

Югославы- я сказал,поляки - тоже.
Ну а норвежци как раз добовольно лягли и поднимались

а)Япония не напала на СССР потому что ей навешали на Халхин-Голе и Хасане

---

Японии нужна была нефть и сырье, причем немедленно (после американского эмбарго она задыхалась).В Юго-Восточной азии это все было, причем уже разведенное и разработанное, в отличие от Сибири. Ну и подбирать бесхозные колонии легче

 

Я и хотел сказать что японцы боялись СССР больше чем США

б)Квантунская Армия привышала по числености все сухопутные войска разгромленые США на Тихом океане.

---

Квантунская армия - уже была обескровлена к началу боевых действий (из нее брали кадры для войны на островах). К тому-же ее громили уже ПОСЛЕ императорского рескрипта о прекращении боевых действий, т.е. спротивление оказывали те части, до которых приказ прекратить сопротивление еще не дошел.

 

Ну как раз разгромить успели раньше.Занимали територию уже после.

в)Союзники толкали в СССР всякое дерьмо(например- Харикейны,Генерал Ли) пока не поняли что он способен бороться с немцами

---

Дерьмо, говорите? На фоне И-16 Харикейн рулит, да и генерал Ли с 76 мм пушкой - не совсем что-бы отстой. А самое главное - давали что тогда было.
Не было у них лучше тогда.

 

Генерал Ли отстой извесный
Ну а англичане уже начали переходить на Спитфайры

Извиняюсь что редактирую после того как мне ответили но у меня с доступом к форумам проблемы были.

>Встречный вопрос - на чьей нефти летали в 40 и 41 году немецкие самолеты >бомбить Англию?

>В основном на латиноамериканской поставленой американцами.(СССР >экспортировал очень мало)

Можно поподробнее - как американцы с одной стороны - поддерживали англию, а с другой - продавали нефть в Германию (да еще из Венесуэлы). Что такое морская блокада - Вы в курсе?


>Ну и когда же США уважали суверенитет Венесуелы и подобных ?Не смешите >меня.По вашему постройка Панамского канала это более важная причина чем
>поставки нефти врагу?

Простите, не понял Вашей мысли. панамский канал - это до WW2.
И опять таки, как Вы будете доставлять нефть из Венесуэлы в Германию в обход английского флота?

>Мы тогда с Германией не воевали и совсем не 50%,вы забыли >Испанию,Швецию,Швейцарию и т.д.

Сразу вспомнили, да? А 50% это из мемуаров Шпеера и Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" - очень рекомендую, не Суворов.


>Испанцы воевали с СССР(голубая дивизия).

Испанцы не позволили немцам захватить Гибралтар. Собственно потому-то и Франко усидел после войны.
Для англо-амириканцев это было важнее. Кстати, они (англоамериканцы) и Финляндию не забижали.

Falstaff, 06.01.2004 14:22:25:

>Встречный вопрос - на чьей нефти летали в 40 и 41 году немецкие самолеты >бомбить Англию?

>В основном на латиноамериканской поставленой американцами.(СССР >экспортировал очень мало)

Можно поподробнее - как американцы с одной стороны - поддерживали англию, а с другой - продавали нефть в Германию (да еще из Венесуэлы). Что такое морская блокада - Вы в курсе?

 

Они поставляли в Испанию нефти в несколько раз больше ее потребностей а она реэкспортировала в Германию.Это факт который признают и американцы.
Единственая попытка прервать эти поставки была в 1944 во время контрнаступления немцев в Арденнах.

[QUOTE]>Ну и когда же США уважали суверенитет Венесуелы и подобных ?Не смешите >меня.По вашему постройка Панамского канала это более важная причина чем
>поставки нефти врагу?

Простите, не понял Вашей мысли. панамский канал - это до WW2.
И опять таки, как Вы будете доставлять нефть из Венесуэлы в Германию в обход английского флота? :-)[/QUOTE]
Я хотел сказать что США без угрызений совести могли расказать Венесуеле куда экспортировать нефть а куда нет.

[QUOTE]>Мы тогда с Германией не воевали и совсем не 50%,вы забыли >Испанию,Швецию,Швейцарию и т.д.

Сразу вспомнили, да? А 50% это из мемуаров Шпеера и Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина" - очень рекомендую, не Суворов.[/QUOTE]
Ну США же воевали.
Не читал,как и Суворова.

Еще раз извиняюсь за запоздалое редактирование верхнего сообщения

Фагот, 06.01.2004 01:04:34:

Украинец>>>А Шерманы в СССР поставляли?Если и да то слишком позно.
Ну имхо "Шерман" действительно великолепный танк и в РККА поставлялся. Года с 42-го или 43-го наверное. Под рукой есть такая цифра - всего амеры поставили нам почти 5000 средних танков (правда это М3 "Грант", но тех немного относительно)

 

Не встечал ни одного упоминания про "Шерманы" в наших войсках.В каких операциях их использовали?

[QUOTE]Украинец>>>В сущности америкаканцы и англичане не бросались с связками гранат под танк не потому что не могли а потому что им это не было надо.
Лично я сильно сомневаюсь, что кто-то вообще бросался под танки с гранатами. Имхо выдумка пропаганды советской. В конце-концов логичнее кинуть гранаты в танк, а самому свалить.[/QUOTE]
Ну если мой дедушка - советская пропаганда то ...
Представь картину.Крестьянин или рабочий который гранату держит в руках первый раз в жизни и видел только как инструктор чеку вытягивал видит(тоже первый раз) неметский танк. Какова вероятность что он сможет попасть гранатой под танк и она там взорвется?

Украинец, 06.01.2004 15:43:01:

Фагот, 06.01.2004 01:04:34 :

Украинец>>>А Шерманы в СССР поставляли?Если и да то слишком позно.
Ну имхо "Шерман" действительно великолепный танк и в РККА поставлялся. Года с 42-го или 43-го наверное. Под рукой есть такая цифра - всего амеры поставили нам почти 5000 средних танков (правда это М3 "Грант", но тех немного относительно)

 

Не встечал ни одного упоминания про "Шерманы" в наших войсках.В каких операциях их использовали?

 

Вам сюда:


А вот поставляться в СССР он начал если мне не изменяет память только в 1944.

>Они поставляли в Испанию нефти в несколько раз больше ее потребностей а >она реэкспортировала в Германию.Это факт который признают и американцы.
>Единственая попытка прервать эти поставки была в 1944 во >время .контрнаступления немцев в Арденнах.

Нет, чесслово, расскажите, как нефть из Испании могла в конце 44 попадать в Германию. Ну вот не представляю такой казус с географией.


>Я хотел сказать что США без угрызений совести могли расказать Венесуеле >куда экспортировать нефть а куда нет.

"Могли рассказать" - извините, они с тем-же (даже большим, потому как есть НЛО) успехом могли это рассказать зеленым человечкам. Еще раз спрашиваю - что такое морская блокада Германии - Вы в курсе?

>Ну США же воевали.
Простите, когда воевали? Когда нефть из Венесуэлы поставляли

>Не читал,как и Суворова.
Очень зря. В отличие от "Суворова" - серъезное исследование.

Falstaff, 06.01.2004 16:16:37:

>Они поставляли в Испанию нефти в несколько раз больше ее потребностей а >она реэкспортировала в Германию.Это факт который признают и американцы.
>Единственая попытка прервать эти поставки была в 1944 во >время .контрнаступления немцев в Арденнах.

Нет, чесслово, расскажите, как нефть из Испании могла в конце 44 попадать в Германию. Ну вот не представляю такой казус с географией.

 

Разве что морем через Северную Италию, да и то чисто теоретически.

[RAF:]TAHKuCT,05.01.2004 10:00:57

Для тек кто считает что СССР выиграл ВОВ исключительно завалив немецкие траншеи трупами совет почитать о потерях СССР и верхмахта. Соотношения 10 к 1 ну никак не получается. даже 2 к 1 не получается ( я про потери Советской армии ). Ссылки на данные уже приводились здесь, на Авиабазе.
Мля, как будто вы все у SergeLazarev-а учились

 

В 45 году Красная Армия захватила около 10миллионо пленных, преимущественно немцев. Если бы их сожгли в концлагерях, как немцы делали со русскими пленными, соотношение потерь бы СИЛЬНО изменилось.

2 Украинец
>Или по вашему "странная война" была вымыслом советской пропаганды?
Нет. Англичанам надо было переброситься, а французов вообще ни на что раскачать невозможно. К тому же они с самого начала ориентировались на оборону. Во время «Сидячей войны» кое-какие действия все же проводились.
>Танки несли потери через хорошую подготовку и самоотвеженость японских солдат,и выдолбать их с укреплений на сопках было трудно.
Вот именно потому что японцы хорошие воины надо было советским танкам дать в поддержку пехоту. А то потери были огромные.
>Вклад СССР в победу над Японией конечно же не был решающим но ИМХО капитуляцию на некоторое время приблизил.
Если и приблизил, то крайне незначительно. Вообще если бы не заварушка с Аннами, то японцы бы капитулировали еще до Нагасаки, числа 7-го.
>Тут мы пришли к взаимопониманию, но в свою очередь далеко не все на Западе отдавали должное вкладу СССР в победу над Гитлером.
А у нас не все отдают должное союзникам. Я же говорю все народы одинаковы – везде находятся несправедливые люди.
>Спитфайрах(так кажеться пишеться)
«Спитфайерах».
>Но поставляли все же далеко не то что отбирали советские представители, особенно в начале.
Можете конкретнее? Какие были случаи, что Союзники отказали с поставками (я просто не знаю).
>В целом уступаю хотя японцев они не особо били.
В Индии и Китае.
>Табуретка уже готова но пока воздержусь.
Смайлик
>СССР не мог сделать такую авиацию как союзники.Для этого надо было несколько лет затишья на фронте.
Самолетов у нас тоже произвели неслабо! А вот их эффективность оказалась недостаточной. Особенно мне ненравиться Ил-2, как самолет и все эта бодяга вокруг него.
>И мне кажеться что первоначально немцы Бастонь обошли а потом погода улучшилась и союзническая авиация сорвала какие-либо атаки.
Американцев атаковало несколько дивизий с большим количеством танков. 101-я дивизия проявила себя очень мужественно. Особенно «Nuts» - это вообще бесподобно.
>Очень бы хотел узнать как повели бы себя бойцы 82вдд(или 102?) если бы они оказались в 22.06.41 в Бресте в таком же положении как и советские войска.
Думаю так же как и советские войска, с той разницей, что у американцев подготовка лучше.
>P.S.Написал и вспомнил про Коррехидор(тоже не уверен в написании),но удалять вышенаписаное не стал так как в СА примеров героизма все же было намного больше.
Солдаты там бились мужественно. А вот МакАртур – предатель и… нехороший человек. Я его терпеть не могу. Хоть в Корее он реабилитировался.

2 Фагот
>Всё-таки эти данные – единственно реальная основа для разговора о советских потерях. О 10 к 1 и речи быть не может.
Может и не может. Но во время Битвы под Москвой советские потери были даже больше чем в 10 раз больше немецких. Вообще вопрос о потерях всегда вызывает массу споров. Если на самом деле не 10:1, а 1,5:1, то я только рад. Очень даже рад.
>Надо заметить, что уж кто-кто, а чехи в ХХ веке отличились. За 30 лет два раза страну без боя сдали!
Вообще красавчики.
>На этот счёт в литературе приводились сведения, что это не так.
А как на самом деле?
>А Де Голль то за что?
За то, что потребовал, чтобы французы получали снабжение и военную технику в первую очередь, но при этом не обещал, что они будут воевать. И вообще он всю войну Союзникам палки в колеса ставил. И когда президентом был проявил себя не с лучшей стороны.
>Так не я куски считать начал!
Я не тебя имел в виду. Так, просто – образно сказал.
>Бундесбюргер правильно заметил, что это – взаимовыгодное сотрудничество.
Именно.
>Если у тебя есть Морисон АСТшного издания, то открой его в томе «Битва за Атлантику выиграна. Май 1943 – май 1945».
К сожалению нет. Может в сети где есть?
>Лично я сильно сомневаюсь, что кто-то вообще бросался под танки с гранатами. Имхо выдумка пропаганды советской. В конце-концов логичнее кинуть гранаты в танк, а самому свалить.
Мне тоже так кажется. Вообще эта байка родилась во время Битвы за Крым, причем тогда, когда немецких танков и в помине не было. Какой-то журналюга придумал, как и с панфиловцами.

2 Олег
>А я разве запрещаю вам выражать свое мнение? Я просто пытался понять, почему одно по сути мнение, правда выраженное в разной форме, может вызывать разную реакцию...
>Не понимаю почему вы не понимаете. Вроде доходчиво вам объяснили.
>Так что ответа я не понял, извините.
Всегда пожалуйста.
>PS: чтобы вас понять, достаточно посмотреть ваш ник,
И чем так примечателен мой ник? Почему я не имею права называться в честь любимого самолета? Что в этом предосудительного? Или любимый самолет обязательно должен быть «русским»? Типа «нам не нужны хорошие писатели – нам нужны русские писатели»?
>Речь в принципе, а не о частностях. После некоторых его постов я не вижу различия.
Да вы, наблюдательный наш , что-то в последнее время вообще повышенной прозорливостью не отличаетесь. Разницу между альтернативным мнением и оскорблением все направо и налево чувствуете?

2 Кирилл
>Причину отношения к г. Абрамсу можешь увидеть здесь
Ни … себе!!! Даже сказать нечего. Какой кошмар!!! Редкое безобразие!
>О потерях 10 к 1 - сравни: немцы выгребли в армию ВСЕХ, включая 14-летних, у Союза оставались резервы для призыва нормального возраста.
Мобилизационные ресурсы у немцев были гораздо меньше. А вообще кто его знает. Я бы хотел этот вопрос о потерях, наконец, прояснить для себя. Почему-то потери все время ездят туда-сюда.
>Отсюда соотношение военных потерь 1,5:1 выглядит куда реальнее без всяких пристрастий.
Вполне может быть!
>Посмотри на записи в репутации камрада F-14D. Если их будет недостаточно, то и посты, за которые она (репа) была изменена.
Спасибо, Кирилл.

2 Метанол
>Может ГА это бот F14, чтобы себе репутацию не портить
Прелесть, какой вздор!

Falstaff, 06.01.2004 15:16:37:

>Они поставляли в Испанию нефти в несколько раз больше ее потребностей а >она реэкспортировала в Германию.Это факт который признают и американцы.
>Единственая попытка прервать эти поставки была в 1944 во >время .контрнаступления немцев в Арденнах.

Нет, чесслово, расскажите, как нефть из Испании могла в конце 44 попадать в Германию. Ну вот не представляю такой казус с географией.

 

По морю под испанским флагом и частично по ж/д через Швейцарию и недавно освобожденную Францию.
Кстати советую посмотреть сколько нефти добывала Румуния и сколько потребляла Германия.Производство синтетической горючки никогда эту разницу не покрывало,да и разворачивать его немцы начали слишком позно как для страны в блокаде. Запасов у них тоже практически не было.
А 44 в западных газетах появились статти о том что немцы бьют нас на бензине который американцы им своими танкерами доставляют(Стандарт ойл ...).Под давлением общественого мнения США ввели нефтяное эмбарго против Испании,правда через два месяца под давлением своих нефтяных компаний сняли.

И еще один казус.
В 1940 и 41 годах фирма "Виккерс" продолжала выплачивать "Юнкерсу" лицензионные отчисления (не помню за что именно),так что МО Англии заказывая истребитель финансировало авиапромышленость Германии.
Прекратилось это тоже только после публикаций в прессе.Хоть это и не о нефте но показательно в смысле отношения корпораций к войне.

[QUOTE]>Я хотел сказать что США без угрызений совести могли расказать Венесуеле >куда экспортировать нефть а куда нет.

"Могли рассказать" - извините, они с тем-же (даже большим, потому как есть НЛО) успехом могли это рассказать зеленым человечкам. Еще раз спрашиваю - что такое морская блокада Германии - Вы в курсе?[/QUOTE]
Да я то в курсе.
А вот вы похоже не знаете что Германия почти всю войну закупала железную руду в Швеции,хромовую в Турции(и не только через Болгарию ее возили),даже натуральный каучук у них был пока США не подписала с Бразилией контракт о скупке всего каучука на n лет вперед.
Цифри импорта Швейцарией цветных металов во время войны я тоже где-то видел.

[QUOTE]>Ну США же воевали.
Простите, когда воевали? Когда нефть из Венесуэлы поставляли :-)[/QUOTE]
Совершенно верно

[QUOTE]>Не читал,как и Суворова.
Очень зря. В отличие от "Суворова" - серъезное исследование.[/QUOTE]
Судя по вам одностороннее

2Pazke
Спасибо
Вот здесь написано
The more pleasant impression was left with M4 "General Sherman", which deliveries have begun in the end 1943.
так что имхо позновато будет.

Super Tomcat, 06.01.2004 17:17:52:

2 Украинец
>Или по вашему "странная война" была вымыслом советской пропаганды?
Нет. Англичанам надо было переброситься, а французов вообще ни на что раскачать невозможно. К тому же они с самого начала ориентировались на оборону. Во время «Сидячей войны» кое-какие действия все же проводились.

 

Видел фотку снятую с позиций английских артилиристов на линии Мажино.
Так там видно как едет германский поезд .На вопрос журналиста артилеристы
ответили что поезд с боеприпасами ездит тут постоянно но приказа стрелять у них нет. Да и до Рура там было практически рукой подать,немцы даже авиацию с востока бы не успели перебросить.Какие бы не были вояки из французов но смести несколько стрелковых корпусов они смогли бы.

[QUOTE]>СССР не мог сделать такую авиацию как союзники.Для этого надо было несколько лет затишья на фронте.
Самолетов у нас тоже произвели неслабо! А вот их эффективность оказалась недостаточной..[/QUOTE]
Проблема не сколько в самолетах сколько в летчиках.Их просто учили взлетать и садиться и отправляли на фронт.Немцы же только к концу войны израсходовали резерв подготовленых летчиков.

Особенно мне ненравиться Ил-2, как самолет и все эта бодяга вокруг него.

 

Самолет для камикадзе.Но сколько эти герои сумели сделать.

[QUOTE]>И мне кажеться что первоначально немцы Бастонь обошли а потом погода улучшилась и союзническая авиация сорвала какие-либо атаки.
Американцев атаковало несколько дивизий с большим количеством танков. 101-я дивизия проявила себя очень мужественно. Особенно «Nuts» - это вообще бесподобно.[/QUOTE]
А где можно почитать(желательно на русском)?

[QUOTE]>Вклад СССР в победу над Японией конечно же не был решающим но ИМХО капитуляцию на некоторое время приблизил.
Если и приблизил, то крайне незначительно. Вообще если бы не заварушка с Аннами, то японцы бы капитулировали еще до Нагасаки, числа 7-го. [/QUOTE]
Что за Анны?


[QUOTE]>Но поставляли все же далеко не то что отбирали советские представители, особенно в начале.
Можете конкретнее? Какие были случаи, что Союзники отказали с поставками (я просто не знаю).[/QUOTE]
Ну о Спитфайерах я уже писал а прочитал я в официальной "Истории ВОВ" в 12 томах.Там все советские обиды по ленд-лизу подробно расписаны но под рукой сейчас нет.В основном оказывались поставлять новые модели техники до насыщения своих армий.
 
[QUOTE]>В целом уступаю хотя японцев они не особо били.
В Индии и Китае.[/QUOTE]
В Индии и Китае??
Ну в Бирме они имели рекоторый успех но в заслуги им я это не записывал бы после Малайзии,Сингапура,двойной потери флота и отступления с той же Бирмы.

SuperTomcat>>>А как на самом деле?
Приводились вроде выдержки из какого-то журнала посещения чего-то там... в общем точно не помню. Если найду ссылку - то скину тебе.

SuperTomcat>>>Может в сети где есть?
Морисон.. по-моему нету.

SuperTomcat>>>Какой-то журналюга придумал, как и с панфиловцами.
Панфиловцы - вовсе не полная выдумка, как это принято считать последнее время. Эта история имела под собой реальную основу, но куда более прозаичную.

Ну да просто журналист после разговора с политруком, назвавшим по памяти 28 фамилий, бойцов роты попавшей под танки у Дубосекова сам сочинил донесение. А политрука память подвела, в списке ещё и живые попадались, даже один будущий власовец.

Вуду, 17.08.2003 12:09:56:

Последней шанс устроить ракетно-ядерный конфликт был "упущен" Кеннеди в 1962-м. Никита Сергеевич был готов в нём участвовать, а вот Кеннеди - оказался не готов.
"Спасибо т.Кеннеди за наше счастливое детство!" А Никиту пусть черти в аду вилами по большой горячей сковородке гоняют...

 

Спасибо Хрущеву за то, что он ВЫГЛЯДЕЛ полным отморозком и амы не сомневались, что он покажет Кузькину Мать.
Если бы амы не поверили Хрущеву - была бы высадка на Кубе и война в европе.

Хрущев вчистую переиграл Кеннеди

berg, 06.01.2004 19:25:08:

Ну да просто журналист после разговора с политруком, назвавшим по памяти 28 фамилий, бойцов роты попавшей под танки у Дубосекова сам сочинил донесение. А политрука память подвела, в списке ещё и живые попадались, даже один будущий власовец.

 

Сядь в машину и найди на Волоколамском шоссе от Волоколамска до Снегирей хоть одну деревню, где нет братской могилы солдат.

Потом продолжай издеваться над журналистами , донесениями и политруками.

2 Украинец
>А где можно почитать(желательно на русском)?
По-моему интереснее всего Х.Болдуин. Сражения выигранные и проигранные.
>Какие бы не были вояки из французов но смести несколько стрелковых корпусов они смогли бы.
ИМХО они и на это неспособны.
>Что за Анны?
Это я очепятался. Анами некто, вроде министра обороны, устроивший нечто похожее на революцию.
>В основном оказывались поставлять новые модели техники до насыщения своих армий.
Их можно понять. Тут неначто обижаться.