Танковый марш к Ла-Маншу

1.Н.> ПМСМ, если бы было применено ЯО - от тылов наших, ровно как и не наших войск к концу первого дня войны остались бы одни воспоминания и на второй день наступление закончилось бы само собой. [»]

Не согласен:
1)По тылам можно работать тактическим ЯО - тут у СССР было серьезное преимущество, и у кого тылы умерли бы раньше - бААльшой вопрос. Наша производственная база на Урале и в Поволжье, их - за океаном.
2) В тылах можно рассредоточить - потери будут существенно снижены.
3) Тылы находятся в Европе, где чрезвычайно хорошая в т.г. транспортная инфреструктура
Резюме: для уничтожения тылов надо попутно уничножить 90% населения Восточной Европы.

B.M.> "для уничтожения 1 БТР-а нам не жалко 1 Мейверика"
B.M.> А кто бы обеспечил себе превосходство в воздухе - вопрос излишний.

А СССР скромно промолчал, что для уничтожения 1 аэродрома даже двух ОТР не жалко

B.M.> Сгорели бы наступающие танки, и весьма быстро. [»]
Не факт - они сами посчитали, что танки будут жечь все, кто может и все равно - все пожечь не успеют - танки саддама в 91гсколько жгли? недели 3-4?
И это при гривогорбатом ПВО и отсутствии ВВС.

B.M.>> Сгорели бы наступающие танки, и весьма быстро.
TSDV> А носителей бы хватило? Воздушных и наземных? Уверены? Особено после ударов тактическим ядерным оружием? [»]

Как насчет ТВ-наведения мейвериков в СМУ, которые в европе - частое явление? Это не по пескам саддама гонять

>>Что-то то я не припоминаю широкомасштабных наступательных операций танков Саддама.
Dem_anywhere> Вот - они даже не наступали, стояли на месте - и то месяц жгли...
Dem_anywhere> А если бы они как наскипидаренные тараканы бы носились? Притом в сторону позиций стрельбы? [»]

Имея одни и те же силы и средства у вас и у противника.
Когда легче противника уничтожить:
1. Вы в наступлении, противник в обороне, на хорошо подготовленных позициях, в том числе засадах.
2. Противник в наступлении, вы в обороне, на хорошо подготовленных позициях, в том числе засадах.

Каково ваше мнение?

Или иначе.
У вас стандартная штурмовая винтовка (М-16 или АК - выбирайте сами)
Вы предпочли бы бегущего на вас пулеметчика с (М-60 или РПК - выбирайте сами) или его же, сидящего в кустах и ждущего вашего приближения?

MD> На самом деле, при применении ТЯО последовал бы не ответный удар по мосту, или базе ГСМ, а ответный удар, скажем, Першингами по Москве. Помните подлетное время? [»]


А для Першингов были С-300В Да и до Москвы они-б не долетели(первые).

Bird Man, 09.02.2005 19:16:36:

>>Что-то то я не припоминаю широкомасштабных наступательных операций танков Саддама.
Dem_anywhere> Вот - они даже не наступали, стояли на месте - и то месяц жгли...
Dem_anywhere> А если бы они как наскипидаренные тараканы бы носились? Притом в сторону позиций стрельбы? [»]
Имея одни и те же силы и средства у вас и у противника.
Когда легче противника уничтожить:
1. Вы в наступлении, противник в обороне, на хорошо подготовленных позициях, в том числе засадах.
2. Противник в наступлении, вы в обороне, на хорошо подготовленных позициях, в том числе засадах.
Каково ваше мнение?

 

Не так всё было в случае Ирака!
3. Я в наступлении, противник в обороне, на хорошо подготовленных позициях, в том числе засадах - но я могу его отстреливать не вступая в его зону поражения...
Т.е. тупо сидеть на своей позиции месяц и стрелять, пока "противник в обороне" не кончится....

MD>На самом деле, при применении ТЯО последовал бы не ответный удар по мосту, или базе ГСМ, а ответный удар, скажем, Першингами по Москве.
Это зависит от того, готовы ли США пойти ва-банк или "ну её нафиг, эту Европу".
Что в разные моменты истории было сильно по-разному...

MD>когда про конфликт с американцами говорят - считаеют, что они а) глупее, и менее инициативны, б) существенно трусливее, и в)будут, в общем, играть примерно по вашим правилам, пропорционально отвечать, и все такое
Все эти пункты зависят от глубины засаживания им шила в зад
Вот Вьетнам например они сдали... Потому как в стратегическом смысле практически ничего не изменилось...
А вот если бы была высадка с Кубы на Флориду - то это совсем другое дело...

B.M.> Ну, применили бы тактическое ядерное оружие по територии Франции.
B.M.> У Франции и мыслей применить свое ядерное оружие не было бы? [»]

Не надо по Франции применять, зачем? Там баз амерских нет, бундесвера нет,а если Германию прошли - это уже практически сделанная партия, там уже без ТЯО можно разрулить

MD>> На самом деле, при применении ТЯО последовал бы не ответный удар по мосту, или базе ГСМ, а ответный удар, скажем, Першингами по Москве. Помните подлетное время? [»]
MIKLE> А для Першингов были С-300В Да и до Москвы они-б не долетели(первые). [»]

Уточним: С-300В против Першинг-2? И, опять же, какие такие Першинги до Москвы не долетели бы? Вторые?

Ну и вообще... Патриот себя очень замечательно в Ираке в 91м - показал - ПРОТИВ СКАДА!!! К 2003 до уровня надежного перехвата СКАДа довели, с грехом пополам...
Допускаю (но никогда не забожусь, и Вам не советую), что С-300В был чуть впереди, и мог году так в 1983 надежно перехватыват Ланс. Или Першинг-1, но уже не столь надежно. А першинг-2... мечты о былом имперском могуществе...

B.M.>> Ну, применили бы тактическое ядерное оружие по територии Франции.
B.M.>> У Франции и мыслей применить свое ядерное оружие не было бы? [»]

Baby> Не надо по Франции применять, зачем? Там баз амерских нет, бундесвера нет,а если Германию прошли - это уже практически сделанная партия, там уже без ТЯО можно разрулить [»]

Ну а французы так не думали

Вот отрывок из Nuclear Weapon Databook, Vol. V

===
Nuclear Air Support to the 1 (FR) Army. Prior to the transfer of its nuclear role to the FAS in September 1991, FATAC provided nuclear air support to the
Armee de Terre. In the French command structure, FATAC operated in close cooperation with the 1st French Army [280] in wartime, it was the only element of
the French Air Force that would participate directly in the central battle, with the possible exception of a few air transport units. To facilitate
nuclear air support, the Centre d'OpЈrations d'Appui A6rien was assigned at corps level to support army ground operations. In addition, the Centre Combine
d'Operations, located at FATAC, exchanged intelligence with the army and planned long-range air support [281].

According to a document produced by the U.S. Army War College in 1982, [282] tactical operational doctrine for French land-air forces in the central
region called for the 70 Pluton missiles, accompanied by nuclear air support from FATAC (15 AN 52 bombs), [283] to be used in West Germany to destroy the
enemy's first-echelon army before it crossed the Lorraine plateau and to shape the enemy penetration to obtain the maximum effect from nuclear explosions
if their use was approved by the President. If such approval was given, the French would be restricted to firing only on military targets no closer than 4
kilometers to urban centers with a population of at least 5000.

---

280 The 1st Army was responsible for the coordination of the French tactical nuclear strike in the central region, both land and air delivered Although
directly subordinate to the French Chief of the Armed Forces, the 1st Army could be placed under the operational control of a major allied command (such
as AFCENT or CENTAG) while remaining under national command

281 DIA, A Guide to Foreign Tactical Nuclear Weapon Systems, 17 August 19M edition, p 85

282 U S Army War College, French Land Air Forces in the Central Region pp 33-34 This document was based on instructional material used ai the French War
College speafi cally their Flan Lorraine

283 The 15 AN 52 nuclear bombs were allocated from FATAC s stockpile of bombs for its 75 nuclear capable aircraft 30 Mirage lllEs and 45 laguar As It is
unclear whether nuclear air support to the 1st French Army continued following the introduction of the Mirage 2000N/ASMP aircraft and then the September
1991 retirement of the last AN 52 bomb and the reassignment of the Mirage 2000N/ASMP force to FAS
===

Краткий перевод:
Французы планировали использовать свое ТЯО в Западной Германии по наступающим советским войскам до того как они пересекут плато Lorraine. Применения ТЯО планировалось только по военным целям, не ближе 4 км от городов с населением более 5000 жителей.

B.M.>> Ну, применили бы тактическое ядерное оружие по територии Франции.
B.M.>> У Франции и мыслей применить свое ядерное оружие не было бы? [»]
Baby> Не надо по Франции применять, зачем? Там баз амерских нет, бундесвера нет,а если Германию прошли - это уже практически сделанная партия, там уже без ТЯО можно разрулить [»]

То есть, при нападении на ФРГ все остальные натовцы "заняли бы позицию наблюдателя?"

B.M.>>> Ну, применили бы тактическое ядерное оружие по територии Франции.
B.M.> B.M.>> У Франции и мыслей применить свое ядерное оружие не было бы? [»]
Baby>> Не надо по Франции применять, зачем? Там баз амерских нет, бундесвера нет,а если Германию прошли - это уже практически сделанная партия, там уже без ТЯО можно разрулить [»]
B.M.> То есть, при нападении на ФРГ все остальные натовцы "заняли бы позицию наблюдателя?" [»]

при применении ТЯО по Германии Франция стала бы перед выбором - применять ли свое ЯО или тыкать пальцем на амов мол "вы пуляйте"