Виктор Суворов. Советская Армия: взгляд изнутри

Пост Мic'a

Предлагаю обсудить книги Суворова "Inside the Soviet Army" и "Spetsnaz.
The Inside Story of the Soviet Special Forces"

книги см. здесь: lib.ru/WSUWOROW/army_engl.txt
                         http://lib.ru/WSUWOROW/specnaz_engl.txt


Давайте для начала разберем вот это:

Why are Anti-tank Guns not Self-propelled?

     Why does the Soviet Union not use self-propelled anti-tank guns? This
is a question which many are unable to answer. After all, a self-propelled
gun is far more mobile on the battle-field than one which is towed, and its
crew is better protected. This question has already been partially answered
in the last chapter. The Soviet Union has some excellent self-propelled
anti-tank weapon systems--but it does not put them on display. Nevertheless,
it is true that towed guns are in the majority. Why is this so? There are
several reasons:
     Firstly: A towed anti-tank gun is many times easier to manufacture and
to use than one which is self-propelled. In wartime it might be feasible to
reduce the production of tanks; the effect of this would simply be to reduce
the intensity of offensive operations. But a drop in the production of
anti-tank weapons would be catastrophic. Whatever happens, they must be
produced in sufficient quantities. Otherwise any tank breakthrough by the
enemy could prove fatal for the whole military production programme, for the
national economy, and for the Soviet Union itself. In order to ensure that
these guns are turned out, whatever the situation, even in the midst of a
nuclear war, it is essential that they should be as simple in construction
as possible. It was no chance that the first Soviet smoothbore guns to be
produced were anti-tank guns. Smoothbore guns for Soviet tanks were brought
out considerably later. Although a smooth barrel reduces the accuracy of
fire, it enables muzzle velocity to be raised considerably, and, most
important of all, it simplifies the construction of the gun.
     Secondly: A towed gun has a very low silhouette, at least half that of
a tank. In single combat with a tank, especially at maximum range, this
offers better protection than armour plate or manoeuvrability.
     Thirdly: Anti-tank guns are used in two situations. In defence, when
the enemy has broken through, is advancing fast and must be stopped at any
price. And in an offensive when one's own troops have broken through and are
advancing rapidly, and the enemy tries to cut through the spearhead at its
base, with a flank attack, cutting off the advancing forces from their rear
areas. In both these situations, anti-tank guns must stop the enemy's tanks
at some pre-determined line, which he must not be allowed to cross. Towed
guns are compelled, by the weight of their construction, to fight to the
death. They are unable to manoeuvre or to move to a better position.
Certainly, their losses are always very high. That is why they are
traditionally nicknamed `Farewell, Motherland!' But by stopping the enemy on
the predetermined line, the anti-tank sub-units can save the whole division,
Army and sometimes the whole Front. This is what happened at Kursk. If the
anti-tank guns had been self-propelled, their commander would have been able
to withdraw to a more advantageous position when he came under enemy
pressure. This would have saved his small anti-tank sub-unit, but it might
have brought catastrophe to the division, the Army, the Front and perhaps to
several Fronts.
     Lest seditious thoughts should enter the head of the anti-tank
commander, and so that he should not think of pulling back in a critical
situation, his anti-tank guns have no means of propulsion. In battle their
armoured tractors are housed in shelters; they would scarcely be able to
pull the guns away from the battle, under the deadly fire of the enemy. Only
one option is available to the crews--to die on the spot, as they prevent
the enemy from crossing the line which they are holding.
     During the war, one of the main reasons for the unyielding stability of
the Soviet formations was the presence among them of huge but virtually
immobile units of anti-tank guns.

---

Краткое содержание

Почему СА использовала не самоходные, а буксируемые противотанковые орудия?

Согласно версии Суворова причины следующие:

1. Буксируемые орудия много проще в производстве

2. Имеют низкий силуэт

3. Обладают большей устойчивостью в обороне, т.к. в отличие от самоходок не могут быстренько покинуть позиции в критической ситуации, соответственно у командира батареи и не возникает соблазна отдать приказ об отходе на другую позицию в критической ситуации.

Прошу высказываться

Я подумал, что, возможно, буксируемая противотанковая артиллерия дешевле, чем самоходная. Mic справедливо возразил, что не факт. Из этого проистекает такой вопрос - какова стоимость ПТ орудия+тягача и что всё же дороже?

Не совсем про ПТО, но в ЗВО 8.2002 была статья "Буксируемые гаубицы армий зарубежных стран и основные направления их развития"
Там приводится сравнение стоймости содержания батареи СГ и батареи БГ.
Причем л/с был оценен в 40 чел. для батареи СГ и в 75 чел. для батареи БГ(обе шестиорудийного состава).
Причем для высокоразвитых стран более предпочтительны самоходные гаубицы по причине высоких затраьт на содержание личного состава, ене смотря на высокую стоймость СГ.
К томуже буксирукемые системы гораздо дешевле самоходных, что дает возможность иметь вместо 1 батареи СГ( с солдатами контрактниками) иметь 3 батареи укоплектованных призывниками.
Еще у БГ получается более высокая плотность огня (18 вместо 6). Причем БГ более живучи в том смысле, что представляют 3 слабоподвижные цели, против 1 подвижной и представляют более сложную цель для поражения. К тому-же СГ легче обнаруживаются электронными средствами разведки. Плюс БГ в возможности смены поврежденного тягача. И еще современные БГ оснащаются маломощными двигателями, позволяющими самостоятельно менять позицию без использования тягача.

В общем выводы в статье такие: СГ оптимальны в тактическом звене (полк, бригада) для обеспечения маневренности, а БГ оптимальны в оперативном (дивизия, корпус) в связи с более простой транспортировкой на дальность свыше 200 км.

Да еще забыл добавить.
БГ проще в освоении и обслуживании. Не требуют трудоемкого обслуживания шасси СГ.

Там всё-таки основной акцент был на стоимость содержания. Для стран с высоким уровнем жизни дешевле получалось вложить деньги один раз чем потом кормить толпу дармоедов. Эффективность соизмерима, а в критических ситуация у СГ даже лучше(автоматизация многих процессов, защищённость и пр, аналогично с Т-64/80 и Ко). БГ эффективней при массовых призывных армиях, которым с одной стороны нельзя доверить что-то типа Pzh-2000/SP-70, с другой можно произвести дествительно много простых и дешёвых орудий.
При этом не отрицается роль БГ для высокомобильных частей.
Применительно к СССР, ИМХО,-экономические и социальные факторы основные.

ЗЫ снижение ЛС как одно из основных требований проскикивает к примеру для перспективных авианосцев. 1000чх2000уех12х50лет=не так уж и мало, есть за что боротся

Преимущество САУ - маневр. Вещь бесценная на войне, но нельзя жертвовать всем в ее пользу. Буксируемая пушка дешевле, компактнее и гораздо лучше подходит для перекидывания на голову противника нужного количества тонн в единицу времени.

однако при наличии у противника нормально поставленной разведки (в т.ч. инструментальной) жизнь буксируемого орудия коротка до неприличия.

IMHO, мы несколько уклонились от темы.

В СА использовались и БГ и СГ, а вот ПТО только буксируемые.

Почему не было самоходных ПТО? Объяснения Суворова я уже приводил. Меня интересуют другие мнения.

однако при наличии у противника нормально поставленной разведки (в т.ч. инструментальной) жизнь буксируемого орудия коротка до неприличия.

 

Есть же самодвижущиеся БГ. Они практически за одинаковое время могут переместится на 500м с СГ. Что вполне достаточно для выхода из под удара.

Почему не было самоходных ПТО? Объяснения Суворова я уже приводил. Меня интересуют другие мнения.

 

ПТО -это оборона, здесь более критично количество средств, чем их маневр. Да и в бою самоходная система действительно легче обнаруживается, следовательно легче поражается.

А какие самоходные ПТО имеются ввиду?
Я что-то не вспоминаю среди ночи, а лезть в поисковики лень

Я имею ввиду нечто, сравнимое по могущество с МТ-12 или Д-81.

2 israel
Вот это сильно дольше проживет?
http://vs.milrf.ru/armament/infanery/sprut.htm

2 varban

А какие самоходные ПТО имеются ввиду?

 

Самоходные ПТО - никакие

Мы собственно и рассматриваем вопрос, почему не было самоходных ПТО в СА

BTW, а у НАТО были на вооружении противотанковые пушки или только ПТУР?

Самоходноых ПТО у СССР было больше всего

2 MIKLE

Самоходноых ПТО у СССР было больше всего

 

Ну просветите нас темных, назовите хоть несколько самоходных противотанковых пушек состоявших на вооружении СА в 1970-80 г.

Вообще-то кое где были послевоенные Су-85, Су-122 и даже АСУ-57.

Вообще-то кое где были послевоенные Су-85, Су-122 и даже АСУ-57.

 

Ну это тоже не совсем по теме. Кое-где и ИС-3М были и ППШ на складах хранились.

Вопрос почему не было самоходных аналогов "Спрута"?

http://vs.milrf.ru/armament/infanery/sprut.htm

>>>АСУ-57
Ну АСУ-57 не в счёт. Это специфическая авиадесантная самоходка.

В общем-то попытки сделать ПТ артиллерию более подвижной предпренимались ещё в 50-х годах . Например пушки Д-44 переделывали в самоходные СД-44 (правда немного), разрабатывалиси и другие подобные «самодвижущиеся» системы. «Спрут-Б» уже штатно обладал возможностью самопередвижения.

Кстати, сколько было выпущено Су-100М и Су-100ПМ и к каким годам относится разработка самоходной 2С25?

В указанный периуд (70-80гг) Су-85 были в частях, особенно в 70-е годы (производство закончено в 64г). Причем оно разрабатывалось не только для ВДВ, но и для СВ. Просто насыщеность противотанковыми средствами в СВ была значительна, а ВДВ требовалась мобильная система (правда только в качестве посадочного десанта).

2С25 к 90-м. Для вооружения ВДВ, правда там они особо и не нужны (как правило танков он не должны встречать), вот в мобильные силы подойдут.

Да, непутайте Су-122 - была и послевоенная система с таким обозначением.
Была еще Су-101 со 100мм орудием.
Обе на базе Т-54.
См.

То есть можно считать, что вопроса нет?

 В смысле были самоходные ПТО в составе МСД в 70-80? (особенно в передовых дивизиях)

 А в каком количестве?

А по сравнению с количеством буксируемых ПТО?

BTW, а у НАТО были на вооружении противотанковые пушки или только ПТУР?

Mic>>>То есть можно считать, что вопроса нет?
Думаю что вопрос есть. На 80-е года наша самоходная артиллерия уже устарела. То есть основу ПТО составляли буксируемые системы.

В 80-е наверное только в отдельных подразделениях на хранении.
Буксируемые тоже долго не продержались, в конце 80-х их вроде начали изымать из частей ввиду уменьшения противотанковых возможностей.

Да, есть фото из личного фотоальбома (года 79-80) с рядами Су-85. На вид в нормальном состоянии.

YYKK>>>Буксируемые тоже долго не продержались, в конце 80-х их вроде начали изымать из частей ввиду уменьшения противотанковых возможностей.
А как же "Спрут-Б". Тоже?

А он в большую серию не пошел.