Авианосец для России

2 Danilmaster: небольшое замечение. Лучше, наоборот, свой текст никак не выделять, а текст цитаты отмечать
>знаком "больше" в начале строки

Если учесть, что серьезный корабль строится , как правило (от проекта до ходовых испытаний) более 10 лет, то "авианосец будущего" должен быть рассчитан на...авиационные системы будущего...
Не могу сказать КАК именно они(БАС) будут ыглядеть через +10-15 лет, но это явно будут БПЛА
Таким образом "БНК будущего" скорее всего нечто вроде носителя БПЛА и корабля-арсенала.

Ник

Как раз к тому времени надо будет модернизировать Петра- вот на него и пусть пытаются водрузить арсенал БПЛА

Да, теперь начинаю понимать свою ошибку. Надо было написать развернутую статью с описанием концепции построения флота. И тогда многие вопросы были бы решены, однако думаю я на "эксперта" не тяну, так интересующийся. В общем, теперь несколько поздно начинать заново и придется отвечать на вопросы и дальше комментировать концепцию.

 

Проблема вот в что, водоизмещение корабле и без то ограничено. Стоит ли ограничивать дополнительно количество самолетов, горючее и боеприпасов для них, ставя тяжелые ПКР ЗРК.

 

Да стоит, нужно наконец определится в задачах флота. Мы не США, и даже если у нас заново начнется активная конфронтация, то главной задачей нашего флота будет активная оборона. Т.е. работа по флоту противника, прежде всего. Правда, не исключая ведения и наступательных действий на побережье противника.
КР, а точнее тяжелые ПКР на АВ (назовем его так для упрощения) играют роль одноразовых ударных самолетов. Использовать авиацию несколько опрометчиво в ударных целях против соединения с сильной ПВО и авиационным прикрытием. Т.к. происходит растрата авиа ресурсов, которые скажутся на обороноспособности собственного соединения. В крайнем случае, авиация - это 2-я волна атаки. Причем думаю Гранит (или его будущий аналог) априори имеет больше шансов, чем самолет с несколькими ПКР в следствии уязвимости носителя.

Все это верно, но почему вы считаете что самолеты и тяжелые ПКР должны взлетать от одного и тоже корабля?  Все же ПКР могут взлетать от гораздо более мелких кораблей, чем самолеты следовательно их носителей могут быт меньше, дешевле и многочисленнее чем авианосцы, тоже самое относиться и для носителей тяжелые ЗР. И пока самолеты из авианосца перекрывают их, то эти корабли могут стрелять с ПКР в врагу сколько захочется.

 

Перейдем к эскорту. Как уже ясно из названия одной из главных задач этих кораблей - охранение соединения. Т.е. сильная дальняя ПВО, развитая ПЛО и естественно противокорабельные возможности (т.с. ракетами средней дальности). С учетом того, что потребуется и поддержка десанта и вообще действие по береговым целям притивника неаобходимы и т.с. классические КР (для поражения неподвижных целей). Что думаю не будет являтся трудностью, если КР море-земля сделать в массово-габаритных данных ПКР(средних, с увеличеной дальностью). Т.е. вырисовывается корабль аналогичный по сути американскому "Орли Берку". Причем вполне возможно уложится в меньшее водоизмещение.

По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей.  С авианосцами будем сравнивать?

 

Несколько отвлеченно, но в тех же ценах Кузнецов примерно стоил 500 млн. рублей, а Ульяновск около 750 млн. рублей. Т.е. 2-3 ПЛАКР против 1 ТАВКР. Что эффективнее?

А почему лодки не строить?

 

Нужно строить обязательно. И возможно они и будут как раз главной ударной силой флота, что по морским целям, что и по береговым. Однако только надводный флот может обеспечить им выживаемость. Ведь против базовой патрульной авиации любая ПЛ (при обнаружении) практически бессильна. А пускать средства нападения с большой глубины пока не научились (когда научатся думаю и ПЛО значительно улучшится).

Если учесть, что серьезный корабль строится , как правило (от проекта до ходовых испытаний) более 10 лет, то "авианосец будущего" должен быть рассчитан на...авиационные системы будущего...

 

Думаю 5 лет достаточно для постройки любого корабля, при соответствующем финансировании и нормальной проработке проекта. Большие - это отсутствие двух этих факторов, плюс политика.
БЛА - это 22 век, дожить надо. Причем в какой-то мере КР это и есть БЛА, одноразовый.

1. К сожалению, трамплин требует высокую стартовую тяговооружённость самолёта. Разборный трамплин (резервное средство при выходе катапульт из строя) присутствует на авианосцах США. Его использование не позволяет стартовать самолётам Хокай, Викинг, А-6, А-7, и ограничивает взлётный вес Томкета и Хорнита.
2. Самолётам на палубе не место, только подготавливающимся к старту или к спуску в ангар. Ну и для рекламных фото. Угловая палуба необходима для того, чтобы самолёт,не зацепившийся за трос,ушёл в воздух не пересекая взлётную палубу, где в это время может находиться подготовленный к старту самолёт.
3. Десантный корабль такого водоизмещения к берегу подходить не должен. Его десантно-высадочные средства - это вертолёты и катера. Наличие док- камеры, систем затопления, палубы для техники десанта, помещений для десанта и пр. делает экономически выгодным создание специализированного корабля, пусть даже и в тех же габаритах и с аналогичными внешними обводами. Но весь силовой набор будет другой. Но если менять силовую установку с 4-х на 2-хвальную, то конструкция корабля поменяется почти на 100%.

 

1. Думаю в ближайшее время боевых самолетов с тяговооруженностью значительно ниже 1 не предвидеться. Вспомогательные же самолеты: ПЛО, ДРЛО, заправщики и пр. вполне возможно сделать на основе боевых. Например используя наработки по Су-32ФН, наделить двухместную(возможно и 4-х местную) мод. наделенную как возможностями ДРЛО, так и ПЛО. Про ДРЛО поясню, установить в кормовой части РЛС аналогичную носовой, соответствующую аппаратуру управления и пр.
Кроме того какая разница угловая палуба или параллельная если посадке ничего не мешает. Посмотрите иллюстрацию в начале темы, там выделена посадочная полоса и прерывистая полоса безопасной зоны. Т.е. можно одновременно производить взлеты с правой по ходу стартовой позиции и принимать самолеты.
2. Это Вы наверное вспомнили английскую концепцию. В США всегда! часть ЛА находилась на палубе. Аналогично и у Кузнецова, часть авиагруппы находится на палубе. Если же приходится действовать в сильных штормовых условиях, то можно уменьшить численость авиагруппы введя вариант 0, с размещением ЛА только в ангаре (12 Су-33 и 4 Ка-27). Малость группы компенсируется и ограниченностью ее использования в таких услових. Кроме того для нашей страны такие условия актуальны в районе близком к нашему берегу. Что обеспечит возможность быстрого усиления авиагруппы, по крайней мере самолетами.
3. Это Вы наверное про вар.6. Так вот, он мной предложен не для непосредственной атаки побережья, его назначение высадка техники на доступное побережье после захвата отн. безопасного плацдарма. Т.с. 2 волна. При этом его десантно-высодочные средства будут использоваться для доставки техники с кораблей вар.5 и войсковых транспортов.
По поводу силового набора, разве изначально его нельзя сделать с десантным уклоном?

«1. Думаю в ближайшее время боевых самолетов с тяговооруженностью значительно ниже 1 не предвидеться. Вспомогательные же самолеты: ПЛО, ДРЛО, заправщики и пр. вполне возможно сделать на основе боевых. Например используя наработки по Су-32ФН, наделить двухместную(возможно и 4-х местную) мод. наделенную как возможностями ДРЛО, так и ПЛО. Про ДРЛО поясню, установить в кормовой части РЛС аналогичную носовой, соответствующую аппаратуру управления и пр.>>


YYKK !! Вы мои мысли читаете . С чем согласен, так это с тем что борт на АВ должен быть один, причем и морской истрибитель тоже можно сделать двухместным, тогда можно меньше вертолётов загружать.

2 YYKK
Кстати Вы недооцениваете скорость развития БПЛА - они будут уже в этом веке. Эт точно (с) не мой

YYKK, 05.02.2004 22:31:06:

По состоянию на середину 80-х годов стоимость одной лодки пр.949А составляла 226 млн. рублей.  С авианосцами будем сравнивать?

 

Несколько отвлеченно, но в тех же ценах Кузнецов примерно стоил 500 млн. рублей, а Ульяновск около 750 млн. рублей. Т.е. 2-3 ПЛАКР против 1 ТАВКР. Что эффективнее?

 

Смотря против чего
Против АУГ - безусловно, 949

Две 949A по расчёту "выносят" АУГ (и без потерь). "Кузнецову" же такое только в сладком сне приснится. При всей моей любви к Су-33

Собственно, думаю, именно по этим причинам у нас только один "Кузнецов", ноль "Ульяновска" и... сколько там - более дюжины? 949 и 949A

Danilmaster, 05.02.2004 23:16:59:

Кстати Вы недооцениваете скорость развития БПЛА - они будут уже в этом веке. Эт точно (с) не мой

 

БПЛА или ДПЛА? Впрочем, уже сегодня есть и те и другие А ДПЛА - даже боевые.

Я имел ввиду Боевые Беспилотные Самолёты (ракеты многоразового применения)


2 YYKK
А какое водоизмещение Вы закладывали в свою концепцию?

[quote|Danilmaster, 05.02.2004 23:28:37:] Я имел ввиду Боевые Беспилотные Самолёты (ракеты многоразового применения)
[/QUOTE]
Вот о чём и речь. Они могут быть как БПЛА (совершенно автономные), так и ДПЛА (с оператором, сидящем на земле).

На сегодня уже есть и применялись в боевых действиях ударные ДПЛА.
См. к примеру Старые форумы Balancer'а

Я имел ввиду БПЛА, но применительно к теме, только ударные, только на базе Гранита доработанного для многразового применения (при необходимости) и не более того (на вещи смотрю трезво (с))

YYKK, 05.02.2004 23:37:34:

Причем если рассмотреть все аспекты. то выживаемость пр.949 до старта КР находится под серьезной угрозой. АУГ в военное время сопровождает не менее 2-х Орионов, кроме того 10 Викингов и столько же Хоков. Не забудем АПЛ.

 

Как показывает практика, все они не слишком преуспевают в гарантированном обнаружени наших ПЛАРК

>А вот если в районе патрулироваия ПЛАКР находится пусть небольшое соединение во главе с ТАВКР. То достаточно 1 ПЛАКР для решения основной задачи. Кроме того Кузнецов несет аналогичные КР и неплохо поддержит.
По мимо этого он более многофункционален. Да и авиагруппа дело решаемое.

Это всё хорошо для атакующих задач. Для оборонных же (конечно, лучшая защита - это нападение, но всё же) - ПЛАРК может просто уйти на предельные глубины или лечь на дно и отлежаться. А "Кузнецову" придётся вести активную оборону. А боеприпасы, а топливо?

Т.е., вроде бы как выходит, что тех же пр.949 для эффективной работы можно иметь немного, а вот ТАКР - иметь численностью и боевой эффективностью сопоставимо с противником.

>В общем флот должен быть сбалансированным.

Вот с этим - не спорю. Но, интуитивно, из ПЛАРК + ТАРК или трёх ПЛАРК (по деньгам считая) я выберу три ПЛАРК

извините за офф топ, но у меня почему-то главная страница сайта не грузится точнее грузится но тут же пропадает-не может отобразит страницу-это почему???

Danilmaster, 05.02.2004 23:44:26:

только на базе Гранита доработанного для многразового применения (при необходимости) и не более того (на вещи смотрю трезво (с))

 

Кстати, второй раз это вижу и второй раз удивляюсь. Как ты представляешь себе многоразовую машину на базе Гранита? Со сбрасываемой БЧ, что ли?

Мне кажется, что на фоне уничтожения АУГ, стоимостью многие миллиарды утопленных ёжиков, экономить на миллионнобаксовой ракете как-то глупо

А катера топить - для этого и Х-29 по уши хватает, я уже молчу про Х-31

Danilmaster, 05.02.2004 23:46:20:

извините за офф топ, но у меня почему-то главная страница сайта не грузится точнее грузится но тут же пропадает-не может отобразит страницу-это почему???

 

Странно, у меня, вроде, всё ок :-/

« >>>

Типа того но поинтереснее!!!
А отделяющаяся боевая часть-чтобы топить корабли поменьше АВ без использования авиации, а вперспективе и против побережья.

Кстати я уже писал, но у пр 949 отсутствует важная составляющая-многофункциональность, а при ограниченном корабельном составе-именно она выходит на первый план.

Balancer, 05.02.2004 23:47:47:

Danilmaster, 05.02.2004 23:44:26 :

только на базе Гранита доработанного для многразового применения (при необходимости) и не более того (на вещи смотрю трезво  (с))

 

Кстати, второй раз это вижу и второй раз удивляюсь. Как ты представляешь себе многоразовую машину на базе Гранита? Со сбрасываемой БЧ, что ли?

 

Это похоже на "шоколад многоразового использования" (с)

[quote|Danilmaster, 05.02.2004 23:54:32:] Кстати я уже писал, но у пр 949 отсутствует важная составляющая-многофункциональность, а при ограниченном корабельном составе-именно она выходит на первый план.
[/QUOTE]
Он не менее многофункционален, чем другие специализированные решения - ПЛАРБ-ы и другие ПЛАРК-и.

to balanser
В порядке придиразмов: большинство АПЛ не могут ложиться на грунт, счас уже не помню причину, но толи система охлаждения реактора забивается, то ли что то еще, но я помню фразу, что если наш атомоход лег на грунт, то машина в аварийном состоянии. В целом твоя мысль понятна, но так, для общего развития данные

[quote|Dark_Ray, 06.02.2004 10:13:14:] to balanser
В порядке придиразмов: большинство АПЛ не могут ложиться на грунт, счас уже не помню причину, но толи система охлаждения реактора забивается, то ли что то еще, но я помню фразу, что если наш атомоход лег на грунт, то машина в аварийном состоянии. В целом твоя мысль понятна, но так, для общего развития данные
[/QUOTE]
Для общего развития - и не наши тоже

2 Kestrel
А Вы тоже тоько за подвдные лодки???

Danilmaster, 06.02.2004 11:06:26 :

2 Kestrel
А Вы тоже тоько за подвдные лодки???

 

На текущиё момент , в ситуации капитального бардака - нужно сохранять АПЛ.
А при наличии денег строить полноценные АВ типа проектировавшегося в своё время пр.1160 или 1153 или "Нимица" и ударные соединения на их основе + АПЛ.
Чего велосипед изобретать-то ?

1153

http://www.navalcollection.ru/ships/Russia/Carriers/TAKR_Proect_1153/TAKR_Proect_1153_01.jpg [zero size or time out]

1160


http://www.navalcollection.ru/ships/Russia/Carriers/AV_Proect_1160/AV_Proect_1160_01.jpg [zero size or time out]

Причём и 1153 и 1160 - как раз фактически тема ветки - с ЯЭУ, нормальной полётной палубой, без трамплина и ПКР.

Может вместо того чтобы уменьшать 1160 и 1153 лучше увеличить 1178 "Херсон" ? Добавить трамплин, убрать половину (или больше) КА....

[quote|Chief, 06.02.2004 12:09:54 :]Может вместо того чтобы уменьшать 1160 и 1153 лучше увеличить 1178 "Херсон" ? Добавить трамплин, убрать половину (или больше) КА....[/QUOTE]

1. А зачем уменьшать 1153 и 1160 ?
2. Трамплин - это извращение. Гонять с него МиГ-29 и Су-27 - ещё большее извращение
3. кто такой 1178 ? Вариации на тему "Халзана" ? А смысл ?

[quote|Kestrel, 06.02.2004 12:15:02:]2. Трамплин - это извращение. Гонять с него МиГ-29 и Су-27 - ещё большее извращение[/QUOTE]
Можно, не специалисту, т.е. мне, объяснить почему?
Ну в две колонки катапульта - трамплин, плюсы и минусы. Или ссылочку, где почитать.
Люди которые трамплин делели о чем-то думали, я не думаю, что они совсем "дураки" были.