Реклама Google — средство выживания форумов :)
Gosh, 13.12.2003 23:24:57:А на автоматах, что, эта проблема была? Если была - какая вам разница, как она решалась?
ничем не хуже. Они просто совершенно разные. Там разные отражающие покрытия, разные двигатели, разные баки. Никакой связи.
это откуда известно про тепловой баланс?
И потом, нас интересует не температура внутри модуля, а на баках.
Никаких обогревателей у баков не было. Источник:
Ну, глянем вместе? Вот Мухин:
_________
Доходит дело до американского:
«Исследовались также образцы реголита, доставленного «Аполлоном-11». Образец 10005,345 был взят из колонки с глубины 1,5 см, образец 10005,35 отбирался с глубины 10-11 см.
Образцы реголита, доставленного «Аполлоном-12», также представляли собой пробы из буровой колонки. Образец 12028,229 располагался в 16 см от поверхности, а образец 12028,233 - на глубине 33 см».19
И это все? Все! Что свидетельствует: советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта».
_________
Ну как из приведённой Мухиным цитаты следует, что "советские исследователи оптических свойств лунного грунта в глаза не видели американского «лунного грунта»"?! Где логическая связь между цитатой и выводом? В цитате что, сказано, что "мы грунта не видели"?! С чего, с какой такой радости делает Мухин своий вывод? Может, с той радости, что методика для "Луны-16" приведено морфологическое описание, а для американских образцов - нет? Но из мухинской цитаты никак не следует, что морфологическое исследование этих образцов не было выполнено ранее. Может, в конце статьи дана ссылка на другую работу, где это это исследование выполнено? В таком случае авторам данной работы совсем не требовалось было его повторять, достаточно было ссылки. Из цитаты ведь совершенно ясно: образец "Луны-16" был отобран самими исследователями, а образец "Аполлона" был ими получен уже в готовом и описанном виде. Образец, но не результаты его исследований.
И если Мухин пишет: "Поэтому я не представляю, как можно изучать любые оптические свойства чего бы то ни было, но не описать в результирующей работе как выглядело то, что изучал", то это не значит, что его представления соответствуют стандартам научной работы.
И ещё складывается ощущение, что Мухин местами ссылается на статьи, где авторы производили сравнительный анализ грунта "Аполлонов" и "Л-16" по результатам уже готовых исследований. Т. е. они действительно грунт "Аполлонов" не изучали (это могло и не входить в их задачу), а выполняли сравнение собственных исследований с исследованиями, выполненными за рубежом. Подобных исследований в мире - воз и тележка; по сути, в большинстве случаев именно так и делается: берут чужие исследования и сравнивают их со своими. В том нет ничего необычного. И отсюда никак не следует, что зарубежные образцы недоступны. Но Мухин пытается подвести читателя, несведущего в методике, к этому выводу.
Кстати, очень мило, что Вы пропустили тот факт, что Гош фактически "поймал Мухина за шкирку" на этом самом подлоге. Вы, похоже, "забыли", что, как оказалось, Мухин просто начисто переврал статью и выдал читателю результаты исследований земных брекчий за исследования лунных образцов. Вообще говоря, в связи с этим полемика об альбедо вообще теряет смысл. Но Вам, похоже, милее забыть о ГЛАВНОМ и цепляться к второстепенному, хотя и на этом поприще славы Вам не снискать. Увы.
Если описывается морфология одного образца, то описывается и другого и если она была даже кем-то описана в другой работе, то все равно приводится со ссылкой на эту работу. Это правило, поскольку для для читателя статьи существенно сравнительное описание и он сразу должен получить необходимую информацию а не бегать по библиотекам в поисках нужного издания.
Морфология описывается обязательно.
Но Мухина поразило-то даже не отсутствие описания, а отсутствие ссылок.
Как раз это и означает что авторы метут "пургу".
7-40 видно в материаловедческих методиках видимо разбирается лучше Мухина.
Только вот Мухин ругает наших "исследователей" не за то, что они сравнивали свои исследования грунта Л-16 с зарубежными, а за то, что не упоминали об этом, из-за чего у несведущего читателя могло сложиться впечатление, что все исследования делались в СССР.
Здесь возможно ошибся Гош, считая что брекчия 14267 Европейского Консорциума является земной, а не лунной
"Для Луны имеется линейная корреляция между альбедо А (отражательная способность) и Рmax (см. график в логарифмическом масштабе, рис. 1, в работах III Хьюстонской конференции)". Именно эти слова и график позволили Мухину сравнивать альбедо Луны и степень поляризации.
Кстати французы незнакомы с мнением 7-40 о научных методиках и приводят не только ссылку, но и график
Centuriones, 05.03.2004 22:07:48 :А вот ответ от "Дуэли": газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Yuri Krasilnikov, 06.03.2004 07:37:19:Какой это ответ? Это, пардон, пережевывание тех же соплей: советские ученые-де в глаза не видали американского грунта.
VK, 06.03.2004 17:00:56 :Да нет, это как раз логически обоснованное рассуждение и четкий анализ, дающий основание заявить - российские (советские) ученые не исследовали американские образцы лунного грунта.
Интересно узнать - а что, ни в Академии Наук, ни в НАСА, - нигде нет информации, когда, кто, где и сколько грунта передал? Только в КГБ? И вообще, кто знает, где надо искать концы?
Centuriones, 08.03.2004 08:39:07 :Юрий Красильников. Не вводите людей в заблуждение.
Где результаты НАШИХ исследований американского лунного грунта, сделанных в СССР!?
"Метеориты" этот вопрос обходят. Если наши ученые для сравнения везде брали только американские данные, то нахрена тогда вообще этот грунт брали у амов если с ним никто не работал?