Танк

И много мостов в России и Европе на 100тонн

TT>> При этом при специальной подготовке перевозятся по нашим дорогам ГОРАЗДО более тяжелые грузы - в сотни тонн на специальных транспортных средствах, при чем на достаточно большие расстояния.

Вот. Об чём и спич. Прецеденты, да ещё среди гражданских, есть --- а значит, вперёд, гардемарины !

 

То-то и оно, что на специальных транспортных средствах и при специальной подготовке. Что расходы на транспортировку увеличивает.

Кстати, в случае принятие на вооружение танков весом в 70-80 т. придется менять и комплект переправочно-десантной техники и мостоукладчики и механизированные мосты и пр. Понтонные парки тоже не все сгодятся.

И много мостов в России и Европе на 100тонн

 

Немало. Хотя бы практически все железнодорожные мосты.

Mic, 07.03.2004 00:12:05 :

И много мостов в России и Европе на 100тонн

 

Немало. Хотя бы практически все железнодорожные мосты.

 

И через каждый овраг и речушку железнодорожный мост

И через каждый овраг и речушку железнодорожный мост

 

А для таких случаев инженерные войска и существуют

Но комплект техники (МТУ, ПМП, ТММ и пр.) в них придется обновлять, как я уже писал.

>"Русские идут" (С) Макнамара вроде кричал, когда из окна вывалился...

Форрестол это был.

А чем так миномет хорош относительно АГС? Последний вроде поэффективнее будет, да и проще установить.

>ГАБТУ Маева считают, что средства поражения сейчас зашли в тупик и особенно кумулятивные боеприпасы.

Танковые противотанковые боеприпасы - может быть, там ограничение по калибру.

Я хочу, чтобы вот это было замечено и обдумано:

Созданная в 60-е годы Малютка имела 400 мм пробиваемости и поражала ЛЮБОЙ современный ей танк в любое место.
Соданная в 80-е Хризантема имела 1100-1200 и опять-таки поражала ЛЮБОЙ современный ей танк, причем с таким запасом, что до сих пор является мощным зверобоем.
За 15-20 прошедших лет танки подросли, потяжелели, а новых тяжелых ПТУРов никто в России не делал - незачем и не на что. Тем не менее - если разработчикм ПТУР дать деньги (немного - стоимость десятка-другого танков), то нет никакого сомнения в том, что следующее поколение ПТУР будет создано и опять будет бить ЛЮБОЙ танк, причем с еще большим запасом. Скажут "нужно 3 метра" - покрутятся, увеличат калибр, поставят 3 воронки, или 4, подберут другую взрывчатку и сделают. Не первый раз.

При этом стоимость противотанковых комплексов всегда была намного меньше танков. Чего там - у амов вон ПТУР в каждом отделении. Вывод - непоражаемых танков нет и не будет, и уничтожать их есть и будет выгоднее, чем создавать.

---

>Уточняю мобильной обороны + ко всему я до этого сказал.

Тогда все совсем плохо. Сидящий в обороне танк - дорогостоящая, неподвижная, хорошо заметная мишень. Главное, по нынешним временам зарыться в грунт танку ничего не дает в плане защиты.

>От каких ЗРК? Или вы не знаете что для подвижных частей разработаны и давно выпущены ЗРК на мобильном шасси в том числе и на гусеничном?

Проблема в том, что ПВО сильно только в комплексе - один уровень хорошо борется с низколетящими вертолетами, другой с ВТО, третий с самолетами... Если танковый полк оторвется от ПВО армии - его с чердака раздолбают очень быстро, и никакая Тунгуска не спасет. Это действительно серьезная проблема для российской фронтовой ПВО, для остальных все еще хуже - там ПВО по нашим меркам вообще нет, не захватили превосходство в воздухе - воевать невозможно.

>Хм, а вот стратеги других стран почему то думают по другому.

Возьмите карту Ирака, померяйте расстояния и посчитайте дни. Ползком ползли, это при минимальном сопротивлении и неограниченной возможности обхода узлов сопротивления. Осторожно, пытаясь не подставлять сухопутные части под удар. Вообще, сама идея прорыва сейчас все менее интересна - все меньше шансов воевать фронт на фронт.

>Вам имя Дуэ ничего не говорит? Тот тоже намеревался только одними самолетами победить врага.

Вы его не читали, я впрочем тоже, но насколько я знаю самолеты он считал самой важной, но не единственной дубинкой - их дело было лишить врага возможности сопротивляться в глобальном масштабе. Что и было великолепно показано немцами - их танки потому и ехали хорошо, что впереди был хаос.

>Да дурные оказывается у нас в мире военные - врага можно разгромить лишь одними РЗСО.

Нет, и вообще вундерваффе не существует. И авиацией очень трудно, к тому же у нее сейчас та же болезнь, что и у танков - безумная дороговизна.

К тому, чем нужно воевать, мы еще и не подступали. Я только хотел показать, что есть средства эффективнее танков. И дешевле, что немаловажно. И все задачи, что Вы с Павлом для них из себя выдавили, соответственно решаются дешевле и эффективнее. Обратите внимание, "введение в прорыв" - это не задача. Задача - это уничтожение людей, или техники, или там зданий, и все эти задачи танк решает плохо - мощность огня маленькая.

Ну а средства борьбы с танками будут развиваться, пока у противника есть танки. Само их наличие еще ни о чем не говорит - у нас вон в 50-х годах линкоры проектировали, хотя даже чайнику была ясна их бесполезность.

>Но спроси у того же пехотинца как бы он предпочел наступать на врага, когда позади колесит БМП? Или когда впереди еще прет танк –

Я думаю, что он предпочтет, чтобы на стоимость танка наделали каких-то других огневых средств, которые сделают так, что впереди вообще никого не будет. А если вдруг окажутся - то чтобы он капу нажал, сзади прилетело, и опять никого впереди нет. Вопрос ведь именно в критерии стоимость/эффективность - я хочу показать, что стоимость танков огромна, а вот эффективность давно утеряна.

>Хех к Вашему сведению поклоннику РСЗО – кассетному боеприпасу спускаемому на парашюте для поражения танка нужно сначала его «увидеть».

Когда местность на сотни метров вокруг засеют из кассет, то кого нужно он увидит - просто деваться некуда будет.

>Не уверен не обгоняй. – Еще условия при стрельбе можно желательно из наставлений, Скорость цели – ее размер.

Да видели сами наверное - фанерный щит на колесиках тросом тащят. Все дело в обучении - будет Мамедов куда надо попадать и с расстояния, не сомневайтесь.

---

>>У Т-4 пушка, причем изначально именно против пехоты!

Для 40 года пушка Т-4 была вполне адекватным огневым средством - у нас вон в дивизии трехдюймовки были, а более мощные пушки на поле боя вообще были редкостью. Я ведь не говорю, что танки всегда были бесполезны. Но другие вооружения растут, а танки остались на месте - как у ИС-2 была 122 мм, так и сейчас 125, с примерно одинаковой эффективностью ОФС.

Танковые противотанковые боеприпасы - может быть, там ограничение по калибру.

 

я ГОВОРИЛ ПРО ВСЕ БОЕПРИПАСЫ.

>Созданная в 60-е годы Малютка имела 400 мм пробиваемости и поражала ЛЮБОЙ современный ей танк в любое место.

Пока не начали применять экраны и динамическую защиту.

Соданная в 80-е Хризантема имела 1100-1200 и опять-таки поражала ЛЮБОЙ современный ей танк, причем с таким запасом, что до сих пор является мощным зверобоем.
За 15-20 прошедших лет танки подросли, потяжелели, а новых тяжелых ПТУРов никто в России не делал - незачем и не на что. Тем не менее - если разработчикм ПТУР дать деньги (немного - стоимость десятка-другого танков), то нет никакого сомнения в том, что следующее поколение ПТУР будет создано и опять будет бить ЛЮБОЙ танк, причем с еще большим запасом. Скажут "нужно 3 метра" - покрутятся, увеличат калибр, поставят 3 воронки, или 4, подберут другую взрывчатку и сделают. Не первый раз.

 

Современая динамическая защита расчитана тоже не на один раз -то есть не на одну -две воронки.

Вывод - непоражаемых танков нет и не будет, и уничтожать их есть и будет выгоднее, чем создавать.

 

Я уже объяснил свой взгляд -ПТУРов способных поразить танк в любых условиях с первого выстрела то же нет.

Тогда все совсем плохо. Сидящий в обороне танк - дорогостоящая, неподвижная, хорошо заметная мишень. Главное, по нынешним временам зарыться в грунт танку ничего не дает в плане защиты.

 

Я надеялся что вы понимаете разницу между позиционной и мобильной обороной -вторая предпочтительней.

Проблема в том, что ПВО сильно только в комплексе - один уровень хорошо борется с низколетящими вертолетами, другой с ВТО, третий с самолетами... Если танковый полк оторвется от ПВО армии - его с чердака раздолбают очень быстро, и никакая Тунгуска не спасет. Это действительно серьезная проблема для российской фронтовой ПВО, для остальных все еще хуже - там ПВО по нашим меркам вообще нет, не захватили превосходство в воздухе - воевать невозможно.

 

На сколько оторвьетеся? на 20-30 -40 -100 км. У С-300 радиус тоже огого, кроме того он мобилен. Кромето Ваш спор мне напоминает детское перепирательство, а вот есть еще круче и все равно вашем танкам хана. Если танковая рота добереться до аэродрома то что эскадрильи, что крылу которая не сумеет взлететь то же хана. Бывают моменты когда даже всепогодная авиация не летает - вспомните Ардены.

Возьмите карту Ирака, померяйте расстояния и посчитайте дни. Ползком ползли, это при минимальном сопротивлении и неограниченной возможности обхода узлов сопротивления. Осторожно, пытаясь не подставлять сухопутные части под удар. Вообще, сама идея прорыва сейчас все менее интересна - все меньше шансов воевать фронт на фронт.

 

Это что типичный пример, можно тогда и первыю Бурю вспомнить. А так же еще много конфликтов и войн.

Что и было великолепно показано немцами - их танки потому и ехали хорошо, что впереди был хаос.

 

Они сами создавали хаос после ввода в прорыв.

Обратите внимание, "введение в прорыв" - это не задача. Задача - это уничтожение людей, или техники, или там зданий, и все эти задачи танк решает плохо - мощность огня маленькая.

 

А я думал разгром вражеской группировки или захват экономически и стратегически важных районов. Тупым месиловым современую войну не выйграть особенно против экономически разветого противника.

Кстати о зданиях - чем вы их разрушать собираетесь? Что тогда самое эффективное?

Само их наличие еще ни о чем не говорит - у нас вон в 50-х годах линкоры проектировали, хотя даже чайнику была ясна их бесполезность.

 

Хотя это на морской форум - однако отвечу вам еще фоклендский конфликт докозал, что полный отказ от бронирования и переход на легкие дюралевые надстройки и был ошибочен. Американцы до сих пор активно используют линкоры и ничего.

Я думаю, что он предпочтет, чтобы на стоимость танка наделали каких-то других огневых средств, которые сделают так, что впереди вообще никого не будет. А если вдруг окажутся - то чтобы он капу нажал, сзади прилетело, и опять никого впереди нет. Вопрос ведь именно в критерии стоимость/эффективность - я хочу показать, что стоимость танков огромна, а вот эффективность давно утеряна.

 

Если бы от танков можно было отказаться то давно бы отказались -по сути то что вы предлагаете это позиционная оборона а как опыт показал рано или поздно она приведет к проигрышу. К тому же следует учесть что пока вы будете вести огонь по вам тоже активно будут вести огонь в том числе подавляя ваши огневые средства. Кто в этом мессеве ппосмеет высунуться из окопа что бы пожать успехи огневого воздействия?

Когда местность на сотни метров вокруг засеют из кассет, то кого нужно он увидит - просто деваться некуда будет.

 

Что бы попасть в танк ему надо сначало навестись, если вы не знали.

Но другие вооружения растут, а танки остались на месте - как у ИС-2 была 122 мм, так и сейчас 125, с примерно одинаковой эффективностью ОФС.

 

То есть вы утверждаете, что бронепробиваймость, что дальность ведения огня, что проникающая способность за несколькодесятилетей не изменилась?

И авиацией очень трудно, к тому же у нее сейчас та же болезнь, что и у танков - безумная дороговизна.

 

А все оттого что 1 современый самолет собьет звено самолетов 60-хх, и страшно подумать сколько времен ВОВ

>я ГОВОРИЛ ПРО ВСЕ БОЕПРИПАСЫ.

Тогда это явная лажа.

>Пока не начали применять экраны и динамическую защиту.

Правильно. Но Малютка появилась лет этак на 15-20 раньше внедрения в жизнь ДЗ.

>Современая динамическая защита расчитана тоже не на один раз -то есть не на одну -две воронки.

Современная ДЗ рассчитана на 0 раз - современная (то есть еще советской разработки) кума пробьет и ее, и броню.

>Я уже объяснил свой взгляд -ПТУРов способных поразить танк в любых условиях с первого выстрела то же нет.

С первого выстрела с большой (0.8+) верятностью - пожалуйста.

>Я надеялся что вы понимаете разницу между позиционной и мобильной обороной -вторая предпочтительней.

"Мобильная" - понятие относительное. Если от обнаружения до обстрела проходит 5 минут, то практически любая оборона статична.

>На сколько оторвьетеся? на 20-30 -40 -100 км. У С-300 радиус тоже огого,

С-300 - это даже не армейский, это фронтовой комплекс. Основная задача по борьбе с самолетами до сих пор ложится на армейский Бук с его 32 км. Но в принципе, даже ему поддержка С-300 крайне желательна - а значит, двигаться надо большими силами. С-300 за полком не поедет.

>Они сами создавали хаос после ввода в прорыв.

Если перед ними хаоса не было, а была организованная оборона - то создавали они поле, усеянное горелыми коробочками.

>А я думал разгром вражеской группировки или захват экономически и стратегически важных районов.

Это задача не танковых частей, а армии в целом - не путайте. Вопрос именно, чем решать такие общие задачи.

>Кстати о зданиях - чем вы их разрушать собираетесь? Что тогда самое эффективное?

Вот уж желающих порезвиться на зданиях навалом, и танк здесь бедный родственник. Начиная от САУ - 152 мм гаубица в разы эффективнее и при этом намного дешевле. 125 мм делает в стене дыру - 152 мм обрушивает здание целиком. Пушка, реально эффективная только на прямом выстреле - это же смешно, приличные люди стреляют за много-много км тяжелыми чемоданами.

А если "самое эффективное вообще" - вундерваффе не бывает. Можно только сказать, какие требования выдвигаются к кандидатам - обеспечивать мощную огневую поддержку с минимальным временем реакции, и при этом желательно не крутится постоянно у противника перед носом. Кстати, неплохим средством огневой поддержки являются ПТУРы, особенно когда на них, как на Хризантему, фугасные БЧ ставят.

>Американцы до сих пор активно используют линкоры и ничего.

Здесь действительно не морской форум, но все амовские линкоры окончательно списаны и на приколе.

>Если бы от танков можно было отказаться то давно бы отказались -по сути то что вы предлагаете это позиционная оборона а как опыт показал рано или поздно она приведет к проигрышу.

Ну что Вы - как огонь той же РСЗО может быть обороной? А отказаться от танков те же амы дергаются периодически.

> К тому же следует учесть что пока вы будете вести огонь по вам тоже активно будут вести огонь в том числе подавляя ваши огневые средства.

Конечно, а мы в свою очередь будем давить их огневые средства - такова война. Тот, кто сможет задавить противника и оставит силы для расчистки непосредственно переднего края - тот и поедет вперед. Если противник сумеет наши наступающие части (будь это пехота, танки или что-то еще) оставить без огневой поддержки - никакого наступления не будет. Так вот при прочих равных, если сэкономить на танках (а на них можно оччччень неплохо сэкономить) - то огневых средств будет больше у меня.

>Что бы попасть в танк ему надо сначало навестись, если вы не знали.

И что - разработчики каасет наглые вруны, и на самом деле эти боеприпасы никуда навестись не способны? Думаю, Вы неправы - только ЦУ дайте, дальше будет веселье.

>То есть вы утверждаете, что бронепробиваймость, что дальность ведения огня, что проникающая способность за несколькодесятилетей не изменилась?

Бронепробиваемость, в пятый раз повторяю, никого не интересует, кроме самих танкистов. Дальность ведения огня фактически не изменилась - как был прямой выстрел, так и остался. Фугасное действие - не знаю, но может даже уменьшилось, у 125 ведь место под оперение требуется. Все увеличение стоимости ушло в соревнование брони и снаряда между танками - увлекательно, но для общего дела бесполезно.

Valeri, мне вот что интересно, а вы прямой наводкой, из чего укрепления будете уничтожать?
Кстати, не забывайте, что снаряды могут рваться и над окопами.
Что касается ПВО, ещё сещуствует авиация, которая тоже является составной сил ПВО.

И ещё, ваше заявление что новые фугасы слабее старых, смешно.
Этим, вы заявляете, что наши учёные и конструкторы, ни на что неспособны.

Правильно. Но Малютка появилась лет этак на 15-20 раньше внедрения в жизнь ДЗ.

 

А про систему "зонтик" вы слышали придуманую нашими, и использумую после в том числе израилитянами?

Современная ДЗ рассчитана на 0 раз - современная (то есть еще советской разработки) кума пробьет и ее, и броню.

 

Отстали вы отстали от жизни -можно спросить марку какой ДЗ вы имеете ввиду? они всетаки разные - по внемшности могут быть одинаковые а ввнутри разные.

С первого выстрела с большой (0.8+) верятностью - пожалуйста.

 

Попалось мне как в училеще книжка занятная про матмоделирование - там внятно говориться что 0,8 не являеться констанотной поскольку выведена на полигоне. А еще вам бы почитать про "Бурю в пыстныне" где вероятность поражение цели у выскоточного оружия резко упала.

"Мобильная" - понятие относительное. Если от обнаружения до обстрела проходит 5 минут, то практически любая оборона статична.

 

Не надо выдумывать понятия и юлить там где есть точные определения. Между прочим не только у нас.

С-300 - это даже не армейский, это фронтовой комплекс. Основная задача по борьбе с самолетами до сих пор ложится на армейский Бук с его 32 км. Но в принципе, даже ему поддержка С-300 крайне желательна - а значит, двигаться надо большими силами. С-300 за полком не поедет.

 

Было бы глупо думать, что С-300 поедит за одним полком, но было бы глуппо думать что наступлене на большую глубину будет планироваться одним полком.

Если перед ними хаоса не было, а была организованная оборона - то создавали они поле, усеянное горелыми коробочками.

 

Меня просто добивает Ваша логика, какой же это прорыв, если перед ними организованая оборона. Если вы сами себе отрицаете не надо меня подбивать на это.

Вот уж желающих порезвиться на зданиях навалом, и танк здесь бедный родственник. Начиная от САУ - 152 мм гаубица в разы эффективнее и при этом намного дешевле. 125 мм делает в стене дыру - 152 мм обрушивает здание целиком. Пушка, реально эффективная только на прямом выстреле - это же смешно, приличные люди стреляют за много-много км тяжелыми чемоданами.

 

Я не зря задал вопрос - дело в том что мой отец был в Чечне несколько месяцев начальником БТ одной из групп войск. Он мне порасказал, что танк, что САУ, что РСЗО было зданиям как дохлому припарка. Снаряд САУ пробивал максимум крышу и следующий этаж (здание не рушилось) в то врямя как боевики укрывались в основном в подвалах. В Шали (когда ои его повторно "взяли" из одного здания смогли их "выбить" более 80 боевиков только после того как туда стрельнули ОТР "Точка-М"(контейнер от детонатора той самой ракеты у него до сих пор храниться). Тогда от здания действительно остались две стены. Вот так то.

Здесь действительно не морской форум, но все амовские линкоры окончательно списаны и на приколе.

 

Списаны или стоят в резерве? Вы Иракцем объясните почему списаные линкоры по ним стреляли Томогавками и 406 мм орудиями.

Ну что Вы - как огонь той же РСЗО может быть обороной? А отказаться от танков те же амы дергаются периодически.

 

Первый раз слышу что РСЗО способны самостоятельно захватить вражеские позиции.

Конечно, а мы в свою очередь будем давить их огневые средства - такова война. Тот, кто сможет задавить противника и оставит силы для расчистки непосредственно переднего края - тот и поедет вперед. Если противник сумеет наши наступающие части (будь это пехота, танки или что-то еще) оставить без огневой поддержки - никакого наступления не будет. Так вот при прочих равных, если сэкономить на танках (а на них можно оччччень неплохо сэкономить) - то огневых средств будет больше у меня.

 

Угу осбенно если учеть что огневую подготовку танку пережить легче чем пехотинцу, или БМП, а кроме того танки тоже могут стрелять с закрытых позиций.

Бронепробиваемость, в пятый раз повторяю, никого не интересует, кроме самих танкистов.

 

Когда столкнетесь с противником зарытым в бетон и сталь бронепробиваймость и вас заинтересует уж поверьте.

Кстати насчет реплики о зарытых в землю танках при обороне -почитайте Баграмяна - "Первые дни войны" о том как ведут себя танки в обороне, советую.

Современная ДЗ рассчитана на 0 раз - современная (то есть еще советской разработки) кума пробьет и ее, и броню.

 

Так это потому что "современная" ДЗ тоже еще советской разработки. Не просто еще советской, а местами даже и не горбачевской.

Вот уж желающих порезвиться на зданиях навалом, и танк здесь бедный родственник. Начиная от САУ - 152 мм гаубица в разы эффективнее и при этом намного дешевле. 125 мм делает в стене дыру - 152 мм обрушивает здание целиком.

 

Счего бы это вдруг? В 125 мм снаряде 3,4 кг ВВ, в 152 мм - 6. Не крутовато ли у Вас количество в качество перешло? Чтобы здание обрушить нужно килограммов сто, причем умело заложенных. Ни 3 ни 6 кг этого не добьются.

Пушка, реально эффективная только на прямом выстреле - это же смешно, приличные люди стреляют за много-много км тяжелыми чемоданами.

 

Мне неприятно что надо на это обращать внимание, но вообще-то даже одно 125-мм орудие на прямой наводке эффективнее батареи 152-мм орудий. Сопоставьте нормативы расхода боеприпасов на типовые цели и достигнете просветления, гарантирую. Со 120-125 мм пушкой на поле боя может поспорить только пушка большего калибра на поле боя

Кстати, неплохим средством огневой поддержки являются ПТУРы, особенно когда на них, как на Хризантему, фугасные БЧ ставят.

 

А еще можно микроскопом гвозди заколачивать. ПТРК "хризантема" стоит не дешевле танка, и куда уязвимее. Применять его по чему либо кроме высокоприоритетных целей расточительно. Пехота к таковым не относится.

Так вот при прочих равных, если сэкономить на танках (а на них можно оччччень неплохо сэкономить) - то огневых средств будет больше у меня.

 

Прибавки средств Вам не хватит. Еще раз рекомендую нормативы сопоставить.

И что - разработчики каасет наглые вруны, и на самом деле эти боеприпасы никуда навестись не способны?

 

Примерно так. За исключением атаки районов сосредоточения, средние потери от огня комплекса MLRS составляют менее одной единицы бронетехники на залп.

Все увеличение стоимости ушло в соревнование брони и снаряда между танками - увлекательно, но для общего дела бесполезно.

 

Так что же все стороны в этом участвовали, ни одна не вздернула гордо носик и не свернула танковые программы нафиг? Инертность мышления не иначе

Про ДЗ.

Марки в студию с их особеностями. Даже обычная ДХ малость модернезировалось - в ней не один а два заряда, я не говорю про встроенную.

Марки в студию с их особеностями. Даже обычная ДХ малость модернезировалось - в ней не один а два заряда,

 

О чем это Вы? :huh: В нашей ДЗ никогда не было меньше чем два заряда.

я не говорю про встроенную.

 

Правильно делаете что не говорите, встроенная ДЗ по взаимному размещению метаемых преград и их конструкции ничем не отличается от навесной.

Оффтоп, но...

>Счего бы это вдруг? В 125 мм снаряде 3,4 кг ВВ, в 152 мм - 6.

Вобщето в западных уже давно больше десятка. В аглицком L11 11.5кг или около того. Про наши не знаю, но вроде в 80-е что-то появилось. Проблем нет.

А на счёт 100кг... Ну если два мешка селитры в подвале-то да. А если панельная пятиэтажка, да снаряд прямой наводкой в подвал(строго говоря в цоколь, над землёй обычно полметра есть) положат... Может и хватить этих самых 11кг. Если не хватит - второй снаряд туда-же. А эффективность 125мм все видели...

А на счёт 100кг... Ну если два мешка селитры в подвале-то да. А если панельная пятиэтажка, да снаряд прямой наводкой в подвал(строго говоря в цоколь, над землёй обычно полметра есть) положат... Может и хватить этих самых 11кг. Если не хватит - второй снаряд туда-же. А эффективность 125мм все видели...

 

Во-во. Выбивать несущие стены нижних этажей надо. Сколько снарядов на это уйдет сказат трудно, таких экспериментов я не проводил.

Но, один факт - при устройстве новых проемов в несущих стенах зданий категорически запрещается пользоватся ударными инструментами, только выпиливать куски по захваткам. Это помимо прочих мероприятий - типа установки элементов усиления проема, установка временных опор по перекрытие на период проведения работ и пр.

Valeri>>Созданная в 60-е годы Малютка имела 400 мм пробиваемости и поражала ЛЮБОЙ современный ей танк в любое место. Соданная в 80-е Хризантема имела 1100-1200 и опять-таки поражала ЛЮБОЙ современный ей танк, причем с таким запасом, что до сих пор является мощным зверобоем.

Только Малютку мог один человек таскать на горбу, а Хризантеме нужен паравозик.

Вы предлагаете вернуться к Первой Мировой, когда колбасили друг друга артиллерией, а фронт не двигался. Для серьёзного наступления необходимы ТАНКИ.

500, 08.03.2004 23:24:23 :

....Вы предлагаете вернуться к Первой Мировой, когда колбасили друг друга артиллерией, а фронт не двигался. Для серьёзного наступления необходимы ТАНКИ.

 

Танки. говорите? Для "серьезного", а главное(!) современного ведения войны? Не думаю... IMHO вот:


ОПИСАНИЕ:

Тяжелый гусеничный робот. Создавался, прежде всего, для изучения возможностей ряда конструктивных решений.
Гусеничные блоки связаны по парам и могут вращаться - робот может как бы встать на "пуанты". В каждом блоке по два электромотора - "дворники" от ВАЗ-2108 или ГАЗ. Таким образом, общее число ходовых двигателей равно восьми, что позволяло роботу легко толкать джипы и автобусы.
Привод на гусеничные блоки с помощью червячных редукторов (от бытовой лебедки), моторы все те же. Алюминиевые катки и траки для гусениц изготовлены на заказ.
Грузоподъемность руки - 60-70кг (в основе - все те же переделанные лебедки). На конце руки установлен еще один редуктор - это его шестерня видна на фото. Это как бы поворотный стол для исполнительного устройства. На нем может быть закреплен дополнительный манипулятор.
Питание от двух автомобильных аккумуляторных батарей по 42Ач, имеется конвертер с 24 на 220В для питания бортового компьютера.

Блок управления на базе IBM РС486 с интерфейсной платой Velleman. Возможно управление с ИК-пульта на 15 команд.

 

Итак:
- высокая проходимость - на уровне шагохода
- Высокая скрытность -на уровне солдата-пластуна
- Грузоподъемность 60-70 кг это не только ценный мех... Это
а. Практически любое стрелковое оружие, от 7,62 автомата до 12,7 Утеса
б. АГС Пламя, как минимум
в. Пара Корнетов или Метисов
г. Четыре РПО Шмель
и все это с тепловизором+микроРЛС типа Фара+цифровой баллистический вычислитель на уровне танкового+система автоматического сопровождения цели типа Вихрь -вообщем всесуточный автоматический прицельный комплекс
- Блок управления на базе IBM РС486 - означает интеллект ну не меньше, чем у ботов в КонтрСтрайке или десантников в НалфЛайфе
Ну и стоимость.... сами понимаете, что сотня таких машин дешевле одного ЛеКлерка B)

Ник
P.S.Не забывайте - сия машинка, приведенная для примера - любительская самоделка...

На основе вышеприведенного примера вырисовывается некий прообраз роботизированного ударно-разведовательного комплекса :
- 50-75 наземных роботов
- 10-20 развед БПЛА типа "Сова"
- дивизион 152мм САУ
- батарея РСЗО "Смерч"
- командный центр и прочая...
Нет?

Ник

Wyvern-2 ага интелект из КС, не смешите, боевики из Флэша, и то слАбо.
Плюс, элэктромагнитное излучение и электроника ...

Danila, 09.03.2004 02:04:56 :

Плюс, элэктромагнитное излучение и электроника ...

 

Насчет интеллекта КС - это была шутка юмора(одна) И тем не менее - оторопь таки берет. Учтите - роботы (и их операторы !!! ) будут воевать как в 3D-шутере, а вот солдаты противника - как (почему КАК? ) в реальном бою, рискуя собственной шкурой.

Ага - т.е. другого способа борьбы с подобным робоУРК, как нанесение удара (как минимум!) тактическим ЯО"*" Вы не видите ?

Ник
"*" - Учтите -не ядерное ЭМИ не предназначенно для борьбы с специально сконструированной и защищенной электроникой

О чем это Вы? В нашей ДЗ никогда не было меньше чем два заряда.

 

Мы так долго можем перепираться можно о марках? И почему рсположение встроеной и навесной у нас ничем не отличаеться?

Роботы это лажа полная пока не сделают суперкомпьютер размером хотя бы с персональник, а иначе все на смарку- будет никчемная дорогостоящая игрушка. Вопрос кстати частенько обсуждался в разных изданиях. Да и проходимость у него будет страдать туда куда забереться солдат этот робот не пройдет.

А если панельная пятиэтажка, да снаряд прямой наводкой в подвал(строго говоря в цоколь, над землёй обычно полметра есть) положат... Может и хватить этих самых 11кг. Если не хватит - второй снаряд туда-же. А эффективность 125мм все видели...

 

А если кирпичная? Есть тут у нас здания дореволюционной посторойки с метровой толщиной стен. Настощая крепость.

Кроме того при желании танк сможет сделать, то чего не сможет гаубица - попасть в окно.

>Так это потому что "современная" ДЗ тоже еще советской разработки.

Про ДЗ вы доспорьте, мы с интересом послушаем

152-55 мм снаряд по определению мощнее 120-125 мм, а установка для стрельбы ими дешевле. Тут сравнение отнюдь не в пользу танков. Если скажете, что танк еще и по танкам стрелять умеет - хорошо, выставляйте роту танков, я пару-тройку Хризантем, на оставшиеся деньги Мсту-М, и будем сравнивать. Думаю, и зданий больше я обрушу, и танки Ваши поколочу.

>А еще можно микроскопом гвозди заколачивать. ПТРК "хризантема" стоит не дешевле танка, и куда уязвимее.

Стоимости Хризантемы я не знаю (кстати огласите, плиз), но у нее плюс - дальность. Использование ее в Чечне именно для огневой поддержки не раз показывали по ТВ - красиво.

> Применять его по чему либо кроме высокоприоритетных целей расточительно. Пехота к таковым не относится.

Полностью согласен. Но кроме пехоты есть и других целей.

>Примерно так. За исключением атаки районов сосредоточения, средние потери от огня комплекса MLRS составляют менее одной единицы бронетехники на залп.

Комплекса - это в смысле одной машины? Тогда очень даже неплохо - накроем какой-нибудь Леклерк, и уже окупились, при том что РСЗО можно ведь и перезарядить. Ну а если таки повезет колонну на марше поймать - уже нехилая прибыль.

>Так что же все стороны в этом участвовали, ни одна не вздернула гордо носик и не свернула танковые программы нафиг? Инертность мышления не иначе

Очень сложный вопрос. Впрочем, думаю эффект гонки друг за другом не стоит недооценивать.

---

>Вы предлагаете вернуться к Первой Мировой, когда колбасили друг друга артиллерией, а фронт не двигался.

В ПМВ были самые разные эпизоды - например Брусиловский прорыв. Артиллерия отколбасила, и пехота пошла вперед с той скоростью, на которую вообще была способна. Нынешняя пехота движется побыстрее танков.

> Для серьёзного наступления необходимы ТАНКИ.

Чем докажете? Для серьезного наступления необходимо отсутствие противника по ходу движения, а уж чем его поотсутствовать - другой вопрос. Взятие Багдада наглядно показало, что дипломат с баксами местность расчищает куда лучше танков - тоже считайте оружие Победы.

---

>Кроме того при желании танк сможет сделать, то чего не сможет гаубица - попасть в окно.

Да зачем попадать в окно, если после снаряда-другого ни этого окна, ни куска (в лучшем случае) стены просто не будет? Не надо мелочиться, фугасных снарядов уж Родина наделает.