Танк

>>Я уверен что если ОД ракета ТОС-1 попадет в танк он уже никуда не поедет , хотя обьемно-детонирующий боеприпас пробить броню не может,можно и на 3500м стрелять из буратино

Метанол, что-то Вы уж совсем нереальные картины нам малюете . Это ж надо, Самоходную Огнемётную Установку с ОБТ стравливать! А если полевая гаубица против истребителя Су-27, скажем --- как Вам такая дуэль. Вообще, чё творится на Бронетанковом --- бедный танк уже с кем только не стравливали, даже самые стыдные варианты идут в дело ...

Valeri_, 20.03.2004 22:14:29 :

>Дна окопа вполне хватит, тогда наша пехота мирно и подойдёт.

И вот когда она родная подойдет, какая-нибудь недостреляная тварь выползет таки и вдарит. См. наступление на р. Сомма. Это пулеметами не лечится - только стиранием с лица земли вместе с окопами.

 

Недострелянная тварь это кто?? Пехотинец??
Вы , думаете он уцелеет, когда в 400-х метрах от него танк, а ещё ближе ,пехота на изготовку.Я как то не могу себе этого представить.

Павел Кузьмин, 21.03.2004 00:27:14 :

>>Я уверен что если ОД ракета ТОС-1 попадет в танк он уже никуда не поедет , хотя обьемно-детонирующий боеприпас пробить броню не может,можно и на 3500м стрелять из буратино

Метанол, что-то Вы уж совсем нереальные картины нам малюете . Это ж надо, Самоходную Огнемётную Установку с ОБТ стравливать! А если полевая гаубица против истребителя Су-27, скажем --- как Вам такая дуэль. Вообще, чё творится на Бронетанковом --- бедный танк уже с кем только не стравливали, даже самые стыдные варианты идут в дело ...

 

Каков вопрос таков ответ,не я эти вопросы задавал

Уф, ну я и накатал портянку....

>Израильтяне гордятся тем, что Меркава 4 при всей своей навороченности, НИЧЕМ не уступающей ЛеКлерку, обходится АОИ в скромные $3 700 000-4 000 000.

Правильно. По этой цене государство покупает у частных фирм. Если вдруг частные фирмы захотят продать его за бугор - государство накинет сверху. Сколько точно для Израиля - не знаю, но в нормальных странах очень много, так что основную часть цены будет составлять именно доля государства. И правильно - оружие это не джутовые мешки, а предметы роскоши. Плюс к этому иностранному покупателю вписывают еще очень большой процент на техподдержку, обучение, страховки итп.

Так что экспортный вариант Меркавы обойдется ну никак не дешевле 8, а скорее всего за 10 лимонов. Это при том, что покупать будут теми же партиями, что само государство. Мелкий опт дороже.

>Вообще, Валерий, раз пошла такая пьянка, то Вы должны наезжать не на танки, а вовсе даже на истребители, штурмовики, ударные вертолёты...

Безусловно, истребитель за 100+ лимонов - это нечто большее, чем самолет. Хотя, с другой стороны, когда танк стоит за 10, а ударный вертолет 15-20 - начинаешь задумываться, может вертолет на самом деле еще дешевый?

---

>А вообще, большая дальность --- почему она Вас возбудила вдруг? Вы же САУ именно из-за неё ценили.

С чего бы вдруг? У Мсты даже с АРС максималка 18800, кажется. Это не ОТР - реально нужно стрелять ну на 5-10 км. Дак вот именно этого у Вас и не получится - от 15 и дальше. Кесарю - кесарево.

---

>Вы , думаете он уцелеет, когда в 400-х метрах от него танк, а ещё ближе ,пехота на изготовку.Я как то не могу себе этого представить.

А я могу. Смотрю на кинохронику ВМВ, на нынешние боевые действия - и представляю. Не подавил полностью противника до начала наступления - получил потери, так было и будет.

---

>1. С какой дистанции могут быть применены эти ваши буратины и шмели?

А чего бы Вам не сходить и не почитать? Шмель живет в батальоне - максимально 1000, прицельно 600 (кстати он переносной, РПГ по нему не очень). Буратино ездит, соответственно несколько км - РПГ не долетит.

>3. Сколько стоит это чудо на базе Т-72?

Буратино-то? Да его вроде еще никуда за бугор не продали, а внутренние цены - секрет. В общем, возьмите старенький Т-72, снимите башню (она дорогая, кстати), и на обычной люльке смонтируйте блок из 30 труб.

>4. Способны ли они с дистанции 2 500 метров бороться со ВСЕМИ видами целей наземных войск, включая танки?

Уважаемый, в 6 раз в этом топике повторяю (я считаю) - вундерваффе бывает только в мемуарах. Нет и не нужно оружия, способного эффективно бороться со всеми целями (ну кроме ядреной бомбы) - зато есть набор вооружений, который способен это делать. Весь вопрос в том, что включать в набор при ограниченной общей стоимости.

>Танк создан как универсальное огневое средство, его задача бороться на поле боя со всем, что только можно увидеть и по чему можно попасть. Даже когда ОФС промахивается на пару метров, судьба тех, кто в окопе решена.

Когда танк промахнется на два метра по высоте - снаряд ляжет в нескольких десятках (или даже сотнях) метров от окопа. Судьба тех, кто в окопе, при этом действительно решена - поживут еще какое-то время. Танк действительно способен решать многие задачи (хотя и не все) - только вот есть средства, которые это делают эффективней. ПТУРы эффективней и дешевле против танков, РСЗО эффективней и дешевле против площадных целей, итд.

>Я повторяю вопрос, выдержит ли БМП-3 или любой другой БМП прямое попадание снаряда противотанковой пушки?

В мире вообще нет ничего, что это выдержит (если пушка новая итд). Снаряд всегда выигрывал у брони.

>Вот те, кто в Чечне были, подсказывают, что, там наткнувшись на оборону противника танк подходил на 1 200 – 1 500метров и не напрягаясь расстреливал все видимые огневые точки.

В Чечне мы в боях со слабым, в общем, противником положили несколько тысяч человек. Во многом потому, что была слабая огневая поддержка - частично из-за нежелания сносить все подряд, частично именно из-за неправильного выбора средств и тактики их применения.

>а как быть когда противник умён и заметных, долговременных сооружений не строит?

Тогда трындец этому противнику настанет намного раньше. Пехота в окопах - на самом деле одна из самых слабозаметных целей, все что не закопано долбать намного приятнее. И не надо надеяться на подвижность - хорошее ЦУ делает время подлета колотушек таким, что все наземные средства можно считать неподвижными. Если пехота США может не только оперативно попросить кинуть бомбу с GPS, но и подкорректировать целеуказание уже во время подлета - можно говорить только о том, что и нам такое надо.

>>Так что экспортный вариант Меркавы обойдется ну никак не дешевле 8, а скорее всего за 10 лимонов. Это при том, что покупать будут теми же партиями, что само государство. Мелкий опт дороже.

Здесь Вы правы, Валерий, наверное. Экспортная Меркава 4 стоила бы 8-10 миллионов долларов. За её боевые ТТХ преступлением было бы брать меньше. Но, Валерий, зачем нам далась её экспортная цена, а? Израиль не продаст свою гордость, напичканную танковыми ноу-хау. И потом, АОИ-то возьмёт Симан 4 за внутреннюю цену, верно?

>>Это не ОТР - реально нужно стрелять ну на 5-10 км. Дак вот именно этого у Вас и не получится - от 15 и дальше. Кесарю - кесарево.

А слесарю --- слесарево . Верно? Никто не отбирает у СВ её артиллерии, но вот то, что танки могут ограниченно её подменять на крутых дистанциях --- это же приятно, да? И потом, Валерий --- баллистика удивительная вещь --- задерите ствол ровно на +90 гр, произведите залп, подождите, и при отсутствии ветра Вы получите в рожу собственным снарядом. Извиняюсь .

>>Снаряд всегда выигрывал у брони.

Неправда.

Давайте сравнивать сравнимое.
Какой вид целей присутствующих на поле боя не может поразить Т-80, Меркава, Леопард, Абрамс?
Если Ваш Шмель действует только с 400м то это совсем не серьёзно, его можно достать миномётом (любым) или стрелковым оружием, чего нельзя сделать с танком на любых! дистанциях.

Буратино не имеет бронированной башни? Туда же. А то что на нём смонтировано, тоже всё поражать готово?

Не бронированную цель, танк выносит с любой дистанции прямой видимости, а вот его можно вынести только при ПРЯМОМ ПОПАДАНИИ, да ещё и современного огневого средства. В том то и дело, что современный танк боится только современных средств борьбы с ним, а новейшие БМП не переживают даже попадания устаревших систем.

Я не знаю, где вы экономике учились, но в нормальных странах экспорт правительством всегда поощряется, американское правительство закупает оружие по большим ценам, чем оно продаётся за рубеж. Правило не стопроцентное, но всё же правило. Приведите обратные примеры.

О ценах. Форд Т это 400$, Меркава 4 000 000$, новая Вектра около 20 000$. И того цена массового среднего автомобиля в 200 раз меньше цены современного танка. Теперь 400*200=80 000$. Сколько стоил Шерман? Случаем не дешевле? Вывод: современный западный танк для своих стран сравним по цене с танками времён ВМВ. И не нужно поминать, что в России. Это не очень современная страна с не очень развитой современной промышленностью с унизительными зарплатами людей умеющих работать.

О долговременных укреплениях. Вы не задумывались, отчего Советская армия была во ВМВ самой «артиллерийской», но от танков не отказывалась? Когда поймёте или не поймёте, напишите, попробую с Вами об этом поговорить.

>Но, Валерий, зачем нам далась её экспортная цена, а?

Для сравнения, естествено. Нет, можно все сравнивать и по внутренним ценам - только они очень часто неизвестны. Ну а сравнивать экспортную цену Леклерка с внутренней Меркавы просто не надо.

---

>Какой вид целей присутствующих на поле боя не может поразить Т-80, Меркава, Леопард, Абрамс?

Вы читаете то, что другие пишут? Вопрос именно в ЭФФЕКТИВНОСТИ. Price/perfomance, если хотите. Танк может стрелять по танкам - может, но из ПТУР лучше и дешевле. Может стрелять по пехоте - может, но тут все совсем плохо, есть куча средств эффективнее его. Кое-какие танки и с вертолетами могут бороться - только лучше это делает Тунгуска. Ну и так далее.

>Если Ваш Шмель действует только с 400м

Слушайте, ну вот скажите - из какого пальца Вы извлекли эту цифру? Найдите и процитируйте тут того, кто это сказал. Или учитесь читать. Обычно сначала учаться читать, а потом уже писать - не меняйте традиций.

Когда разберетесь с цифрами, продолжим обсуждать. Я только намекну - когда перестали производить Форд Т, Шермана еще и на горизонте не было, к чему эти смешные выкладки?

>>Танк может стрелять по танкам - может, но из ПТУР лучше и дешевле.

Дык, Валерий, ПТУР на порядок-другой ДОРОЖЕ танкового ОБПС. А кроме того, от кумулятивных БЧ ракет защита у танков значительно выше, чем от урановых/вольфрамовых стрел.

>>Может стрелять по пехоте - может, но тут все совсем плохо, есть куча средств эффективнее его.

Да, РСЗО лучше. Но основная фишка танка --- это его броня. Он прёт и ведёт огонь, игнорируя большинство видов оружия, из которого его пытаются подбить или уничтожить.

>>Кое-какие танки и с вертолетами могут бороться - только лучше это делает Тунгуска. Ну и так далее.

Да, но танк по степени универсализации не имеет равных. А кроме того, мощно защищён.

Valeri_,
Ну сколько можно. Абрамс М1А1 обходится Америке 4.3 миллиона, на этом фоне Меркава 4 имеет просто сверхпривлекательную цену. Кстати, Меркава 3, одной массы с Меркавой 4 и СУО на уровне Абрамса М1А1 стоит только 2.3 млн. Так что хватит мыслить мерками 40-х годов прошлого века, сегодня масса - последнее, что влияет на стоимость танка.

Ценность танка как раз в его универсальности. Пожалуй, борьбу с воздушными целями Вы включили напрасно, а вот всё остальное это да. Вы говорите цена? Может быть, сейчас что-то изменилось, но в конце восьмидесятых один выстрел ПТУР стоил в 25 раз больше чем выстрел обычным снарядом. Вы полагаете, что в этом, что-то изменилось с тех пор?

Вы думаете, что огонь из гаубицы против пехоты эффективней, чем из современной пушки? Может быть, но только если мы заранее знаем расположение противника.
Стандартная ситуация. Колонна из мотопехотной (мотострелковой) роты и танкового взвода движется в направлении х. В хвосте колонны самоходный миномёт (пусть даже гаубица). По колонне открыт огонь из пулемёта. Сколько времени нужно артиллеристам, что бы открыть огонь и подавить огонь? При этом они цель не видят. Должны дождаться сообщения от наблюдателя и пристреляться. Танку нужно развернуть башню, произвести выстрел. Проблема настильной стрельбы, малая ошибка в прицеле и снаряд не попал в цель, второй выстрел. Снова не попали, третий … пулемёту стало плохо. На всё про всё 30 секунд, артиллерия не успела открыть огонь, пехота поднялась, и начала перебежками сближаться с противником, танк сдал назад, что бы укрыться за складками местности и дым завесой от возможной атаки ПТУР, и сменить позицию. Другие танки уже поглядывают со своих новых позиций, кто по пехоте стрелять собрался. Теперь убедил?
Танк не совершенен, но его преимущество в том, что он не нуждается в целеуказании, он сам всё видит и готов поразить ЛЮБУЮ наземную цель. Он реагирует быстрей чем артиллерия и оперативней чем авиация ибо он уже в наступающих порядках пехоты. Для того, что бы вывести его из строя нужно применить СРАВНИМОЕ с ним по цене средство, которое хуже защищено и уязвимо даже для стрелкового оружия.
Оказывается, в России додумались возродить идею огнемётного танка. Он обладает аналогичной защищённостью и подвижностью? Его применение не ограниченно по видам и типам цели? Каждому своя работа, но при увлечении этой идеей мы получаем не один дорогой танк с 4 членами экипажа, а много разных машин, более дешевых, но уязвимых и не взаимозаменяемых с более многочисленным экипажем, сума же расходов на топливо, ремонт, обучение и снабжение возрастает.

А какова дальность шмеля, я вот только его видел, но стрелять не доводилось?

Да вы правы. В то время в серии уже давно был Форд А. Это сильно изменило ситуацию?

Классное фото

berg, 22.03.2004 01:33:22 :

Ценность танка как раз в его универсальности. Пожалуй, борьбу с воздушными целями Вы включили напрасно, а вот всё остальное это да. Вы говорите цена? Может быть, сейчас что-то изменилось, но в конце восьмидесятых один выстрел ПТУР стоил в 25 раз больше чем выстрел обычным снарядом. Вы полагаете, что в этом, что-то изменилось с тех пор?

 

Поддерживаю - ОБТ самое универсальное оружие сухопутных войск. В пределах прямой видимости он поражает все цели какие есть, остальные средства поражения - дополняют танковую пушку, но полностью заменить не могут, т.к. специализированны - это я про ПТРК, ТОС-1 и проч. Конечно лучше артиллерией ствольной/реактивно/гаубичной/миномётами всё раздолбать - никто же с этим не спорит, а если остались неподавленный цели? А танк вот он рядом - башню развернул и с пары выстрелов накрыл. Дело в том - что танк РЯДОМ с пехотой, время реакции танка несоизмеримо меньше такового у н-р артиллерии. Ещё я вижу такой момент - танк ПРИОРИТЕТНАЯ цель для противника, в 1-ю очередь будут вести огонь по нему, след. пехоте легче. Вражеские артиллерия, авиация - ведут огонь по нему, а не по пехоте, в случае поражения танка пострадабт только 3-4 чел (и то не факт, в Чечне известны случаи когда экипажи меняли по несколько машин). Танк оттягивает на себя угрозу. Само его наличие существенно снижает потери пехоты - это ли не аргумент за.
Конечно в некоторых описываемых ситуациях за те-же деньги что и танк, можно приобрести набор вооружений поэффективнее. Но это в основном для оборонительного боя, при превосходстве противника. "А я его из канализации, да в борт из РПГ-26" А если НАМ наступать?

По поводу цены - как стоил он в 10 раз меньше истребителя 40 лет назад, так и стоит, просто цены совсем "воздушные" стали. За эсминец танковую дивизию, за звено истребителей - 2 батальона... Кстати не думаю что Хризантема сильно дешевле ОБТ стоит.

Василий Фофанов, Вы же темму просматриваете, подкиньте нам, что сколько стоит, не поверю, что у Вас в коллекци такой информации нет.

Если уж что считать самым универсальным, то БМП-3.
Не пора ли объеденить лучьшее у этих машин?

YYKK, 22.03.2004 21:39:30 :

Если уж что считать самым универсальным, то БМП-3.
Не пора ли объеденить лучьшее у этих машин?

 

Опять двадцать пять. А случаем ДШК Ваш БМП не боится? А артсистема позволяет разрушать лёгкие полевые сооружения и железобетонные конструкции?

berg, 22.03.2004 21:52:23 :

YYKK, 22.03.2004 21:39:30 :

Если уж что считать самым универсальным, то БМП-3.
Не пора ли объеденить лучьшее у этих машин?

 

Опять двадцать пять. А случаем ДШК Ваш БМП не боится? А артсистема позволяет разрушать лёгкие полевые сооружения и железобетонные конструкции?

 

Нет ДШК не боится, 100мм ОФС отнюдь не слаб

А в борт с 200м? и не Б-32 а БС. или SLAP из М-2?
А ОФС... 2кг ВВ, и это в новом который неизвестно когда появится, в старом полтора. Типа круто.

MIKLE, 22.03.2004 22:23:02 :

А в борт с 200м? и не Б-32 а БС. или SLAP из М-2?
А ОФС... 2кг ВВ, и это в новом который неизвестно когда появится, в старом полтора. Типа круто.

 

Кто спорит, 7тонный от 800мм доры конечно лучше работает ,а в корму и Абрашу можно подбить из ДШК

>Дык, Валерий, ПТУР на порядок-другой ДОРОЖЕ танкового ОБПС.

Павел, ну давайте с этим завязывать. Я Вам уже говорил, могу повторить - стоимость одного выстрела из танка совершенно не равна стоимости снаряда. В американской армии ПТРК есть в каждом отделении, и это далеко не единственное его оружие. Такая массовость возможна только по одной причине - это ДЕШЕВО. Не ракета дешева, а сам ПТРК как оружие по совокупной стоимости владения.

>А кроме того, от кумулятивных БЧ ракет защита у танков значительно выше, чем от урановых/вольфрамовых стрел.

Давайте я тут процитирую, и закроем тему

"Тандемная КБЧ с бронепробиваемостью 900-1000 мм любой современный танк, вообще говоря, поразит с одного попадания с высокой вероятностью в любую проекцию"

Вот доспорите с Фофановым на эту тему - и можете приходить сюда. Я только напомню, что бронепробиваемость 1000+ была у Хризантемы еще в доисторические времена, а сейчас вообще не является чем-то удивительным.

Если танк можно грохнуть из Метис-М, коего по расписанию в каждой МСР 3 штуки, и еще из минимум десятка других видов оружия - что мы будет игнорировать, пулеметный огонь? Ну разве что. Если Вам бой видится именно так (танки невредимыми прорываются сквозь шквал огня и давят противника), то вы советских довоенных фильмов слишком много смотрели. "Нэ так все это было, савсем нэ так".



Вы говорите про универсальность? Для меня это вовсе не звучит как похвала. Если кто-то говорит, что он универсал и умеет все - значит он не умеет ничего. Предпочитаю команду профессионалов с разделением обязанностей.

---

>А какова дальность шмеля, я вот только его видел, но стрелять не доводилось?

Понимаете в чем проблема, berg - я тут уже написал эту самую дальность, только Вы не удосужились прочитать. И это бы ладно - но ведь Вы не удосужились и где-нибудь в другом месте глянуть, вот что плохо. А когда начинают отфонарными цифрами поливать, разговаривать очень тяжело.

Дальность действительного огня 400 м

 

Вот это я помню, это видел. А вот Ваши 1000 м наблюдать не приходилось. Вот всё и переспрашиваю. И ещё

Состоит - в спецвойсках, морской пехоте России,

 

т.е. раньше не везде, даже реже чем танки встречаются, теперь по другому?

А цена выстрела всё одно выше у ракеты, а дальность у неё реально меньше, меньше ещё и потому, что время полёта к цели больше во много раз, а за это время танк успевает спрятаться за местностью или завесой. И что бы этого избежать, нужно стрелять с коротких дистанций. А в Росси даже такие (по мне так сомнительные) приспособления как Арена и Штора придумали.

А 1000мм пробиваемости имеет отнюдь не всё, из чего стреляют, и не все танки в лоб таким возьмёшь. Как не крути, а у того, что в последние годы в серию идет, вряд ли меньше 1200 даже с учётом тандемной БЧ.

И не прёт танк вперёд, а осторожно с дистанции не меньше 1200 м постреливает. Тут уж батенька Вы меня не читаете. А у Метиса М как оказалось, дальность не больше 1500 в безветренную погоду. И у того, что доблестные ДжАии с собой нося не больше.
Не перетяните Вы никого в свою веру. Танк всегда подбить можно было, можно и сейчас, но, так же как и всегда, его бояться, а он боится много меньше чем его бояться. И никакие БМП не переживут то что танк переживёт, а 6 кило ВВ в своём снаряде ни один другой «прямонаводящийся» стрелок на поле боя не имеет.

Да о цене. Доход СРЕДНЕГО россиянина не дотягивает до 2000$ в год. А у американца больше 34 000. Будем считать, что для России танк в долларах в четыре раза дешевле, чем для США. Ну, скажем 1:4 млн или даже 1,5:6. Но доход у американца в 17 (а вообще ещё больше) раз больше. Т.е. для него танк относительно в 4-5 раз дешевле. Бедный немец, он живёт в полтора раза хуже американца, а израильтянин так сразу в два. Но всё одно для них танк кажется дешевле, чем для россиянина (и тем более украинца или белоруса). Ну не виноват я и танк тоже не виноват, что для одних стран он не кажется таким дорогим, а для других кажется. И тот, кто свою армию восемью тысячами Абрамсов насытил наверно и ракет для неё насобирает, но вот от танка не откажется всё равно.

[QUOTE]Вы говорите про универсальность? Для меня это вовсе не звучит как похвала. Если кто-то говорит, что он универсал и умеет все - значит он не умеет ничего.

Может, имеет смысл создание специализированной машины первой линии , поддерживаемой "обычными" танками сзади? Ее задачи- вскрытие системы огня обороны, целеуказание тем сзади/сверху, своего боекомплекта и запаса хода должно хватать для поражения 1-2х бронецелей(окупится). Получаем в корпусе Т72-80 всю массу на бронезащиту(капсула у двигателя,с сохранением лобового листа-3 разнесенных лба спереди,2 с боков),бак плоский за кормовым листом на 300л(для атаки 60 км хода хватит,для перегона навесные) внешних2-4 ПТУР,малокалиберное оружие, лазерный целеуказатель - живучая машина поддержки, стальная лавина в буквальном смысле.

>>Павел, ну давайте с этим завязывать. Я Вам уже говорил, могу повторить - стоимость одного выстрела из танка совершенно не равна стоимости снаряда.

Всё, допёр, где мы с Вами расходимся. Значится так: Вы не считаете, что танк плох как боевая машина, но находите, что он слишком дорог, верно? И про сравнительную стоимость ракет и кинетических артвыстрелов --- Вы рассматриваете не АБСОЛЮТНЫЕ величины, а, так сказать, ВАЛОВЫЕ, по совокупности. Как поток инвестиций в. Верно?

И из-за этого поднимается сыр-бор .

>>Вы говорите про универсальность? Для меня это вовсе не звучит как похвала. Если кто-то говорит, что он универсал и умеет все - значит он не умеет ничего.

Здесь немножко не так. Танк ОЧЕНЬ ХОРОШО выполняет свои непосредственные функции, а те, которые выполняет плохо (артиллерийская стрельба по навесной, зенитный огонь и тд) --- это просто ПРИЯТНЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ к основным функциям .

По поводу ПТРК Хризантема --- вообще, по-хорошему, только бой покажет, в состоянии ли она эффективно бороться с танками. Даже не пробивать их броню, а именно бороться в реальных условиях. А не на полигоне.

Я тут тоже добавить хотел, танки не должны по передовой кататься, а уходить в глубокий тыл и устраивать там шухер. Перекрывать коммуникации, уничтожать управление, инфраструктуру.
И к тому же, он лучше гаубиц, будет уничтожать неожиданно попавшиеся укрепления. Как тут сказали, увидел убил. И номенклатура применяемых снарядов, движется к повышению их эффективности.
Напоминаю про дитсанционный подрыв, над позициями.

Danila, 23.03.2004 02:22:12 :

Я тут тоже добавить хотел, танки не должны по передовой кататься, а уходить в глубокий тыл и устраивать там шухер. Перекрывать коммуникации, уничтожать управление, инфраструктуру.
И к тому же, он лучше гаубиц, будет уничтожать неожиданно попавшиеся укрепления. Как тут сказали, увидел убил. И номенклатура применяемых снарядов, движется к повышению их эффективности.
Напоминаю про дитсанционный подрыв, над позициями.

 

Имхо это куда проще сделать авиацией или теми же РСЗО и артиллерией.

Для кавалерийских рейдов по тылам не нужна тяжелая броня, имхо.