Танк

Валерий.
А если придётся воевать не имея подавяляющего превосходства? т.е перевес есть, но не большой. И ждать пока всех выбомбят-нельзя. Как быть? Перемиие заключть?

В 5.00 я выкатываю РСЗО, артиллерию и начинаю мешать противника с грязью. Опять-таки, если он в ответ замешает нас - объявляем перемирие.

 

Мешать это как и как это перемирие (вам отдали из ГШ приказа на ступлении а вы им "давайте заключим перемирие?" )? Надеюсь вы понимаете что одной сплошной лавнины огня не получиться - это будут скорее огневые налеты с разными интервалами, причем каждый раз пристреливаться прийдеться заново? А в условиях когда пехота вроеться в землю это займет у вас много сил и средств и то без гарантийного результата.

"и т.д." надо бы развернуть - КВ пробивался 88 мм зенитками и 105 мм корпусными пушками (но вообще это, наверное, самое близкое к положению неубиваемого) и ничего в 41 сделать не смог, Тигр - начиная с 57 мм ЗИС-2 (и даже в Африке союзнички помучались, но справились с ними). Ни тот, ни другой не способны были действовать так, как мечтали создатели - ехать и спокойно расстреливать противника, ничего не боясь.

 

Надо говорить когда пробивался. Выйгрыш брони у снаряда был, а насчет пробивался всегда надо учитывать с какого растояния. Смысл пробития пушкой брони с 300 метров если у танка то же орудие бьет на 1-2 км?

Для начала давайте установим, где мы начнём «мешать». Т.е. каким хитрым способом мы пытаемся вычислить места сосредоточение противника и огневые точки на переднем крае, а заодно и в глубине обороны.

Опять-таки, если он в ответ замешает нас - объявляем перемирие.

 

А противник в курсе?

Мдаа, ПТУР на всех дорогах, боюсь средств не хватит.
ИИ напомню, есть КАЗТ, любой ПТУР или выстрел из РПГ, сметается к чёрту.
А если мы будем барть новейшие модели танков, то мы получим ещё лучшую защищённость чем на старых.

Кайман, вы как человек военный, может могши бы, описать нам подвижную оборону. Очень хочется в деталях узнать, как это выглядит.

Danila, 25.03.2004 18:02:18 :

А гусеницы это только в играх, для забавы.

 

позавчера недалеко от Газы танк задавил гусеницами двух террористов, пробиравшихся в поселение на ТА. у гавриков, кстати, был РПГ и гранаты. хотя, конечно, гусеницы предназначены в основном для езды.

а вот тему о победе артиллерией предлагаю перенести в "Грезы". или в исторический - там что то давно ПМВ не обсуждали

israel>>а вот тему о победе артиллерией предлагаю перенести в "Грезы".

Саш, ну дык перенеси! Давно пора, ИМХО . Ты ведь модератор --- вот и отдели котлеты от мух. Можно и локальный референдум учинить по поводу переноса . Почти все "за" проголосуют.

Павел Кузьмин, 28.03.2004 11:04:45 :

Саш, ну дык перенеси!

 

не могу - модератор имеет право модерировать только в своем форуме. а бронетанковый вообще не имеет модераторов, а только - координаторов. вот их список:

Форумы Авиабазы

>А если придётся воевать не имея подавяляющего превосходства? т.е перевес есть, но не большой.

Тогда воевать будем тяжело и с кровью. Но вот что интересно - раз мы считаем ресурсы ограниченными, то добавление танков в наши стройные ряды возможно только за счет других средств. И скорее всего в этом случае перевес (он ведь был небольшой) в огневой мощи перейдет на сторону противника. Вот тогда у нас будут настоящие неприятности.

---

>Мешать это как и как это перемирие (вам отдали из ГШ приказа на ступлении а вы им "давайте заключим перемирие?"

Если нам отдали приказ наступать на превосходящего нас противника - любой вариант плох. А мешать - как на Даманском.

>Надо говорить когда пробивался. Выйгрыш брони у снаряда был, а насчет пробивался всегда надо учитывать с какого растояния.

То есть в 41 году нехилая толпа КВ (их ведь было очень много для тяжелых танков) за счет превосходства своей брони разгромила вторгшиеся немецкие полчища и загнала их аж в Испанию. Или может Тигры в 43 переломили ход войны?

Основную роль в войне сыграли не сухопутные дредноуты, а средние танки - да, дистанция поражения была выше, но их было больше, так как дешевле.

---

>Для начала давайте установим, где мы начнём «мешать».

Опять таки, если у нас разведка фиговая и мы не знаем, где собственно противник - наступление имеет маленькие шансы, чем ни наступай. Но про разведку в другой раз.

---

>Мдаа, ПТУР на всех дорогах, боюсь средств не хватит.

Совершенно необязательно - есть такие ПТУР на колесиках, или на гусеницах. Или на вертолетах, или на штурмовиках, или на БПЛА, или кассеты из артснарядов, или кассеты из РСЗО, или дистанционное минирование - всего и не упомнишь. Повторю - сейчас не 41, оборона мобильнее танков.

>ИИ напомню, есть КАЗТ, любой ПТУР или выстрел из РПГ, сметается к чёрту.

К сожалению не любой. Во-первых, не перехватываются попадания сверху и сзади, типа Джавелина или тех же кассет. Во-вторых, есть ограничения по максимальной скорости. Так что если КАЗТ станут широко распространены, то следующее поколение ПТУР или повысит скорость (добавят немного массы и поставят ускоритель на конечном участке траектории), или будут бить исключительно сверху, а то и сзади. В свое время это обсуждали в Авиационном - по нынешней дешевой электронике вычисление траектории можно перенести на ракету, а транслировать с носителя только изменения положения цели, тогда ракете все равно откуда подлетать.

Хотя идея КАЗТ безусловно грамотнее, чем любимые Павлом чудища по 80 тонн. Хотя бы тем, что это дешевле, и тем что ставится на любую коробку (Арена, ЕМНИП, впервые появилась на БМП-3).

israel, 28.03.2004 10:52:40 :

Danila, 25.03.2004 18:02:18 :

А гусеницы это только в играх, для забавы.

 

позавчера недалеко от Газы танк задавил гусеницами двух террористов, пробиравшихся в поселение на ТА. у гавриков, кстати, был РПГ и гранаты. хотя, конечно, гусеницы предназначены в основном для езды.

 

Во Флэше, в том и фишка да веселье. Что сначала с пушки выносится техника, а потом садишся на место водилы ии за бойцами как за курицами, только за ПТ бойцами следи.

Валерний. А вы не думали, что у танка снаряд летит быстрее чем ПТУР.
И Ваша какая нибудь Хризантема, после первого же выстрела, будет замечена и уничтожена. А что касается кассет, вам уже назвали их эффективность и то, у некоторых танков крыша защищена гораздо сильнее чем вы думаете.
А вертолёты и штурмовики, в лесу я боюсь шибко не поохотятся за танками, деревья знаете-ли, а при танках ведь подвижные средства ПВО, авиация своя помогает, по указанным координатам бьют.

Да, забыл добавить, что-бы преодолеть КАЗТ, в зоне её поражения, вам придётся увеличивать скорость ракеты более чем в два раза. Далее, ни один нормальный танкист, не откроет вам корму. Остаётся, только сверху, а там с годами всё более безоблачно. Геометрия занете ли, чудеса творит. Да и разработчики ДЗ не дремлют. И готовы в любой момент свои идеи в полную силу реализовывать.

>И Ваша какая нибудь Хризантема, после первого же выстрела, будет замечена и уничтожена.

Совсе необязательно. У нее дальность нехило больше, и если она на правильно выбранной позиции - немало танков покоцает, прежде чем они к ней подъедут. Разработчики рассчитывали на останов роты танков 3 установками.

> А что касается кассет, вам уже назвали их эффективность и то, у некоторых танков крыша защищена гораздо сильнее чем вы думаете.

Эффективность вполне нормальная - в среднем танк за залп одной установки это терпимо, при этом дальше будет только хуже (конструкторы на месте не сидят). Крыша практически всех танков защищена недостаточно.

>А вертолёты и штурмовики, в лесу я боюсь шибко не поохотятся за танками, деревья знаете-ли,

И часто Вы, ходя по лесу, встречаете танки? Нечего им там делать - по реальному лесу они просто не проедут, а в подлеске каком-нибудь танк практически слеп - тут его даже из РПГ забьют играючи.

>Да, забыл добавить, что-бы преодолеть КАЗТ, в зоне её поражения, вам придётся увеличивать скорость ракеты более чем в два раза.

С чего бы это? Если у Арены ограничение 700 м/с, а нынче топовые ПТУР летают все 500 - не так уж и много надо добавить.

> Далее, ни один нормальный танкист, не откроет вам корму.

Во-первых открывают (война - не парад), во-вторых - если ракета умеет подлетать отвесно сверху, то наклонить траекторию в обратную сторону принципиальных проблем нет. Нужно будет - сделают. За небольшие деньги.

Если возможно, попробую ближе к реальности.
По Хризантеме. Что в ней хорошо- скоростная тяжелая ракета, с ней хороший ракетный танк со сверхживучестью(масса танковой базы-на броню) мог бы выйти. Плохо - активное наведение- РЛС делает ее заметной/уязвимой несравнимо далеко, тонкая броня и аппаратура близких разрывов не выдержит . Кроме того, дальность прямой видимости низкого быстрого танка 4 км и более - редкость даже в пустыне.
В историческом плане- об иракской пехоте с ПТУР в 91м вообще ничего слышно не было, всю бомбежки сдули(танки уцелели). В Ливане-82- только засады. Ранее были примеры - уцелевший ПТУР максимум 1 танк повредит(хотя дееспособность стрелка к наведению после обстрела сомнительна), если пулеметчик уцелеет- пехоты без танков много накосит( тут первую мировую упоминали-недели артподготовок и все равно нет продвижения, сотни тысяч гибнут). По второй мировой- немцы произвели миллионы фаустпатронов, а эффект был только в городе, на ровном месте в окопах пехот после обстрела против танков была не в состоянии... Кассеты самоприцеливающиеся не испытаны в бою.
В любом случае война- это бомбежки и обстрел. Сейчас их выдержать может только танк.

Валерий Вы проигнорировали вопрос - как Вы надеятесь создать сплошную лавину огня (конкретно метод вполоть до режима огня орудия) и почему гаубицы должны лучше поразить пехоту у которой было время создать отлично подготовленую в инженерном отношении позицию?


О мобильной обороне - то что Валерий предлагает это позиционная оборона которая нацелена на сдержевание врага на том или ином участке фронта.

Мобильная оборона предпологает выделения до 50 % сил(хотя может быть и меньше) во второй эшелон в отличии от пресловутых и стандартных 2/3 и 1/3 цель втрого эшелона не столько в том что бы служить втрой линиие обороны сколько в том бы активно противодействовать противнику - затыкать дыры, проводить атаки и контратаки. То есть можно сказать что если в первом случае (позиционная оборона) наша цель сдержать противника и удержаться на позициях, то во втором это активное противодействия противнику с целью разгрома наступающей группировки, вырвать у него инциативу и созданию предпосылок для перехода в наступление. Мехдивизии США изначально например создавались для мобильной обороны (если выбирать из видов оборон). Сейчас термин позиционная оборона уходит в прошлое и может быть применен только для маломобильных подразделений типа гсд, пд и лпд США (я привел их в пример не потому что у них они распространены, просто как наиболее простой и хорошо освещеный пример) Наиболее важным элементом мобильной обороны являеться создание аэромобильно резерва. Так в дивизиях США 1 их пехотных -мотопехотных батальонов в дивизии проходил аэромобильную подержку. В СССР этим же задачи выполняли ВДШБР корпусного подчинения. В их задачу (в обороне) входили закрытия дыр в обороне и противодействие вражеским десантам, противодействия вражеским резервам. Важную задачу по противодействию вражеской группировки прорвавшим фронт играют и минные поля дистационной установки (которые иогут быть и наступательными) задача которых задержать продвижение вражеской группировки и ввод в бой вражеских резервов.

Мое мнение - то что мы увидили во Вьетнами (ВВС) - происходит ныныче и в сухопутных войсках, а именно возрастание роли вспомоготельных машин. В авиации уже на каждые два самолета приходить 1 вспомогательный а то и наоборот (я имею ввиду именно при атаки цели - РЭБ,АВКС, прикрытия, дальнейго прикрытия, ложной атаки и т.д.) - в СВ мы обречены на то же, хотя чуть в других пропроциях если хотим добиться высокой выживаймости БТВТ (да и пехоты тоже) на поле боя.

Поэтому я еще раз обращаюсь к Валерию и другим танкофобом, хотите верьте хотите нет, но ТАНК являеться важнейщей состовляющей армии которая надеять одержать победу в войне с ВС другой страны. НЕВОЗМОЖНО ПОБЕДИТЬ ОБОРОНЯЯСЬ-НЕВОЗМОЖНО ПРОТИВНИКА ПОБЕДИТЬ ПРОТВИНИКА ОДНОЙ АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ПОДГОТОВКОЙ - Даманскому даже вблизи не снилось то что было в Берлине, но наши войска там умылись кровью. А ведь к сведению Валерия еще в 1904 г. изобрели контрбатарейную борьбу и ушла она очень далеча. Именно в этом и ценость РСЗО, но им далеко до соврешеного оружия. А обычная артиллерия два-три залпа и линять пока целы - а потом заново прицеливание. Мобильность современых войск позволяет заткнуть бреш в обороне еще до перехода в наступление врага. А инженерная поготовка позволят уберечь л/с от длительно артподготовки - время когда пехота вов время арт обстерела шимилась по окопам ушло безвозратно. Идти в атаку под огнем всеравно прийдеться. И лучше идти за танком который притягивает к себе лишние выстрелы чем за БМП которая после первого выстрела сдохнет.

То есть в 41 году нехилая толпа КВ (их ведь было очень много для тяжелых танков) за счет превосходства своей брони разгромила вторгшиеся немецкие полчища и загнала их аж в Испанию. Или может Тигры в 43 переломили ход войны?

 

Переломили ход танковые клинья проломившие фронт и перерезавшие комуникации. И тигры не сыграли роли потому что к их встречи готовились и танков на них выставили тоже ой ой ой. А если бы это не сделали Харьков могбы повториться.

>Валерий Вы проигнорировали вопрос - как Вы надеятесь создать сплошную лавину огня

В каком смысле сплошную? По времени - дак это и не надо. "Град" отрабатывает за 20 секунд - главное чтобы эффект был.

>почему гаубицы должны лучше поразить пехоту у которой было время создать отлично подготовленую в инженерном отношении позицию?

Лучше чем танки? Да потому что гаубицы собственно для этого и придуманы, в отличии от. Что не отменяет того факта, что сейчас уже есть средства и эффективнее.

>О мобильной обороне - то что Валерий предлагает это позиционная оборона которая нацелена на сдержевание врага на том или ином участке фронта.

Это где я такое предлагал? Мы пока ведем разговор в основном о нападении - с танками или без.

Про мобильность Вы все правильно излагаете, только при чем тут это?

>ТАНК являеться важнейщей состовляющей армии которая надеять одержать победу в войне

Это я уже услышал неоднократно. Только все же неплохо бы аргументы.

>Даманскому даже вблизи не снилось то что было в Берлине, но наши войска там умылись кровью.

Очень странный пример. Сколько там по Берлину танков ездило - что, они сильно помогли? Когда был приказ взять город к 1 мая любой ценой, то все остальное уже постольку-поскольку.

> А ведь к сведению Валерия еще в 1904 г. изобрели контрбатарейную борьбу и ушла она очень далеча. Именно в этом и ценость РСЗО, но им далеко до соврешеного оружия.

Контрбатарейную стрельбу изобрели как минимум в 19 веке, но при чем тут она? И когда это РСЗО использовали для контрбатарейной стрельбы, позвольте узнать?

>А обычная артиллерия два-три залпа и линять пока целы - а потом заново прицеливание.

Интересные у Вас представления о действиях артиллерии. То есть те пресловутые многодневные артподготовки времен ПМВ поизводились так, как Вы описываете? Может все же немного по-другому, а? Может Вы сначала ознакомитесь, а потом доспорим?

>Идти в атаку под огнем всеравно прийдеться.

Видите ли, сильно я сомневаюсь, что найдется сейчас такой клич, чтобы люди побежали на пулеметы, а танкисты поехали на десятки ПТУРов. "За Путина! За Конституцию!" - не побегут и не поедут.

---

>И тигры не сыграли роли потому что к их встречи готовились и танков на них выставили тоже ой ой ой.

Большинство Тигров, как и большинство танков вообще, уничтожено вовсе не танками противника - это Вас кто-то обманул. Но в контексте спора о превосходстве брони это даже не важно - важно, что их таки покоцали. Ну а если Вы собираетесь воевать только с противником, который к встрече с Вами не готовится - можете сильно обжечься.

Valeri_, 29.03.2004 21:14:18 :

>Контрбатарейную стрельбу изобрели как минимум в 19 веке, но при чем тут она? И когда это РСЗО использовали для контрбатарейной стрельбы, позвольте узнать?

.

 

VALERY

Уважаемый Валерий !
На этом форуме висят в основном злые, дотошные люди, любящие придираться к мелочам.

Контрбатарейная стрельба - одна из ОСНОВНЫХ задач РСЗО, для которых они подходят как нельзя лучше, благодаря своей мобильности и огневой производительности. Именно опасения НАТО нашего превосходства в артиллерии породило систему МЛРС ( М26 которая ). Контрбатарейная стрельба для которой прописана в филд мануале, и в каждом батальоне есть такой Counterbattery Radar Platoon , на вооружении которой стоят вот такие штуки -



Угадайте для чего ?
И это "чего " они делают с точностью 100 м, на дальности 50 км
( Ну по крайней мере Рейтеон так заявляет )

Так что будьте тщательнЕе в подборе своих аргументов.

а вот штуковина против ПТУР:

MAJIC 1 is an add-on self defense Jammer diverting ATGM (Anti Tank Guided Missile) off its target. This electro-optical Jammer is mounted on a tank or APC, providing effective protection via wide and continuous coverage.

MAJIC 1 enables tanks and APCs to face anti tank missile threats without the excessive heavy add-on ballistic armor.

MAJIC 1 is highly ruggedized, field proven under battlefield conditions, reflecting IMI's experience in the area of smart protection systems.

Main Characteristics
Azimuth coverage
Elevation coverage
Voltage
Dimensions (mm)
Weight - 150°
- 36°
- 24 VDC
- 300x400x450
- 40 Kg

Ээхмаа тюрля-ля.
Валерий, по адресу "Хризантемы" вам уже сказали, вы дистанцию в шесть километров редко когда получите, ну не позволяет местность так гулять.
Теперь по ракетам, скорость звука 300 с хвостом метров в секунду, желающие пусть посчитают уточнят. А ракеты самые быстрые, кажется в районе 400 м/с летают, опять же народ, уточните. Вот и посчитайте, плюс прикиньте сколько ракета с ускорителем будет весить и какие носители для неё понадобятся. Про пехоту можете забыть, она дай бог то что есть перенесёт.
Теперь по лесу, танки одни не ездят, от ваших ПТ бойцов, если им довелось подойти близко его пехота защищает.
Что касается слабой защиты крыши у некоторых, то это их проблемы. У нас это в общем-то решили.
И напомню вам ещё раз, ПТУР это как сказал Кайман, средство первичного огневого воздействия, после они не жильцы если остались на позиции.
По поводу артиллерии, при контрбатарейной борьбе, не будут гаубицы стоять на позиции часами, постреляли и будет, пора и честь знать, позицию менять.

Кайман, вам за рассказ по обороне спасибо.
Хватит на сей час, потом продолжим.

>На этом форуме висят в основном злые, дотошные люди, любящие придираться к мелочам.

Не беда, сам такой.

>Контрбатарейная стрельба - одна из ОСНОВНЫХ задач РСЗО

Вы беретесь утверждать, что ценность РСЗО именно в этом? Я вот против - исторически РСЗО создавались совсем не для этого. Хотя, разумеется, можно и так, но набор целей у РСЗО гораздо шире.

>Именно опасения НАТО нашего превосходства в артиллерии породило систему МЛРС ( М26 которая ).

Ага. А нехилый набор боеприпасов к ним они разработали чисто от нечего делать.

РСЗО идеально вписывается в советскую методу артподготовки - непродолжительный, но сверхмощный огневой налет. Именно за это их всегда у нас и любили, а не за контрбатарейные возможности.

---

>MAJIC 1 is an add-on self defense Jammer diverting ATGM (Anti Tank Guided Missile) off its target. This electro-optical Jammer is mounted on a tank or APC

Да, не прошло и 20 лет - в Израиле узнали о существовании Шторы. Одна вот только фигня - с тех пор Штора безнадежно устарела, и на испытании в Греции показала себя хреново. И одним из аргументов против является как раз Джавелин с его матрицей, которую тупой лампочкой с толку не собьешь.

---

>Валерий, по адресу "Хризантемы" вам уже сказали, вы дистанцию в шесть километров редко когда получите, ну не позволяет местность так гулять.

Смотря на какой местости, естественно, но и 4-5 хватит. Танки тоже далеко не везде могут проехать.

>Теперь по ракетам, скорость звука 300 с хвостом метров в секунду, желающие пусть посчитают уточнят. А ракеты самые быстрые, кажется в районе 400 м/с летают,

Скорость звука - 330 при 20 по Цельсию на уровне моря. Летать на околозвуковых скоростях невыгодно - самый тяжелый режим. Поэтому если уж сверх, то намного.

>Теперь по лесу, танки одни не ездят, от ваших ПТ бойцов, если им довелось подойти близко его пехота защищает.

Вы когда-нибудь в лесу были? Не в парке, а именно в лесу? Невозможно там осмысленно воевать - хорошо если на 100 метров чего увидишь. Одна "кукушка" может положить взвод, и Вы даже не поймете, откуда стреляют. Так что в понятие "танкоопасных направлений" леса не входят. И давайте забудем о них.

>Что касается слабой защиты крыши у некоторых, то это их проблемы. У нас это в общем-то решили.

С чего Вы это решили? Меркава 2 и выше вообще в войнах не участвовал, откуда такая уверенность?

>И напомню вам ещё раз, ПТУР это как сказал Кайман, средство первичного огневого воздействия, после они не жильцы если остались на позиции.

Кайман, как и все мы, может ошибаться. Напоминаю - у нас ПТУРы есть в каждой роте, у амов - вообще в каждом ОТДЕЛЕНИИ. И оставаться или нет на позиции они будут вместе с отделением. Вы просто до сих пор считаете ПТУРы чем-то таким... типа пушки, что ли. А это просто часть вооружения пехоты (если говорить про переносные комплексы), живет вместе с ней, вместе с ней и погибает. Так что чтобы сделать местность безопасной для танков - нужно уничтожить на ней пехоту. А это очень тяжело - уничтожить танки намного проще.

>По поводу артиллерии, при контрбатарейной борьбе, не будут гаубицы стоять на позиции часами, постреляли и будет, пора и честь знать, позицию менять.

Конечно, могут заранее подготовить несколько позиций - но шансы батарей погибнуть на неподготовленном месте намного выше, это немцам еще в 14 году объяснили.

В каком смысле сплошную? По времени - дак это и не надо. "Град" отрабатывает за 20 секунд - главное чтобы эффект был.

 

Хочу напомнить, что кто-то собирался устроить огненый шторм и утюжить врага до тех пор пока там никого живим не останеться.

Укрытую в полевых фортификационных сооружениях гаубицы так просто не раскают, в зависимости от класса может потребываться до нескольких попаданий. Сколько нужно гарантированых выстрелов из гаубицы, что бы на площади в 120000 кв метров попасть и разрушить в 3-4 блиндажа площадью в 6-8 квм.

>Даманскому даже вблизи не снилось то что было в Берлине, но наши войска там умылись кровью.

Очень странный пример. Сколько там по Берлину танков ездило - что, они сильно помогли? Когда был приказ взять город к 1 мая любой ценой, то все остальное уже постольку-поскольку.

 

Пример не странный - просто он показывает напрямую, артиллерия не может обеспечить 100% поражения врага. Но Берлин еще цветочки по сравнению с тем что было в Кенегсберге куда советские артиллеристы выпустили столько ВВ, что она сравнялась по эквиваленту с ЯО.
Кстати к вопросу о фортификации - старый форты там довольно в приличном состоянии а ведь строились они 1,5 века назад и были из серии кирпича с землей. Тем не менее артиллерия (в том числе и дивизионны большой мощности РГК) оказалась бессильна против них.

Контрбатарейную стрельбу изобрели как минимум в 19 веке, но при чем тут она?

 

Да а вот стрельба с закрытых позиций началась использоваться только с русско-японской.

Интересные у Вас представления о действиях артиллерии. То есть те пресловутые многодневные артподготовки времен ПМВ поизводились так, как Вы описываете? Может все же немного по-другому, а?

 

многодневные? - вы наверно спутали с ПВМ - иногда налет длился минуты. Но даже после многочасовых артподготовок немецкие войска продолжали оказывать сопротивление - или вы считаете, что подовляли всех и вся?
К томуже возможности поконтрбатарейной борьбе были более скромными, чем сейчас.

Видите ли, сильно я сомневаюсь, что найдется сейчас такой клич, чтобы люди побежали на пулеметы, а танкисты поехали на десятки ПТУРов. "За Путина! За Конституцию!" - не побегут и не поедут.

 

100% зачистки не бывает –разве что вам не противостоят боевики в наспех отрытых и плохо замаскированых окопах , без своей артиллерии и авиации, или армия сильно отстающая по техническому уровню.

Большинство Тигров, как и большинство танков вообще, уничтожено вовсе не танками противника - это Вас кто-то обманул.

 

?А где я утверждал, что большинство тигров подбили танки?

Но в контексте спора о превосходстве брони это даже не важно - важно, что их таки покоцали.

 

Важно почему их покоцали - потому что их упредили.

Ну а если Вы собираетесь воевать только с противником, который к встрече с Вами не готовится - можете сильно обжечься.

 

Валерий к Вашему сведению военное искуство и состоитв том что бы начать наступление там где противник меньше всего ожидает и тогда когда он к этому меньше всего готов, именно в этом и заключаеться военное искуство. Почитайте хотябы афоризмы Суворова. В опрерации Цитадель немцы проиграли эту часть - наши знали и где будет наступление и более того когда.

>>Одна вот только фигня - с тех пор Штора безнадежно устарела, и на испытании в Греции показала себя хреново.

А Вы знаете, Валерий, это свойственно не только средствам защиты, но и нападения. ПТРК Корнет себя тоже хреново показал на баллистических испытаниях бронирования Т-80У и Т-90.

>>И одним из аргументов против является как раз Джавелин с его матрицей, которую тупой лампочкой с толку не собьешь.

Не утрируйте, Валерий. СОЭП Штора такая же "тупая лампочка", как и Джэвлин "дешёвая китайская шутиха (петарда)".

Хотя, разумеется, можно и так, но набор целей у РСЗО гораздо шире.

 

У многих вооружений спектр гораздо шире.

Ага. А нехилый набор боеприпасов к ним они разработали чисто от нечего делать.

 

Только к ним?

Одна вот только фигня - с тех пор Штора безнадежно устарела, и на испытании в Греции показала себя хреново.

 

Честно- мое мнение весь отчет это лажа -никто мне так и не объянил как ГОП и БКП могут быть на одном танке, почему на препятствии остались следы резины предыдущих танков. Танк который из-за БКП двигался рывками хотя именно Т-72 идет на тех же БКП мягче иномарки. СУО которое настраивали походу проверки - а не загодя на заводских испытаниях -все это создает впечетление что всю нашу команду создавали наспех дали им танк с конвейра и пнули вперед на баррикады. Штору тоже нужно настраивать - у ней тоже есть частота которая по идеи должна совпадать с частотой работы вражеских ПТУР - кто бы ее настроил. Да и одной постановкой помех она не ограничиваеться.

И одним из аргументов против является как раз Джавелин с его матрицей, которую тупой лампочкой с толку не собьешь.

 

К вашему сведению в комплект ШТоры входит не только тупая лампочка.

Смотря на какой местости, естественно, но и 4-5 хватит. Танки тоже далеко не везде могут проехать.

 

Если дадут выстрелить -теже хризантемы граздо уязвимы для огня артиллерии - разорвавшийся рядом 152 мм снаряд это не тоже самое что тот же снаряд разорвавшийся рядом с танком.

Напоминаю - у нас ПТУРы есть в каждой роте, у амов - вообще в каждом ОТДЕЛЕНИИ. И оставаться или нет на позиции они будут вместе с отделением. Вы просто до сих пор считаете ПТУРы чем-то таким... типа пушки, что ли. А это просто часть вооружения пехоты (если говорить про переносные комплексы), живет вместе с ней, вместе с ней и погибает.

 

Много ли пользы от ПТУРа если пехотинец выползит из щели когда танки будут в 300 метрах, а вражеская пехота в 400? Тут то для врага вся троншея как на ладони будит, да и и успеют они произвести лишь 1 выстрел потом танки войдут в мертвую зону.

Так что чтобы сделать местность безопасной для танков - нужно уничтожить на ней пехоту. А это очень тяжело - уничтожить танки намного проще.

 

В панфиловцев решили поиграть?

Валерий, даже 4-5 км редкость, я конечно видал такие просторы не раз, но на этих просторах был такой рельеф местности, что подойти поближе оставаясь в безопасности, проблем не составит. Местность, не ровный стол.
Кстати по ПТУР, мне всегда казалось, что на каждой БМП он имеется. Кстати у танков, тоже есть так любимые вами ПТУР и они тоже могут шмалять ими как и любой специализированный комплекс, проблема только в ограничении калибра.
Что касается крыши танков, вы помимо Израиля, забыли Россию. Я кой какие разрезы башни видел и уверенно утверждаю, хорошая защита крыши есть.
Что касается леса, в лесу есть дорожки и просеки, танк проедет при сопровождении пехоты и будет стрелять куда его попросят. И опять же напоминаю, вы напрочь забыли про средства ПВО.

Снова к ПТУР, ваши данные по скорости звука, не опровергли того, что ускорять ракету придётся более чем в два раза, а такие ракеты сможет возить только машины вроде Хризантемы, а они очень уязвимы и на поле боя им разъезжать не рекомендуется. Лучше в засадах сидеть и совершать налёты. В общем возвращаемся к тому же, ПТУР оружие как там было сказано, первичного огневого воздействия?
Кстати, танк может поразить цель не только на дистанции в два км, но и больше. Наши Израильские друзья подтвердят.

Кстати, танк может поразить цель не только на дистанции в два км, но и больше. Наши Израильские друзья подтвердят.

 

Сегодня читал курсовую из Дальновосточного Общевойскового училища по теме комплекс вооружения танка Т-90 там сказано что прицелная дальность у него 4 км.