Т-80У vs. M1A2, третья итерация

Wyvern-2
1) Эквиваленты брони танков взяты наобум.
2) Сравнение нарядов - явное враньё.

Единственное, что в этой статье правильно, что российские танки легче, зато у них меньше силуэт. За это гениальное открытие им, конечно, надо памятник поставить нерукотворный.

2 500:

Единственное, что в этой статье правильно, что российские танки легче, зато у них меньше силуэт. За это гениальное открытие им, конечно, надо памятник поставить нерукотворный.

 

Не совсем - главная идея в статье - что из-за более рациональной компоновки, а также из-за отсутствия заряжающего забронированный обьём меньше. То есть, не просто наши танки легче, а легче из-за особенностей своей компоновки и размещения экипажа. Поэтому, при меньшем ЗО (и как следствие, меньшей массе) бронезащищённость сопоставима с более тяжёлыми западными танками.

Вот последний пункт и надо бы обсудить.

>Вот последний пункт и надо бы обсудить.

ОПЯТЬ?????

А почему бы и нет?

>Плохо получается по причине Вашего плохого зрения?

С моим зрением все в порядке.

>Вы не видите, например, что МТО у Т-80 просто имеет МЕНЬШИЕ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ размеры, чем у М1 и Лео? НЕТ?

Вижу. Поэтому и написал что - "...данные позаимствованые из других источников (габариты, площади проекций, забронированный объем). Все в общем похоже верно...". И относительные размеры МТО в том числе.

Но все это давным-давно уже не новость. Вы не в курсе ? Тогда см. топики на этом форуме. Поднятые Вами вопросы тут обсуждались неоднократно.

>Вот я ХОЧУ комментировать именно ЭТО...

Так Вы сами хотите комментировать, или ждете комментариев со стороны других участников форума ?

>..., а не стилистику и уровень достоверности литературных форм

А по поводу стилистики и уровня достоверности литературных форм - это Вы о чем ?

Rada>>Не совсем - главная идея в статье - что из-за более рациональной компоновки, а также из-за отсутствия заряжающего забронированный обьём меньше. То есть, не просто наши танки легче, а легче из-за особенностей своей компоновки и размещения экипажа. Поэтому, при меньшем ЗО (и как следствие, меньшей массе) бронезащищённость сопоставима с более тяжёлыми западными танками.

Компоновка не более рациональная, а просто более плотная. Например, "Оплот" существенно меньше и легче Леклерка и Тип-90, хотя компоновка практически идентична. Точно так же Т-62 был гораздо легче М60 при одинаковом бронировании.

Ну слава Создателю! Практически все "участвующие стороны" согласились с основными выводами. Их(выводы ) можно кратенько сформулировать так:
Советская\российская школа танкостроения видит основным способом повышения живучести танка на ПБ снижение габаритных размеров танка за счет 1. Плотной и рационализированной компоновки 2. Замены заряжающего автоматом заряжания 3. Более компактных силовых установок.
Недостатком(практически единственным) такого способа является снижение (теоритическое, как минимум) степени защищенности боезапаса.
Дополнительными достоинствами - меньшая масса танка, высокая транспонтабельность, боле высокая маневренность и подвижность машин.
Нет? Да?

Ник

Wyvern-2, 12.03.2004 19:28:03 :

Ну слава Создателю! Практически все "участвующие стороны" согласились с основными выводами. Их(выводы ) можно кратенько сформулировать так:
Советская\российская школа танкостроения видит основным способом повышения живучести танка на ПБ снижение габаритных размеров танка за счет 1. Плотной и рационализированной компоновки 2. Замены заряжающего автоматом заряжания 3. Более компактных силовых установок.
Недостатком(практически единственным) такого способа является снижение (теоритическое, как минимум) степени защищенности боезапаса.
Дополнительными достоинствами - меньшая масса танка, высокая транспонтабельность, боле высокая маневренность и подвижность машин.
Нет? Да?

Ник

 

Недостатков заметно больше. Более компактные устройства имеют более низкие динамические характеристики, они работают в более нагруженном режиме, у них меньше гарантийный срок службы, для их качественного изготовления требуется более высокая культура производства. Более плотная компоновка затрудняет диагностику, обслуживание, ремонт и замену устройств, их модернизацию посредством введения новых блоков. Исключение четвертого члена экипажа увеличивает общую усталость экипажа, уменьшает время для личного отдыха, затрудняет выполнение набора операций, диктуемых уставом службы. Малые габариты техники налагают ограничения на углы наведения вооружения, увеличивают вероятность ударов об ограничитель при движении по пересеченной местности с включенным стабилизатором, затрудняют эвакуацию из танка.

И так далее и так далее.

2 Vasiliy Fofanov:

Более плотная компоновка затрудняет диагностику, обслуживание, ремонт и замену устройств, их модернизацию посредством введения новых блоков.

 

То есть, агрегаты Т-72 обслуживать сложнее Абрамса? Или модернизировать?

Исключение четвертого члена экипажа увеличивает общую усталость экипажа

 

Так ведь четвёртый - только заряжает ведь в Абрамсе, за исключением 7,62 пулемёта, установленного на его месте. Вы этот пулемёт имеете ввиду, когда говорите о меньшей нагрузке на экипаж 4-х местных танков?

Я вот думаю, а как же тогда уместили экипаж в Т-95? В предполагаемом эскизе башня у него не обитаемая, но как же тогда там люди вообще находятся?

Кстати, а возможно ещё как-нибудь координально улучшить защищённость танка? Возможно ли это в результате очередного сокращения экипажа? Что вы скажите, если например убрать мех.вода? Ведь вести танк впринципе может и командир (с некторым добавлением электроники, помогающей ему в управлении в особенных случаях)... или даже ещё продублировать управление на стрелка, как на вертолётах?

Что касается зашиты БК, то тут тоже можно (ИМХО) применить инновационные идеи... Раз не удалось отдельный забронированный объём выделить на БК, то можно хоть как-то защитить от возгарания того же пороха... Я воо думаю, что если заполнить БО каким-нить газом, препятствующего возгаранию, или разместить каждый заряд в огнеупорный контейнер... ну это всё мысли обывателя конечно... были ли какие-то координальные решения у наших по решению этих задач?

Vasiliy Fofanov, 12.03.2004 20:19:07 :

Недостатков заметно больше. .

И так далее и так далее.

 

Ну Василий Вы выдали! Как говорят малолетки - "я в шоке!"(видимо симпатическом с относительной гиповолемией)
Итак:
- Более компактные устройства имеют более низкие динамические характеристики, они работают в более нагруженном режиме, у них меньше гарантийный срок службы, для их качественного изготовления требуется более высокая культура производства.

Российская бронетанковая техника в мире считается менее надежной?
В СССР\России более высокая культура производства, причем заложенная в техтребования?

-Более плотная компоновка затрудняет диагностику, обслуживание, ремонт и замену устройств, их модернизацию посредством введения новых блоков.

Российские боевые машины считаются менее ремонтопригодными , чем западные?

-Исключение четвертого члена экипажа увеличивает общую усталость экипажа, уменьшает время для личного отдыха, затрудняет выполнение набора операций, диктуемых уставом службы.

Т.е. российская техника предъявляет к операторам срочной службы более высокие требования, чем западная к профессионалам?

Вы действительно ПОДТВЕРЖДАЕТЕН ЭТИ ВЫВОДЫ?

-Малые габариты техники налагают ограничения на углы наведения вооружения, увеличивают вероятность ударов об ограничитель при движении по пересеченной местности с включенным стабилизатором, затрудняют эвакуацию из танка.

Немного ПОДРОБНЕЙ пожалуйста, нельзя? Особенно НАСКОЛЬКО уменьшают боеспособность перечисленные Вами вторичные "недостатки"

Ник

Ник

Wyvern-2:

- Более компактные устройства имеют более низкие динамические характеристики, они работают в более нагруженном режиме, у них меньше гарантийный срок службы, для их качественного изготовления требуется более высокая культура производства.

Российская бронетанковая техника в мире считается менее надежной?

 

Тут всё же имелся ввиду ресурс агрегатов, ИМХО, а не надёжность.

То есть, агрегаты Т-72 обслуживать сложнее Абрамса?

 

Да, вне всякого сомнения. Доступ к целому ряду агрегату из-за плотности компоновки чрезвычайно усложнен.

Или модернизировать?

 

Разумеется. Достаточно поглядеть на установку в танке Т-90 ТИУС чтобы понять что на самом деле имеющееся свободное место эту установку провести не позволяет.

Так ведь четвёртый - только заряжает ведь в Абрамсе, за исключением 7,62 пулемёта, установленного на его месте.

 

Нет, далеко не только. Также как в обязанности заряжающего Т-62 входит далеко не только заряжание орудия. Даже в бою причем, а что уж говорить о тех 99% процентах времени когда танк не в бою? Вы думаете все члены экипажа кроме мехвода в эти периоды времени являются обычными пассажирами? Ошибаетесь.

Российская бронетанковая техника в мире считается менее надежной?

 

Менее надежной чем что? Чем российская же техника, которая не была бы так жестко ограничена массо-габаритными рамками? Да, вне всякого сомнения.

В СССР\России более высокая культура производства, причем заложенная в техтребования?

 

С ног на голову все перевернули Как раз культура производства к сожалению сплошь и рядом была недостаточная, что приводило к самым разнообразным проблемам в различных компонентах СУО, двигателях, ходовой части и т.п. К концу СССР современные танки мы были в должных объемах вообще выпускать не в состоянии.

Российские боевые машины считаются менее ремонтопригодными , чем западные?

 

Конечно. А почему для Вас это новость собственно? Многие операции по обслуживанию западной техники выполняются за меньшее время чем аналогичные на нашей. Вполне очевидно почему.

Т.е. российская техника предъявляет к операторам срочной службы более высокие требования, чем западная к профессионалам?

 

Да, именно так. Советские танки значительно более требовательны к уровню экипажа чем западные.

Немного ПОДРОБНЕЙ пожалуйста, нельзя? Особенно НАСКОЛЬКО уменьшают боеспособность перечисленные Вами вторичные "недостатки"

 

Что именно Вам угодно подробней?

Скорость замены жвижка это не совсем ремонтопригодность, если его потом перебирать будут только на заводе, наши В-ХХ можно и в поле перебрать при острой необходимости

Маус я так понимаю твой идеал и полный рулез , вот уж крупнее тепловоза не бывает

Rada>>Так ведь четвёртый - только заряжает ведь в Абрамсе, за исключением 7,62 пулемёта, установленного на его месте. Вы этот пулемёт имеете ввиду, когда говорите о меньшей нагрузке на экипаж 4-х местных танков?

Ха. Устранение неполадок в орудии, обслуживание пулемётов, замена стволов, в случае вывода из строя спаренного пулемёта заряжающий заменяет пулемёт. Стрельба из пулемёта. Обслуживаение радио, систем ППО, ОМП, опускает антены перед выходом на позицию turret-down и возвращает их обратно, осуществляет обзор за участком, указанным командиром, заменяет мехвода, в случае его поражения и оказывает первую помощь всем вокруг. В целом заряжающий - это правая рука командира. Что не менее важно - это обслуживание танка, что существенно сокращает общую нагрузку на экипаж по сравнению с тремя (а усталось влияет на действия в бою). Устранение неполадок, типа слетевшей гусеницы тоже быстрее.

К недостаткам указанным Василием я бы ещё добавил невозможность использовать длинные ОБПС, невозможность/затруднение замены членам экипажа друг друга без выхода из танка, неудобство при длительном нахождении в танке без выхода.

Все это полнотекстово изложено у В.П. Костенко "Танк. Человек,среда,машина."(есть в Яндексе)

Принципиальный вопрос: есть ли зависимость, (и насколько крутая кривая) между контузионным действием на экипаж 120мм без пробития брони и массой, внутренним объемом машины. Насколько срабатывание ДЗ уменьшает (или усиливает)этот эффект в случае БПС?

К недостаткам указанным Василием я бы ещё добавил невозможность использовать длинные ОБПС

 

Ну это-то как раз обычный конструкционный недостаток, который сравнительно легко устраним в существующих габаритах. Соответсвующая НИР давно выполнена, даже в открытом доступе имеются довольно простые варианты устранения этого недостатка. В момент проектирования казалось что 70 см это за глаза.

невозможность/затруднение замены членам экипажа друг друга без выхода из танка

 

Вот это в самую точку. При выходе из строя наводчика танку придется выходить из боя, особенно до введения дублированного огня с места командира (на Т-80У).

, неудобство при длительном нахождении в танке без выхода.

 

Я бы сказал так. Рабочие места достаточно удобны по моим ощущениям (за исключением мехвода). Но изменение положения действительно очень затруднено. Неудивительно что при маршах членов экипажа в боевом отделении клонит в сон, что боеготовности не помогает.

Кроме того должен заметить что как ни парадоксально, но внутренний объем настолько скуден, что его не удается в полной мере использовать! Так, ряд малосущественных индикаторов и органов управления можно бы было разместить за спиной наводчика, разгрузив ему переднюю панель; к сожалению, из-за тесноты получить доступ к этим агрегатам он бы при этом не смог.


Вобщем техника допускает бесплатный сыр ничуть не в большей степени чем другие аспекты жизни. За малые габариты и плотную компоновку надо платить. Я бы сказал, что мы только сейчас в целом обладаем технологическим уровнем, позволяющим создать достаточно совершенный танк малых габаритов. К сожалению, при этом мы не обладаем другим неотъемлемым ресурсом

Все это полнотекстово изложено у В.П. Костенко "Танк. Человек,среда,машина."(есть в Яндексе)

 

Именно. Самая что ни на есть уместная ссылка. Иными словами недостатки плотной компоновки советским конструкторам вполне ясны.

Принципиальный вопрос: есть ли зависимость, (и насколько крутая кривая) между контузионным действием на экипаж 120мм без пробития брони и массой, внутренним объемом машины. Насколько срабатывание ДЗ уменьшает (или усиливает)этот эффект в случае БПС?

 

"Это вам в федеральный розыск надо" (с) реклама. Мне по крайней мере такие исследования никогда не попадались даже на уровне косвенных ссылок.

Да, вне всякого сомнения. Доступ к целому ряду агрегату из-за плотности компоновки чрезвычайно усложнен.

 

Тем что в башне? может быть но не в трансмиссии.

Конечно. А почему для Вас это новость собственно? Многие операции по обслуживанию западной техники выполняются за меньшее время чем аналогичные на нашей. Вполне очевидно почему.

 

Давайте сразу уточним операции по замене, а не по ремонту. И то Т-80 так же все быстро делаеться для замены моноблока нужно открутить 3 болта и 18 дюритов.

Да, именно так. Советские танки значительно более требовательны к уровню экипажа чем западные.

 

Точно особенно если сравнить Т-62 и экспортный Леклерк.

Скорость замены жвижка это не совсем ремонтопригодность, если его потом перебирать будут только на заводе, наши В-ХХ можно и в поле перебрать при острой необходимости

 

А еще при сгоревшем главном можно туда лопату песка кидануть и вперед.

[QUOTE]Rada>>Так ведь четвёртый - только заряжает ведь в Абрамсе, за исключением 7,62 пулемёта, установленного на его месте. Вы этот пулемёт имеете ввиду, когда говорите о меньшей нагрузке на экипаж 4-х местных танков?

Ха. Устранение неполадок в орудии, обслуживание пулемётов, замена стволов, в случае вывода из строя спаренного пулемёта заряжающий заменяет пулемёт. Стрельба из пулемёта. Обслуживаение радио, систем ППО, ОМП, опускает антены перед выходом на позицию turret-down и возвращает их обратно, осуществляет обзор за участком, указанным командиром, заменяет мехвода, в случае его поражения и оказывает первую помощь всем вокруг. В целом заряжающий - это правая рука командира. Что не менее важно - это обслуживание танка, что существенно сокращает общую нагрузку на экипаж по сравнению с тремя (а усталось влияет на действия в бою). Устранение неполадок, типа слетевшей гусеницы тоже быстрее.[QUOTE]

Ну наконец то мы говорим о том что я знаю - о Т-62.

Стрельба из пулемета? Уточните из какого? Из курсового стреляет наводчик левой кнопкой на ПУ

Обслуживания радио - только в командирской машине где стоит еще радиостанция Р-130

Системы ППО - находиться у мех-вода и в акурат между командиром и заряжающим.

невозможность/затруднение замены членам экипажа друг друга без выхода из танка - ну если только заряжающего заменит командир или механик-водитель, ну при должном упростве может заряжающий заменить мех-вод, при более долгом - наводчик(телов втаскиваеться к заряжающему, наводчик лезет к мех-вод. Но все это тяжело.

Кроме того должен заметить что как ни парадоксально, но внутренний объем настолько скуден, что его не удается в полной мере использовать! Так, ряд малосущественных индикаторов и органов управления можно бы было разместить за спиной наводчика, разгрузив ему переднюю панель; к сожалению, из-за тесноты получить доступ к этим агрегатам он бы при этом не смог.

 

? Их можно разместить у других членов экипажа например у командира.

Я бы сказал так. Рабочие места достаточно удобны по моим ощущениям (за исключением мехвода). Но изменение положения действительно очень затруднено. Неудивительно что при маршах членов экипажа в боевом отделении клонит в сон, что боеготовности не помогает.

 

?У мех-водителя самая удобное седло - регулировать просто надо. У командира гораздо лучше. Про сон не знаю попробыва ли бы Вы проехаться в башне Т-72 особенно высунувшись в люк. Там всю душу вытрехнет (когда танк по проселочной дороге мчиться) тут уж не до сна. Самое мягко -укачивает на днище.

А теперь о некторых минусах западной компановке -болтает их как бог черепаху не зря у них ремни безопасности. А мех-вод расположеный лежа рискует при хорошоей встряске получить повреждение позвоночиника.

Про ппадание БПС без пробитя тут не столько важна контузия сколько вся эта высокоточная техника-электроника прератиться в труху от вибрации. А танкист коснувшися голой брони - голой рукой рискует остаться без нее.

>Но изменение положения действительно очень затруднено

Можно нескромный вопрос - а каких Вы габаритов? У меня масса и родственников, и знакомых служили танкистами - и все они молодцы как на подбор, в смысле метр с кепкой, но коренастые.

Vasiliy Fofanov

Да, именно так. Советские танки значительно более требовательны к уровню экипажа чем западные.

 

Увы, для меня не так это очевидно. Может дело в том что при обучении танкистов используется разный подход? Во Франции , например, Pilote- только водитель. Курсы- 10 дней( без нарядов и общевойсковой подготовки). Механики- отдельно, курсы 4 месяца( изучают только военные машины и основы механики).Pilote- совсем не обязательно механик. Общевойсковая подготовка-тоже отдельно(для всех обязательна). В СССР/России мешают всё в одну кучу и после 4-5 месячной учебки выходит "cпецЫалист". Плюс- равнодушие к овладению знаниями- всё равно из армии cолдата не уволят за профнепригодность©.
Вообщем, уточните пожалуйста, в чем именно вы видите повышенную требовательность и каких танков с какими.
kAYMAN

А теперь о некторых минусах западной компановке -болтает их как бог черепаху не зря у них ремни безопасности. А мех-вод расположеный лежа рискует при хорошоей встряске получить повреждение позвоночиника.

 

Cами придумали или жаловался кто? ( просто любопытно) . Когда ездил МВ на Т-72Б по боевому- неслабо cтукался головой о люк, шлемофон выручал .
Не верю что на запдных танках трясёт ещё сильнее, укажите на каких, плиз.
( не указывайте на танки с олеопневматической подвеской- "плавали, знаем")

Про ппадание БПС без пробития тут не столько важна контузия сколько вся эта высокоточная техника-электроника прератиться в труху от вибрации.

 

C чужих слов- при испытаниях в Леклерк посадили трех обезьян и пальнули по нему из другого Леклерка (БПСом) c дистанции 900 метров. Снаряд броню не пробил, обезьяны остались живы( контужены), через какое-то время электроника снова начала функционировать. Танк остался боеспособным( так признали).

Valeri_, 13.03.2004 22:09:23 :

Можно нескромный вопрос - а каких Вы габаритов? У меня масса и родственников, и знакомых служили танкистами - и все они молодцы как на подбор, в смысле метр с кепкой, но коренастые.

 

Намекаете что я возможно одновременно занимаюсь сумо и баскетболом? Ничуть не бывало, рост 170 вес 56. Должен бы помещаться (ТО есть собственно как я сказал, и помещаюсь, вот только ощущение что танк на тебя надет, особенно никуда не денешься.

Тем что в башне? может быть но не в трансмиссии.

 

Конкретно про трансмиссию сказать ничего не могу, дела не имел. Но изучение Инструкции по эксплуатации танка Т-80У оставляет в плане трудоемкости многих операций тягостное впечатление.

Давайте сразу уточним операции по замене, а не по ремонту.

 

Чинить будут техники а не танкисты. Традиционная советская катастрофическая нехватка квалифицированных технических кадров - это путь глубоко порочный.

И то Т-80 так же все быстро делаеться для замены моноблока нужно открутить 3 болта и 18 дюритов

 

Полная операция извлечения блока однако занимает втрое больше чем на танке "леопард". И это при вдвое большей массе у последнего.

Да, именно так. Советские танки значительно более требовательны к уровню экипажа чем западные.

Точно особенно если сравнить Т-62 и экспортный Леклерк.

 

Ну это несерьезно. С современных позиций Т-62 основным боевым танком не является. А ведь даже если взять Т-62, введение прицела 1К13 уже изрядно требования к танкисту повышает!

Ну наконец то мы говорим о том что я знаю - о Т-62.

 

Ну так вот Вы и скажите, как, заряжающий часто чувствовал себя не у дел, или ему таки работа находилась как правило?

? Их можно разместить у других членов экипажа например у командира.

 

Да Вы что, куда?! У командира и так все битком забито! И пулемет, и ТКН, и радиостанция, и наваппаратура, и силовой привод башни, а теперь нам бы ему хотелось доставить дисплеи ТИУС, тепловизионный канал, управляющие и индикаторные панели систем "Штора" и "Арена", куда все это дерьмо девать???

?У мех-водителя самая удобное седло - регулировать просто надо. У командира гораздо лучше.

 

Не понял... :huh: Так у кого лучше-то? Мне лично на месте водителя не понравилось категорически. Даже в стоящем танке

А мех-вод расположеный лежа рискует при хорошоей встряске получить повреждение позвоночиника.

 

Это легенда. На самом деле, как раз наоборот, риск повреждения позвоночника выше в положении сидя.

Про ппадание БПС без пробитя тут не столько важна контузия сколько вся эта высокоточная техника-электроника прератиться в труху от вибрации.

 

Совсем не обязательно. Достаточно было случаев и у нас и за рубежом когда танки на ночных стрельбах получали практическим снарядом попадание от соседа и СУО не выходило из строя.

Cами придумали или жаловался кто? ( просто любопытно)

 

В танковых училищах преподавали. Особенно о Чифтенах.

Когда танк плавно идет то ничего а при резком кувырке вниз нагрузка на позвоночик резко возрастает только не водль него, а поперек. Это все равно что упасть на спину с большой высоты.

Парнишка расказал на выпуске решил "полетать" не сбавляя скорости влетел в ров с водой (шел на 5) и вылетел из него - вода даже до полок не добралась. в результате танк подскочил как натраплине - последовал удар. Седлушка соскочила состопора и прижала его люку. В глазах потемнело, думал позвоночник ушел в труы, однако он сумел прийти в себя и пришел на финиш перекрыв все нормативы. Потом был в госпитали - все нормально.

Плюс- равнодушие к овладению знаниями- всё равно из армии cолдата не уволят за профнепригодность©.

 

Ну не знаю, на мой взгляд поездка на танке никого равнодушным не оставит и большенству нормальных солдат нравиться больше мытья полов и разгрузки угля.

Когда ездил МВ на Т-72Б по боевому- неслабо cтукался головой о люк, шлемофон выручал

 

Не разу такого не было если танк шел более менее мягко - вот если с дуру в яму влитеть или раскачать танк на большой скорости то да может быть, но в последнем случаи и торсионы иногда не выдерживают.

Не верю что на запдных танках трясёт ещё сильнее, укажите на каких, плиз.

 

Боюсь вы меня не правельно поняли тресет в башне всегда сильнее в любом танке с любой подвеской и если наши танкисты более-менее плотно сидят, то у них возможности улететь больше.

Намекаете что я возможно одновременно занимаюсь сумо и баскетболом? Ничуть не бывало, рост 170 вес 56. Должен бы помещаться (ТО есть собственно как я сказал, и помещаюсь, вот только ощущение что танк на тебя надет, особенно никуда не денешься.

 

рост 172 вес 72 я до сих пор могу в зимней форме пролезть в Т-72 от мех-вода к наводчику и обратно. Причем к мех-воду многие лазят вперед головой, а там разваричиваються.

Не понял... Так у кого лучше-то? Мне лично на месте водителя не понравилось категорически. Даже в стоящем танке

 

У мех-водителя -опечатка. Кстати при желании и хорошей дороге ее тоже можно почти лежа сделать.

Совсем не обязательно. Достаточно было случаев и у нас и за рубежом когда танки на ночных стрельбах получали практическим снарядом попадание от соседа и СУО не выходило из строя.

 

Практический это БПС?

Чинить будут техники а не танкисты. Традиционная советская катастрофическая нехватка квалифицированных технических кадров - это путь глубоко порочный.

 

Хо как круто. Вы наверно удивитесь, но в советской армии система ремонта была более развита, чем где либо. (ремроты, рембаты, ремполки, танкоремонтный завод, танкоремонтный полк, ну и наконец стационарные ремонтные заводы, (заводы изготовители я сюда не плюсую) Не надо путать степени ремонта, то же ТО делаеться уже рембатом). Поэтому насчет традиционной нехватке кадров Вы глубо не правы. Кстати насколько я знаю в ВС РФ наконец вернулись к советской практике готовить спец по ремонту БТВТ для рембатов отдельно.

Те же прикрепленые техники к Абрамсу вряд ли, что смогут сделать с движком выйди он из строя они элементарно поменяют его на другой так же как и наши мех-воды (причем менять опять они будут не одни) и отправят в капиталку. Смысл в них? Или поменять дюрит это сложно интелектуальная работа? Да и не будишь их везде с собой возить.

C чужих слов- при испытаниях в Леклерк посадили трех обезьян и пальнули по нему из другого Леклерка (БПСом) c дистанции 900 метров. Снаряд броню не пробил, обезьяны остались живы( контужены), через какое-то время электроника снова начала функционировать. Танк остался боеспособным( так признали).

 

С 900 метров БПС и не пробил?. И ничего из электроники не вышло из строя? (кстати я не говорил, экипаж погибает) Прикольно, особенно учитывая, что вначале у Леклерков был глюк когда на малых оборотах двигаетея выходила из строя СУО. Насчет того что все в труху я конечно погоречился, но при попадании БПС сосзаеться большая вероятность выхода из строя электроники причем не за счет встяски танка а за счет вибрации возникшей при соударении. Это примерно тот же случай когда у человека сердце останавливаеться от поражения электричеством при 220 В или просто от удара по грудной клетке, только вероятность малость по выше.

Полная операция извлечения блока однако занимает втрое больше чем на танке "леопард". И это при вдвое большей массе у последнего.

 

А по времени можно уточнить?

Ну так вот Вы и скажите, как, заряжающий часто чувствовал себя не у дел, или ему таки работа находилась как правило?

 

Насчет подмены мех-вод при марше -да 4 это хорошо, 5 тогда лучше.

Но это так шутка. Если не считать этого заряжающий перезаряжает курсовой пулемет, а на Т-62М (не всех) и Т-62И(данная обвеатура почему то дальнейшего хода не получила) еще стреляет из зенитного пулемета (но кто пушку будет заряжать?). При желании может ткнуть в кнопку блока ППО, вести сквозь тримплекс обзор в довольно большом секторе.