Размещение боекомплекта

 
1 2 3 4
Доброго времени суток дорогие господа!
У меня тут родилась одна мысль, не претендую на оригинальность и профессионализм, тем не менее хотел бы вынести на обсуждение знатоков.
В советских/российских танках весь боекомплект находится внутри машины что негативно сказывается на живучести при возникновении избыточной температура и давления.
В западных танках боекомплект расположен в кормовой нише снабжённой вышибными панелями, все прекрасно знают для чего
И собственно идея: раз боеприпас у нас раздельного заряжания не поместить ли нам пороховые заряды в кормовую нишу башни. А снаряды оставить внутри. На мой взгляд имеется сразу несколько положительных моментов.
1. Так как порох не такой тяжёлый как металл, то и развесовка башни не будет играть так сильно при расходе боезапаса.
2. Наиболее взрывоопасные пороховые заряды находятся за пределами башни и в случае взрыва уходят с вышибными пластинами в атмосферу. При этом так как они имеют не металлическую оболочку то исключается пробитие башни осколками, как былобы при наличие в этой нише снарядов.
К тому же эту нишу можно сделать такой конфигурации и так разместить заряды чтобы взрывная волна была направлена вверх.
3. Снаряды, как мне кажется (тут я не специалист тоже правда ) не так чуствительны к давлению и температуре. Поэтому размещаем их внутри башни. Подкалиберные так вобще можно возить под стулом . Осколочно-фугасные и кумулятивные возить за небольшой бронеперегородкой, (не был в танке никогда поэтому не знаю в боевой обстановке когда взрыватели ставяться). Ну и тоже можно разместить вышибные створки, только теперь уже вниз - под днище. Поставить датчики температуры и давления, если подходят критически то створки сами открываются и снаряды вываливаються на землю.
Ну и в развитие этой мысли раз уж пороховые заряды расположены вне башни то пусть работают как динамическая броня, к тому же короб для них даже пустой работает как разнесённая броня. Т.е. можно не только сзади уложить эти заряды но и по бокам башни. Правда в этом случае усложниться механиз подачи внутрь башни и тут ещё надо подумать.
Ну вот вроде и высказал мнение к тому же эту технологию можно специально отработать для модернизации наших основных танков - всё необходимое у нас есть:
1. Раздельный боезапас.
2. Опыт в конструировании автомата заряжания.
Ну и плюсы такого подхода:
1. Масса башни увеличивается не очень сильно.
2. Живучести на мой взгляд повышается намного.
3. Внутри появляется дополнительный свободный объём, который можно использовать под боезапас, кондиционер, минибиар или красный уголок
4. Наши танки выглядят модно

P.S. Не бейте сильно я любитель
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Поскипано как не имеющее отношения к теме...
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Это сообщение редактировалось 14.04.2004 в 11:04
Ну вот собстно в свете последних фоток с горящим абрамсом и не рванувшим боезапасом возрождаю свой старый топик для обсуждения почтеннейшей публикой.

Я вот ещё подумал. Если все снаряды разместить в карусели то это и будет доп бронирование для них. К тому же если сзади башни уж приделываем нишу для пороховых зарядов то можно подумать и об внесении изменений в АЗ для возможности заряжания более длинными БПСами. К тому же раз пороховые заряды убираем из карусели - получаем всего 1 ярус - и как следствие увеличиваем угол возвышения орудия, или оставляем 2 яруса и как следствие все снаряды у нас в карусели под доп бронированием.

Главная идея этой переделки убрать из обитаемого пространства взрывоопасные пороховые заряды, обёрнутые картонкой. Что бы при пробитии кумой, или от осколков БПС-а или например от возгорания внутри у нас было больше шансов выжить.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
?? Stranger_NN #14.04.2004 11:19
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

К сожалению, расположение снарядов в карусели не дает возможности добиться требуемой ДЛИНЫ БПС, что делает идею малоцелесообразной...
 
RU Павел Кузьмин #14.04.2004 11:42
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


Анатолий, а как тебе размещение боекомплекта на моём любимце Challenger II или Меркаве Симан 4? Видел ты хоть раз фотографию Челленджера 1 или 2, у которого сдетонировал бы БК? Или Меркаву? Или ты имеешь в виду именно, что можно сделать на наших танках с карусельной боеукладкой? По моему ИМХу, надо работать над составом метательного заряда (чтоб не детонировал, когда его не просят :) ) и над индивидуальным упаковыванием артвыстрелов. А ещё, над системой ППО.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU [RAF]TAHKuCT #14.04.2004 12:10
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Да собсно не так давно кто то здесь приводил фото челенджера, не помню какого, с отвалившейся башней.
[Russian Armoured Forces]
 
RU Павел Кузьмин #14.04.2004 12:21
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


[RAF]TAHKuCT>>Да собсно не так давно кто то здесь приводил фото челенджера, не помню какого, с отвалившейся башней.

Опаньки, Алексей, а вот это уже интересно :) . Давно охочусь за фотографией подбитого или уничтоженного Challenger I или II. В каком топике она лежит?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Странжер
Возможно вы правы :(
но тогда...

Павел
Основной путь моих мыслей это дорогая моему сердцу - дешёвая модернизация нашей старой советской техники :) В данном случае ради повышения пожаро и взрывобезопасности от осколков и кумулятивной струи.

Внизу прилагается картинка.
Приварием нишу сзаду к башне. Там размещаем только пороховые заряды.
Вес ниши компенсируем навеской ДЗ на лоб :)
Ниша с вышибными пластинами. При взрыве - уходит наверх.
Далее ниша разделена на 2 части - правую и левую, Через лючки пороховые заряды поочереди подаются к центральному каналу, из которого далее через лючок в бронеперегородке - к АЗ. Лючки работают поочерёдно, т.е. никогда сразу 2 не открыты. Что даёт нам защиту при взрыве. Ну и разделение на 2 части ниши также даёт нам остаток половины БК при взрыве другой половины, естественно только если такой взрыв нам не корёжит наш автомат подачи, чего впринципе можно добиться сделав соответствующей толщины перегородки и вышибные пластины.

Кстати подумалось вдруг а почему не сделать карусель как на Т-80 с вертикальным расположением снарядов - можно и длину БПС увеличить, хоть до метра, Надо только забронировать эту карусель :)

Ну и что касаемо ППО - то конешно и побольше - побольше, пустить под неё весь объём освободившийся после пороха.
Прикреплённые файлы:
raspol.gif (скачать) [15,71 кбайт, 25 загрузок] [attach=29588]
 
 
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Павел Кузьмин, 14.04.2004 11:22:27 :
Опаньки, Алексей, а вот это уже интересно :) . Давно охочусь за фотогѥ
 


На фото, был Чифтен.
Челенджер подбитый в Ираке я видел. Внешне он почти не пострадал. Машина действительно симпатичная, только вот НЛД подкачал.

Что касается предполагаемого АЗ. Наворочено, сильно наворочено. Что касается взрыва в нише башни, то по моему панели его предотвращают, так как если весь этот гостинец разом рванёт. Мне кажется танк уже не будет подлежать восстановлению.
В общем, попроще надо, как например на об.640. Дёшево и сердито.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".  
А что там навороченного ? АЗ достаёт снаряд из карусели обычным способом и досылает его, затем на лоток АЗ падает из лючка пороховой заряд и досылается вслед за снарядом. Гораздо дешевле новой СУО или там Арены какой с Дроздом ;)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Tolka, 14.04.2004 12:43:10 :
А что там навороченного ? АЗ достаёт снаряд из карусели обычным способом и досылает его, затем на лоток АЗ падает из лючка пороховой заряд и досылается вслед за снарядом. Гораздо дешевле новой СУО или там Арены какой с Дроздом ;)
 


Разброс хозяйства мне не нравится. Это туда, это сюда. А вдруг сбой? Больше механизмов кстати, больше обслуживать. Карусель в корпусе и конвейерную ленту в нише башни.
Да и, нафиг Т-72 вытягивать. Лучше эти деньги на новое потратить, уровнем повыше.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".  
RU Павел Кузьмин #14.04.2004 15:45
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>На фото, был Чифтен.

Тогда неинтересно...

>>Челенджер подбитый в Ираке я видел. Внешне он почти не пострадал.

Тот самый, у которого гусеницу перебили? Тоже мне, подбитие :) .

>>Машина действительно симпатичная, только вот НЛД подкачал.

Это чем же она подкачала? Да на неё смотреть страшно, даже без дополнительного бронирования с НДЗ ;) . Данила, посмотри на фотки. Если хочешь, я тебе пришлю парочку.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
RU [RAF]TAHKuCT #14.04.2004 15:49
+
-
edit
 

[RAF]TAHKuCT

втянувшийся

Да, Павел, я ошибся :) Это был чифтен - Форумы Авиабазы

Cожалею :D
[Russian Armoured Forces]
 
Danila, 14.04.2004 14:35:10 :
Tolka, 14.04.2004 12:43:10 :
А что там навороченного ? АЗ достаёт снаряд из карусели обычным способом и досылает его, затем на лоток АЗ падает из лючка пороховой заряд и досылается вслед за снарядом. Гораздо дешевле новой СУО или там Арены какой с Дроздом ;)
 


Разброс хозяйства мне не нравится. Это туда, это сюда. А вдруг сбой? Больше механизмов кстати, больше обслуживать. Карусель в корпусе и конвейерную ленту в нише башни.
Да и, нафиг Т-72 вытягивать. Лучше эти деньги на новое потратить, уровнем повыше.
 


Сбой то он сбой, но судя по тому что АЗ необслуживаемые последние и не слышал чтобы отказывали в боевой обстановке, то конвейер в коридорчике ниши явно не будет более сложным и капризным. А крутить этот конвейер можно с помощью энергии отката например, или электромотором или вручную, для запаса ;) Скорее гусеница порвётся или СУО выйдет из строя чем конвейер :)

А Т-72 вытягивать всёж дешевле чем делать новое. А если умножить на количество произведённых аппаратов.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Павел Кузьмин, 14.04.2004 14:45:54 :
>>Челенджер подбитый в Ираке я видел. Внешне он почти не пострадал.

Тот самый, у которого гусеницу перебили? Тоже мне, подбитие :) .

>>Машина действительно симпатичная, только вот НЛД подкачал.

Это чем же она подкачала? Да на неё смотреть страшно, даже без дополнительного бронирования с НДЗ ;) . Данила, посмотри на фотки. Если хочешь, я тебе пришлю парочку.
 


Во первых, не помню что там хлопнули, без гусениц который, был иракезами обсажен.
А тот что я видел, стоял в загоне для ремонта и гусеницы вроде на месте были.
Что касается НЛД, то ДЗ туда не просто так впихнули, Васиилий упоминал о его слабости. Непомню правда в какой модели.
Что касается страшно, то если он будет в ста положим метрах, а у меня в руках будет РПГ-29. То я наверно буду чувствовать себя гораздо спокойнее, Чем без оного)) Да ещё лучше из окна.
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".  
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Tolka, 14.04.2004 15:18:17 :
Сбой то он сбой, но судя по тому что АЗ необслуживаемые последние и не слышал чтобы отказывали в боевой обстановке, то конвейер в коридорчике ниши явно не будет более сложным и капризным. А крутить этот конвейер можно с помощью энергии отката например, или электромотором или вручную, для запаса ;) Скорее гусеница порвётся или СУО выйдет из строя чем конвейер :)

А Т-72 вытягивать всёж дешевле чем делать новое. А если умножить на количество произведённых аппаратов.
 


Ну вопервых, АЗ во время боя никто чинить не будет. Отъедут и починят. Обслуживание в спокойной обстановке. А экипаж то, три человека.
И несмотря на то что ковейер простой, и карусель надёжна. Они оба требуют обслуживания. Как вообще любое техническое средство.
Делает это экипаж.

Что касается Т-72. То против современного танка, я бы вам не советовал на нём выходить. Или вы хотите брать количеством?
Из серии этих танков, конкурентоспособным я считаю только Т-90.
Да и то, новые партиями клепать не вижу надобности. Надо вперёд двигаться, вперёд и только вперёд. А не плясать вокруг того что было когда-то.

Так что, даёшь новые разработки :D
Причины своих проблем сильные ищут в себе, а слабые - вне себя. Георгий Сатаров в "Новой Газете".  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Так как порох не такой тяжёлый как металл, то и развесовка башни не будет играть так сильно при расходе боезапаса.
 


В бронебойный и осколочно-фугасных снарядах пороха не меньше...

2. Наиболее взрывоопасные пороховые заряды находятся за пределами башни и в случае взрыва уходят с вышибными пластинами в атмосферу.
 


Вышибные панели не спасают от подрыва всего БК... если рванут все зряды, то танку по-любому хана... <_<

Я собственно говоря не знаю, к чему все эти споры --- В ЧО БК вроде уложили в задней нише башни и там похоже нечто конвеерной ленты с зарядами...

Павел Кузьмин

Не обольщайтесь по поводу Челла ;) Ему ещё так не доводилось воевать, как нашим 80ткам и 72кам... вот кажись он в подобной Чечне ситуации неизвестно что бы могло быть... :rolleyes:
Son... I drive tanks!  
FR Vasiliy Fofanov #14.04.2004 18:04
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

С точки зрения изоляции боекомплекта "челленджер" интереса не представляет никакого.
I will not tell lies  
Призываю к обсуждению темы :)
Ну а если покатил такой офтоп, мож на авиабазе создать раздельчик - типа подбитые танки супостатов и по Типам и маркам разбить на папочки да и выложить там все известные и будущие фотки. Пусть например Павел модерирует ;):D B)
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
Mayh3M, 14.04.2004 15:53:09 :
В бронебойный и осколочно-фугасных снарядах пороха не меньше...
 


В снарядах ВВ прикрыт толстым металлическим корпусом, который позволяет выдерживать температурные и по давлению перегрузки при выстреле. Пороховые заряды представляют из себя порох обёрнутый толи картом толи тканью.

Вышибные панели не спасают от подрыва всего БК... если рванут все зряды, то танку по-любому хана...
 


Делаем толстую бронеперегородку и легко вышибающиеся панели, мощную систему пожаротушения, срабатывающую за миллисекунды на давление и температуру, т.к. нет людей в нише ничто нам не мешает в противопожарной системе применять давление и химические смеси какие захотим.

Я собственно говоря не знаю, к чему все эти споры --- В ЧО БК вроде уложили в задней нише башни и там похоже нечто конвеерной ленты с зарядами...
 


В ЧО снаряды лежат головой в перегородку за которой экипаж, представьте что будет при детонации кумулятивных снарядов, да и ОФС и БПС осколков дабавят. Тут же просто куски материи или бумаги и практически нет осколков - одно давление, и БК разделён на 2 части - я думаю выдержит бронеперегородка.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков. - И.В. Гёте.  
+
-
edit
 

Mayh3M

втянувшийся

Vasiliy Fofanov, 14.04.2004 17:04:26 :
С точки зрения изоляции боекомплекта "челленджер" интереса не представляет никакого.
 


Павел Кузьмин

Ну вот... обрубили :D
Son... I drive tanks!  
FR Vasiliy Fofanov #14.04.2004 19:48
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Tolka, 14.04.2004 17:41:05 :
В ЧО снаряды лежат головой в перегородку за которой экипаж, представьте что будет при детонации кумулятивных снарядов, да и ОФС и БПС осколков дабавят.
 


В абрамсе снаряды лежат головой к тоненькому кормовому листу, представьте что будет с этим листом при детонации... представили? Да ни хрена с ним не будет, потому что и детонации не будет. Сгорит все нафиг примерно вот таким вот образом -

I will not tell lies  
RU Павел Кузьмин #14.04.2004 20:04
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Василий_Фофанов>>С точки зрения изоляции боекомплекта "челленджер" интереса не представляет никакого.

С чего бы это? В Challenger II:

1. все заряды располагаются ниже погона башни.
2. они имеют бронированные контейнеры (по сколько штук заряды в них сгруппированы --- не ведаю точно, но вроде, по 4 штуки)
3. вышеназванные бронированные контейнеры имеют "рубашки" со специальной жидкостью.

Таким же защищённым хранением боекомплекта может похвастаться только израильская Меркава (причём с ростом модификации его защита улучшалась). Абрамс, как говорят в русской глубинке, рядом не валялся :P . Хотя у него наличествуют вышибные панели...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★☆
А как насчет комбинированного АЗ с подачей из карусели (когда длина снаряда не важна, что-то противопехотное, иголками набитое) и с кормы (длинные БПС, возможно унитарные, управляемые ракеты с тандемной БЧ), как на ЧО? Или не стоит сохранять карусель? В. Фофанов говорил, что карусель - не самое уязвимое место, просто немеханизированная боеукладка раскидана по неудобным местам.

СтОит увеличение автоматизированной боеукладки такого способа реализации?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 14.04.2004 в 20:36
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
FR Vasiliy Fofanov #14.04.2004 20:14
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Павел Кузьмин, 14.04.2004 19:04:01 :
1. все заряды располагаются ниже погона башни.
2. они имеют бронированные контейнеры (по сколько штук заряды в них сгруппированы --- не ведаю точно, но вроде, по 4 штуки)
3. вышеназванные бронированные контейнеры имеют "рубашки" со специальной жидкостью.
 


А можно источник? Вообще-то для челленджера, потерянного в Ираке со всем экипажем, насколько я знаю, причиной такого исхода называлась именно открытая боеукладка.
I will not tell lies  
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru