А если танк обработать напильником...

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

120мм батальонные орудия / минометы - пробить танк может и не смогут, но защиту таки пообдерут.
 


о 120 мм бат. орудиях не слышал, а вот минометы активной миной в крышу могут.

Например поставив заградогонь из 122мм гаубиц, или Града.
 


Близкие разрывы снарядов ровно как и попадания осколков, 12,7-7,62 мм патронов - ДЗ с ВВ нового поколения по барабану -она не детонирует от этого.

БМП с ее орудием да, но вот вопрос сколько она способна выпустить снарядов непрерывно? и какой разброс у ее очереди? тоесть выпусти она очередь из 5-7 снарядов - попадет один-два. На большую площадь обшкуреться танк врага, а вот после второй очереди надо линять иначе труба будет. Да насчет скорострельности -никогда не задумывались зачем тогда есть еще второй параметр - темп стрельбы?

Атака 10-15 танков + 30-40 БМП на 5-10 танков и 20-30 БМП в обороне..
 


Странное у Вас соотношение атакующих/оборонябщихся

Правда наши бойцы, с жаром обсуждали - кто из них сможет закинуть РГД в ствол танка. Чёртих знает, может и смог бы кто...
 


Кстати о РГД -так для прикола норматив обкатка -если танк идет чуть быстрее 5 км/ч скажем 10, то кидануть в него РГД после проезда танка уже не реально.

И совершенно я не обсуждаю один танк на одну БМП. Скорее танковую роту, идущую в атаку на позицию артполка.
 


Арт полк -это примерно дивизия или хотябы половина, а значит по условиям военного искуства его будет атаковать две дивизии, а то и три-четыре. Да и и нтересен мне размер позиции артполка :D Или вы как на бородино выраете редуты и колесо к колесу поставите?

Сначала всё было в пределах башни, потом вдруг всё повылезало наружу в виде перископов
 


Вобщето даже насколько я знаю тогда тримплексов (смотровые приборы) было мало, да и слово тримплекс обозначала лишь смотровую щель - у немцев она была закрыта стеклом отсюда скорее не ослепить а завалить мех-вода или еще там кого нибудь.

Тем более, что таким образом танки могут быть выведены из строя еще ДО боя.
 


До боя это еще на исходных рубежах?

И нечего называть Бога войны - глупостью. Гаубичная батарея, с расстояния в 5-7 км вполне сможет поставить в неловкое положение любое количество железа. Времени у неё более чем достаточно.
 


Понимаете в который раз убеждаюсь наивностью некоторых спорщиков -почемуто всегда нужно твердое протвоставление, что бывает крайне редко.

Но на мой взгляд скорее танковая рота прорвавшиеся в тыл врага выйдет на позиции артиллерии, чем артиллерия противника будет обстреливать наступающие в 5-7 и т.д. км танковую роту и при этом времени у нее будет много :D 7 км это 14 минут езды не спеша - 30км/ч, но ведь на прямую видимоть танки выйдут раньше. Стрельба с закрытой позиции по движуйся цели дело довольно не благодарное, даже управляемыми и касетными снярядами. (30 км/ч - около 8 м/с, а если увеличть скорость? да и движение не равномерное) Да и выбор у артиллерии на таком растоянии (кстати глупое растояние фактически в первой полосе обороны мотопехотного полка) небольшой, а точнее смерть - либо прилетят гостинцы от вражеской артиллерии, либо отутюжат танки. И наводить кто-то должен. Честно говоря в такой ситуацию лучше будет вертолетная засада, или даже СПТРК пока артиллеристы линяют на новую позицию во втором эшелоне дивизии

Он не вселилен, не всезаюшчь и не вездесушчь!
 


Может поспорим, что виздесущь и всесилен. :D Только мелко вы взяли гаубичную артиллерию, почемубы вам не взять ПЛАРБ или стратегический бомбандировщик с ЯО на борту. Да куда им. :D как только танк выйдет на прямой выстрел их хана. :D

Вот сделають летающе-плающий космотанк тогда и будем говорить о вездесущесте и всесильности. :D

По моему здесь трезво оценивают возможности танка.

Кстати, замечу, наставлениями до сих пор предписывается вести огонь из стрелкового оружия по приборам наблюдения ББТ.. И не зря..

В то же время, ободрав современный ОБТ мы лишим его значительной части бронирования (вся навесная ДЗ и САЗ идут лесом и значительной части систем, позволяющих ему точно стрелять (датчики атмосферных условий). Т.е., современные ОБТ стали гораздо более уязвимыми от малокалиберного оружия и фугасов нежели предшественники.
 


Кстати Боевой Устав давно не менялся - впрочим если танк попадет под огонь всех огневых средств он задачу свою выполнит даст возможность атаковать остальным средствам - БМП, пехоте. Для того у танка и мощная броня что бы своей живучестью пробить дорогу более слабым.

 
RU Павел Кузьмин #07.04.2004 19:09
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


>>А где и кто сказал, что второй выстрел должен делать тот же стрелок, что и первый? Нигде и никто. Так что тут никакого противоречия я не вижу.

А я в свою очередь спрошу: а кто сказал, что отвечать должен именно обстреливаемый танк? Его напарник из взвода ответит прекрасно, а скорее всего --- сразу несколько машин, бо не театр это, и не будут танкисты в данном случае роли распределять, кто именно отвечать должен. Времени на это нет :) .

>>Навесной огонь - делает с закрытых позиций артиллерия, 5-10 выстрелов с темпом 600 займут 0,5-1с. Так что и тут проблемы нет.

В принципе, артиллерией возможно накрыть танк сверху. Но так как он --- цель небольшая (даже взвод), то придётся потратить немеряно боеприпасов. Это очень дорого. Предвижу спич об активных минах и тд --- но с этим лучше в тему "Танк: что это такое?". Там Вам будет и союзник --- Valeri_ :D .

>>Во-вторых, M8, например, очень даже носит ДЗ, М2 тож.

М8 --- скорее, недотанк. А М2 --- вовсе БМП :) .

>>Во-первых, есть еще очень большой парк машин с НДЗ. Намного больше половины нашего парка, есть Китай, который тоже угроза.

От стрелковки и 20-30 мм снарядов ВВ в ДЗ не активируется. Специально парились над этим ;) .

...........

>>И нечего называть Бога войны - глупостью. Гаубичная батарея, с расстояния в 5-7 км вполне сможет поставить в неловкое положение любое количество железа. Времени у неё более чем достаточно.

Вообще-то, пишут бог войны. По понятным причинам :) . Артиллерия --- не глупость, но глупость говорить о её применении "для ошкуривания танков". Какая-то неспицифическая задача. Всё равно как танк подрядить "истребителям сопла отрывать" залпом из главного калибра. Хотя законы физики и не претят этому :F .

[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

Насчет ошкуревания -да есть такие случаи
1 ) Давняя танковая байка, что Шилка останавливает танк на полном ходу, но ее пушки с БМП не сравнить по темпу стрельбы.

2) В Чечне Т-62 (без ДЗ) пришлось списать в капремонт поле того как его накрыли несколько очередей с АГС-17 - там ничего целого не осталось снаружи.

Но еще раз повторись примеры не типичные, можно сказать эксклюзив.
 

MIKLE

старожил

В общем если-б не ПТРК/ТУР, тогда идея-бы имело место быть, а так...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Павел Кузьмин #07.04.2004 19:23
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор

Кайман, Михаил

Совершенно верно. Вот об этом-то я и говорю. В принципе возможно, но "есть способ лучше" © ТВ-реклама :F .

Ибо нефиг.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
Это сообщение редактировалось 07.04.2004 в 21:14
+
-
edit
 

israel

модератор
★★
[quote|kAYMAN, 07.04.2004 17:29:08 :]слово тримплекс обозначала лишь смотровую щель[/quote]

во-1 триплекс
во-2 это дословно "тройное стекло"
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

во-1 триплекс
во-2 это дословно "тройное стекло"
 


Извеняюсь но это уже танкавая привычка у нас они уже обозначают смотровые приборы. :D
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
Но каков топик, а :)

Мне он напоминает сразу две вещи: будучи студентом в Питере, слушал рассказ наших преподавателей, как корабли КБФ стреляли главным калибром по скоплению танков, так там было примерно такое... "значит, попало, вероятно, 180 гранатой по танку, и он исчез, только гусеница летала по воздухе...". И второй разговор со Старым Артиллеристом, по поводу учебной задачи, которую ему задали в его строевую молодость - уничтожить из дивизиона МЛ-20 штаб дивизии супостата на марше :D
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★
> во-1 триплекс
> во-2 это дословно "тройное стекло"

А реально - двойное, склеенное синтетическими клеями.

Правда, реальный триплекс немецких танков имел больше 3 слоев. У нас на заводе есть несколько бронекабин, оставшиеся с сороковых годов. Там наблюдение - через триплексы, Jenaglass :)
 

Tigra

новичок
А какие попадания (из чего) выдерживают на современных танках гусеницы и катки?
 
?? Stranger_NN #08.04.2004 09:59
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин
А я в свою очередь спрошу: а кто сказал, что отвечать должен именно обстреливаемый танк? Его напарник из взвода ответит прекрасно, а скорее всего --- сразу несколько машин, бо не театр это, и не будут танкисты в данном случае роли распределять, кто именно отвечать должен. Времени на это нет
 

Все правильно. Все вы верно говорите. Но я повторю вопрос - как изменится боеспособность и бронестойкость именно обстрелянного танка? Вон, пишут что очередь из АГС вывела Т-62 из строя (совершенно не повредив бронекорпус), а ведь там никакие гранатки-то...
В принципе, артиллерией возможно накрыть танк сверху. Но так как он --- цель небольшая (даже взвод), то придётся потратить немеряно боеприпасов. Это очень дорого.
 

РСЗО типа ТОС-1? Или банальный "Град"/"Прима"? Заметьте, я говорю именно и только о НЕУПРАВЛЯЕМЫХ (т.е., копеечной цены боеприпасах). Управляемые (один выстрел - один труп) я вообще не рассматриваю. Понятно, что попадание 120 и более по навесной в крышу - хана танку. Кстати, при таком расходе - это и недорого, несмотря на цену выстрела. Танк куда дороже.
М8 --- скорее, недотанк. А М2 --- вовсе БМП
 

Дык а Китай? А южные исламские "соседушки"? У них как раз НДЗ во всей красе. Да и у нас, как я уже говорил, немало таких машин..
От стрелковки и 20-30 мм снарядов ВВ в ДЗ не активируется. Специально парились над этим
 

А я знаю. Но "не активируется" и "не повреждается с потерей эффективности" - вещи-то разные, согласитесь? Кроме того, я много раз указывал на возможное поврежнение компонентов САЗ (антенн РЛС и модулей защиты (кстати, именно в секторе прилета ракеты), излучателей "Шторы"...) Согласитесь, лишить Т-80УМ1 "Арены" - это значительно уменьшить его потенциал...



Никто не говорит, что малокалиберная артиллерия и загрдогонь - "новое слово", просто согласитесь, что современные танки несмотря на огромный рост боевого потенциала стали как-то уж очень уязвимы для неспособного пробить их броню воздействия.

kAYMAN, 120мм батальонная артиллерия - это универсальные системы типа "нона"/"вена". Могут и управляемыми снарядами типа "Китолов"/"Китолов2" стрелять...
 
RU Павел Кузьмин #08.04.2004 10:25
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


Илья, почему Вы постоянно ищете каких-то альтернативных путей? Что в защите самого танка, что в покушении на его структурную целостность :) ? Ну почему не вести огонь на поражение, как все всю жизнь делали, делают и будут делать? Почему надо непременно танк "обшаркать", а уж потом? Или Вы хотите заполучить его в виде трофея? Типа, вот мы его попортим, экипаж его бросит, а там и мы с БРЭМами за добычей подоспеем?

Предлагаю для симметрии открыть топик в Авиационном. Как нужно бороться с истребителями врага. Ну там, электромагнитным полем выводить из строя его "борт", отрывать поочерёдно по одному закрылку, искривлять сопла... Вместо того, чтобы РР-АА-А-ЗЗЗ, и всё :hilol: .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #08.04.2004 10:49
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел, да просто все! Линейное развите танков подходит к качественному пределу - дальнейший рост ТТХ ограничивает несущая способность грунтов и параметры дорожных сооружений. Т.е., простой экстенсивный рост (толщиной брони и калибром орудия) практически закончен (пока антигравитацию не изобретем). Следовательно, нужно искать альтернативные пути в рамках основной идеи - высокозащищенное и высокомобильное средство с мощным вооружением. Вот и ищу разумные альтернативы.
Кстати, не только в танках..

Ну почему не вести огонь на поражение, как все всю жизнь делали, делают и будут делать? Почему надо непременно танк "обшаркать", а уж потом? Или Вы хотите заполучить его в виде трофея?
 

Да отчего же не вести такой огонь, если от него есть заметный эффект? Если очередь малокалиберных снарядов примененная ВМЕСТЕ с кумулятивным выстрелом например - СИЛЬНО повышает вероятность пробития брони - то почему нет? Повторяю, ОДИН 30мм снаряд в антенну Арены - и что?
Это, фактически, почти то же самое, что делают предзаряды тандемных БЧ, только их тут несколько, что повышает эффект пропорционально их количеству.

Предлагаю для симметрии открыть топик в Авиационном. Как нужно бороться с истребителями врага. Ну там, электромагнитным полем выводить из строя его "борт", отрывать поочерёдно по одному закрылку, искривлять сопла... Вместо того, чтобы РР-АА-А-ЗЗЗ, и всё
 

Хе. Ракеты с ЭМ БЧ уже, насколько мне известно, обкатываются... Но сравнение несколько некорректно - самолет с паленой электроникой добивать не надо, сам упадет. Да и ракеты, как я знаю, частенько пускают парами.. Почему бы?
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Если не возражаете, я внесу свежую бредовую струю в топик.

Итак, мы хотимм танк не пробивать навылет (стреляем чем-то не сильно тяжелым), но из строя вывести. Что приходит на ум? Я бы вот например шмякнул по нему баллоном с пенополиуретаном - это он в 70-х был стратегическим продуктом, а сейчас хоть залейся.

Через считанные секунды на месте танка образуется красивый белый сугроб, только пушка будет торчать. Движок задохнется сразу, танк встанет. Все прицелы ослепнут - от толстого слоя полиуретана никакая пневмоочистка не поможет. Если экипажу повезет и он найдет дырочку для дыхания, то будут дожидаться конца войны внутри, нет - значит не судьба.

 
15.04.2004 21:44, minchuk: +1: :o)))) Давно так не смеялся... ;-)

RU Dem_anywhere #08.04.2004 13:34
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Ну, вообще я имел в виду следующее - некую позицию атакует группа танков, по ним (или "в их сторону"), естественно, ведётся огонь из всего наличного вооружения, а не исключительно из ПТ средств...
Хоть танки и далеко ещё - но вероятность попадания засчёт плотности огня высока...
И когда танк наконец подъедет на боевую дистанцию - насколько упадёт его боеспособность и защита?
Плотность огня и его "энергонасыщенность" со времён WW2 несклько выросли...
>Кстати Боевой Устав давно не менялся - впрочим если танк попадет под огонь всех огневых средств он задачу свою выполнит даст возможность атаковать остальным средствам - БМП, пехоте. Для того у танка и мощная броня что бы своей живучестью пробить дорогу более слабым.
Вот в том и вопрос - выполнялка по дороге не отвалится?



israel> во-2 это дословно "тройное стекло"
Скорей правильней "трёхслойное" - и в котором хотя бы один слой - стекло (реально-два)
И ещё бывает пентаплекс и мультиплекс :)


Правда наши бойцы, с жаром обсуждали - кто из них сможет закинуть РГД в ствол танка. Чёртих знает, может и смог бы кто...
 
Кстати о РГД -так для прикола норматив обкатка -если танк идет чуть быстрее 5 км/ч скажем 10, то кидануть в него РГД после проезда танка уже не реально.
 
Ствол - он как бы как правило спереди :)
 
?? Stranger_NN #08.04.2004 16:27
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Valeri_, идея ничего, но для надежного обездвиживания танка нужно очень много этого самого пенополиуретана. Если вы придумаете как доставить ТАКОЙ баллон к танку - то можете просто набить баллон тротилом, эффект будет еще лучше. :)

Впрочем, в мире (особенно в США) довольно интенсивно разрабатываются различные "нелетальные" средства противодействия, типа, например, некоего газа, который попадая в цилиндры двигателя превращается в песок (с понятными последствиями). Есть и идеи насчет питающихся ГСМ бактерий - но тут время срабатывания оружия велико...

Так что идея ваша вполне обсуждаема (только не пенополиуретаном), а чем поэффективнее..
 
RU Павел Кузьмин #08.04.2004 16:31
+
-
edit
 

Павел Кузьмин

координатор


Илья, а чем Вам господин КРЕНЕВ не угодил? Он Вам таких "идей" знаете, сколько накидает :) . Сходите к нему на веб-страничку, не поленитесь. Там всё в этом духе :hilol: .
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
 
?? Stranger_NN #08.04.2004 16:38
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Павел Кузьмин, да был я там. Ничего особо оригинального.
Хочется сказать, что автору надо бы сначала более-менее узнать существующее положение дел (реальные ТТХ и все такое), и только потом что-то новое выдумывать. А так - массовое изобретение велосипедов. Причем сырых
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

>Valeri_, идея ничего, но для надежного обездвиживания танка нужно очень много этого самого пенополиуретана.

Знаете, из небольшого баллончика, что в магазинах, вылезает сколько-то кубов пены. Так что если танк этой гадостью опылить - получится именно сугроб и из него пушка. Эстетика :)

 
?? Stranger_NN #08.04.2004 17:17
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Valeri_, из баллончика объемом в БЧ среднекалиберного снаряда (ок 100-120мм) вылетает несколько кубов пены. Т.о., для "упаковывания" танка вам потребуется эквивалент десятка таких снарядов. Вот я и говорю - такой баллон к танку придумайте как доставить, а уж чем набивать и вовсе неважно. Обычный тротил даже лучше будет. Надежнее. :lol: Ну, вы понимаете, что будет с любым танком при попадании 12" снаряда? Дым. Просто дым на месте где был танк... :unsure:

И это еще без учета того фактика, что при подрыве такого баллона с ППУ - полиуретан просто разлетиться клочьями во все стороны без малейшего проку. Танк надо аккуратно и бережно ПОЛИВАТЬ этой пеной... Нифига себе картинка. :rolleyes:

Так что идея таки да, вполне безумна. :blink:
 
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

Вон, пишут что очередь из АГС вывела Т-62 из строя (совершенно не повредив бронекорпус), а ведь там никакие гранатки-то...
 


Но ведь нужно умудриться что бы попасть а стреляли там явно почти в упор из засады. К тому же замете они именно накрыли танк а не стреляли рядом.


Кстати вцепившись в разрывы снарядов вы совершенно упустили из виду мое другое собщение - что НДЗ осколки держит.

РСЗО типа ТОС-1? Или банальный "Град"/"Прима"? Заметьте, я говорю именно и только о НЕУПРАВЛЯЕМЫХ (т.е., копеечной цены боеприпасах).
 


А какой разлет вы в курсе или сложность стрельбы по движуешеся цели.

Управляемые (один выстрел - один труп) я вообще не рассматриваю.
 


Даже американцы даже самому выскоточному оружию (крылатым ракетам) не дали такую вероятность попадания, а ведь там стреляют по движущимся целям.

Понятно, что попадание 120 и более по навесной в крышу - хана танку.

Понятно, что попадание 120 и более по навесной в крышу - хана танку.
 


Самоноводящиеся мины да а вот РЗСО по танку одной ракетой не палят. К тому же вас не смущает факт что наиболее эффективные ПТУР не самонаводящиеся?


А я знаю. Но "не активируется" и "не повреждается с потерей эффективности" - вещи-то разные, согласитесь?
 


повести пластит на стенку и потыкайте его гвоздем -вот он весь в дырах поврежден -значит не рабочий. А потом воткните детонатор. Как вы думаете он взорвется или нет?


Никто не говорит, что малокалиберная артиллерия и загрдогонь - "новое слово", просто согласитесь, что современные танки несмотря на огромный рост боевого потенциала стали как-то уж очень уязвимы для неспособного пробить их броню воздействия.
 



Я уже говорил если пока обороняющиеся будут "выводить" из строя танк -взможно атакующие прорвут уже люнию обороны - игра стоит свеч согласитесь. :D Учтите что укрепившееся пехота примерно сможет выползти из щелей когда танки уже будут фактически рядом - метров 300, а до этого эффективное противодействие смогут оказать лишь танки, да другая бронетехника действующея из засад.


kAYMAN, 120мм батальонная артиллерия - это универсальные системы типа "нона"/"вена". Могут и управляемыми снарядами типа "Китолов"/"Китолов2" стрелять...
 


Так и надо было говорить о Ноне - универсаьном орудии а не орудии/миномете

Повторяю, ОДИН 30мм снаряд в антенну Арены - и что?
 


Вы бы еще предложили бы стрелять 30 мм снарядом в ствол наступающих танков - что бы взорвать снаряд в казенике и тем самым вывести из строя экипаж, на каком растоянии и какими снайперами должны быть оброняющие с каким темпом стрельбы должны быть орудия что бы "ошкурить" танк

Ну, вообще я имел в виду следующее - некую позицию атакует группа танков, по ним (или "в их сторону"), естественно, ведётся огонь из всего наличного вооружения, а не исключительно из ПТ средств...
 


Тоесть танки выполнили свою задачу и отвлекли на себя противника сохранив пехоту и тем самым создали предпосылки для прорыва вражеской обороны.

И когда танк наконец подъедет на боевую дистанцию - насколько упадёт его боеспособность и защита?
 


Боевую это сколько? Вы с автомата как далеко попадоаете?

Вот в том и вопрос - выполнялка по дороге не отвалится?
 


Сколько раз вы упете пальнуть с 300 метров, аведь вам еще из блиндажика надо выскочить?



 
RU Dem_anywhere #09.04.2004 00:05
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

>повести пластит на стенку и потыкайте его гвоздем -вот он весь в дырах поврежден -значит не рабочий. А потом воткните детонатор. Как вы думаете он взорвется или нет?

А если он из своей коробочки как паста из тюбика выдавится?

>Тоесть танки выполнили свою задачу и отвлекли на себя противника сохранив пехоту и тем самым создали предпосылки для прорыва вражеской обороны.

В принципе да, но пехота без танков осталасть :)
А линий обороны как бы и не одна бывает :)
 
+
-
edit
 

Metanol

опытный

Да не выдавится,но вот дырка от осколка или снаряда может сильно снизить эффективность НДЗ, если струя попадет в дырку от повреждения

 
?? Stranger_NN #09.04.2004 11:08
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

kAYMAN
Но ведь нужно умудриться что бы попасть а стреляли там явно почти в упор из засады. К тому же замете они именно накрыли танк а не стреляли рядом.
 

Согласитесь, попасть из 30мм орудия БМП со всякой там оптикой, дальномерами, стабилизацией, баллистическими вычислителями, да по прямой, а не навесом (если ракурс 0, то упреждения даже не надо делать) - несравнимо проще, чем из прыгающего и рвущегося куда-то удрать АГС'а, упертого в землю и наведенного "на глазок". Разве не так?
Кстати вцепившись в разрывы снарядов вы совершенно упустили из виду мое другое собщение - что НДЗ осколки держит.
...
повести пластит на стенку и потыкайте его гвоздем -вот он весь в дырах поврежден -значит не рабочий. А потом воткните детонатор. Как вы думаете он взорвется или нет?
 

Все так. Но попадание снаряда с повреждением пластины - резко снизит эффект от срабатывания данного модуля ДЗ. Грубо говоря, куски пластины полетят совсем не туда, куда хотели конструкторы ДЗ.
А какой разлет вы в курсе или сложность стрельбы по движуешеся цели.
 

Очень даже в курсе. Но задача вполне решалась еще во времена ВОВ, а уж сейчас и подавно.
Я уже говорил если пока обороняющиеся будут "выводить" из строя танк -взможно атакующие прорвут уже люнию обороны - игра стоит свеч согласитесь. Учтите что укрепившееся пехота примерно сможет выползти из щелей когда танки уже будут фактически рядом - метров 300, а до этого эффективное противодействие смогут оказать лишь танки, да другая бронетехника действующея из засад.
 

Господи, да проще все. Посеченные малокалиберным огнем и осколками ОБТ гораздо боее уязвимы для других средств поражения. Грубо - попадание "рефлекса" неошкуренный танк выдержит, а ошкуренный - нет.
Вопрос в том - стоит или нет стрелять по ОБТ малокалиберной артиллерии. Полагаю, что скорее да.
Вы бы еще предложили бы стрелять 30 мм снарядом в ствол наступающих танков - что бы взорвать снаряд в казенике и тем самым вывести из строя экипаж, на каком растоянии и какими снайперами должны быть оброняющие с каким темпом стрельбы должны быть орудия что бы "ошкурить" танк
 

Ох... 30мм орудие БМП вполне может попасть в проекцию танка километров с 3-4х (и эквивалент пробития на такой дистанции около 20-40мм по нормали) .. Если выпустить 10-15 снарядов (у нас, напомню, скорострельная пушка, а не сорокапятка времен ВОВ) - то вероятность того, что один из них расшибет фару "Шторы", а другой - антенну "Арены" (знаю, что одновременно они не устанавливаются, так к слову) или расположенные впереди башни боевые модули "Арены" - весьма отлична от нуля. А потом (через полсекунды после завершения стрельбы орудия) в тот же танк выпускается ПТУР или кумулятивный снаряд... Согласитесь, что его шансы на поражение танка заметно лучше, чем без предварительного обстрела?

Да и ошкуренные таким огнем БТР/БМП танки - гораздо уязвимее от огня пехотных ПТУР, которые "подключатся" с дистанции около 2 километров..
 
Это сообщение редактировалось 09.04.2004 в 14:29
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

>А если он из своей коробочки как паста из тюбика выдавится?

Хорошо хоть не вытечет. :D Как вы думаете проверяли его стойкость к выстрелам из стрелкового оружия?

>В принципе да, но пехота без танков осталасть
А линий обороны как бы и не одна бывает

А что у атакующих 1 эшелон?
К тому же то что вы попортите КДЗ еще не значит что вы подобьете танки, а вот восстановить ее не долго.

>Согласитесь, попасть из 30мм орудия БМП со всякой там оптикой, дальномерами, стабилизацией, баллистическими вычислителями, да по прямой, а не навесом (если ракурс 0, то упреждения даже не надо делать) - несравнимо проще, чем из прыгающего и рвущегося куда-то удрать АГС'а, упертого в землю и наведенного "на глазок". Разве не так?

Вобщето на АГС-17 прицел есть.
Попасть снарядом да, а вот положить туда очередь.

>Все так. Но попадание снаряда с повреждением пластины - резко снизит эффект от срабатывания данного модуля ДЗ. Грубо говоря, куски пластины полетят совсем не туда, куда хотели конструкторы ДЗ.

Интересно насколько должна быть заманчивой траектория осколка (пули) что бы повредить коробку, так что бы взрыв ушел не туда куда надо? К тому же там еще одна пластика с ВВ.

>Очень даже в курсе. Но задача вполне решалась еще во времена ВОВ, а уж сейчас и подавно.

Из чего?

>Господи, да проще все. Посеченные малокалиберным огнем и осколками ОБТ гораздо боее уязвимы для других средств поражения. Грубо - попадание "рефлекса" неошкуренный танк выдержит, а ошкуренный - нет.

Надо его умудриться до такой степени ошкурить. Сколько это займет по времени даже без учетом того что как правила атакующих больше 2-3 а в отдельных случаях и больше раз.

>Вопрос в том - стоит или нет стрелять по ОБТ малокалиберной артиллерии. Полагаю, что скорее да.

Стоит хотя одним этим атаку не остановить –просто снизиться наступательный потенциал противника и своим частям будет легче контратаковать.

>Ох... 30мм орудие БМП вполне может попасть в проекцию танка километров с 3-4х (и эквивалент пробития на такой дистанции около 20-40мм по нормали) .. Если выпустить 10-15 снарядов (у нас, напомню, скорострельная пушка, а не сорокапятка времен ВОВ)

То дай бог попадет 2-3 снаряда, а теперь сопоставьте площадь арены-шторы и башни танка.

>- то вероятность того, что один из них расшибет фару "Шторы", а другой - антенну "Арены" (знаю, что одновременно они не устанавливаются, так к слову) или расположенные впереди башни боевые модули "Арены" - весьма отлична от нуля.

Естественно было бы глупо утверждать, что она равняется нули – точно также есть шанс, что танк просо закапается на ровном месте в песок или у БМП на первом выстреле заклинит орудие.

Всегда нравилась фраза из фильма «Тупой –еще тупее» -«У меня есть хоть маленький шанс» «Да но очень маленький один из миллиона»»Так значит шанс все таки есть»

(Сразу оговорюсь не надо потом писать что я сказал, что вероятность поражения Арены 1 из миллиона, а то тут есть люди любящие придираться к словам)

>А потом (через полсекунды после завершения стрельбы орудия) в тот же танк выпускается ПТУР или кумулятивный снаряд... Согласитесь, что его шансы на поражение танка заметно лучше, чем без предварительного обстрела?

Улучшаться – вопрос в том сколько нужно выпустить снарядов, что бы он был гарантирован? И что за это время сможет сделать противник?

>Да и ошкуренные таким огнем БТР/БМП танки - гораздо уязвимее от огня пехотных ПТУР, которые "подключатся" с дистанции около 2 километров..

А кто их будет подключать? По тактике вплоть до тех пор пока танки не приблизиться на 200-300 метров до передовой линии противника она будет подвергаться огневому воздействию артиллерии, а ведь еще надо позицию успеть занять. При полевой фортификации конечно попроще – однако и легкобронированные колпаки ПТУРов уничтожаются попроще. Наиболее приемлемым было бы тут использование стационарных ПТУРов типа ШТУРМ, но опят таки Вы слишком оптимистичны.
 
09.04.2004 18:29, Павел Кузьмин: +1: Получи, [b]Кайман[/b], свой заслуженный плюс за реалистичную, трезвую оценку могущества ТАНКОВ. Кроме того, ты дружишь с теорией вероятностей ;) . Молодчина!

1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru