А-10 и Су-25: в бой!

 
1 2 3 4 5

Storm

втянувшийся
Привет всем! Читал-читал, и решил запотить то что есть у меня. Данные из амовского источника (Aircraft of the world), издается только в США. Вранья в нем, конечно, порядочно, но обычно выгораживают свою технику, так что судите сами:

Su-25 A-10
Speed 590 m.p.h. 438 m.p.h.
Take-off run 1968 ft. 3936 ft.

Все данные для максимальной нагрузки. Да, с таким разбегом для А-10 придется просеку прорубать.

Оттуда же, но только для Su-25

Combat radius 306 mi. with 8800-lb load
Weights Empty 21560-lb, Loaded 40920-lb.
 

Kash

новичок
Непонятно с кем мы воюем, то говорят
= Спутники у них глазастые (про Амов)…
то
= Да А-10ый имеет преимущество, (по Чечню) там может и патрулировать и на безопасную высоту уйти…
Если у чеченов есть спутники, то безопасная высота это только 3м под землей

Жентельмены, предлагаю начать пару тройку молниеносных и победоносных компаний.
Давайте проиграем варианты
1. Условно «наедем» Россия на Чечню (нас много мы в тельняшках, их мало и все такое, мы применяем как Су так и А-10.)
2. Россия на Хохляндию ограниченно защищенную НАТО (силы равны, у нас СУ у них А-10 и все огороды в Абрамсах, кто за кого спорит роли не играет я сам в Запорожье родился)
3. Германия на Московскую область, , (нас мало но есть и СУ и А-10, супостата много, совсем много но НЕ ШАГУ НАЗАД, ЛУЖКОВ С НАМИ!)

Думаю рассмотрев оба самолета в наступательной и оборонительной и равных позициях можно прийти к каким то выводам. Рассудит нас господь бо… что это я, Крон пусть потом решит кто круче :).
Только необходимо заранее ТТХ к общему знаменателю привести, вроде не сложно, идите на компромиссы, не корову продаем… (Личное мнение: ТТХ не важнее Тактики и Пилотажа, спорим о "крутости" штурмовиков а не железяк с крыльями)
 
RU СМЕРШ #31.03.2004 17:18
+
-
edit
 

СМЕРШ

втянувшийся
Извините что вмешиваюсь в спор ... но от Никиты все же хотелось услышать его определение эффективности штурмовика
И вот тогда ГосБезопасность припомнит ВАШИ имена!!  

Aaz

модератор
★★☆
Nikita, 24.02.2000 14:44:00 :
...у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы.

>Грунт понятие растяжимое, какова минимальная прочность грунта для А-10?

Там где читал указывалось цифра 4 кгс/см2, насколько помню.
 


Я таки извиняюсь, но насчет "никаких" - это перебор. При недостатке тяговооруженности летать в горах довольно сложно - это не пустыни Ирака.

Опять таки, извиняйте, но явные здесь у Вас проблемы с памятью. Цифры 4 кг/кв.см быть не может по определению - тогда надо ставить машину на гусеницы. :) У Су-25 это 7-8 кг/кв.см, у А-10 - около 20 кг/кв.см. Мы в свое время хихикали, что "американский грунт" - это наш аэродром 3-го класса. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

NCD

опытный



>Никита! - не забудьте 1) по поводу оценки кучности пушки

Пока корифеи молчат, выложу что у меня есть.

Эвенджер, кучность - с 1800м КВО 80 - 15 футов ( источник неизвестен :) )

Ваффен ХК говорит об КВО 80 - 6,1 м, с расстояния 1200 м, более похоже на правду.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

Aaz

модератор
★★☆
NCD, 02.04.2004 12:38:13 :
Эвенджер, кучность - с 1800м КВО 80 - 15 футов ( источник неизвестен :) )
Ваффен ХК говорит об КВО 80 - 6,1 м, с расстояния 1200 м, более похоже на правду.
 


А может, у нее кучность растет с дистанцией? ;)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

NCD

опытный

Aaz, 02.04.2004 12:41:52 :
А может, у нее кучность растет с дистанцией? ;)
 



Вполне возможно. Но для этого нужно иметь скорости снаряда на рубежах .
Если на 1800 больше чем на 1200 - так и есть , растет. :D
( Первая инфа - из данных к какому-то симу ).
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

Joint

опытный

насчет дальности, все таки она расширяет сферу применения, и Су-25 тоже летали как бомберы... да и вообще достаточно сложно выделить штурмовку/бомбардировку/изоляцию ТВД.
да и какой пилот откажется от лишней тонны топлива?

Непонятно почему на Сушке стоят таки маленькие ПТБ? С ограничением по перегрузкам вполне могли бы увеличить емкость, раза в два.

+А-10 дальность.

А вообще Су, более "сбалансированный" аппарат, конструкция же А-10 напоминает дешевый набор малосвязанных элементов.

с учетом:

Су-25 - "Клен-ПС", который делает то же самое, и сам подсвечивать может (не помню, есть ли в Pave Penny активный канал?). Только "Клен" не в контейнере вешается, а стоит штатно и на всех машинах.
 


+ А-10 - пейв пенни (пеленгация подсвеченной цели) - быстрый поиск цели, инфа от авианаводчиков,
 
снимается. Пейв пенни не имеет активного канала.
- А-10. отсутсвие собственной станции подсветки.

 
Это сообщение редактировалось 02.04.2004 в 15:18

Aaz

модератор
★★☆
Joint, 02.04.2004 13:28:35 :
+ А-10 - пейв пенни (пеленгация подсвеченной цели) - быстрый поиск цели, инфа от авианаводчиков.
 


+ Су-25 - "Клен-ПС", который делает то же самое, и сам подсвечивать может (не помню, есть ли в Pave Penny активный канал?). Только "Клен" не в контейнере вешается, а стоит штатно и на всех машинах. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Дм. Журко #02.04.2004 16:33
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Aaz.

Nikita>...у A-10 никаких проблем и в Чечне не было бы.
Aaz>Я таки извиняюсь, но насчет "никаких" - это перебор. При недостатке тяговооруженности летать в горах довольно сложно - это не пустыни Ирака.

То есть у Су-25 избыток тяговооружённости в сравнении с A-10A снаряжённым на такую же дальность и такой же нагрузкой? А я вот оценил иначе, сопоставим? А вот хорошее крыло в горах не помешает, да даже пригодится.

Nikita>Там где читал указывалось цифра 4 кгс/см2, насколько помню.
Aaz>Опять таки, извиняйте, но явные здесь у Вас проблемы с памятью. Цифры 4 кг/кв.см быть не может по определению - тогда надо ставить машину на гусеницы.

Вопрос этот прост, надо знать размеры колёс основных стоек и массу. Неужели сложно оценить?

Aaz>У Су-25 это 7-8 кг/кв.см, у А-10 - около 20 кг/кв.см. Мы в свое время хихикали, что "американский грунт" - это наш аэродром 3-го класса.

Или свидетельствует, что цифры о разном.

Дмитрий Журко
 
RU Дм. Журко #02.04.2004 16:51
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Можно и изменить способ оценки. Дело в том, что возможность создания американского Су-25 мне представляется вероятной, а вот нашего A-10A — нет. Можно начать с двигателя, продолжить пушкой и Maverick.
———

О скорости. Скоростных ИБ у обеих стран достаточно и бомбы по танковой колонне боюсь не Су-25 или A-10A класть будут. Важно, что броня для этого не нужна, особенно теперь.

Оба самолёта предназначены для взаимодействия с пехотой! Это самое важное! Из назначения требование... обзор. Такой самолёт может быть только яснопогодным. Потому и проваливаются предложения всепогодных A-10A, да и Су-39 не особо интересен. Не нужна броня в СМУ, точнее, не больше, чем какому-нибудь F-117 или МиГ-27.

Так вот, обзор у пилота A-10A лучше, хоть пилоту опаснее так высовываться. Возможно потому брони-то больше. Зато своих бомбить будет реже, а точнее, его чаще можно вызвать, а не предпочесть справляться самим, так как у душманов 500-ок нет.

Скорости таких самолётов не более 600 км/ч, часто много меньшие. На таких скоростях аэродинамическое сопротивление не так важно, как тяговитость, но ещё важнее хорошее крыло, механизация. Как и на посадке, впрочем.

Вооружение на 10-и узлах съест все преимущества зализанности самолёта и простенького, малого крыла. После сброса надо скорость надо быстро набрать скорость. Для этого нужны:
+ малая остаточная масса,
+ тяга двигателей,
+ малый мидель.
A-10 не проигрывает Су-25 тут. Во всяком случае, надо показать его преимущество.
———

Вне обсуждения остался и важнейший вопрос облика, схемы. Схема A-10A выбрана для обеспечения обзора, живучести и малых скоростей, ВПХ. Это одно из самых важных преимуществ A-10A над YA-9A и Су-25. Важнее массы брони, уж точно.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

Santey

опытный

Nikita, 24.02.2000 14:44:00 :
Максимальная скорость A-10 450 узлов, то бишь 810 км/ч.
 


Не забудьте упомянуть, что это скорость на высоте. У земли же она составляет 720 км/ч. Скорость "Сушки" у земли = 975 км/ч.


... Е-мое! Глянул на дату сообщения - это ж 4 года назад было! :blink:
 
Это сообщение редактировалось 02.04.2004 в 21:33
+
-
edit
 

Santey

опытный

Дм. Журко, 02.04.2004 15:33:15 :
То есть у Су-25 избыток тяговооружённости в сравнении с A-10A снаряжённым на такую же дальность и такой же нагрузкой? А я вот оценил иначе, сопоставим?
 


Неблагодарное это занятие - таким вот образом пытаться сравнивать самолеты несколько разных весовых категорий. Примерно таким же манером можно сопоставлять Су27 и МиГ29: заполнить баки "Сушки" наполовину, установить неполный комплект вооружения, после чего радостно констатировать ее превосходство по части тяговооруженности. Нет уж, если сравнивать, то по соотношению тяги двигателей и максимального взлетного веса - а тут все достаточно очевидно, т.к. тяга двигателей у обоих штурмовиков примерно одинаковая, а вот вес у "Грача" отличается в меньшую сторону весьма заметно.
Кстати, раз уж это машины несколько разных категорий, то не худо бы при сравнении учитывать ценовой фактор (ведь в противном случае, например, получится, что тяжелый истребитель однозначно лучше легкого).

Далее:

- если верить таблице, приведенной в соседнем топике по ТТХ, то "Сушка" значительно превосходит этого "болтА" по скороподъемности, которая очень важна для того, чтобы как можно скорее уйти из зоны обстрела;

- при оценке живучести надо учитывать, что размеры "Грача" меньше, а значит попасть в него из стрелкового оружия труднее;

- у "А-10" не было такого боевого опыта, как у "Су-25" в Афганистане, ведь на "Граче" на основе этого опыта проведена куча доработок в плане живучести;

- лучшая маневренность "Су-25" (по крайней мере, об этом пишут);

- сообщается, что двигатели "Су-25" может использовать дизельное топливо, в то время, как двигатели "А-10" такого трюка не допускают.
 

Aaz

модератор
★★☆
Santey, 02.04.2004 20:57:15 :
- лучшая маневренность "Су-25" (по крайней мере, об этом пишут);

- сообщается, что двигатели "Су-25" может использовать дизельное топливо, в то время, как двигатели "А-10" такого трюка не допускают.
 


Самое забавное, что первые отзывы из Афгана об отличной маневренности Су-25 были привезены в КБ пилотами, которые НЕ ЗНАЛИ о наличичии "маневренной конфигурации" механизации крыла. :) Их довольно спешно переучивали с Су-15 (!), и многое при обучении было упущено.
Были прикидки по модернизации привода механизации в "плавающий" - по числу М и углу атаки. Это позволило бы постоянно "держать" крыло на максимуме а/качества (но потом все заглохло).

Да, испытания на соляре прошли успешно, и сколько-то там часов работать разрешено официально. Но двигателисты утверждают, что движок соляру жрет нормально, и это органичение по времени чисто формальное - можно хоть всю жизнь от трактора или БМП заправляться. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Baby

опытный

Дм. Журко, 02.04.2004 15:51:04 :
Можно и изменить способ оценки. Дело в том, что возможность создания американского Су-25 мне представляется вероятной, а вот нашего A-10A — нет.
 


Порочная метОда:
амы могли сделать АК-47, а нам М-16А1 не годилась, как и А-10 с его 7-ствольным монстробойным трансплюкатором.
То, что Сухой сделал 1) то, что нужно войскам 2) исходя из реальных возможностей делает ему честь.
 
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
Помню наши военные периодически жаловались на отсутсвие дешевых носителей ВТО для чечни.
Интересно, почему тогда у программы су-39 такой низкий приоритет ?
Су-27 в этом году должны пару десятков модернизировать.
Су-34 упорно и мучительно доводят до ума.

А вот су-39 в год по чайной ложке.
Или как носителя ВТО его считают неэффективным ?

 

Aaz

модератор
★★☆
Mozilla, 06.04.2004 13:49:25 :
Помню наши военные периодически жаловались на отсутсвие дешевых носителей ВТО для чечни.
Интересно, почему тогда у программы су-39 такой низкий приоритет?
 


Если под ВТО понимать что-то типа ДЖИДАМ, то его можно и с Ан-26 бросать... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Yurick

координатор
Aaz, 02.04.2004 14:12:15:
+ Су-25 - "Клен-ПС", который делает то же самое, и сам подсвечивать может (не помню, есть ли в Pave Penny активный канал?). Только "Клен" не в контейнере вешается, а стоит штатно и на всех машинах. :)
 

"Клен-ПС" на сегодня не такой уж и плюс, уважаемый Aaz :-))

Ведь на А-10 применяется не только Pave Penny, но и гораздо более серьезное современное устройство - Litening-II
(http://www.ctbrad.ang.af.mil/podfacts.htm)
Он умеет делать не только то же самое, что и "Клен-ПС", в том числе самостоятельно подсвечивать цели, но и выполнять видеозапись результатов удара для оценки его эффективности BDA.

А в перспективе на А-10 появится еще более совершенный контейнер - Sniper XR, создававшийся по программе ATP.

Так что, при всем уважении к Су-25, если рассматривать комплексы БРЭО, то
- Су-25
+ А-10
:P:P:P
 
+
-
edit
 

Mozilla

втянувшийся
to AAZ
так ведь нету отечественного JDAM-а в товарных количествах.
под носителем ВТО я понимаю например возможность бросать каб-500 и иметь ночную прицельную станцию с тепловизором.

Много раз читал, что для чечни судорожно искали сохранившиеся МИГ-27, потому как полеты Су-24 слишком дорогие выходили. Но все миги к тому времени благополучно порезали.

Вот и интересно, почему не пытались сделать относительно дешевого ударника с возможностью применять отечественное ВТО (оставшееся от СССР) на базе Су-25

 

Aaz

модератор
★★☆
Yurick, 07.04.2004 09:13:53 :
Ведь на А-10 применяется не только Pave Penny, но и гораздо более серьезное современное устройство - Litening-II
(http://www.ctbrad.ang.af.mil/podfacts.htm)

Он умеет делать не только то же самое, что и "Клен-ПС", в том числе самостоятельно подсвечивать цели, но и выполнять видеозапись результатов удара для оценки его эффективности BDA.

А в перспективе на А-10 появится еще более совершенный контейнер - Sniper XR, создававшийся по программе ATP.

Так что, при всем уважении к Су-25, если рассматривать комплексы БРЭО, то
- Су-25
+ А-10
:P:P:P
 


Вы не вполне корректно полуетесь суффиксами. Из приведенной Вами ссылки отнюдь не следует, что "Лайтнинг" уже применяется на А-10, или даже будет на них применяться - он может использоваться на этих машинах (как и на В-52 :)), и не более того.
Если Вы полагаете, что этот контейнер можно просто прицепить к любому самолету, то Вы ошибаетесь - процесс интеграции даже подвесного оборудования не так уж прост и быстр.

Вообще-то при цене в 1,4 млн. долл. он мог бы делать и еще что-то, кроме того, что делает копеечный "Клен" плюс запись. :):):)

А про то, что будет в перспективе, мы пока не говорим. И если ВВС заказывает по две сотни контейнеров, то с чего Вы взяли, что ими в первую очередь (или вообще когда нибудь) будут оснащаться А-10?

Неубедительно... Я с таким же резоном могу рассуждать о подвеске на Су-25 контейнера "Сапсан". :):):)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Mozilla, 07.04.2004 12:00:44 :
под носителем ВТО я понимаю например возможность бросать каб-500 и иметь ночную прицельную станцию с тепловизором.

Много раз читал, что для чечни судорожно искали сохранившиеся МИГ-27, потому как полеты Су-24 слишком дорогие выходили. Но все миги к тому времени благополучно порезали.
 


Вы смешиваете две вещи - возможность применения ВТО и возможность работы по ночам. Если я правильно понимаю, тот самый "Клен" на Су-25 спокойно двет подсветку и для КАБ-500л. Что касается САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ работы Су-24 ночью, да еще по "партизанским" целям, да еще при столь сложном рельефе - глубоко сомневаюсь в наличии хотя бы приемлемой эффективности сего процесса.
Выход я вижу отнюдь не в создании навороченных "носителей ВТО", а в насыщении пехоты авианаводчиками, имеющими лазерные подсветчики цели - ИМХО, это единственная возможность эффективного применения тех же КАБов в Чечне.
И еще один момент: у нас управляемого оружия ПРОСТО НЕТ В НАЛИЧИИ. Практически все запасы управляемого и неуправляемого оружия (вплоть до "неаэродинамичных" бомб обр. 43 г.) были растрачены еще в Афгане, поэтому сейчас применение УО - вещь сугубо эпизодическая, и делается это либо "в особо важных случаях" (типа уничтожения Дудаева), либо в процессе войсковых испытаний (типа тестирования Ка-50).

??? А чем, собственно, борт МиГ-27 так уж радикально отличается от борта Су-25? Наличием "Кайры"? Так, ИМХО, не решит она задачи САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ работы (см. выше).
Кстати, в Афгане МиГ-27 появились только в 88 г., когда работа авиации в основном стала сводиться к ударам по ЗАРАНЕЕ РАЗВЕДАННЫМ ЦЕЛЯМ. И что, это соответствует потребностям ВВС в Чечне в настоящее время? Сильно сомневаюсь... Да, ходили в Афгане МиГ-27 на "ночную охоту", но о результатах таких вылетов известно не особо много...

"И не читайте до обеда большевистских газет!" (проф. Преображенский) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz, 07.04.2004 14:57:04 :
И еще один момент: у нас управляемого оружия ПРОСТО НЕТ В НАЛИЧИИ. Практически все запасы управляемого и неуправляемого оружия (вплоть до "неаэродинамичных" бомб обр. 43 г.) были растрачены еще в Афгане, поэтому сейчас применение УО - вещь сугубо эпизодическая, и делается это либо "в особо важных случаях" (типа уничтожения Дудаева), либо в процессе войсковых испытаний (типа тестирования Ка-50).
 


Насколько точные данные? Потому что я слышал про то, что КАБ-500л на разгар перестройки у нас склады были забиты. Бомбы, правда, выходили по сроку давности и хреновому хранению, но - были.
 
+
-
edit
 

Yurick

координатор
Aaz, 07.04.2004 13:30:36:
Вы не вполне корректно полуетесь суффиксами. Из приведенной Вами ссылки отнюдь не следует, что "Лайтнинг" уже применяется на А-10, или даже будет на них применяться - он может использоваться на этих машинах (как и на В-52 :)), и не более того.
Если Вы полагаете, что этот контейнер можно просто прицепить к любому самолету, то Вы ошибаетесь - процесс интеграции даже подвесного оборудования не так уж прост и быстр.

Неубедительно... Я с таким же резоном могу рассуждать о подвеске на Су-25 контейнера "Сапсан". :):):)
 

Корректно я пользуюсь суффиксами, дорогой Aaz! (Уж про контейнеры-то могли бы мне поверить на слово!)
В приведенной ссылке подпись под верхней фотографией гласит:
Томас Джордан, начальник мастерских СУО 103 авиакрыла собирает контейнер AN/AAQ-28 Litening II, смонтированный под крылом штурмовика A/OA-10 во время учений на базе Брэдли ВВС Национальной гвардии 25 сентября 2003 г.

Если это свидетельство не является убедительным доказательством использования данных контейнеров на A-10, приведу перевод выдержки из статьи об истории 103 авиакрыла Flying Yankees (http://www.philippecolin.net/103rdFW.html)
«… В конце 2002 года 103 и 104 авиакрылья были выбраны первыми в истории для модификации A-10 с целью применения Northrop Grumman "Litening II" Targeting Pod. Спустя несколько недель штурмовики обоих подразделений были модифицированы и проводили вылеты с контейнерами. За этим последовала интенсивная тренировочная программа для пилотов и технического персонала и подготовка для возможной переброски в Юго-Восточную Азию в начале 2003 г. В феврале 2003 Flying Yankees были мобилизованы и переброшены в Персидский залив (точное место не раскрывается). Свыше 300 человек подразделения участвовали в поддержке операций Operation Enduring Freedom, Operation Southern Watch и Operation Iraqi Freedom. Семь штурмовиков А-10 из 103 и одиннадцать из 104 авиакрыльев были приписаны к 387th Air Expeditionary Group 410 экспедиционного авиакрыла. Оснащенные контейнерами Litening II они служили в роли «охотников на Скады», поддерживая действия наземных сил в западном Ираке. А-10 из 387th Air Expeditionary Group выполнили 892 боевых вылета (более 3100 часов налета) в ходе Operation Iraqi Freedom, не понеся никаких потерь. В боях применялись разнообразные боеприпасы, в том числе GBU-12 с использованием контейнера Litening II …»

Попробуйте отыскать примеры боевого применения "Сапсана" :-P
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

И еще один момент: у нас управляемого оружия ПРОСТО НЕТ В НАЛИЧИИ. Практически все запасы управляемого и неуправляемого оружия (вплоть до "неаэродинамичных" бомб обр. 43 г.) были растрачены еще в Афгане
Гммммм. Управляемое еще ладно, но неуправляемое ? С НАТО чем воевать собирались ???
 

MIKLE

старожил
★☆
>Гммммм. Управляемое еще ладно, но неуправляемое ? С НАТО чем воевать собирались

В статье про работу дальней авиации в Афгане (много где лежит в нете) указано, что начиная с некоторого момента "бомбы пошли прямо с завода". правда это кажись про 1500кг и выше.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru