[image]

Переносные ПТРК

Теги:армия, ПТРК
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

Strafer

втянувшийся
Такой вопрос - можно ли какими-либо отечественными переносными ПТРК стрелять с плеча? Во многих обзорах зарубежных на фото оператор стоит, иногда в полный рост, и пускает ПТУР. А у нас - все время ПТРК на станке, оператор рядом лежит. Вообще нельзя, или это просто не практикуется? У них вон какие дуры, и ничего, у нас-то вроде поменьше по габаритам (да и по массе). Понятно, что наводить менее удобно, но все-таки?
   
+
-
edit
 

Volodja

втянувшийся

Насколько я помню, для Метиса это аварийный режим

   

TT

паникёр

☠☠☠☠
Без ГСН смысла в стрельбе с плеча нету. Между тем ГСН резко ограничивает возможности ПТУР только лишь борьбой с танками и другими бронемашинами.
   
+
-
edit
 

Strafer

втянувшийся
То есть нет?

TT>Без ГСН смысла в стрельбе с плеча нету
а где связь? Я понимаю, что с плеча менее удобно. Но все же.

Мне интересно, возможно ли это? Раз. И два - практикуется ли?

Volodja>Насколько я помню, для Метиса это аварийный режим
аварийный - в смысле, если приперло, то выстрелить и попасть можно? Ну там танк неожиданно :) появился в поле зрения?
   

TT

паникёр

☠☠☠☠
Абсолютно возможно. На вооружении стран НАТО как минимум ТРИ таких комплекса. Я к сожалению не помню как их там называют, вроде один Джавелин (США). Есть французский и британский аналоги если не ошибаюсь.
   
+
-
edit
 

Volodja

втянувшийся

Strafer>аварийный - в смысле, если приперло, то выстрелить и попасть можно? Ну там танк неожиданно :) появился в поле зрения?[»]

Ага.
А про импортные комплексы тут тоже правду говорят. Только у Джавелина насколько я помню стрельба производится с одноногой сошки, чуть ли не в рост человека. У французов комплекс во второй полоивне 90-х на вооружение принимался, так что сколько его в войсках - не в курсе. Но и там с плеча толmrj до 600м, со станка до 1 000м. Там главная вкусность - стрельба из закрытых помещений: дотов, квартир и тд.
Третий комплекс на ум не приходит.
   
+
-
edit
 

Strafer

втянувшийся
TT, имеете ввиду только зарубежные, или и отечественые комплексы? Меня в первую очередь сейчас наши интересуют...
   

TT

паникёр

☠☠☠☠
А нетути. Но сделать я думаю как два пальца обоссать. Там ничего сложного нету. Есть же ПЗРК, так ПТУР будет не сложнее.
   

dbaev

новичок
TT>А нетути. Но сделать я думаю как два пальца обоссать. Там ничего сложного нету. Есть же ПЗРК, так ПТУР будет не сложнее.[»]
TT>А нетути. Но сделать я думаю как два пальца обоссать. Там ничего сложного нету. Есть же ПЗРК, так ПТУР будет не сложнее.[»]

У ПТРК, если он предназначен для поражения (гарантированного) серьезной цели (типа ОБТ с ДЗ) должны быть солидная ( тандемная) боеголовка и скорость тоже. Потому даже самые компактные варианты (типа Метиса, Jawelin и Eryx)- весят по 25-30 кг (с ПУ).
   
RU Конструктор #11.08.2004 09:02  @dbaev#11.08.2004 00:43
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
dbaev>У ПТРК, если он предназначен для поражения (гарантированного) серьезной цели (типа ОБТ с ДЗ) должны быть солидная ( тандемная) боеголовка и скорость тоже. Потому даже самые компактные варианты (типа Метиса, Jawelin и Eryx)- весят по 25-30 кг (с ПУ).[»]

А скорость-то нафига кумме? Наоборот, чем она меньше, тем эффективность больше. И сколько весит у "Метиса" контейнер с ракетой? Меньше 5 кг, так?
Станок с ПУ нужен для обеспечения приемлемой вероятности попаданий для ракет без ГСН- с плеча стрелять-это не ПЗРК пустить, который "выстрелил-забыл", попробуйте стоя на поле боя, держа на плече ПУ, одновременно крутить маховички наведения, удерживая танк в визире ПУ -такое только Копперфильд может.
Поэтому и "аварийный режим" для маленького "Метиса"-тот самый случай, когда танк вот рядом и терять уже нечего. А для, к примеру, "Фагота" и такого нет

   

dbaev

новичок
dbaev>>У ПТРК, если он предназначен для поражения (гарантированного) серьезной цели (типа ОБТ с ДЗ) должны быть солидная ( тандемная) боеголовка и скорость тоже. Потому даже самые компактные варианты (типа Метиса, Jawelin и Eryx)- весят по 25-30 кг (с ПУ).[»]
Конструктор>А скорость-то нафига кумме? Наоборот, чем она меньше, тем эффективность больше. И сколько весит у "Метиса" контейнер с ракетой? Меньше 5 кг, так?
Конструктор>Станок с ПУ нужен для обеспечения приемлемой вероятности попаданий для ракет без ГСН- с плеча стрелять-это не ПЗРК пустить, который "выстрелил-забыл", попробуйте стоя на поле боя, держа на плече ПУ, одновременно крутить маховички наведения, удерживая танк в визире ПУ -такое только Копперфильд может.
Конструктор>Поэтому и "аварийный режим" для маленького "Метиса"-тот самый случай, когда танк вот рядом и терять уже нечего. А для, к примеру, "Фагота" и такого нет[»]
Какие 5 кг ракета с контейнером? У "Метиса" только БЧ весит как раз 4-5 кг :)
Вот, вам , уважаемый ТТХ ( и даже не "Метиса", а "Метиса-М")

Тактико-технические характеристики

Дальность стрельбы, м 80-1500
Вес ракеты, кг 13.8
Средняя скорость полета ракеты, м/с 200
Калибр ракеты ,мм 130
Длина ТПК ,мм 980
Вес ПУ ,кг 10
Температурный диапазон боевого применения: от -30° С +50° С
Время перевода из походного в боевое положение, сек 10-20
Бронепробиваемость , мм 900
Боевой расчет , чел 2


"Метис"- был легче (ибо БЧ была меньше )
Тактико-технические характеристики

Комплекс
Дальность стрельбы, м 40 - 1 000
Скорострельность, выстр./ мин. 3 - 5
Вероятность попадания в танк 0,91 - 0,98
Число ракет в комплексе 4
Боевой расчет, чел. 2
Время перевода в боевое положение, сек 12
Ракета 9M115
Дальность полета, м 40 - 1 000
Время полета на максимальную дальность, сек. 6
Средняя скорость полета ракеты, м/с 180
Максимальная скорость полета ракеты, м/с 223
Скорость вращения снаряда в полете,об. / мин 7 - 12
Размеры ракеты, мм: - калибр (диам. корпуса) - длина - размах крыльев 93 730 370
Размеры контейнера, мм: - длина - ширина - высота 784 138 145
Масса ракеты в ТПК, кг. 6,3
Масса ракеты без ТПК, кг 4,8
Боевая часть кумулятивная
Бронепробиваемость , мм: - под углом 0° - под углом 60° 500 - 550 250
Пусковая установка
Масса ПУ, кг 10,0
Размеры в боевом положении, м: - длина - ширина - высота 0,815 0,4 0,72
Размеры в походном положении, м: - длина - ширина - высота 0,76 0,225 0,275

Но увы, сей дивай современные ОБТ не по могёт поражать...



   
Это сообщение редактировалось 11.08.2004 в 09:22

dbaev

новичок
Также поспорю насчет тезиса " скорость меньше- эффективность выше)
Во-первых- ниже скорость- менее стабильна траектория полета самого снаряда
Во-вторых- больше возможностей для ухода потенциальной "мишени" из зоны поражения.
В-третьих- вероятность эффективного применения систем АЗ гораздо выше ( того же "Дрозда" или ЗПУ (это , кончно, "экзотика"- но ежели ПТУР будет как черепаха- то и ЗПУ сработает :) )

С чего бы Юсофцы "LOSAT" принялись разрабатывать, например? Или наши "Штурм-С" и "Хризантему" на вооружение приняли?
   

dbaev

новичок
А для поражения "в упор" ПТУР уж и не нужен- "Аглень" или"Вампир" сгодится.
Или РПГ-? с тандемным выстрелом.
Чего уж тогда огород городить? :)
   
RU Конструктор #11.08.2004 10:21
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
dbaev>Какие 5 кг ракета с контейнером? У "Метиса" только БЧ весит как раз 4-5 кг :)

dbaev>Масса ракеты без ТПК, кг 4,8

Уважаемый, вы пока сами с собой разберитесь, ладно? А то я наблюдаю явное раздвоение ваших высказываний даже в 1 посте.

   
RU Конструктор #11.08.2004 10:29
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
dbaev>Также поспорю насчет тезиса " скорость меньше- эффективность выше)

А чего спорить? Имелась в виду уменьшение эффективности кумулятивного дейстия заряда пропорционально с увеличением подлетной скорости самого девайса, только и всего
   
+
-
edit
 

Strafer

втянувшийся
Конструктор>А чего спорить? Имелась в виду уменьшение эффективности кумулятивного дейстия заряда пропорционально с увеличением подлетной скорости самого девайса, только и всего
если честно, ни разу не слышал, что эффективность кумулятивного действия падает с ростом скорости БЧ.
   

dbaev

новичок
Ну, ежели скорость полета снаряда будет порядка скорости кумулятивной струи- то да, быть может. Другой вопрос: зачем тогда будет нужен кумулятивная БЧ? :)

2Конструктор . Насчет раздвоения личности. Ну не виноват я, что раздвоение наблюдается в наименованиях российских ПТРК. :)

Да и другой момент: кому будет нужен легкий, запускаемый с плеча ПТРК с ГСН ( которая сама по себе и с управляющими приводами еще пару кг "отожрет" от БЧ и топлива) ежели он не сможет поразить цель? Собственно, это и вызвало увеличение калибров и "утяжеление" последних образцов портативниых ПТРК по сравнению с их "старшими братьями"- уровень защищенности целей вырос: даже на БМП появилась ДЗ и экранированное бронирование- что уж о танках говорить.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Ну, ежели скорость полета снаряда будет порядка скорости кумулятивной струи- то да, быть может. Другой вопрос: зачем тогда будет нужен кумулятивная БЧ?
 



Вообще-то об этом эффекте (при скоростях на порядки меньших чем ск-ть струи) говорится в любой книжке по кумулятивному эффекту.
Проблема не в струе, а в воронке.
   

dbaev

новичок
Эффект то есть. Вопрос в другом: если величина эффекта не превышает 5%-10%, то им можно пренебречь (лабы по физке, думаю, многие во время учебы в школе/ВУЗе делали).:)
Поэтому, когда скорость снаряда- 200-300м/с а скорость кумулятивной струи - 5000 и выше - то сие не столь заметно.
Вот форма воронки, и- особенно- врашение- другое дело (кстати, по сей причине и гладкоствольные пушки на вооружение поступили).

Вопрос-то еще и в другом: куда долетит снаряд с малой скоростью (ну , допустим 50-100 м/с)? Насколько устойчивой будет его траектория и насколько он будет управляем?
А также - будет ли достаточен заряд, "легкого" ПТУРа, для поражения цели ( бронемашины или танка).
   
+
-
edit
 
RU Конструктор #12.08.2004 09:21  @dbaev#12.08.2004 08:23
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
dbaev>Вопрос-то еще и в другом: куда долетит снаряд с малой скоростью (ну , допустим 50-100 м/с)? Насколько устойчивой будет его траектория и насколько он будет управляем?

Ну был же в свое время ПТРК "Шмель", со средней скоростью полета 80м/с
С управляемостью у него все было в порядке. Другое дело,что были случаи, когда на учениях его сбивал достаточно квалифицированный пулеметчик.
Но зачем ему все время лететь с такой скоростью? В наше время есть возможность технически реализовать торможение девайса на последних метрах подлета-если овчинка стоит выделки, конечно

dbaev>А также - будет ли достаточен заряд, "легкого" ПТУРа, для поражения цели ( бронемашины или танка).[»]

"Утопающий хватается за соломинку"-я ж и говорю, для "Метиса" (который не М ;) ) это "аварийный" режим
Но мне все таки представляется в основном другое препятствие при стрельбе ПТРК с плеча- а именно невозможность обеспечить требуемую вероятность попадания

   

dbaev

новичок
dbaev>>Вопрос-то еще и в другом: куда долетит снаряд с малой скоростью (ну , допустим 50-100 м/с)? Насколько устойчивой будет его траектория и насколько он будет управляем?
Конструктор>Ну был же в свое время ПТРК "Шмель", со средней скоростью полета 80м/с
Конструктор>С управляемостью у него все было в порядке. Другое дело,что были случаи, когда на учениях его сбивал достаточно квалифицированный пулеметчик.

Вот именно - не долетит. А если бронеобъект нормальной АЗ оборудован- то и подавно

Конструктор>Но зачем ему все время лететь с такой скоростью? В наше время есть возможность технически реализовать торможение девайса на последних метрах подлета-если овчинка стоит выделки, конечно

Да не нужно тормозить- КЗ все равно корректно сработает.

dbaev>>А также - будет ли достаточен заряд, "легкого" ПТУРа, для поражения цели ( бронемашины или танка).[»]
Конструктор>"Утопающий хватается за соломинку"-я ж и говорю, для "Метиса" (который не М ;) ) это "аварийный" режим
Конструктор>Но мне все таки представляется в основном другое препятствие при стрельбе ПТРК с плеча- а именно невозможность обеспечить требуемую вероятность попадания[»]

При чем здесь "соломинка"?
Во- первых- дивайс, неспособный поразить цель- бредов в принципе.
Во-вторых- не вижу никаких проблем с наведением "с плеча", в случае, например, полуактивного наведения (лазерные целеуказатели весят- с элементами питания- в пределах сотен грамм)
Другое дело- что для пуска " с плеча" приличный ПТУР (который поразит современный ОБТ) будет тяжел.
   
RU Конструктор #12.08.2004 10:17  @dbaev#12.08.2004 09:50
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
dbaev>При чем здесь "соломинка"?

"раз не сьем, то понадкусываю" (с)

dbaev>Во- первых- дивайс, неспособный поразить цель- бредов в принципе.

Ну не одни же "абрамсы" встречаются на поле боя.

dbaev>Во-вторых- не вижу никаких проблем с наведением "с плеча", в случае, например, полуактивного наведения (лазерные целеуказатели весят- с элементами питания- в пределах сотен грамм)

О! А это будет выглядеть прикольно! Мужик стоит и пускает ПТУР с плеча, а потом стоя его же и подсвечивает. ;) Или, еще прикольней-рядом стоит другой мужик и подсвечивает. Эффективность-100%, бо экипаж танка, увидев такую картину, умирает со смеху. А что же им не лечь-то? Или это будет комплекс специально для "пинджаков" -ревматиков?
Кстати, что-то мне подсказывает, что удержать луч целеуказания стоя -тоже задача для циркача, что-то они все (лазерные ЦУ) все на треногах встречаются. Так что проблемы как раз есть. Ну нет девайсов с управляемым наведением с плеча!

dbaev>Другое дело- что для пуска " с плеча" приличный ПТУР (который поразит современный ОБТ) будет тяжел.[»]

В смысле? Вы никогда мешки не носили? С цементом , к примеру? Можно его 10 сек держать на плече? Да запросто! А с вылетом ПТУРа эта система будет весить считанные килограммы. Но абсолютно неустойчива.

   

dbaev

новичок
dbaev>>При чем здесь "соломинка"?
Конструктор>"раз не сьем, то понадкусываю" (с)
dbaev>>Во- первых- дивайс, неспособный поразить цель- бредов в принципе.
Конструктор>Ну не одни же "абрамсы" встречаются на поле боя.
dbaev>>Во-вторых- не вижу никаких проблем с наведением "с плеча", в случае, например, полуактивного наведения (лазерные целеуказатели весят- с элементами питания- в пределах сотен грамм)
Конструктор>О! А это будет выглядеть прикольно! Мужик стоит и пускает ПТУР с плеча, а потом стоя его же и подсвечивает. ;) Или, еще прикольней-рядом стоит другой мужик и подсвечивает. Эффективность-100%, бо экипаж танка, увидев такую картину, умирает со смеху. А что же им не лечь-то? Или это будет комплекс специально для "пинджаков" -ревматиков?
Конструктор>Кстати, что-то мне подсказывает, что удержать луч целеуказания стоя -тоже задача для циркача, что-то они все (лазерные ЦУ) все на треногах встречаются. Так что проблемы как раз есть. Ну нет девайсов с управляемым наведением с плеча!
dbaev>>Другое дело- что для пуска " с плеча" приличный ПТУР (который поразит современный ОБТ) будет тяжел.[»]
Конструктор>В смысле? Вы никогда мешки не носили? С цементом , к примеру? Можно его 10 сек держать на плече? Да запросто! А с вылетом ПТУРа эта система будет весить считанные килограммы. Но абсолютно неустойчива.[»]

Ну теперь понятно - какой вы "Конструктор" :)

Разумеется- на поле боя не одни "Абрамсы" да "Меркавы" с Т-80 встречаются- но все же ПТУР - это, заметьте ПротивоТАНКОВАЯ управляемая ракета - а не "устройство для отстрела бронетранспортеров" :)
Использовать ПТУР для поражения "буханки" или "Хамви" -это,уж, соверешеннейший бред ( ПТУР подороже будет :) )
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Меня больше другой вопрос интересует, почему нет ПТРК с минометным вертикальным (или близким к ней) стартом и вынесенным блоком наведения?
Скажем, лежит мужик за бугром, следит за танками, от него шнурок тянется к ПУ в десятке метров позади и в стороне. Увидел танк захват прицела и пуск. Даже если танкисты заметят место пуска, толку? Там пустая труба валяется.
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru