Новый пилотируемый многоразовый корабль

Кстати, помнишь незабвенный проект BA-2 американской фирмы Beal Aerospace ? Они там перемудрили - попытались вместо РН на ЖРД сделать аналог РДТТ, тока с жидкими компонентами?
Так вот их провал IMHO от неумеренности Ваять надо нечто типа Р-7, только на современном уровне, и по топливной паре и по конструкции, и - главное! - модульное, типа Ангары или Энергии-ЭнергииМ-Зенита-Вулкана. Причем ОДИН ЖРД оптимальной тяги+одна и та же топливная пара+одна и таже наземная сис-ма на всех.
Вот тут и экономия возникнет, может и до $1K\кг и доберемся

Ник

Нет, не строительные сметы, но, правда, со строительством связанные. Но и принадлежащие к сфере "высоких технологий" тоже некоторым боком.

Я представляю, что на этапе отработки надо делать Сотни огневых испытаний, но их тоже можно делать по-разному.

В журнале "Двигатель" есть одна заметка - о наших методиках испытания ЖРД и американских. Американцы сделали систему управления, которая отключала двигатель до разрушения и, таким образом, получили большую экономию двигателей при отработке.
Поищу ссылку на статью.

А вот вы Fakas, знаете численность Непроизводственного персонала, например, на РКК Энергия?
Вы прекрасно расписали то, что "технологии сложные", но есть затраты, которые совершенно не зависят от каких-либо технологий. И они Больше.

Fakas>Да дело в том, что когда человек мне упорно доказывает, что отрезать кусок трубы и сделать из того же куска трубы фланец по 5 классу допуска это одно и то же по стоимости, то я начинаю сомневаться...

Совершенно одно и то же, если мы в любом случае содержим и того, кто отрезает трубу, и того кто делает фланец и оборудование для этого.

Да, сама труба что-то стоит, а также износ инструмента и оборудования. Но мало стоит, согласитесь.

Да, вот эта статья - http://engine.avias.com/issues/17/page38.html - "СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОТРАБОТКИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И АМЕРИКАНСКИХ ЖРД".

Кстати, сторонникам того, что "Одноразовость - Побеждает" хочу задать вопрос - назовите хоть какой-то одноразовый продукт, который Дешевле его многоразового аналога.

Ракета космического назначения.

стоит 5-10 долларов. в нем пленка на 24 или 36 кадров. Ни ее ни батарейку заменить нельзя. Сдаеться на печать целиком. Мож какие части и повторно используютья - хз. Одноразовый 2х мегапиксельный с 16Мб памяти продают за 15.
Я такой в машину купил на случай аварии.
А вобще пользуюсь нормальным цифровиком. Второй недавно сменил. Фотоархив за 3 года уже за 2 гига перевалил.
ЗЫ токо что глянул - 4.8 гига. лето было насыщенным и 4 мегапикселя обьем гонят гораздо быстрее

Получается 13 центов фотографию + проявка плёнки.
На пределе и у такого фотоаппарата заведомо нет хорошего объектива - качественная оптика стоит дорого, а очень часто для съёмок надо иметь увеличение раз в 20.

Я прикинул одноразовую посуду. Эти самые пластиковые стаканы стоят эдак больше рубля - 16 рублей за 12 штук видел.
Пусть оптом раза в 3-4 дешевле, условно копеек 20-30.
Берём "простой стакан обычный". Стоит он 10 рублей примерно.
Резерв 100% (второй стакан, на случай разбивания первого) - 20 рублей.
200% в год расходы на эксплуатацию стакана (моющее средство и вода) - ещё 20 рублей.
40 рублей в год. Если мы используем тот стакан 1000 раз в год (3 раза в день), одноразовые будут стоить 200-300 рублей, многоразовый стакан - 40 рублей...

Одноразовые вещи хороши для решения специальных задач требующих одноразовости по сути самой задачи. Та же одноразовая посуда на пикнике - затраты на доставку туда многоразовой посуды велики, имея в виду личный расход времени. И т. п.

Бродяга> 200% в год расходы на эксплуатацию стакана (моющее средство и вода) - ещё 20 рублей.
Бродяга> 40 рублей в год. Если мы используем тот стакан 1000 раз в год (3 раза в день), одноразовые будут стоить 200-300 рублей, многоразовый стакан - 40 рублей...
Бродяга> Одноразовые вещи хороши для решения специальных задач требующих одноразовости по сути самой задачи. Та же одноразовая посуда на пикнике - затраты на доставку туда многоразовой посуды велики, имея в виду личный расход времени. И т. п.

Типичная ошибка защитников многоразовых систем - расходы на эксплуатацию берутся с потолка, и объявляется, что это уж "ну гигантский запас". И, действительно, 200% выглядит гигантским запасом. Но, только вода, потраченная на мытьё, легко может стоить за год больше 1000 рублей (в Гонконге, например), плюс еще столько же - утилизация грязной воды с мыльным раствором. Мало того, это еще не все учитываемые расходы. Утилизация стеклянного стакана тоже стоит гораздо дороже, чем его изготовление, и, естественно, намного дороже, чем одноразового пластикового.

Дальше - плохое мытье стакана может спровоцировать передачу кожных или кишечных инфекций, а, значит, при использовании многоразовой посуды в общепите нужно тратить деньги или на проверку качества мытья или на обеззараживание дополнительным способом (ультрафиолет).

И, наконец, нужно учитывать состояние промышленности. Может статься, что производство стаканов спонсируется за счёт оконного стекла, а, если способ остекления квартир радикально изменится, то стекольная промышленность уже не сможет выпускать стеклянные стаканы по "радикально низкой" цене.

Все приведённые мной примеры имеют близких родственников в жизненном цикле "Шаттла". Из-за этого расходы на эксплуатацию в течение 22 лет составили примерно 300% от расходов на разработку и изготовление, и примерно 1000% от первоначально рассчитанного значения. Это с учётом инфляции.

Бродяга> Кстати, сторонникам того, что "Одноразовость - Побеждает" хочу задать вопрос - назовите хоть какой-то одноразовый продукт, который Дешевле его многоразового аналога.
Бродяга>

Патроны. Шприцы. Упаковочные материалы. Имя им - легион

Ник
P.S. Кстати, шприцы - очень подходящий аналог Инъекция в косм.пространство т.с.

Fakas>Ну тут хз. Начнем с того, что активное исследование процессов распыла и горения с использованием голографии велось в ХАИ еще в мои студенческие времена (1987-1993 г.г.). Сам расчет форсунок в мое время, а особенно двухкомпонентных центробежных, основывался на куче эмпирических параметров. Т.о. очевидно на основании новых экспериментальных данных получили более точную матмодель и сделали однокомпонентные струйные форсунки более эффективные чем центробежные. И это BTW могло повлиять положительно на УИ.
Fakas>Удешевление за счет отказа от центробежных форсунок очевидно . Они проще технологически.

Да нет. Во-первых, они взяли однокомпонентные, но центробежные форсунки в шахматном порядке. Во-вторых, удешевление достигнуто за счёт того, что в брак стало идти меньше как форсуночных головок, так и готовых двигателей. А в брак они шли из-за ВЧ неустойчивости. На однокомпонентных форсунках часть выдвинута вперед, и они образуют акустические перегородки, не дающие развиться ВЧ колебаниям.
А в-третьих, повышение УИ было достигнуто за счёт более точной матмодели, но не смешения и распыления, а завесного охлаждения. Количество керосина, идущего в завесу, уменьшили вдвое.

А.С.>>Да нет. Во-первых, они взяли однокомпонентные, но центробежные форсунки в шахматном порядке.
Fakas>Так все таки там струйные или цетробежные ? Где инфу взять точную ?

Источники противоречат друг другу Я больше доверяю FILAS'у, он в описываемое время как раз работал на "Моторостроителе".

Бродяга> Чем ржать, любезный, вы бы малость мОзги включили.
Бродяга> С чего это вы взяли, что многоразовый шприц со стерелизиатором Дороже одноразовых шприцов?

Это самое пожелание(насчет включения) относится к Вам

Так вот любезный - не "со стерилизатором", а С СЛУЖБОЙ СТЕРИЛИЗАЦИИ: дополнительными медсестрами, помещениями под автоклавы(с персоналом), отдельной службой контроля предварительной чистоты по крови(с персоналом), моечными помещениями-грязными и чистыми(с персоналом), отдельной баклабораторией контроля стерилизации(с персоналом), иммунологической службой контроля антигенов и пирогенов(с персоналом), службой хранения и периодического контроля(с персоналом)...уфффф, по-моему все перечислил, для клиники средней руки

Так ВОТ - Вы постоянно забываете обо всем этом! Не только по отношению к шприцам, но и по отношению к РН
А так - многоразовые шприцы - хороши дома -стерилизация в кастрюльке, последствия - сам на сам
Вы понимаете, хоть частично свою систематическую ошибку? Нет?
Rp -внимательно, два раза в день, по два часа перед зеркалом -ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ" - РАЗМЫШЛЕНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА

Ник

Wyvern-2 я понял какую завесу ты имел в виду на 11Д122. Вот это ?
"смесительная головка камеры на основе двухкомпонентных соосно-струйных форсунок, имеющая огневое днище с высокоэффективным транспирационным охлаждением, а также обеспечивающая малорасходную локальную завесу для исключения местных перегревов внутренней стенки цилиндра" Б.И.Губанов. Триумф и трагедия «Энергии»

Это не проблемы расчета, и это не совсем завеса в обычном понимании. В районе ФГ в КС творится что то невообразимое — вихри, обратные токи и т.д. Поэтому охлажлдение там важно. Так же обычно по периферии ставять дальнобойные форсугки горючего — действительно нек-й тип завесы.