Книга о подводниках

В городе появился новый книжный учитывая что до этого их было по сути 2 - это событие. Ломанулся туда и увидел вот такую книгу.

приведу анотацию:
Считается, что лучшими подводными асами были хваленые "Псы Деница". Дрожжин считает по-другому, и вот почему. Собрав и проанализировав архивные материалы, свидетельства ветеранов, мемуары русских и зарубежных моряков Второй мировой войны, автор доказывает, что советские подводники воевали не только не хуже, но и лучше всех. Действуя в неимоверно жестких условиях, которые и не снились немецким "асам", они показали такой уровень оперативно-тактического мастерства, который был недоступен ни прославленным на весь мир подводникам "Кригсмарине", ни тем более бойцам других воевавших стран.

Вот этого я не понял. На моей памяти даже самые оголтелые сторонники идеи СССР - родина слонов никогда не выступали с идеей что наши подводники воевали лучше всех. А тут - выступают.
Как это согласовывается с фактами? Ведь
а) Наши не топили крупных военных кораблей противника (немцы, англичане, японцы, американы - топили, до линкоров и авианосцев включительно)
б) грузовой тонаж потопленый даже лучшими нашими лодками не дотягивает до показателей подводников Германии и США (исключение разве что Маринеско)
в) ни одной стратегической задачи подводные силы не решили (перевозки на Балтике не сорваны, из Крыма немцы успешно ушли, руда из Норвегии вывозилась).

Отсюда вопрос - я чего-то просто не понимаю или тов. Геннадий Дрожжин отрыл какие-то новые факты? Просто не хочется выкидывать 145 р. за очередную агитку - 'все уроды а мы все в белом и на белом коне'

BRAB

А вы никогда не задумывались на тему того, что сравнивать условия, в которых находились немцы в Атлантике с теми, в которых находился тот же Маринеско на Балтике по меньшей мере не корректно ? И как тут выводить кто лучше ?

И еще вопрос кто эти минные поля ставил. Где-то встречалось что наших заслуг в этом деле не меньше, если не больше, чем у немцев.

бегло посмотрел книжку. может на отпуск куплю - проанализирую полнее. но вот про оперативно-тактическое мастрество автор, конечно, загнул. да и сравнивать оснащенность ПЛО немцев и союзников тоже не самый корректый ход. как бы это неоказался Мухин по-подводному.

>Если честно то мне не кажется что минные поля это большая опастность чем конвойные >авианосцы, самолёты с радарами, туча эскортных кораблей и прочее, прочее, прочее что >в 44 вовсю использовалось против немцев в атлантике.

По мимо минных полей надо обязательно брать в расчёт ещё и сами по себе условия Балтики. Море – мелководное, очень много банок и т.д.

> Но это скользкая тема.

Скользкая.


>Вы лучше сравните условия у наших на севере и у немцев в атлантике в том же 44.

А это смотря где на севере.

>P. S. так с пунктами а-в вы согласны?

>а) Наши не топили крупных военных кораблей противника (немцы, англичане, японцы, >американы - топили, до линкоров и авианосцев включительно)

Не показатель.

>б) грузовой тонаж потопленый даже лучшими нашими лодками не дотягивает до >показателей подводников Германии и США (исключение разве что Маринеско)

Хм. Наши, фактически не работали на океанских коммуникациях как немцы, японцы и американцы.

>>а) Наши не топили крупных военных кораблей противника (немцы, англичане, японцы, >американы - топили, до линкоров и авианосцев включительно)
Kestrel>Не показатель.

А что-же тогда, интересно, показатель работы подводников? Партийно-воспитательная работа с личным составом?

Сегодня как раз на Олимпийском видел книженцию эту. После такой аннотации с претензией на сенсационность улыбнулся про себя и решил что деньги выбрасывать лучше не буду Зато взял "Антисуворов: десять мифов Второй мировой"

я так понимаю - народ шутит? потому как итальянские танкеры всю войну нагло возили нефть из Румынии, причем зачастую - вообще без эскорта. на Севере фрицы конвои то же чуть не безнаказанно гоняли. так что модная отмазка "ах, нас на Балтике минами закупорили" ничего не стоит. кстати, если уж на то пошло, и на ЧФ и на СФ фашиков ловить было одно удовольствие: у тех и там и там всего один торговый путь. а причины этого неуспеха ПЛ очевидны:
1. никакая подготовка подводников (почитайте биографии)
2. хреновые ПЛ
3. хреновая разведка и взаимодействие

israel>я так понимаю - народ шутит? потому как...
israel>1. никакая...
israel>2. хреновые...
israel>3. хреновая...

Гм... Мне сразу же на ум приходят постоянные постинги товарищей на Форуме сайта Севастополя, которые оставляют господа, отчалившие из Сева в края разные, в том числе и обетованные. Смысл сих высказываний - "рванина и отстой, а ведь могло быть и лучше...". Причем наблюдается прямая пропорциональность: чем дальше от Севастополя и чем больше прошло времени с мометна отчаливания - тем категоричнее высказывания и жёстче настявления на "путь истинный и неумолимый".
Я конечно параллелей ни в коем разе не провожу, упаси меня Всевышний их проводить, ибо питаю к участникам данного собрания всемерное и полное уважение, однако и им, оным некоторым участникам, не мешало бы иногда бы иметь его, это самое уважение, к тем самым людям, которые на своих кораблях шли и воевали, несмотря ни на что.
В том числе и личное - мой прадед в ВОВ свою голову сложил здесь, за эту землю...

И кстати два итальянских танкера прищучили. А наследники римлян после этого как-то не очень за нефтью ходили.

murzik>>>А наследники римлян после этого как-то не очень за нефтью ходили.
А что кроется за этой фразой? Есть какие-то статистические данные о вывозе нефти итальянцами?

BrAB>Почему? Все остальные (не уверен правда про итальянцев) топили военные корабли.

Вроде легкий крейсер утопили. Точно не помню.

B.S.>Гм... Мне сразу же на ум приходят постоянные постинги товарищей на Форуме сайта Севастополя, которые оставляют господа, отчалившие из Сева в края разные, в том числе и обетованные.

вот и плохо, что на ум приходит именно это. на пост надо смотреть по существу, а не по месту прописки автора. и уж тем более смотреть на аргументы автора а не на дела дедов. у меня, знаете, дед в морской пехоте Ленинград защищал. другой дед артиллеристом. оба начали в 41-м лейтенантами. морпех живет (до 120 ему) в Израиле - он предатель? артиллерист остался в вашей земле навечно. только какая связь между ними и моими (и вашими) постами? так что - давайте без этого. давайте по существу. я лично свои посты могу доказать. биографии командиров ПЛ, незадолго до войны капитанивших на лесовозах - известны. приблезительно известно и кол-во учебных выходов до войны. иль по лодкам будем спорить? сравним Щ с УБ 3 серии образца 16 года? иль вспомним, что лучшая советская ПЛ ВМВ (тип С) - ухудшенный немецкий проэкт 20-х годов? а следующая за ней - не сильно переработанный английский проэкт ПМВ (спасибо поднятой Л-55)? так что - если спорить, то по фактам. а не по лицам.

israel> биографии командиров ПЛ, незадолго до войны капитанивших на лесовозах - известны. приблезительно известно и кол-во учебных выходов до войны.
Ну начнем с того, что командир ПЛ до войны бывший штурманом торгового флота, это не недостаток, а наоборот преимущество. Достаточно посмотреть, на биографии наиболее известных и результативных наших командиров.
Опять же, из кого только не "пекли командиров для "u-boot"-в немцы.

BrAB

Про подлодки тоже не бери! Я заскочил в книжный сегодня, думаю просмотрю по подробнее - открыл одну из страниц и читаю: "советские подводники потопили 463 вражеских..."
Всё понятно. Закрываю книгу.

>Ну начнем с того, что командир ПЛ до войны бывший штурманом торгового флота, это не недостаток, а наоборот преимущество.

ну дык в чем проблема? давайте разгоним ВМФ, корабли пусть у стенки стоят (сохраннее будут) а перед войной будем призывать моряков из торгового флота. опыт торгашей хорош если он идет в дополнение к военному. а вот если вместо - ай-яй-яй. командир ПЛ должен в первую очередь уметь плавать на ПЛ. и умение командовать в военном флоте сильно отличается от процедур в гражданском.
>ему будет легче "думать за противника"....
да он за себя пусть думать научиться! командира ПЛ выращивают более десятка лет. сколько он должен сделать походов, сколько ступеней пройти на военной службе

какой бы талантливый не был штатский моряк, за короткий срок он не догонит.

>Лодки строились массово и "бывшие лесовозы" (кстати, непонятно с чего к ним пренебрежение такое?) позволяло получить кадры которы надо было учить только специальным вещам, например тактике, а не начинать с основ скажем навигации и морской практики....

пренебрежения никакого нет. есть проблема. управление ПЛ совсем другое. боевая тактика - совсем неизвестны. система командования - то же. ну а то, что он знает, где Большая Медведица... дык командиру ПЛ это не особо важно.
>А вы посмотрите не супер-асов из "жирных лет", а на командиров времен "тотальной войны", эдак годов 1943-1945.

вот и посмотрите на их "успехи", этих резервистов. они то и воевали примерно как их русские собратья: по потопленной ПЛ на каждую победу.