Книга о подводниках

Kestrel>Я так понимаю, вам главное "прокукарекать, а там хоть не рассветай ?" (с). [...]

Знаете, всё что вы написали очень интересно, но вот как-то вы обходите то, что коментировать вам неудобно. Раз уж вы тут наиболее грамотный опонент, ответе пожалуйста прямо на конкретные вопросы. Сразу скажу - обсуждаем только Север и Чёрное море. Балтику считаем непригодной для ПЛ (зачем тогда их там столько построили - обсудим потом)

1) Вы писали, что основная задача ПЛ срывать перевозки противника. Решили ли эту задачу наши ПЛ
а) на севере при перевозке грузов из Норвегии
б) на Чёрном море при перевозке нефти из Румынии
в) на Чёрном море при эвакуации из Крыма

2) Как вы прокоментируете эпизод, когда англичане утопили 8 кораблей на севере, а наши - только 3 (несмотря на куда большее число походов). Условия - одинаковые.

Kestrel,
а мы минных заграждений на Балтике не ставили? Сомнительно. Наверное что-то всетаки было, и если меньше чем немецких - то не намного. Это просто из сопоставления количественных характеристик других образцов оружия следует.

Товарищи! Вы что? Книгу обсуждаете? Или грязью поливаете советских подводников?

Если книгу обсуждаете, то сие творение я пока не купил--- пролистал, скоро выписки оттуда опубликую, забавные они, и пожалел денег. Макулатура, знаете ли, сейчас не в чести. Автор, извините, по-видимому, книгу "на заказ" писал. Заказ исходил от Мухина, по-видимому. B) Ну сами подумайте, как можно всерьёз обсуждать книгу, в которой написано нижеприведённое? (дополнение от 14.10.2004: цитирование производилось по памяти, см. мои последующие высказывания для более точного цитирования и обсуждения)

Итак мы видим, что немцы встречали противодействие со стороны конвоев только в 5% атак.

 

А если поливаете грязью советских подводников, то, извините, бесчестно это. Люди, плохо ли, хорошо ли, делали всё, что умели и даже больше для Победы. Выполняли приказы вышестоящих придурков с большими звёздами и гербами на погонах. Что смогли, они сделали. Говорить, что они и сами бы всё сделали, без помощи союзников, а равно и утверждать, что они бездельничали и не внесли никакого вклада в дело борьбы с Германией и её союзниками--- значит показывать своё неуважение к ветеранам, благодаря которым мы, в большинстве своём, и можем тут обсуждать что-то. Так что от этого направления меня увольте.

Одно дело--- обсудить технические вопросы, выяснить, какая была эффективность торпедных стрельб тогда-то и тогда-то, с чем это связано. Выяснить, каких умений требовало ведение боевых действий ПЛ в прибрежной полосе. И совсем другое--- поливать грязью и вешать ярлыки на людей, уже самим фактом выхода в море показали, что они воины и делают всё для победы.

А кто был лучше? Вопрос, на который просто нельзя ответить. Никак. Все воевали в разных условиях, были по-разному обучены, перед ними ставились разные цели и задачи... А труд этого партработника Дрожжина, чтоб его распёрло, и обсуждать не надо--- пропаганда она и есть пропаганда. Бороться с ней можно единственым методом--- рассуждениями показывать, что не всё так просто, что автор где-то недоговаривает, а где-то и просто врёт, дабы выгородить свою точку зрения. Или вы собираетесь массы за собой увлекать? Тогда вам в политику следует.

israel

>3. для действий на этом ТВД надо базироваться на советские порты и взаимодействовать >с русскими войсками. что оказалось проблематичным.

«Опять двойка» (с)

Хотя в период предшествующий Второй Мировой войне, советско-английские отношения
нельзя было назвать особенно теплыми из-за резких идеологических разногласий, все же именно в
военно-морской области существовало определенное взаимопонимание.
После длительных переговоров 17 июля 1937 года заключено советско-британское морское
соглашение. Страны в 1938 – 1939 годах информировали друг друга о закладке и вступлении в
строй новых кораблей, их названиях и составе вооружения. В предвоенный период в Англии
закуплены эхолоты для подлодок, гирокомпасы, секстаны и т.д.
Еще 15 июня 1941 британский премьер-министр У. Черчилль информировал президента США
Ф.Рузвельта о том, что в случае войны Германии и СССР, он выступит за сотрудничество с
Советским Союзом.
За три дня до этого, 12 июня последовало указание военному ведомству от правительства
Англии о формировании военной миссии. Она должна была находиться в постоянной готовности
немедленно вылететь в Россию. Действительно, адмирал тыла Майлс с рабочим аппаратом
прибыл в Москву уже 25 июня.

Вначале предполагалось, что в Арктике должна будет оперировать английская ударная
группа из 2 крейсеров, 4 эсминцев, 3 тральщиков. Пункт базирования – либо Мурманск, либо
архипелаг Свальбард (Шпицберген). Группу должен был возглавлять кэптен Р. Биван. Он лично
провел рекогносцировку мест возможного базирования и доложил, что в Мурманске слаба
противовоздушная оборона, а Свальбард непригоден для длительного пребывания кораблей, даже
имея, как планировалось, плавучий тыл из 2 танкеров и 2 транспортов. В начале июля в штаб
Северного флота прибыла английская военно-морская делегация. В ее состав входили контр-
адмирал Майлс, кэптен Вейберт, полковники авиации Берд, Пирс и некоторые другие офицеры.
Они изучили вопрос о возможности базирования английских кораблей и приема конвоев. На
основании полученных докладов Адмиралтейство обратилось в советскую военную миссию в
Лондоне с предложением отправить в Арктику 2 подводные лодки, которые будут базироваться на
Полярное, как и советские ПЛ. Подводные лодки планировалось использовать для борьбы на
коммуникациях и прикрытия прибывающих конвоев. При этом английские лодки намечалось
использовать не у побережья, а в более мористых районах.

Первыми на Север пришли 2 подводные лодки типа «Т» - «Тигрис» (“Tigris”, N63) и
«Трайдент» (“Trident”, N61). На смену им прибыли подводные лодки типа «S» -
«Силайен» (“Sealion”, 72S) и «Сивульф» (“Seawolf”, 47S). Пришедшая в свою очередь им на
смену однотипная подводная лодка «Стугерон» (“Sturgeon”, 73S) прибыла в Полярное 11 января
1942 г., но она пробыла там совсем недолго, так как прибытие линкора «Тирпиц» в Трондхейм
заставило срочно отозвать GK (17 января). В дальнейшем английские лодки заходили в Полярное,
но только для заправки горючим и короткого отдыха. Так 30 мая 1942 в охранении конвоя PQ-16
опять прибыли “Trident” и “Seawolf” (как правило, пара подводных лодок включалась в типовое
охранение конвоя на Север России). Другие британские подводные лодки, которые заходили в
Полярное во время Второй мировой войны, делали это только с целью дозаправки горючим. Они
являлись частью эскорта, защищавшего конвои PQ-17 и PQ-18 от линкора «Тирпиц» в июле и
сентябре 1942 г.
Период участия английских лодок в боевых действиях Северного флота сравнительно
невелик – с августа 1941 года по январь 1942-го. Субмарины выполнили 10 походов (“Trident” и
“Tigris” – по три, “Sealion” и “Seawolf” – по два). Достоверно потоплены 1 охотник за подлодками
и 7 транспортов, предположительно – еще один транспорт и охотник за подлодками, поврежден
один транспорт. Для десяти походов результат весьма высокий: потопленный тоннаж равен 17547
брт. что, конечно, очень мало по сравнению с результатами подлодок Германии в Северной
Атлантике, где успехи одной немецкой подлодки могли превзойти все удачные действия британских
подлодок в ночной операции против конвоя в 1941 г. Но условия были совершенно разными, так как
«фонд» торговых судов у Германии был гораздо меньше, чем у союзников, и даже небольшие
грузовые суда, используемые в Арктике

 

ВrAB
>2) Как вы прокоментируете эпизод, когда англичане утопили 8 кораблей на севере, а >наши - только 3 (несмотря на куда большее число походов). Условия - одинаковые.

Условия – разные
Цитата из того, что на два абзаца выше:

При этом английские лодки намечалось использовать не у побережья, а в более мористых районах

 

>1) Вы писали, что основная задача ПЛ срывать перевозки противника.

Именно.

>Решили ли эту задачу наши ПЛ

В меру возможностей и условий.

>а) на севере при перевозке грузов из Норвегии

Если вы сравниваете с англичанами

>на Чёрном море при перевозке нефти из Румынии
>на Чёрном море при эвакуации из Крыма

На ЧФ были свои особенности (базирование, обеспечение операций и т.д.)

hsm

>а мы минных заграждений на Балтике не ставили? Сомнительно. Наверное что-то >всетаки было, и если меньше чем немецких - то не намного.

Ну дальше-то что ? Для своих в минных заграждения обычно оставляются проходы. Карты минирования составляются. Так что этот ваш довод мимо.

anybody

>А если поливаете грязью советских подводников, то, извините, бесчестно это.

Как минимум.

>Выполняли приказы вышестоящих придурков с большими звёздами и гербами на
>погонах.

Такое высказывание минимум некорректно. Что значит «придурок с большими звзёздами» ? Человек либо нормальный, либо он придурок. И от звёзд/звания/положения это не зависит.


>А труд этого партработника Дрожжина, чтоб его распёрло, и обсуждать не надо--- >пропаганда она и есть пропаганда.

Да вообще, а есть ли смысл сравнивать столь разные вещи ?

Обсуждая эффективность советских и английских подводников на Севере, ИМХО, забывается следующий факт:
ТТХ ПЛ СФ и англичанок (плюс установленные системы РЭО и вооружения),
а также тот факт, чот англичане к отму моменту уже два года как воевали. Поэтому боевой опыт командиров, экипажей и командования у них объективно был выше.

Плюс такой вопрос: получали ли англичане целеуказания и данные перехватов только от советской стороны, или от своих тоже? Ответа я не знаю. Для сравнения можно почитать описания действий Д-3 в том же 1941 г. ,очень хорошо описанные Морозовым в недавних выпусках Флотомастера

Да что там... наши подводники действительно воевали в меру сил, знаний, опыта, возможностей своих, своей техники, флотской разведки, противника и пр. и пр.

Если сказать проще, по-обывательски - воевали как могли и умели. А умели и могли плохо.

У меня дома книга имеется, "Боевой путь советского военно-морского флота".
В книге приводится таблица потерь Германии и ее союзников от действий ВМФ СССР. В таблице 2 вида данных:
- Данные заявленные советской и подтвержденные второй стороной.
- Данные заявленные советской стороной, но не подтвержденные второй.
- Приводятся и сумарные данные.

Привожу их. В скобках данные не подтвержденные второй стороной. Обратите внимание, данные в скобках идут в дополнение к основным. Они не являются долей от основных.

От авиации: единиц 371 (369) / тоннаж 800296 (870550).
От ПЛ: единиц 157 (165) / тоннаж 462313 (476100).
От надводных кораблей: единиц 24 (60) / тоннаж 45197 (138400).
От мин: единиц 110 (24) / тоннаж 250101 (58000).
От береговой артиллерии: единиц 14 (13) / тоннаж 28646 (19000).
По неизвестным причинам: единиц 115 (3)/тоннаж 251 666 (7800).

Всего: единиц 791 (634)/тоннаж 1838219 (1569850).

Фагот>Если сказать проще, по-обывательски - воевали как могли и умели. А умели и могли плохо.

Следуя вашей логике - немцы так вообще воевать не умели. Из 1200 лодок погибло около 700. Из 39000 чел личного состава погибло 32000 чел. Вывод - (обывательский) воевать не умели. Выражаясь фигурально, словами одного из участников, "просрали лодки и личный состав". Согласны вы с такими выводами ?

ну что ж, появился Кестрел и публично испортил воздух. оставляю это для модератора данного форума, от ответа воздержусь. лично вам, КЕстрел, напоминаю, что вы уже подобное себе допускали. тогда я с вами решил прекратить дискуссию только в том топике. теперь, похоже, придется распостранить на все.
что бы не обделять остальных участников разговора, я поясню.
моя фраза>лучшая советская ПЛ ВМВ (тип С) - ухудшенный немецкий проэкт 20-х годов
Кестрел>История их создания относится к 1932
обьясняю. лодка С создавалась по проекту Е-1, завершенному ИвС в 28 году. поэтому - 20-х. почему ухудшенному... во-1 лодку неоправданно увеличили, с 745 до 866т. в результате она потеряла в маневренности, но не получила никаких преимуществ. ТТХ С-ок известны, ТТХ Е-1: 1х105, 1Х20 (лучшее вооружение), 4+2 533 ТА, скорость 19.7/9.4, запас хода 7000/160. более менее похожую скорость у С-ок давали только первые три, с импортными двигателями. 9500 миль в надводном положении С-ки никогда не плавали, зато под водой не могли пройти и указанных в задании 135 (у испанки 160 реальных, что крайне важно при уклонении от атаки). в невидимых в цифрах данных разница же просто убийственна. например, в СССР отказались от аммортизации двигателей и другой аппаратуры. в результате при бомбежке они моментально выходили из строя. более того, советская ПЛ из-за этого была гораздо более шумной (ах, какая "мелочь"). некачественные трубопроводы все время лопались. про управление стрельбой и беспузырность уже говорили. поэтому, проект однозначно ухудшенный.
моя фраза>что лучшая советская ПЛ ВМВ (тип С) - ухудшенный немецкий проэкт >20-х годов? а следующая за ней - не сильно переработанный английский проэкт ПМВ >(спасибо поднятой Л-55)?
Кестрел>Если вы про "Д" – то да, использовались решения. И ничего зазорного в этом. И была она перед "немками", а не после – Д-1 заложена в 1927 г.
во-1, как не трудно заметить, я говорю о следующей по боевым качествам, а не по дате закладки
во-2 я не говорил ничего о зазорности копирования. я говорил об устарелости проекта, Л-55 это проект ПМВ, причем не лучший.
опять я>для действий на этом ТВД надо базироваться на советские порты и взаимодействовать с русскими войсками. что оказалось проблематичным.

Кестрел>Опять двойка
и тут я напрягся. может, Кестрел расскажет нам, как было организованно воздушное прикрытие? как НК встречали возвращавшиеся лодки? как помогали англичанам с ремонтом? как был организован их досуг? разумеется - это он не рассказал. потому что этого не было. нет, он нам рассказал... о тех же 4 ПЛ, которые мы уже обсуждали и о набегах (о которых я же и рассказывал). на кой ляд? лучше б он процитировал какого нить Блона: как союзных моряков просто убивали в городе. как их никуда не пускали. как местным (включая девушек) запрещали с ними говорить. как вообще запрещали сходить на берег. каким никудышным было воздушное прикрытие. как корабли тонули у причалов, а советские моряки не оказывали помощи - потому как приказа нет. и т.д.

а уж этот перл вызывает только гомерический хохот:
>Можно предположить, что германская фирма в накладе не осталась хотя бы потому, что проработки проекта "Е-2", финансировавшиеся нашей страной, во многом легли в основу проекта германской подводной лодки VII серии, самой массовой подлодки Второй мировой войны.

как известно, лодки-семерки являлись наследницами УБ-3 серии и принадлежали к совсем другому типу. некое родство с С-ками имели только две лодки проекта 1А - несомненно, самые неудачные немецкие ПЛ ВМВ. причем, думаю, не надо обьснять про такие "мелочи" как аммортизация аппаратуры.

---

я специально не поднимаю новых вопросов, т.к. не хочу общаться с Кестрелом. эти три вопроса - то, в чем меня критиковал Кестрел. сами видите, критика абсолютно не обоснована.

теперь о советских подводниках... давайте договоримся: храбрость и умение понятия разные. выйти на боевое задание - храбрость. а вот не потопить ничего в этом походе - это уже умение, помноженное на технику. и теперь так: есть две возможности.
1. топик, в котором мы обсуждаем факты, не зависимо от национальности обсуждающих и обсуждаемых
2. топик, в котором априори если русские вышли в бой - они самые крутые. даже если в этом бою один вражина побил 10 русских. почему - да потому.

топики второй категории прошу изначально отмечать, что бы я по ошибке в них не заходил. потому как общаться с людьми, у которых вместо мозгов красный флаг мне не интересно. если же хотите обьективного обсуждения - милости просим, отложите пасспорт в сторону и постарайтесь быть обьективными. и памятью погибших махать тут не надо. за редким исключением, все наши деды воевали. и большинство - против фашистов, а не на их стороне. я свято чту память всех воевавших против нацизма, живых и мертвых (кроме военного преступника, потопившего "Струму"). но от благодарности до лживых рассказов, какими терминаторами они были - путь далек. хотите чтить их память - давайте вместе. хотите подменять память простых Иванов, Василей, Саидов и Абрамов россказнями о мифических чудовищах с золотым оружием - без меня.

Kestrel>>>Следуя вашей логике - немцы так вообще воевать не умели.
По-моему Вы не правильно поняли то, что я хотел сказать.

Kestrel>>>Из 1200 лодок погибло около 700. Из 39000 чел личного состава погибло 32000 чел. Вывод - (обывательский) воевать не умели.
Между прочим термин "не умели" я не вводил
Если общими словами, то в какой-то момент немецкие подводники, по ряду причин, перестали справляться со своими задачами, стали терять больше лодок и экипажей и проиграли "Битву за Атлантику". Вот и всё. Причём тут "воевать не умели"? Для итогового проигрыша немецкими подводниками "Битвы...", как и для неуспехов советских подводников, были определённые причины.
Если Вы думаете о том, что я пытаюсь "обосрать" кого-то - Вы ошибаетесь. Просто объективно советские подводники воевали плохо. Но - воевали так как им позволяла подготовка собственная, командования, разведки, как им позволяла техника и пр.

israel>>>лучше б он процитировал какого нить Блона
Блон - беллетрист. "Документальная основа" его произведений того же рода, что и "документальная основа" произведений Пикуля.

Приношу свои извинения участникам дискуссии, так как, похоже, явился виновником того, что разговор ушел в большой степени в сторону человеческого фактора.
Однако, считаю, что человеческий фактор ничуть не менее важен, чем ТТХ кораблей и тактика и стратегия подводного боя, и потому вполне может быть обсуждаем (естественно, без перехода к идеологиям).
У меня вот такой вопрос: а советские лодки сопровождали конвои? Или имели другие задачи? Как далеко они уходили от баз (имеется в виду СФ)?

>israel - потому как общаться с людьми, у которых вместо мозгов красный флаг мне не интересно.

Общатся с теми у кого Звезда Давида вместо мозгов предпочтительней?

Давайте все же по ПЛ.
О том, что управление было неадекватно, как по мне, говорят две вещи: бессмысленное посылание на убой ПЛ через Финский залив в 1942 г., когда первые не вернулись (никакая разведка, косность командования) и посылание лодок в мелководную часть Черного моря (район между Одессой и Румынией), где они легко обнаруживались авиацией на глубинах 10-20 м.

Я тут цитаты подготовил.

Итак, Г.Дрожжин, "Асы и пропаганда", М., "Яуза Эксмо", 2004, страница где-то 514-я (забыл записать).

7. В первой главе было показано, что из всех самых знаменитых подводных асов "Кригсмарине" никто в своих боевых походах не встретил противодействия более чем в пяти процентах торпедных и артиллерийских атак.
...
В 95% атак наших подводных лодок противодействие было весьма активное, не только активное, но и ожесточённое и длительное; иногда--- в течение нескольких часов или даже нескольких суток.

 

Ну как вам сие творение? И в таком ключе вся книга. Именно поэтому я и назвал Дрожжина партработником--- у них подобный почерк был.

Автор производит некорректное сравнение: не учитывает вторую половину войны. Всё ради выгораживания утверждения: "Советские подводники--- САМЫЕ крутые, остальные им и в подмётки не годились!" Попутно замечу, что автор успешно поливает грязью и американских и английских подводников. Что отнюдь не делает ему чести.

За сим, до появления необходимости, обсуждение книги я заканчиваю.

Кестрел>>История их создания относится к 1932

israel>обьясняю. лодка С создавалась по проекту Е-1, завершенному ИвС в 28 году. поэтому - 20-х. почему ухудшенному...

Интересно. А откуда информация? Я сейчас создал ветку "Советские ПЛ типа "С"" (http://forums.airbase.ru/?showtopic=30329), прошу ответить там.

***************************************************************
israel>теперь о советских подводниках... давайте договоримся: храбрость и умение понятия разные. выйти на боевое задание - храбрость. а вот не потопить ничего в этом походе - это уже умение, помноженное на технику. и теперь так: есть две возможности.

Хорошо. Разделили.

israel>1. топик, в котором мы обсуждаем факты, не зависимо от национальности обсуждающих и обсуждаемых

Точнее, множество тем, в каждой что-то своё. Например, см. "Советские ПЛ типа "С"" (http://forums.airbase.ru/?showtopic=30329).

israel>2. топик, в котором априори если русские вышли в бой - они самые крутые. даже если в этом бою один вражина побил 10 русских. почему - да потому.

Давайте только без "крутых". Хорошо? И уж тем более "самых". Договорились?

israel>топики второй категории прошу изначально отмечать, что бы я по ошибке в них не заходил.

От себя добавлю: и другие люди тоже.

israel, прошу вас воспользоваться имеющимися у вас возможностями и очистить и без того дремучую ветку от этого сучкА и связанного с ним. Дабы хоть немного навести порядок.

Первые герои Великой Отечественной

Лунин Николай Александрович (21.08.1907 - 11.11.1970)



Лунин родился 21 августа 1907 года в Одессе в семье боцмана торгового флота. С 10 лет начал ходить в школу водников мариупольского порта, которую окончил в 1924 году. В 1925 году по путевке комсомола был направлен на учебу в Ростовский морской техникум. После его окончания плавал матросом на судах «Ипполит», «Симеиз», «Кинбурн».

В 1928 году стал членом ВКП(б); затем продолжил учебу в Ростовском политехникуме, который окончил в 1930 году. После этого на год был призван в РККА, где служил шифровальщиком. Вернулся в Одессу, где некоторое время работал деканом факультета в ОИИВТ (Одесский институт инженеров водного транспорта). Вскоре устроился на учебно-парусное судно «Вега», на котором семь лет проплавал капитаном по Черному и Азовскому морям с частыми заходами в загранпорты. Для наплава ценза штурмана, а затем и капитана дальнего плавания, в 1933 году перешел на суда «Совтанкера».

1935 год стал переломным в судьбе Лунина. Лунин был призван в ряды ВМФ СССР. В течение двух лет он обучался в командном классе учебного отряда подводного плавания им. Кирова в Ленинграде, который окончил в 1937 г. По распределению его направили на Северный флот.

Началась служба, изучение театра возможных действий, изучение новой техники. С апреля 1937 года по март 1938 года он был помощником командира Щ-314, а затем и командиром Щ-404.

В это время по флоту прокатилась волна репрессий, которая накрыла и Лунина. Тринадцать месяцев он находился под следствием, но, благодаря крепкому характеру и здоровью, выстоял. В конце 1939 года был восстановлен в составе ВМФ и в рядах партии, а затем, с апреля 1940 года, назначен командиром Щ-421. Этот корабль недавно включили в состав флота, потому экипаж был молодым и малоопытным. К концу года лодка прошла под руководством Лунина полный курс боевой подготовки, а за несколько месяцев до начала войны отличилась на учениях Северного флота.

Великую Отечественную войну Лунин встретил на Щ-421: 22 июня 1941 года первым в дивизии вывел эту лодку из бухты Оленья в район Киркенеса на боевое дежурство, но контакта с противником тогда не произошло. Успех пришел позднее.

К началу 1942 года на боевом счету Щ-421 числилось четыре уничтоженных немецких транспорта. Второй военный год прошел тоже неплохо: за один зимний поход к берегам Норвегии лодка под командованием Лунина потопила 3 грузовых судна общим тоннажом 24 тысячи тонн. Руководство флота убедилось, что Лунин воюет дерзко, не боится рисковать, но делает это разумно и эффективно.

3 апреля 1942 года за образцовое выполнение заданий командования и проявленные при этом доблесть и мужество лодка Щ-421 была награждена орденом Красного Знамени, а ее командир Н.А. Лунин удостоен звания Героя Советского Союза.

Это известие застало героя на подводном крейсере К-21, который он принял в марте того же года, передав Щ-421 в надежные руки своего старшего помощника, впоследствии известного подводника Федора Алексеевича Видяева.

23 октября К-21 получила орден Красного Знамени.

В ноябре 1942 г. Лунин ушел в поход в пролив Сере-Сунд, где на подходах к порту Гаммерфест К-21 должна была выставить минные заграждения. В ночь на 9 ноября командир незаметно провел лодку в пролив так близко к берегу, что был слышен лай собак на берегу у домика смотрителя маяка. Тут и поставили минную банку, на которой рано утром подорвался и затонул крупный немецкий транспорт «Ригель».

Самый эффектный эпизод в боевой биографии Николая Лунина - атака линкора «Тирпиц» в июле 1943 года. Эта операция - уникальный случай в истории боевых действий ВМФ СССР в годы Великой Отечественной войны.

На боевом счету подводника Лунина за время войны числятся 17 потопленных кораблей противника, в том числе семь на Щ-421 и десять на К-21.

В 1943 году К-21 стала Краснознаменной, а в декабре того же года Лунин был назначен командиром дивизиона подводных лодок. На этом посту Лунин прослужил по март 1944 года. Потом его направили на учебу в Военно-морскую академию им. Ворошилова, по окончании которой в 1946 году он продолжил службу на Северном флоте.

Долгие годы Лунин служил на руководящих должностях в НИИ МО и ВМФ. В послевоенное время занимал ряд ответственных должностей: командовал 22-й бригадой подводных лодок в бухте Ягельная; начинал строительство бухты и городка подводников в Гаджиево в 1957 году.

После завершения военной карьеры контр-адмирал решил вернуться к морю: в 1962 - 64 годы плавал на дизель-электроходе «Обь», участвовал в 8-й антарктической экспедиции, был капитаном парохода «Селенга».

Умер 11 ноября 1970 года в Ленинграде, похоронен на Богословском кладбище.

Награды: Герой Советского Союза; восемь орденов: Отечественной войны 1-й ст. и Ушакова 2 ст., орден Британской Империи 4-й степени, два ордена Ленина, три ордена Красного Знамени и медали.

Имя Николая Лунина носят улицы в Одессе, в Полярном; средние школы в Мурманске и в Гаджиево, где открыты музеи его славы и памяти.

Владимир ДИАНОВ

Про уровень подготовки подводников и их действия (КБФ) в финскую компанию был ряд статей в "Тайфуне". Если я не ошибаюсь, автор- Морозов.

вот и хорошо. Лунин. что имеем? вся служба - год шифровальщиком. работает в гражданском флоте. и вдруг - командирские курсы. 2 года учебы - и ты уже помощник командира! а еще через год - командир! вдумайтесь! это ж аут. командир ПЛ отслужил 2 года (из них год абсодютно не по специальности). плюс 2 года учился.

2 israel

>Лунин. что имеем? вся служба - год шифровальщиком.

Одна из самых сложных и уважаемых профессий в металлообработке. Это и ответственность и немалая работа головой. Технарь всегда соображает лучше военного.

>2 года учебы - и ты уже помощник командира! а еще через год - командир! вдумайтесь! это ж аут. командир ПЛ отслужил 2 года (из них год абсодютно не по специальности). плюс 2 года учился.

Итого 4 года. ВОВ столько длилась.