Танк будущего.

На третьем видео он ходит и крутится на месте, а так же присидает на один или на другой бок в закрытом помещении.

Всем привет, давно не виделись!

Caponord:

Совершенно случайно забрел на сайт производителя – это один из реальных образцов, он действует.

 

так, батенька, вы просто пролили лучик света в темное царство! :o
Это один из наглядных примеров того, что шагающий движитель для машины более чем осуществим на данном этапе развития науки и техники.
Если гражданская фирма разработала подобное устройство, на что же способен ВПК, традиционно идущий на лидирующей позиции в развитии?
Кстати, вот еще преимущество ШД, он может стрэйфиться, в отличие от традиционных ему не надо совершать кучу разворотов-поворотов-отъездов-подъездов, чтоб на пару метров вбок сдвинуться.

Немецкий "Стальной капут"

Собственно, в одном из произведений такой танк порвала как раз стая мехов. Ну, киберорганизмов. Посредством ядерных кумулятивных ракет.

Ещё один трактор будущего. Точнее, один из тех, что позднее убил ведьмак из Большого Киева.
(Взято с render.ru)

Strafer>Это один из наглядных примеров того, что шагающий движитель для машины более чем осуществим на данном этапе развития науки и техники.

Strafer>Кстати, вот еще преимущество ШД, он может стрэйфиться, в отличие от традиционных ему не надо совершать кучу разворотов-поворотов-отъездов-подъездов, чтоб на пару метров вбок сдвинуться.

На данном этапе развития науки и техники осуществимо много чего, вопрос лишь в том какой ценой?
О цене, навскидку что сразу бросается в глаза в приведенном примере шагаюшего пепелаца:
- в каждой ноге есть как минимум три узла трения с подшипниками (в "бедре", в "коленке" и в "стопе" - и все разные), а в катке гусеничного движителя только один (в ступице).
Ко всему прочему узел сочленения "стопы" с "ногой" должен обладать несколькими степенями свободы (в отличии от катка) - для обеспечения устойчивости машины, что в свою очередь потребует внедрение в конструкцию этого сочленения какого то дополнительного шарнира со сложным (а значит ненадежным) защитным уплотнением - т.к. этот шарнир находится в непосредственной близости от возможных препятствий на поверхности грунта и требует защиты от повреждений.
Все вышеприведенное означает что надежность "ноги" по сравнению с колесом (катком) уже меньше как минимум на порядок. Плюс значительное увеличение себестоимости производства и усложнение эксплуатации;
- резко усложняется кинематическая схема работы движителя (у "ноги" движения возвратно-поступательные, а у гусеничного движителя только вращательные) - отсюда повышенные нагрузки на конструкцию ноги, усложение трансмиссии, наличие индивидульного привода на куждую ногу - что в свою очередь потребует усложение конструкции и повлечет за собой увеличение себестоимости и массы "ножного" движителя и опять же резкое снижение его надежности;
- опорная поверхность стоп меньше чем опорная поверхность гусеничной ленты, а значит у ножного движителя при прочих равных условиях возрастает удельная нарузка на грунт;
- движение по пересеченной местности у многоножного движителя потребует наличия некоего управляющего и координирующего движение каждой ноги бортового компьютера. Даже опуская за рамки сложность создания программного обеспечения для такой системы (я далек от IT - технологий), отмечу другой момент. Можно сделать очень быстродействующий компьютер, но все дело в том, что для исполнения его команд при движении на пересеченной местности необходимы исполняющие механизмы (сервоприводы, гидропневмоцилиндры и т.п.) со степенью реагирования соизмеримой со скоростью отдачи команд, что представляется нереальным для скоростей более, чем скорость идущего человека.
- и т.д. и т.п. - много чего еще можно понаписать - но лень однако .

hsm>Это типичное заблуждение. Справедливо только для узких и специфических областей.

Нет, это справедливо для любых областей. ВПК обладает несравнимыми с любой гражданской фирмой ресурсами, и, если он их правильно применит - результат впечатляющ...

Alex129>На данном этапе развития науки и техники осуществимо много чего, вопрос лишь в том какой ценой?
Alex129>О цене, навскидку что сразу бросается в глаза в приведенном примере шагаюшего пепелаца: (....)

На самом деле тут проще - можно конструкции с природы драть. Миллиард лет эволюции много чего наработал.
Что касается скорости - а сколько надо? Слон например не бегает, а ходит, и весьма быстро

Alex 129>На данном этапе развития науки и техники осуществимо много чего, вопрос лишь в том какой ценой?
да, большей ценой, чем просто танк. Я понимаю, что чем проще, тем надежней и дешевле. Но сейчас в тех же танках применяются пушки (очень сложные со всех сторон девайсы), а не 125мм рогатки или пращи. Потому, что цель оправдывает средства. Возможно и здесь так же? Я вот и хочу это понять. И прошу вас помочь.

Alex 129>- в каждой ноге есть как минимум три узла трения с подшипниками (в "бедре", в "коленке" и в "стопе" - и все разные)
подшипники разные? Думаю, тазобедренный и стопоголеневой (фиг знает, как по-медицински будет) вполне сойдут одинаковыми.
Alex 129>а в катке гусеничного движителя только один (в ступице).
а катков сколько? Даже у этого трактора шесть ног по три в каждой - 18. У Т-80, скажем, 12 катков и 4 "звездочки" - это 16. Если `мех двуногий - всего 6. Пусть и 4 из них более сложные.
Alex 129>т.к. этот шарнир находится в непосредственной близости от возможных препятствий на поверхности грунта и требует защиты от повреждений.
все подшипники у танка также находятся в тех же условиях. Грязь и прочие прелести.
Alex 129>Плюс значительное увеличение себестоимости производства и усложнение эксплуатации;
вы спец по подшипникам? Без подколов, мне просто интересно узнать, насколько точно вы говорите, или это просто ваше собственное мнение на основе прикидок. Нам бы щас спеца по подшипникам...
Alex 129>резко усложняется кинематическая схема работы движителя (у "ноги" движения возвратно-поступательные, а у гусеничного движителя только вращательные)
тем не менее, экскаваторы "с лапой" значительно более распространены, чем роторные. Я бы даже сказал, что я роторный видал только на картинке, а ведь у меня батя на карьере главным инженером робит, экскаваторов я немало повидал всяких. Думаю такое доминирование объясняется большей простотой конструкции. Какое ваше мнение?
Alex 129>отсюда повышенные нагрузки на конструкцию ноги, усложение трансмиссии, наличие индивидульного привода на куждую ногу - что в свою очередь потребует усложение конструкции и повлечет за собой увеличение себестоимости и массы "ножного" движителя и опять же резкое снижение его надежности;
ну, трансмиссии в обычном понимании здесь уже не будет. Да и к вопросу о массе - скока весит трансмиссионая группа современного танка? Думаю, здесь многие в курсе точных цифр. Можно было бы прикинуть возрастание/снижение/неизменность массы именно по этому направлению.
Насчет собственно схемы передачи энергии от двигателя к движителю, интересна идея мышц. Собственно, кто читал книги по вселенной BattleTech понимает, о чем я говорю. Слышал, что существуют и изучаются материалы, сильно изменяющие свои линейные размеры под воздействием различных факторов. Для нас пожалуй интересны те, на которых оказывает влияние электроток.
Сейчас используются вращательные, скажу так, движители, и к ним такие мышцы не применимы (возможно малоприменимы). Для шагающего они будут самое то.
Alex 129> - опорная поверхность стоп меньше чем опорная поверхность гусеничной ленты, а значит у ножного движителя при прочих равных условиях возрастает удельная нарузка на грунт;
согласен, серьезная проблема. Очевидная при том.
Alex 129>- движение по пересеченной местности у многоножного движителя потребует наличия некоего управляющего и координирующего движение каждой ноги бортового компьютера. Даже опуская за рамки сложность создания программного обеспечения для такой системы (я далек от IT - технологий)
я возможно поближе к эти технологиям, хотя проблемы подобные никогда не решал. В целом, это комплексная проблема - нужно проанализировать местность перед машиной, выработать команды и прочее. Но она мне видится вполне решаемой. Это не ИИ.
Alex 129> - и т.д. и т.п. - много чего еще можно понаписать - но лень однако
а вы пишите, пишите


Dem_anywhere>На самом деле тут проще - можно конструкции с природы драть. Миллиард лет эволюции много чего наработал.
и что интересно: так никаких особых аналогов колес в природе так и не появилось. Доминирующее положение как раз у, скажем так, суставных движителей.
Dem_anywhere>Что касается скорости - а сколько надо? Слон например не бегает, а ходит, и весьма быстро
даже если скорость перемещения ног у `меха будет соответствовать оной у человека (хороший шаг примерно 5кмч), чтоб достичь 50кмч, надо шаг примерно метров 7. Насколько хотим уменьшить шаг, настолько и увеличиваем скорость перемещения ног. В два раза - значит шаг уже 3,5 метра. Вполне терпимо.

Strafer>да, большей ценой, чем просто танк.

Знали бы вы, сколько красивых инженерных идей погибает на этапе: "А кто будет оплачивать этот банкет?" (с).


Strafer>Я понимаю, что чем проще, тем надежней и дешевле. Но сейчас в тех же танках применяются пушки (очень сложные со всех сторон девайсы), а не 125мм рогатки или пращи. Потому, что цель оправдывает средства. Возможно и здесь так же? Я вот и хочу это понять. И прошу вас помочь.

Предлагаете мне прочитать здесь вузовский курс по предметам "Теория машин и механизмов" и "Детали машин"? - какую дадите ставку за академический час?
P.S. Шутка юмора .

Если бы броню Абрамса или Леопарда можно было бы пробить из рогатки, то на Т-80 стояла бы рогатка. Но рогатка этого не позволяет, поэтому стоит 125 мм пушка.
Если бы "многоножный" движитель удовлетворял всему комплексу предьявляемых к нему требований (технологических, функциональных, эксплуатационных, специальных, экономических) то на танках и тракторах бы стоял он. Раз не стоит - значит в сравнении с гусеничным движителем не удовлетворяет.
Собственно на этом можно было бы и закончить всю дискуссию.

Strafer>Alex 129>- в каждой ноге есть как минимум три узла трения с подшипниками (в "бедре", в "коленке" и в "стопе" - и все разные)
Strafer>Alex 129>а в катке гусеничного движителя только один (в ступице).
Strafer>а катков сколько? Даже у этого трактора шесть ног по три в каждой - 18. У Т-80, скажем, 12 катков и 4 "звездочки" - это 16. Если `мех двуногий - всего 6. Пусть и 4 из них более сложные.

Для начала про "мех двуногий" - вы табуретку с двумя ножками когда нибудь видели? Я нет . Для статической остойчивости нужно как минимум три опоры, а при движении как минимум четыре (что то я не припомню бегающих животных с тремя ногами).
Значит как минимум 4 ноги х 3 узла=12шт (к вопросу о 12 катках). При том что конструкция катка просто неизмеримо проще конструктивно, дешевле в производстве, надежней в эксплуатации. При всем том танк чудно будет ездить без пары катков, а как ваш паук без пары ног будет бегать, ась?
И потом вы явно не в курсе: в технике есть правило - чем больше в машине узлов и деталей, тем выше вероятность выхода из строя всей машины.


Strafer>Alex 129>т.к. этот шарнир находится в непосредственной близости от возможных препятствий на поверхности грунта и требует защиты от повреждений.
Strafer>все подшипники у танка также находятся в тех же условиях. Грязь и прочие прелести.

Так! - учим матчасть. Авто личное есть? Залезайте под машину и посмотрите к примеру на ШРУСы (шарниры равных угловых скоростей) и на их уплотнение - примерно такая же конструкция потребуется в сочленении стопа-нога вашего киборга.
Ну ладно не лезьте (зима, грязно, холодно) - смотрите здесь:

С учетом что ему нужно работать в нескольких плоскостях для изоляции узла от внешней среды ничего лучшего чем гофрированный чехол не придумано (ну можно чехол защитить сдвижными кольцами - но все равно для условий эксплуатации танка это фигня). Кстати и на фото столь понравившегося вам пепелаца эти гофры видны.
А потом посмотрите на разрез ступицы танкового катка (тут где то на форумах болтались разрезы, поищите сами). С одной стороны ступица закрыта глухой крышкой на болтах, а со стороны где ступица сажается на ось ставятся стандартные резинометалличекие манжеты, которые снаружи закрываются стальным кольцом, а полость ступицы заполняется Литолом - просто, надежно, удобно, эффективно.
Как говорится: "Почувствуйте разницу" (с).


Strafer>вы спец по подшипникам? Без подколов, мне просто интересно узнать, насколько точно вы говорите, или это просто ваше собственное мнение на основе прикидок. Нам бы щас спеца по подшипникам...

Это что - на работу меня приглашаете, резюме прислать? <_<


Strafer>Alex 129>резко усложняется кинематическая схема работы движителя (у "ноги" движения возвратно-поступательные, а у гусеничного движителя только вращательные)
Strafer>тем не менее, экскаваторы "с лапой" значительно более распространены, чем роторные. Я бы даже сказал, что я роторный видал только на картинке, а ведь у меня батя на карьере главным инженером робит, экскаваторов я немало повидал всяких. Думаю такое доминирование объясняется большей простотой конструкции. Какое ваше мнение?

По поводу приведенной вами аналогии могу сказать только одно: "В огороде бузина, а на майдане дядька".


Strafer>ну, трансмиссии в обычном понимании здесь уже не будет.

:o :ph34r: Это как?????????!!!!!!!!! А крутящий момент от двигателя к движителю как передавать собираетесь?


Strafer>Насчет собственно схемы передачи энергии от двигателя к движителю, интересна идея мышц. Собственно, кто читал книги по вселенной BattleTech понимает, о чем я говорю. Слышал, что существуют и изучаются материалы, сильно изменяющие свои линейные размеры под воздействием различных факторов. Для нас пожалуй интересны те, на которых оказывает влияние электроток.

На Авиабазе есть форум посвященный фантастике - с этим туда.


Strafer>я возможно поближе к эти технологиям, хотя проблемы подобные никогда не решал. В целом, это комплексная проблема - нужно проанализировать местность перед машиной, выработать команды и прочее. Но она мне видится вполне решаемой.

Вы меня не поняли, привожу пример. Вы бежите по ровной дороге. Вдруг ваша нога попадает в ямку, которую вы не заметили (скажем мягкой пылью была засыпана). Нога проваливается, вы чуствуте это по мышечной реакции и потере равновесия тела, ваш мозг на чисто интуитивном плане отдает команду мышцам ног, и вы удерживаете равновесие и делаете очередной шаг. А теперь представим вместо вас машину - да: на ней у нас будут датчики зондирующие рельеф дороги, бортовой комп все шустро прорешает и даст команду, но!!! Ни один современный исполнительный механизм (гидро- или пневмоцилиндры, электромеханические приводы - про механические вообще молчу) - не успеют выполнить эту команду за тот промежуток времени, который имеется у вас в наличие до того как ваш пепелац носом грохнется носом в землю.
P.S. Тут кто то хотел сделать быстро бегующего механического слона - желаю удачи .

Strafer>Alex 129> - и т.д. и т.п. - много чего еще можно понаписать - но лень однако
Strafer>а вы пишите, пишите

Я на работе между прочим, конец года, план выполнять надо - так что не взыщите...

Серокой, это же обычный фотомонтаж

>(что то я не припомню бегающих животных с тремя ногами).

Ну про людей вспоминать не буду

Травмированые собаки неплохо скачут на трёх ногах. В сам-себе-режисёр видел ролик: собака бежала на двух(!) передних ногах, с задними что-то случилось(но тем не менее были в наличии). Так что не всё так очевидно. Другое дело что уравновесить движущееся двуногое машинными мозгами несколько проблематично. Хотя в Японии уже человечки ходют...

Strafer>Это один из наглядных примеров того, что шагающий движитель для машины более чем осуществим на данном этапе развития науки и техники.
С этим, насколько я помню, никто особо и не спорил. Все сомнения были насчет сложности и вообще целесообразности.
Strafer>Кстати, вот еще преимущество ШД, он может стрэйфиться, в отличие от традиционных ему не надо совершать кучу разворотов-поворотов-отъездов-подъездов, чтоб на пару метров вбок сдвинуться.
Еще бы. Это ж лапы, т.е., в принципе, преимущество в свободе движения, созданное природой.

2Alex129
На сайте безумно мало технической информации даже для простейшего спора, а вы уже делаете выводы, указывая на их очевидность… Вопреки этому, маленький шестиногий уродец уже бродит по лесам, наводя ужас на грибников, валит деревья направо и налево, а на фирме видят достижение поставленных целей за разумные деньги и продолжают финансировать, хоть у них еще много других нереализованных идей. Инженеры там, думаю, тоже не идиоты.

Неужели не можете сказать чего-то хорошего , мол «да, в принципе, возможно то, это… а это может работать не хуже того-то, если сделать чуть по-другому, а вот благодаря тому-то он способен на такое!» , вместо того, чтобы втаптывать в грязь несчастный трактор: способности ходить и оправдывать надежды своих создателей он от этого все равно не потеряет , а конструктивное обсуждение технических решений разного рода ШД напротив – может быть интересным.

>(что то я не припомню бегающих животных с тремя ногами)
Динозавры, вроде тираннозавра, рэптора, страусы наконец! В смысле, двумя обходятся.

A.1.>Знали бы вы, сколько красивых инженерных идей погибает на этапе: "А кто будет оплачивать этот банкет?" (с).
да уж представляю, особо уичтывая финположение нашей страны

A.1.>Если бы броню Абрамса или Леопарда можно было бы пробить из рогатки, то на Т-80 стояла бы рогатка. Но рогатка этого не позволяет, поэтому стоит 125 мм пушка.
ладно, я не ту аналогию выбрал. Вот вам более корректная. На начальном этапе ВОВ основным ПТ средством пехоты было ПТР. Как у нас, так и у Германии. Зато к концу войны значение ружья значительно уменьшилось. В послевоенные годы оно исчезло из обращения. Что теперь выполняет его роль? ПТГ и ПТРК. Заметьте, принцип действия ПТР и ПТГ/ПТРК весьма различается. И вторые значительно сложнее (и соответственно, ненадежнее) первого. Но тем не менее они не просто доминируют, ПТР в принципе больше не используется.
Почему в ВОВ не использовали? Ну, во-1, нормальное производство наладили уже в ходе войны, а если что-то делают во время войны, оно должно быть максимально простым и дешевым. Во-2, Уровень НиТ не позволял. Щас позволяет и цены не так кусаются - вот и юзают.

A.1.>Для начала про "мех двуногий" - вы табуретку с двумя ножками когда нибудь видели? Я нет .
зато у меня лично две ноги. У вас, предполагаю тоже. Тот же упоминавшийся шагающий экскаватор тож двуногий.
A.1.>Для статической остойчивости нужно как минимум три опоры,
так ступни будут не спицы, сделайте их нормальной длины, будет вам четыре точки (на обоих оконечностях ступни по одной).
A.1.>а при движении как минимум четыре (что то я не припомню бегающих животных с тремя ногами).
у вас в городе мало бродячих собак? Они частенько так нарезают
A.1.>И потом вы явно не в курсе: в технике есть правило - чем больше в машине узлов и деталей, тем выше вероятность выхода из строя всей машины.
я этот момент сам уже упоминал выше. Будьте спокойны, я - в курсе.
A.1.>Так! - учим матчасть. Авто личное есть?
грешен. Нету!

A.1.>С учетом что ему нужно работать в нескольких плоскостях для изоляции узла от внешней среды ничего лучшего чем гофрированный чехол не придумано (ну можно чехол защитить сдвижными кольцами - но все равно для условий эксплуатации танка это фигня). Кстати и на фото столь понравившегося вам пепелаца эти гофры видны.
он мне не понравился, просто наглядный пример возможности реализации (при том, судя по всему, вполне рентабельный с точки зрения предназначения). В лесу ему тоже не сладно придется. Так ничего.

A.1.>Это что - на работу меня приглашаете, резюме прислать? <_<
всеж таки спец?

A.1.>По поводу приведенной вами аналогии могу сказать только одно: "В огороде бузина, а на майдане дядька".
так что ж с ответом на вопрос-то?

Strafer>>ну, трансмиссии в обычном понимании здесь уже не будет.
A.1.> :o :ph34r: Это как?????????!!!!!!!!! А крутящий момент от двигателя к движителю как передавать собираетесь?
обязательно на прямую? У, скажем, тепловозов, насколько я знаю, непосредственной передачи тож нет. И это никого не удивляет.

A.1.>На Авиабазе есть форум посвященный фантастике - с этим туда.
такие материалы действительно существуют. Где фантастика?

A.1.>Вы меня не поняли, привожу пример. Вы бежите по ровной дороге. Вдруг ваша нога попадает в ямку, которую вы не заметили (скажем мягкой пылью была засыпана). Нога проваливается, вы чуствуте это по мышечной реакции и потере равновесия тела, ваш мозг на чисто интуитивном плане отдает команду мышцам ног, и вы удерживаете равновесие и делаете очередной шаг. А теперь представим вместо вас машину - да: на ней у нас будут датчики зондирующие рельеф дороги, бортовой комп все шустро прорешает и даст команду, но!!! Ни один современный исполнительный механизм (гидро- или пневмоцилиндры, электромеханические приводы - про механические вообще молчу) - не успеют выполнить эту команду за тот промежуток времени, который имеется у вас в наличие до того как ваш пепелац носом грохнется носом в землю.
вот для этого бы мышцы и пригодились. У них электроэнергия напрямую преобразуется в механическую.
A.1.>P.S. Тут кто то хотел сделать быстро бегующего механического слона - желаю удачи .
пасибо. Но если он будет жать 50-60кмч, это будет весьма неплохо.

A.1.>Я на работе между прочим, конец года, план выполнять надо - так что не взыщите...
да у меня аналогичная ситуация, охотно понимаю


MIKLE> собака бежала на двух(!) передних ногах, с задними что-то случилось(но тем не менее были в наличии).
сразу вспоминается мехвор, где `мех с разбитой ногой (лишившейся мышщы) тоже может перемещаться, подволакивая ногу (как это делает скажем раненный человек; в отличие от последнего, `мех не чувствует боли и это ему не так проблематично).
Только прошу вас, без иронии по поводу того, что это фантастика. Я просто привожу примеры.


Caponord>Еще бы. Это ж лапы, т.е., в принципе, преимущество в свободе движения, созданное природой.
у ЩД вообще есть солидные преимущества. У меня подсознательное чувство, что они могут перевесить недостатки...

снова я хочу задать тот же вопрос и хотелось бы получить ответ - ладно с защитой сочленений как то справились, и даже вырастили искуственные мышцы, а теперь прилетает что то высококинетичское - к примеру любой снаряд из танковой пушки - даже болванка или фугас рядом сработал - как сей девайс удержиться на ногах и много ли там останется целого от электроники и экипажа после падения. дальше, высота вашего агрегата будет не маленькой, соответственно дальность обнаружения и как следствие наведения резко возрастает, если вы не забыли то во вселенной батлтеха регресс технологии и большинтсво боев в основной своей массе идут неуправляемым оружием, на дальности прямой видимости, самонаведение в ракетах присутствует но по сути тоже не больше 2-5 км. т.е. реально ваши девайсы любой противотанковый комплекс будет бить на максимальной дистанции, причем даже устаревший, т.к. забронировать такое устройство эквивалентно 600-700 мм стали так на вскидку не представляется реальным, разве что надо поля всякие силовые разрабатывать, но это уже, как было сказано выше - в фантастику

Dark_Ray>снова я хочу задать тот же вопрос и хотелось бы получить ответ - ладно с защитой сочленений как то справились, и даже вырастили искуственные мышцы, а теперь прилетает что то высококинетичское - к примеру любой снаряд из танковой пушки - даже болванка или фугас рядом сработал - как сей девайс удержиться на ногах и много ли там останется целого от электроники и экипажа после падения.

Гироскоп обладает следующими свойствами: сохраняет неизменной положение оси вращения в пространстве; устойчив к ударным воздействиям;
обладает необычной реакцией на действие внешней силы. Если сила стремится повернуть гироскоп относительно одной оси, то он поворачивается вокруг другой, ей перпендикулярной.

 

это одна из частей комплексного решения проблемы, кроме того, вспомните, что вы сами делаете, получив удар? Правильно, одной ногой отступаете назад.
Что касается повреждений людей и электроники, то при ударе БПС/КС танку тож передается немалый импульс, и если там все будет сделано абы как, то тож ничего хорошего не выйдет. А людев, если нормально посадить и ремни сделать, вообще не повредит толком (для внештатной ситуации).

Dark_Ray>дальше, высота вашего агрегата будет не маленькой, соответственно дальность обнаружения и как следствие наведения резко возрастает
я не предлагаю делать 10-метровых Атласов (ИМХО самый дебильный `мех). 3-4 метра на первую прикидку.

Dark_ray>если вы не забыли то во вселенной батлтеха регресс технологии и большинтсво боев в основной своей массе идут неуправляемым оружием, на дальности прямой видимости, самонаведение в ракетах присутствует но по сути тоже не больше 2-5 км.
я не забыл, кстати, дебильное ограничение, просто необходимое для мнгочисленных дуэлей. Ну скажите мне, как цивилизация, способная легко создавать мехов (пускай и менее совершенных, чем во времена Лиги), не способна создать дальнобойное оружие, которого скажем у нас сейчас, сегодня полно. Дальность тамошних автопушек идет в районе 100-900 метров! Это при том, что современная 2А42 способная прицельно бить на 2000 бронебойными, на 4км другими!
Короче говоря, во вселенной BattleTech это исскуственное ограничение. Иначе книги были бы неинтересны, ну представьте написать книгу про современный бой. Чего там описывать-то? Ничего достойного книжного пера (художественного имею ввиду).

Dark_ray>т.е. реально ваши девайсы любой противотанковый комплекс будет бить на максимальной дистанции, причем даже устаревший, т.к. забронировать такое устройство эквивалентно 600-700 мм стали так на вскидку не представляется реальным, разве что надо поля всякие силовые разрабатывать, но это уже, как было сказано выше - в фантастику
КАЗ для вас не представляется фантастикой? А КОЭП? А, скажем, ДЗ? Так что в фантастику мы седня не пойдем, давайте лучше тут продолжим пока

Strafer>даже если скорость перемещения ног у `меха будет соответствовать оной у человека (хороший шаг примерно 5кмч), чтоб достичь 50кмч, надо шаг примерно метров 7.
"Частота шага" у животных - это частота собственных колебаний системы (нак наиболее энергетически выгодная)
В простейшем случае (шаг) - обычный гравитационный маятник(обратно пропорционалтно длине)
при беге - добавляется упругий элемент в виде мышц.

Alex129>Ни один современный исполнительный механизм (гидро- или пневмоцилиндры, электромеханические приводы - про механические вообще молчу) - не успеют выполнить эту команду за тот промежуток времени, который имеется у вас в наличие до того как ваш пепелац носом грохнется носом в землю.

На самом деле электромеханический вполне успеет, просто его делать надо по-другому (например, электромотор совмещённый с шарниром - усилие передаётся прямо на ось)

Dark_Ray>а теперь прилетает что то высококинетичское - к примеру любой снаряд из танковой пушки - даже болванка или фугас рядом сработал - как сей девайс удержиться на ногах и много ли там останется целого от электроники и экипажа после падения

Ну, мехи - они только для батлтеха годятся, мы на них ориентироватся не будем
Ясно, что ног у машины (особенно боевой) должно быть больше двух (6-8-10). Тогда и попадание ноги в ямку к серьёзным последствиям не приведёт, и падать от взрывной волны не будет

ЗЫ: тут недавно смотрел передачу про "соревнование роботов"...
Гонка на дистанцию вроде 100 футов, условие - никаких колёс в опорной части.
"Шагающая" машинка прошла её за 23 секунды - как вам скорость?
(конечно, ни о каком анализе поверхности и т.п. речи не шло - но тем не менее?)

ЗЗЫ: говоря про подшипники в танке, вы забыли про те, которые в месте соединения траков гусеницы - а их дохрена

Dem_anywhere>Ну, мехи - они только для батлтеха годятся, мы на них ориентироватся не будем
да не с кажите, давайте не будем никаких вариантов отсеивать раньше времени. Просто пока примем к сведению, что двуногий менее устойчив. У него ведь и плюсы есть.

Dem_anywhere>ЗЫ: тут недавно смотрел передачу про "соревнование роботов"...
не подскажите, как называлась, я бы ченить в нэте поискал, обзор какойнить...
Dem_anywhere>ЗЗЫ: говоря про подшипники в танке, вы забыли про те, которые в месте соединения траков гусеницы - а их дохрена
да, и не стоит забывать про уязвимость гусеничной ленты по сравнению с опорой `меха.

Dem_anywhere>ЗЗЫ: говоря про подшипники в танке, вы забыли про те, которые в месте соединения траков гусеницы - а их дохрена

В гусеничных лентах простейшие подшипники скольжения в парах металл-металл, или резина - металл - не требующие смазки и достаточно надежные (их ресурса вполне хватает до среднего, а то и до капитального ремонта самого танка).

Alex129>>Ни один современный исполнительный механизм (гидро- или пневмоцилиндры, электромеханические приводы - про механические вообще молчу) - не успеют выполнить эту команду за тот промежуток времени, который имеется у вас в наличие до того как ваш пепелац носом грохнется носом в землю.
Dem_anywhere>На самом деле электромеханический вполне успеет, просто его делать надо по-другому (например, электромотор совмещённый с шарниром - усилие передаётся прямо на ось)


Гм-гм!!! Это если делать лабораторную киберигрушку размером со средний портфель для ходьбы по паркету - а теперь представьте себе такой шарнир который (при четырехногой схеме) должен будет:
- тащить на себе четверть веса машины как минимум 10-15 т (возьмем для простоты идеальную развесовка по осям),
- выдерживать ударные нагрузки при движение по местности,
- выдерживать отдачу при выстреле собственной пушки (весьма нехило танк дергает при выстреле, я вам скажу по собственному опыту),
- а также держать приличные нагрузки при попадании вражеского снаряда хотя бы в ВЛД (я уж молчу о снарядостойкости самих ног).
В общем хватит фантазировать - всем учить сопромат .

Caponord>На сайте безумно мало технической информации даже для простейшего спора, а вы уже делаете выводы, указывая на их очевидность…

Всяк смотрит, да не всяк видит . Это смотря кому мало информации, а кому и нет. Просто я знаю как все это работает, и как все это производится (мне собственно именно за это зарплату и платят), поэтому для меня и этих фото вполне достаточно.


Caporond> Вопреки этому, маленький шестиногий уродец уже бродит по лесам, наводя ужас на грибников, валит деревья направо и налево, а на фирме видят достижение поставленных целей за разумные деньги и продолжают финансировать, хоть у них еще много других нереализованных идей. Инженеры там, думаю, тоже не идиоты.

Конечно не идиоты. Поэтому этот уродец лесопильного типа сделан (ну к примеру) под давлением всяких местных зеленых гринписов, что бы в ихних буржуйских лесах производить механизированным способом выборочную пилку сухостоя, при этом не повреждая гусеницами почвенный покров и подлесок. Для чего и производится в весьма ограниченных количествах для выполнения специфических задач (хотя по производительности, стоимости и эксплуатации наверняка проигрывает обычному лесопильному агрегату на гусеничной базе).


Caponord>Неужели не можете сказать чего-то хорошего , мол «да, в принципе, возможно то, это… а это может работать не хуже того-то, если сделать чуть по-другому, а вот благодаря тому-то он способен на такое!» , вместо того, чтобы втаптывать в грязь несчастный трактор:

В отношении к технике вообще, и танкам в частности я знаете ли грубый реалист (ну работа у меня такая) B) .
Вот скажем: кувалда кузнечная 6 кг, лом стальной, ключ гаечный 24х30 - это мне как то ближе , - а вот искуственные мыщцы для ходовой танка - это извиняйте, не по моему колхозу проходит ....

2 Alex129
А кто сказал, что задача элементарна?
Т.е. на нынешнем уровне технологии шагоход сделать можно, и даже не очень сложно.
Но вот будет ли он более эффективен, чем существующие...

Кстати - может ноги как раз более нужны именно "киберигрушкам размером со средний портфель" - танк и так почти всюду и сквозь всё проедет
А вот для мелких габаритов такая метода не годится... Для них даже дорожный бордюр - труднопреодолимая преграда...

Dem_anywhere>Но вот будет ли он более эффективен, чем существующие...
Dem_anywhere>Кстати - может ноги как раз более нужны именно "киберигрушкам размером со средний портфель" - танк и так почти всюду и сквозь всё проедет
Dem_anywhere>А вот для мелких габаритов такая метода не годится... Для них даже дорожный бордюр - труднопреодолимая преграда...

Во!!! Мысль не мальчика, а мужа.
Чувствую не зря я время потратил, приземляя парящих фантастов на нашу грешную землю.

A.1.>>Это что - на работу меня приглашаете, резюме прислать? <_<
Strafer>всеж таки спец?

Если чего по делу хотите спросить, то спрашивайте - а допросов мне устраивать не надо.


A.1.>>По поводу приведенной вами аналогии могу сказать только одно: "В огороде бузина, а на майдане дядька".
Strafer>так что ж с ответом на вопрос-то?

Ешкин кот!!! :ph34r: Да неужели не понятно, что конструктивные решения для рабочего органа экскаватора определяются другими критериями, нежели чем для шагоходного или иного движителя?


Strafer>>>ну, трансмиссии в обычном понимании здесь уже не будет.
A.1.>> :o :ph34r: Это как?????????!!!!!!!!! А крутящий момент от двигателя к движителю как передавать собираетесь?
Strafer>обязательно на прямую? У, скажем, тепловозов, насколько я знаю, непосредственной передачи тож нет. И это никого не удивляет.

Имеете в виду дизель-электрическую установку? Да, там с дизеля крутящий момент идет на генератор, а потом э/энергия питает тяговый эд. Но неужели на тепловозе вал тягового электродвигателя передает момент прямо на ось колесной пары? Сумневаюсь я.


Strafer>у ЩД вообще есть солидные преимущества. У меня подсознательное чувство, что они могут перевесить недостатки...

У меня большая просьба ваши подсознательные чувства перевести во внятные и конкретные формы в виде текста и выложить на этом форуме. А то я кроме общих восхищенных вскриков по поводу э-э-э уродца (как тут кто то справедливо заметил) - я не вижу ни одного четкого и конкретного довода, показывающего приемущество шагоходного движителя перед существующим гусеничным, применительно к его использованию на танках.
Просим-просим...