-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/kuleshovoleg/28256301/602409/128x128-crop/602409_1000.jpg)
Модернизация тавкр проекта 1143 "Адмирал флота Советского Союза Горшков"/"Vikramaditya"для ВМС Индии
Теги:
CaRRibeaN
>Так что если России зачем-либо понадобится АВ, то надо взять Непобедимый, увеличить до 50 тыс. тонн, сделать палубу чуть поширше, чтоб получились две паралельные взлетные дорожки.
Это ширина метров 80 наверное, а то и больше.
>Поставить трамплин как на Кузе. Поставить ЯЭУ. И посадить на него 40 МиГ-29К и 4 ДРЛОиУ, 10-12 самолетов ПЛО.
>И никаких катапульт, угловых палуб и прочего маразма!
Чем маразм-то? При том же водоизмещении вырастет производительность по самолетам в час, да и самолеты смогут взлетать с большей нагрузкой.
Один тот факт что на прямую палубу нельзя одновременно садиться и взлетать уполовинивает долговременную производительность АВ.
Это ширина метров 80 наверное, а то и больше.
>Поставить трамплин как на Кузе. Поставить ЯЭУ. И посадить на него 40 МиГ-29К и 4 ДРЛОиУ, 10-12 самолетов ПЛО.
>И никаких катапульт, угловых палуб и прочего маразма!
Чем маразм-то? При том же водоизмещении вырастет производительность по самолетам в час, да и самолеты смогут взлетать с большей нагрузкой.
Один тот факт что на прямую палубу нельзя одновременно садиться и взлетать уполовинивает долговременную производительность АВ.
инфо
инструменты
TEvg
>Это ширина метров 80 наверное, а то и больше.
Нормально для корабля длиной метров в 280.
>Чем маразм-то? При том же водоизмещении вырастет производительность по самолетам в час, да и самолеты смогут взлетать с большей нагрузкой.
Без катапульт в разы возрастает скорость выпуска машин. А большая нагрузка обеспечивается большой длиной разбега. Не ублюдочные 100 метров как на нынешних АВ, а полноценные 250 метров! У нас же две сквозные паралельные дорожки от носа до самой задницы! Надо совсем тяжелую машину поднять (ДРЛО)? - вешаем стартовый ускоритель! В Вьетнаме с коротких полос так летали, а на палубе сам Бог велел.
>Один тот факт что на прямую палубу нельзя одновременно садиться и взлетать уполовинивает долговременную производительность АВ.
Кто сказал?! Еще раз - дорожки ДВЕ, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ. На одну садимся, с другой - взлетаем! Одновременно.
Нормально для корабля длиной метров в 280.
>Чем маразм-то? При том же водоизмещении вырастет производительность по самолетам в час, да и самолеты смогут взлетать с большей нагрузкой.
Без катапульт в разы возрастает скорость выпуска машин. А большая нагрузка обеспечивается большой длиной разбега. Не ублюдочные 100 метров как на нынешних АВ, а полноценные 250 метров! У нас же две сквозные паралельные дорожки от носа до самой задницы! Надо совсем тяжелую машину поднять (ДРЛО)? - вешаем стартовый ускоритель! В Вьетнаме с коротких полос так летали, а на палубе сам Бог велел.
>Один тот факт что на прямую палубу нельзя одновременно садиться и взлетать уполовинивает долговременную производительность АВ.
Кто сказал?! Еще раз - дорожки ДВЕ, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ. На одну садимся, с другой - взлетаем! Одновременно.
>Нормально для корабля длиной метров в 280.
В шлюзы залезать перестанет.
>Без катапульт в разы возрастает скорость выпуска машин.
Ничего подобного. Проценты, может десятки, но не в разы. Опять же если стартуем от кормы, то очередь на старт все равно будет загибаться, а это означает маневры перед стартом и т.п.
>В Вьетнаме с коротких полос так летали, а на палубе сам Бог велел.
Какой бог вам велел? Зачем усложнять жизнь ускорителями если можно задействовать мощь ЯЭУ для этих целей?
>Кто сказал?! Еще раз - дорожки ДВЕ, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ. На одну садимся, с другой - взлетаем! Одновременно.
Да действительно, запамятовал я. Возможно американцы от такой схемы отказались именно в силу того что у них есть ограничения по ширине ватерлинии. Может по причинам мореходности, я не знаю. Очевидных минусов не просматриваеться, разве что все равно придеться делать паузы при посадках что бы не было опасности столкновения самолета уходящего на второй круг и взлетающих.
В шлюзы залезать перестанет.
>Без катапульт в разы возрастает скорость выпуска машин.
Ничего подобного. Проценты, может десятки, но не в разы. Опять же если стартуем от кормы, то очередь на старт все равно будет загибаться, а это означает маневры перед стартом и т.п.
>В Вьетнаме с коротких полос так летали, а на палубе сам Бог велел.
Какой бог вам велел? Зачем усложнять жизнь ускорителями если можно задействовать мощь ЯЭУ для этих целей?
>Кто сказал?! Еще раз - дорожки ДВЕ, ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ. На одну садимся, с другой - взлетаем! Одновременно.
Да действительно, запамятовал я. Возможно американцы от такой схемы отказались именно в силу того что у них есть ограничения по ширине ватерлинии. Может по причинам мореходности, я не знаю. Очевидных минусов не просматриваеться, разве что все равно придеться делать паузы при посадках что бы не было опасности столкновения самолета уходящего на второй круг и взлетающих.
Это сообщение редактировалось 07.01.2005 в 17:17
CaRRibeaN> Возможно американцы от такой схемы отказались именно в силу того что у них есть ограничения по ширине ватерлинии. Может по причинам мореходности, я не знаю.[»]
Каналы узкие.
Каналы узкие.
>В шлюзы залезать перестанет.
Панамского канала? Там хорошо, но нам туда не надо.
>Какой бог вам велел? Зачем усложнять жизнь ускорителями если можно задействовать мощь ЯЭУ для этих целей?
Мощи ЯЭУ мало для тяжелого транспорта или ДРЛО. Америкосы ставят катапульты, а я предлагаю ускоритель. Ускоритель - это рулез.
>Да действительно, запамятовал я. Возможно американцы от такой схемы отказались именно в силу того что у них есть ограничения по ширине ватерлинии. Может по причинам мореходности, я не знаю. Очевидных минусов не просматриваеться, разве что все равно придеться делать паузы при посадках что бы не было опасности столкновения самолета уходящего на второй круг и взлетающих.
У нас таких ограничений нет. Паузы в несколько в полминуты делать придется. Зато отказ от катапульт их компенсирует.
Панамского канала? Там хорошо, но нам туда не надо.
>Какой бог вам велел? Зачем усложнять жизнь ускорителями если можно задействовать мощь ЯЭУ для этих целей?
Мощи ЯЭУ мало для тяжелого транспорта или ДРЛО. Америкосы ставят катапульты, а я предлагаю ускоритель. Ускоритель - это рулез.
>Да действительно, запамятовал я. Возможно американцы от такой схемы отказались именно в силу того что у них есть ограничения по ширине ватерлинии. Может по причинам мореходности, я не знаю. Очевидных минусов не просматриваеться, разве что все равно придеться делать паузы при посадках что бы не было опасности столкновения самолета уходящего на второй круг и взлетающих.
У нас таких ограничений нет. Паузы в несколько в полминуты делать придется. Зато отказ от катапульт их компенсирует.
>Каналы узкие.
Точнее шлюзы в панамском канале, но возможно не только это. Однокорпусная дура шириной 50 метров...
Точнее шлюзы в панамском канале, но возможно не только это. Однокорпусная дура шириной 50 метров...
Барон Ротшильд
TEvg: Як-38 взлетает только вертикально.
Технику взлета с разбегом с "Кречетов" отработали и применяли в начале 80-ых. Это несколько экономило топливо.
TEvg: Непонятно, что делать палубному самолету в боевых порядках пехоты, в онных куда симпатичнее выглядит обыкновенный Су-25.
Выигрыш в оперативности. У комдива есть свои самолеты!
Барон: Корабль - красавец. А вы мне ранее писали, что самолеты и "Базальты" на одном корабле - суть вещи несовместные. А ведь уместили...
TEvg: Только как уместили! Какие задачи старый Горшков мог решать, мне вообще непонятно.
Так я про присланный YYKK-ем вариант писал, а не про реальный корабль. А в его проекте есть и "Базальты", и "нормальные" самолеты.
Технику взлета с разбегом с "Кречетов" отработали и применяли в начале 80-ых. Это несколько экономило топливо.
TEvg: Непонятно, что делать палубному самолету в боевых порядках пехоты, в онных куда симпатичнее выглядит обыкновенный Су-25.
Выигрыш в оперативности. У комдива есть свои самолеты!
Барон: Корабль - красавец. А вы мне ранее писали, что самолеты и "Базальты" на одном корабле - суть вещи несовместные. А ведь уместили...
TEvg: Только как уместили! Какие задачи старый Горшков мог решать, мне вообще непонятно.
Так я про присланный YYKK-ем вариант писал, а не про реальный корабль. А в его проекте есть и "Базальты", и "нормальные" самолеты.
Это сообщение редактировалось 07.01.2005 в 18:15
Есть проблема психологического плана 
Базальты — такие же самолёты, только без пассажиров, ВПП, и т.д. Это боевой самолёт в чистом виде
Базальты — такие же самолёты, только без пассажиров, ВПП, и т.д. Это боевой самолёт в чистом виде
au: Есть проблема психологического плана Базальты — такие же самолёты, только без пассажиров, ВПП, и т.д. Это боевой самолёт в чистом виде
Для них есть корабль. Называется "Слава". Или "Киров".
Для них есть корабль. Называется "Слава". Или "Киров".
>Там хорошо, но нам туда не надо.
А зачем он вам тогда вообще, если как не для того что бы была возможность подогнать аэродром в любую точку мира?
>Мощи ЯЭУ мало для тяжелого транспорта или ДРЛО.
Чивоооо???? вы считаете что сотня-другая мегаватт - это мало?
>Америкосы ставят катапульты, а я предлагаю ускоритель. Ускоритель - это рулез.
Катапульта и есть ускоритель, только на других принципах. Гораздо более юзабельная фиговина, чем пороховики.
Короче пороховые ускорители - мастдай, если у нас есть ядерный реактор под боком.
>У нас таких ограничений нет.
Да вас иногда и законы физики не ограничивают, что уж там. Опишите сначала какие задачи будет решать эти АВ?
>Паузы в несколько в полминуты делать придется.
Чего?
>Зато отказ от катапульт их компенсирует.
Кого, паузы? Насколько я знаю цикл катапульты Нимица в районе 200 секунд, катапульт 4 штуки.
А зачем он вам тогда вообще, если как не для того что бы была возможность подогнать аэродром в любую точку мира?
>Мощи ЯЭУ мало для тяжелого транспорта или ДРЛО.
Чивоооо???? вы считаете что сотня-другая мегаватт - это мало?
>Америкосы ставят катапульты, а я предлагаю ускоритель. Ускоритель - это рулез.
Катапульта и есть ускоритель, только на других принципах. Гораздо более юзабельная фиговина, чем пороховики.
Короче пороховые ускорители - мастдай, если у нас есть ядерный реактор под боком.
>У нас таких ограничений нет.
Да вас иногда и законы физики не ограничивают, что уж там. Опишите сначала какие задачи будет решать эти АВ?
>Паузы в несколько в полминуты делать придется.
Чего?
>Зато отказ от катапульт их компенсирует.
Кого, паузы? Насколько я знаю цикл катапульты Нимица в районе 200 секунд, катапульт 4 штуки.
Б.Р.>au: Есть проблема психологического плана Базальты — такие же самолёты, только без пассажиров, ВПП, и т.д. Это боевой самолёт в чистом виде
Б.Р.>Для них есть корабль. Называется "Слава". Или "Киров".[»]
И это тоже психологическая проблема. Не для базальтов корабль, и не базальты для корабля, а комплекс вооружений для решения задач. В комплекс входит и оружие, и платформа; и если для решения задач требуется базальт И палубная авиация, то психологические проблемы должны уйти в сторону, а не мутить воду.
Б.Р.>Для них есть корабль. Называется "Слава". Или "Киров".[»]
И это тоже психологическая проблема. Не для базальтов корабль, и не базальты для корабля, а комплекс вооружений для решения задач. В комплекс входит и оружие, и платформа; и если для решения задач требуется базальт И палубная авиация, то психологические проблемы должны уйти в сторону, а не мутить воду.
Вопрос конечно не в тему, но тоже продажно-авианосный…
Французы продали Бразилии свой «Фош», теперь он «Сан-Пауло»...
Кто-нибудь знает, какие самолеты для него сейчас планируются и «влезет» ли по размерам на него Миг-29К ?
Французы продали Бразилии свой «Фош», теперь он «Сан-Пауло»...
Кто-нибудь знает, какие самолеты для него сейчас планируются и «влезет» ли по размерам на него Миг-29К ?
au: И это тоже психологическая проблема. Не для базальтов корабль, и не базальты для корабля, а комплекс вооружений для решения задач. В комплекс входит и оружие, и платформа; и если для решения задач требуется базальт И палубная авиация, то психологические проблемы должны уйти в сторону, а не мутить воду.
Это под сомнение я не ставил. Вопрос был в том, стоит ли по соображениям "стоимость-эффективность" создавать корабль со смешанным вооружением, или же группу кораблей со специальным.
Это под сомнение я не ставил. Вопрос был в том, стоит ли по соображениям "стоимость-эффективность" создавать корабль со смешанным вооружением, или же группу кораблей со специальным.
Это сообщение редактировалось 07.01.2005 в 23:58
CaRRibeaN>А зачем он вам тогда вообще, если как не для того что бы была возможность подогнать аэродром в любую точку мира?
В смысле - через Панамский канал не надо. Потому что всё равно когда надо будет - скорей всего не пустят.
И - развивая тему специализации - почему бы не вынести "остров" со всей аппаратурой на отдельный корабль? Оставив на собственно АВ только полосу с ангарами?
В смысле - через Панамский канал не надо. Потому что всё равно когда надо будет - скорей всего не пустят.
И - развивая тему специализации - почему бы не вынести "остров" со всей аппаратурой на отдельный корабль? Оставив на собственно АВ только полосу с ангарами?
Это сообщение редактировалось 08.01.2005 в 16:35
>И - развивая тему специализации - почему бы не вынести "остров" со всей аппаратурой на отдельный корабль?
1. Устойчивость резко падает
2. Все все равно скорее всего не получится
3. В итоге всем будет только хуже.
1. Устойчивость резко падает
2. Все все равно скорее всего не получится
3. В итоге всем будет только хуже.
Wyvern-2>Як-38 самолет аналогичный по ТТХ незабвенному Харриеру GR1/AV-8A . Именно при помощи этих самых "демонстраторов технологий" англичане провели блистательную трансокеанскую операцию и выиграли войну за Фолкленды 
Кгхм... Вы, как бы это сказать, несколько заблуждаетесь. Як-38, в отличие от "Харриера", практически ничего, кроме себя самого, в воздух поднять не мог. Основных причин "отставания" вижу две: а) конструкция с подъемными двигателями все же нехороша; б) делать "вертикалку" на чистом ТРД - нонсенс, он слишком прожорлив.
Лихо рассреливать ПКР Як-38 умел только в кино.
Вот взмывает в небо Як,
И на палубу - х...як!!!
(из фольклора палубников)
Кгхм... Вы, как бы это сказать, несколько заблуждаетесь. Як-38, в отличие от "Харриера", практически ничего, кроме себя самого, в воздух поднять не мог. Основных причин "отставания" вижу две: а) конструкция с подъемными двигателями все же нехороша; б) делать "вертикалку" на чистом ТРД - нонсенс, он слишком прожорлив.
Лихо рассреливать ПКР Як-38 умел только в кино.
Вот взмывает в небо Як,
И на палубу - х...як!!!
(из фольклора палубников)
Барон Ротшильд
Когда уместили, вот в чем ответ. Я, если помните, вообще предлагал пр.1153 с четвертого (или третьего) корпуса строить. А предыдущие не под чего было строить.
По поводу введения Славы в ударный ордер, Вы вспомните когда она появилась (да и Киров). Позже Киева и Минска, а противокорабельная потребность есть.
Ну не могли у нас сразу всего.
Откуда это утверждение? См. на схему Кузнецова, измерь если есть желание.
Убрать "остров" нерационально, а вот уменьшить его вполне возможно, оставив там необходимые службы: КДП, ходовой мостик и пр., а так же как подставку РТС.
Корабль - красавец. А вы мне ранее писали, что самолеты и "Базальты" на одном корабле - суть вещи несовместные. А ведь уместили...
Когда уместили, вот в чем ответ. Я, если помните, вообще предлагал пр.1153 с четвертого (или третьего) корпуса строить. А предыдущие не под чего было строить.
По поводу введения Славы в ударный ордер, Вы вспомните когда она появилась (да и Киров). Позже Киева и Минска, а противокорабельная потребность есть.
Ну не могли у нас сразу всего.
>Так что если России зачем-либо понадобится АВ, то надо взять Непобедимый, увеличить до 50 тыс. тонн, сделать палубу чуть поширше, чтоб получились две паралельные взлетные дорожки.
Это ширина метров 80 наверное, а то и больше.
Откуда это утверждение? См. на схему Кузнецова, измерь если есть желание.
И - развивая тему специализации - почему бы не вынести "остров" со всей аппаратурой на отдельный корабль? Оставив на собственно АВ только полосу с ангарами?
Убрать "остров" нерационально, а вот уменьшить его вполне возможно, оставив там необходимые службы: КДП, ходовой мостик и пр., а так же как подставку РТС.
Б.Р.>Это под сомнение я не ставил. Вопрос был в том, стоит ли по соображениям "стоимость-эффективность" создавать корабль со смешанным вооружением, или же группу кораблей со специальным.[»]
Так задачу сформулируйте сначала. Вот, например, была тут разок задача сформулирована, и получился Кузьмич. И хоть многие на него кривились и даже ругались, ничего обоснованного против не заметил, а всё обоснованное быстро интегрировалось. Получился авианесущий корабль с практически невменяемым ударным потенциалом и большой универсальностью в этом плане, причём "балласта" (небоевой нагрузки) на нём минимум за счёт функциональной оптимизации.
Сформулируйте задачу — может получится интересная тема.
Так задачу сформулируйте сначала. Вот, например, была тут разок задача сформулирована, и получился Кузьмич. И хоть многие на него кривились и даже ругались, ничего обоснованного против не заметил, а всё обоснованное быстро интегрировалось. Получился авианесущий корабль с практически невменяемым ударным потенциалом и большой универсальностью в этом плане, причём "балласта" (небоевой нагрузки) на нём минимум за счёт функциональной оптимизации.
Сформулируйте задачу — может получится интересная тема.
Борис, х-Мерлин
О, на самом берегу Бугского лимана или дальше? В В.Корениху ходили?
Борис, х-Мерлин
новичок
YYKK, 09.01.2005 20:39:10:О, на самом берегу Бугского лимана или дальше? В В.Корениху ходили?
- есесвенно
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 04.06.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
