Авианосцы оправдывают себя?

Серокой

Нет, мне было интересно ваше мнение. Я считаю проект "Ульяновска" первым нормальным авианосцем. По-вашему это так?

 

Собственно - да. Первый проэкт нормального совкового авианосца.

Сергей-4030

А конкретнее? Скажем, допустим, устроился военный конфликт между США и Россией+Китай. Примем, что стороны не хотят употреблять ЯО - будет уже неинтересно. Кузнецов (укомплектованный) выходит, скажем, из Владивостока приложить к ногтю... ну, пусть не город на атлантическом побережье, а сильную американскую военную базу в середине Тихого океана. Что конкретно "не так"? Я так понимаю (из прочитанных обсуждений), основная проблема с авианосцем США была бы получение целеуказаний для "Гранитов" и Ту. А что в этом смысле у Кузнецова? Еще раз - сорри за ламеризм, это не по злобЕ, а только лишь по незнанию.

 

Ну, вот Кузя поплыл. Чем он принципиально по ударным качествам отличается от РКр типа Слава? Практически ничем... Только АУ нет. Насколько полезны Су-33 в ПВО ордера? Равноценная ли замена Форту Славы? Не очень-то... Хотя, по сравнению с Як-38 большой шаг вперед.
Ну и на кой оно такое нам нужно?

Ну, вот Кузя поплыл. Чем он принципиально по ударным качествам отличается от РКр типа Слава? Практически ничем...

 

Я имел в виду - под этот проект ведь выделялись кошмарные деньги, трудно верится, что просто кто-то пришел и сказал - "а давайте попробуем самолетики посадить на кораблик". Надо полагать, существовали какие-то наработки по поводу боевого использования данного корабля, правда же? Вот меня и интересует - какие?

А если посмотреть с другой стороны - что такое тяжёлый ракетный крейсер советского образца (Киров, Минск, Слава) - авианосец для беспилотных самолётов

Авианосец - принципиальный компонент контроля океана, главная его функция - быстрота развёртывания и информационное покрытие. Главная проблема контр-авианосных средств - ракетные крейсера и подлодки - найти АУГ и приблизится к ней.

Пилотируемые самолёты с бомбами и ракетами во много раз эффективней беспилотных, не говоря о том что последние - одноразовые. Но сделать полноценные палубные самолёты, корабль и, главное, инфраструктуру для СССР было практически не под силу - делали эрзац-авианосцы и толстые ракеты на базе технологии истребителей. Что бы решить вопрос одноразовости, раздули размер корабля до Кирова.

Надводные противо-авианосные группы действуют по принципу "погибнуть с честью" - пытаются выпусть по АУГ всё что есть до того как их потопят.

Подводные противо-авианосные группы представляли реальную опасность, особенно в узких морях. Но сложные по конструкции лодки, типа Комсомолец и Курск, были не по зубам самим советским ВМФ, и, из-за долгого обслуживания реально в море выходили гораздо реже чем было необходимо что бы быть эффективными.

Про эффективность больших корабле писали вот что :

"В 1990 году я был на "Минске" на стажировке. Уже тогда он представлял из себя кучу плавучего металлолома.

За 10 лет постоянного нахождения в море (стенки на ТОФ для него так и не постороили) корабль израсходовал свой ресурс живучести механизмов. Все рассыпалось. Постоянно поступала забортная вода, которую непрерывно откачивали насосы в трюмах. Одни сутки корабль полность обесточился и болтался на рейде как "Летучий голландец". Потом подошел МДК и плавкран. На полетную палубу поставили ЗИЛы с дизельгенераторами и запитались. Полный бред.

На корабле царил все время хаос. Национальные группировки вели свои мафиозные разборки. Все вокруг воровали, офицеры боялись спукаться в трюма и ходить по оиночке. Что толку от такого корабля? Денег сжирает немерено, а отдачи никакой."

ульяновск - атомная версия кузи и варяга ... ну лишний подёмник + пара катапульт /мир праху их/ ... зачем-то опять гранит наверно место валом и авиация никому уже ненужна - а так теже 60 аппаратов/с+в/ ... гоблин, не годзила /ядерный мутант/ ... в море один не ходок ... к нему ещё кодло фрегатов да дестроеров надо и хоть какуюто приличную базу + учебный центр лётчиков + лётчики - летать - летать и летать - топить в море все старыьё что можно вывести в море .. скоко это будет стоит?... нефти должно было хватить в стране - да время вышло ... увы ... жаль я не русский царь ...

... авианосец - это корабль - носитель авиации - первого и единственного своего ударного оружия - всё ради этого ... всё ...

... такр - это носитель камикадзе ...

Вооружение корабля зависит от его предназначения.
Вот отсюда различия АВ и ТАВКР.
То, что ТАВКР - нежиспособная идея и ьехнический тупик далеко не факт.
Однако в существующем вар. (Кузнецов) ТАВКР уже не отвечает современным требованиям многофункциональности.

По поводу живучести.
На АВ типа Нимиц ПТЗ обеспечивает защиту от подрыва 600кг в тротиловом эквиваленте. Однако отсеков на нем много и он способен сохранить плавучесть при затоплении значительного их кол-ва (точно не помню).
На ульяновсе ПТЗ расчитывалось под 450кг(вроди и на Кузнецове тоже) боезаряд, однако число отсеков вроде должно было быть большим.
Кроме того, на данных кораблях (американские АВ и последний нашТАВКР) и на ТАРКР имеются элементы бортовой и палубной защиты, в том числе с локальным бронированием. Кроме того широко применен метод конструктивной защиты.

Напоследок, живучесть своих АВ американцы оценивают так: для уничтожения требуется 20-22 ПКР типа Гарпун, для вывода из строя 10-14 (т.е. потеря хода, невозможность использования палубы для выпуска и приема ЛА и пр.).
Пересчет под наши типы ПКР можете произвести сами, пусть даже приблизительный.

Серокой> Читать сложно всё... Я не следил за дискуссиями, когжда они велись, а жаль.
Серокой> А вот верно ли утверждение, что даже при полном отсутствии противодействия попадания всех торпед современной подводной лодки еле хватит, чтобы утопить авианосец - настолько он живуч конструктивно?

Хороший вопрос А самое главное - очень корректно поставленный <_<

Торпеды, они разные бывают. Собственно, небезызвестная 65-76 ( которой ставят в вину гибель "Курска") в варианте с ЯБЧ для того и предназначалась.

Тут в теме было, что новый АВ не потопить даже торпедой-ракетой с ЯБЧ. Это шутка?

YYKK> Напоследок, живучесть своих АВ американцы оценивают так: для уничтожения требуется 20-22 ПКР типа Гарпун, для вывода из строя 10-14 (т.е. потеря хода, невозможность использования палубы для выпуска и приема ЛА и пр.).
Помнится, крутили нам кино, где говорилось, что для потопления американского АВ нужно примерно 25 торпед.

Картинки вам никого не напоминают ?

 

Верхняя картинка - какой-то из больших американских авианосцев? Кстати, а что за такие два "зуба" на носу? Это, похоже, традиционно для авианосцев США - на "Интрепиде" точно такие же "зубы". Это для швартовки вплотную и организации загрузки "своим ходом" через нос?

мои 5 копеек. различия в конструктивах определяются потребностями. авианосец проектор силы и по сути для штатов это единственный способ влиять на мир тяжелыми средствами как не крути а это америки отделены от мира "небольшими" рвами с соленой водой, а соседи юсы - покорные вассалы, с которыми все давно решено. иное дело попуасы или вон арабы, туда нюками еще рано, а в асфальт втоптать никогда не поздно . просто когда начинают сравнивать - мол начались разборки аугами но нюки применять не будут - это не серьезно (с) не мой - разборки такого уровня начнуться с тактических зарядов а кончаться обменом бр и ww3. а по поводу нескольких торпед с нюками - конечно- прямое попадание уничтожит этот девайс в принципе, вторая торпеда - гарантия физического уничтожения, хотя даже взрыв нюка в километре посадит авиацию намертво - вырубится вся электроника и даже если сей девайс не потонет то будет просто огромная лоханка с нехилым числом рентген , но если речь стоит о том что бы прерваь полет обычными средствами - даже одна торпеда может это сделать - самолеты не летают при относительно незначительном крене - там вроде 5-8 градусов (пусть поправят если ошибаюсь), а тут промелькивала фотка подрыва эсминца на мк-48, потопить а российский аналог скорее всего не потопит, но повредить или лишить хода - запросто, и опять - приплыли.

MD> Ну а если серьезно - что, одна торпеда с ЯБЧ разве не приведет к немедленному гарантированному разрушению конструкции и быстрому затоплению ЛЮБОГО корабля? Тогда вообще не понятно - что это за АВ такой? Это же надо его забронировать, как линкор, а внури весь негорючей пеной залить, чтобы он после одной ядерной боеголовки не затонул... Или я чего-то не понимаю?


Ну а если серъёзно, то вы же понимаете, что никто по ним торпедами с ЯБЧ не стрелял Поэтому и пишут : 1-2. Но естественно, и одной будет вполне достаточно.

>Пожалуйста-пожалуйста Непонятно только, какой смысл стрелять по невероятным друзьям торпедами с обычными БЧ

Есть смысл стрелять Ирану. У них дизельные подлодки есть.

>>Пожалуйста-пожалуйста Непонятно только, какой смысл стрелять по невероятным друзьям торпедами с обычными БЧ
TEvg> Есть смысл стрелять Ирану. У них дизельные подлодки есть.

Проблемы Ирана это проблемы Ирана. Кроме того, при успехе своей ядерной программы ЯБЧ для торпед своих ПЛ они получат довольно быстро. Да и нет у Ирана на текущий момент ПЛ. Есть три убитых ими "Варшавы"