Авианосцы оправдывают себя?

Господа, первое - прошу быть снисходительнее. Я подозреваю (вернее - знаю), что мои вопросы мягко говоря не слишком "экспертные" - сделайте скидку, я морской техникой никогда ранее не интересовался, и специальность у меня очень далека от моря.

Итак - номер один. Будучи на рождество в Нью Йорке, я там ходил в морской музей, расположенный на авианосце "Интрепид". Честно говоря, "с берега" я думал, что это довольно современный авианосец, он вовсе не выглядит устаревшим. Тем не менее, я узнал, что этот авианосец принимал участие в WWII, на него было нападение японских камикадзе. Вопрос - насколько типичным был такой класс авианосцев в то время? Мне он показался просто огромным, потом я смотрел по схеме - он может, раза в полтора меньше по длине, чем "Нимицы".

Второй - а насколько авианосцы вообще ценны как класс вооружений? Не так давно я слыхал комментарии китайского министерства обороны - они типа с гордостью говорили, что на сегодняшний день, мол, ВС Китая способны противостоять двум американским авианосцам. Я так понял, что это значит, что против трех они уже слабы. Я понимаю, что это огромный корабль, пять тыщ народу, куча самолетов и т.п, но это все ж один корабль (ну, пусть даже группировка, с кораблями снабжения и т.п) - как тут можно говорить о серьезной силе против той же армии Китая? А как у других стран? Скажем, способны ли ВС Франции, или Великобритании, или Испании, противостоять одному (двум, трем, четырем) авианосцам?

пользуйтесь поиском - борьба с ауг - там очень много страниц про это, но по сути самой эффективной мерой против аугов являются наши проект 949 а с гранитами, при должном целеуказании, больше ни одна страна в мире реально не может им противостоять, запасы нюклв не большие

Уничтожение АУГ.
Уничтожение АУГ - 2
Мочим АУГ. По морде. Чайником. -
Перехват сверхзвуковых ПКР

Форумы Авиабазы
Форумы Авиабазы

Форумы Авиабазы

Форумы Авиабазы
Форумы Авиабазы

Да не стоит всё вышеперечисленное читать чтобы ответить на вопрос. Авианосцы — это инструмент "проецирования силы", и себя в этой роли оправдывают в исполнении штатов, да и вообще.

>Вопрос - насколько типичным был такой класс авианосцев в то время?

Их (Essex-ов) 26 штук наклепали с 1942 по 1946: CV9-CV21, CV31-CV40, CV45-CV47

Читать сложно всё... Я не следил за дискуссиями, когжда они велись, а жаль.
А вот верно ли утверждение, что даже при полном отсутствии противодействия попадания всех торпед современной подводной лодки еле хватит, чтобы утопить авианосец - настолько он живуч конструктивно?

На первый вопрос - в общем-то "да, типичны". Ещё клепали другой тип (помельче) - "экскортные авианосцы" - для охраны караванов и т.п.
Второй - сейчас авианосец (а точнее АУГ) - это фактически мобильная военная база.
На панацею конечно не тянет, и может быть не только нейтрализована, но и вынесена нафиг путём приложения соответствующих усилий (парой полков Ту, например)
Но штука вполне себя оправдывающая...

Что касается армии Китая и т.д...
Китай может мобилизовать хоть полмиллиарда - но толку от них против авианосцев, когда те вынесут авиацию и ПВО, будет не больше, чем Ираку от своей армии...

Расказы про "непробиваемую" ПВО\ПРО АВ - байки а-ля Клэнси, см. последний пролет Су над АВ

 

Это как-то мало убеждает. Собственно, лично мне, неспециалисту, вообще непонятна шумиха, поднятая вокруг этого случая. Что, они сбивать должны были нахрен эти Су? А нафига им? Согласитесь, вероятность того, что Су начнут атаку - что-то около нуля, а если начнут - и совсем мало вероятно, что выживут. Поэтому, я полагаю, имело место просто чьё-то наплевательство, на которое в военное время рассчитывать смешно. Причем виновника, я думаю, даже из армии не уволили (хотя, может быть, сняли с авианосца). Ибо при ближайшем рассмотрении это вовсе и не прокол, а наоборот - заслуга. Смотрите - из минусов - миру продемонстрированы недостатки авианосцев. Ну и что? Потенциальные страны-противники - Иран там и т.д. станут больше полагать, что они способны справиться с авианосцем? Как-то мало вероятно. Плохая реклама? Бог мой, что-то не слышал, чтобы США искали покупателей на свои авианосцы. А вот плюсы - скажем, еще один повод увеличить свое финансирование - чем плохо? При том, что можно рассчитывать, что после такого случая в той же России генералам просто и генералам от экономики найдется оправдание, почему НЕ надо увеличивать финансирование "противоавионосной обороны".

Недoстaтки. 1) Этo oчень дoрoгoе удoвoльствие. 2) Мoрские сaмoлеты дoрoже и тяжелее суxoпутных. 3) Тaм, где не xвaтaлo рaдиусa сaмoлетaм времен ВМВ, сoвременным xвaтит, в крaйнем случaе с дoзaпрaвкoй. В oднoпoлярнoм мире СШA мoгут oбзaвестись нaземнoй бaзoй пoчти в любoй нужнoй тoчке. Мест , недoступных с нaземныx бaз , oстaется не тaк мнoгo.В крaйнем случaе, мoжнo сделaть oбoрудoвaние для мoбильнoгo aэрoдрoмa в чистoм пoле.

А если проводить сравнения? Скажем, с европейскими или русскими авианосцами? Например, если тот же Кузнецов дооснастить всем, чем полагается, дать кораблей в охранение и обеспечение - он будет по боевой эффективности ближе к Нимицам, или к Интрепиду? И, скажем, если рассматривать "зеркальный" вариант - не Нимиц атакует точку в на берегу в России, а, наоборот, "Кузнецов" атакует... я не знаю - какой-нибудь городок на атлантическом побережье США. Если авианосцы - это настолько внушительная сила, почему "наши" авианосцы нужно недооценивать?

Боевая эффективность Кузнецова, как аваносца, стремится к нулю.
И вообще - "несбиваемость" Гранитов/Москитов - сказки того же рода, что и "непотопляемость" АУГ...

"Кузнецов" атакует... я не знаю - какой-нибудь городок на атлантическом побережье США.

 

Кузя труп. Никаких шансов...

Естественно это были маневры, НО! - уж на дальность пуска ПКР Москит, против которого у АУГ НЕТ средств борьбы к АВ и в военное время можно подлететь, что и прожемонтсрировала данная показуха

 

Я не буду утверждать, что вы не правы. Просто не знаю. Мне не кажется данная история слишком показательной. Если на такие вещи рассчитывать, то после посадки этого немецкого мудака на Красной Площади американским стратегам можно сворачивать производство современных средств доставки и просто наклепать тысячу табуреток с мотором. Тем не менее они это не делают. И мне их поведение не кажется глупым.

Боевая эффективность Кузнецова, как аваносца, стремится к нулю.

 

Я имел в виду - если заварить дыры, устранить бардак и загрузить профессиональной командой.

Кузя труп. Никаких шансов...

 

А на хрена тогда он вообще был нужен? Что еще можно делать с авианосцем, кроме как атаковать вражеские цели на побережье? Как-то плохо верится, что при всем бардаке кто-то смог уговорить угрохать ТАКИЕ деньжищи на оружие, у которого "никаких шансов"? Я правильно понимаю - вряд ли Кузнецов разрабатывался для атак какого-нибудь племени мумба-юмба, правильно? Он же разрабатывался для серьезных игроков, правда же?

Летали и летают в нейтральных водах над палубами боевых кораблей все кому не лень. А что тут можно поделать? Сбить их что ли? Третью мировую войну объявить из-за того, что какому-то придурку в погонах пришла в голову идея покрасоваться?

Сергей-4030
Зачем нужны ТяжелыеАвианесущиеКрейсера похоже знают только их создатели. В них нет никакого смысла. Кроме Союза никто не увлекался созданием таких монстров. Если честно - по своей сути ТАВКР ближе к тем самым прародителям авианосцев в США и Японии, когда их делали на корпусах недостроенных линкоров и снаряжали полным арткомплектом крейсера...

Кузя труп. Никаких шансов...

 

А конкретнее? Скажем, допустим, устроился военный конфликт между США и Россией+Китай. Примем, что стороны не хотят употреблять ЯО - будет уже неинтересно. Кузнецов (укомплектованный) выходит, скажем, из Владивостока приложить к ногтю... ну, пусть не город на атлантическом побережье, а сильную американскую военную базу в середине Тихого океана. Что конкретно "не так"? Я так понимаю (из прочитанных обсуждений), основная проблема с авианосцем США была бы получение целеуказаний для "Гранитов" и Ту. А что в этом смысле у Кузнецова? Еще раз - сорри за ламеризм, это не по злобЕ, а только лишь по незнанию.

Если честно - по своей сути ТАВКР ближе к тем самым прародителям авианосцев в США и Японии, когда их делали на корпусах недостроенных линкоров и снаряжали полным арткомплектом крейсера...

 

В смысле - вы думаете, они и до Интрепида недотягивают?

Сергей-4030>В смысле - вы думаете, они и до Интрепида недотягивают?

 

Не так. Вспомните. Первые американские и японские авианосци представляют собой базу на основе недостроенного линкора, полный комплект крейсера + летная палуба. Штаты с Японией рассмастривали авианосец как полезную фичу на базе ставшего не нужным (по договору) корпусе линкора.
Советские ТАВРК - то же самое, если не считать договора. Кокрус от линкора Марат, вооружение от крейсера Слава + летная палуба.

M.A.>Советские ТАВРК - то же самое, если не считать договора.

А про покойный "Ульяновск" что скажете?

2Серокой:
Покойный, он на то и покойный. Нет его.

Нет, мне было интересно ваше мнение. Я считаю проект "Ульяновска" первым нормальным авианосцем. По-вашему это так?