Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"

Несколько слов об операциях стыковки при полёте КК «Аполлон». Об этом уже упоминалось в материалах, посвящённых разоблачению аферы «лунной экспедиции». Итак, во время полёта КК «Аполлон», якобы, производились следующие операции стыковки 1) перестроение отсеков КК на участке Земля – Луна, во время этого перестроения, якобы, ЛМ КК отстыковывался от основного блока КК, разворачивался но 180 градусов и снова пристыковывался к основному блоку КК; 2) стыковка взлётной ступени ЛМ с основным блоком КК на селеноцентрической орбите. Если на орбите Земли невозможность осуществления стыковки каких – либо КА ничем, по большому счёту, сверхопасным не грозит. Просто несостыкованные КА продолжат дальнейший полёт самостоятельно, что в истории космонавтики было неоднократно. В случае «лунной экспедиции» невозможность, по тем или иным причинам, стыковки модулей КК «Аполлон» грозила не только срывом экспедиции, но и гибелью астронавтов.

 

Такое ощущение, что разработчики намеренно усложняли и уменьшали вероятность успешного выполнения «лунной программы». Представьте себе, что папанинцы на Северный полюс прилетели бы не просто на самолётах, севших на Северный полюс, а выпрыгивая пнесколько раз на парашютах, и пересаживаясь на ходу несколько раз на другие самолёты! Какова была бы вероятность, в этом случае, успешной высадки папанинцев на Северный полюс?

 

Излишне говорить, что все эти манёвры, стыковки и необходимые для их осуществления узлы и агрегаты КА, должны быть в наибольшей степени отработаны. Рассмотрим, какой опыт в манёврах и стыковках имела космонавтика США на момент начала «осуществления» «лунной экспедиции»:
1) «Джемини – 3», запуск 23. 3. 1965 г., - первый манёвр на орбите с ручным управлением.
2) «Джемини – 5», запуск 21. 8. 1965 г., - сближение с контейнером.
3) «Джемини – 8», запуск 16. 3. 1966 г., - первая стыковка с беспилотным космическим объектом.
4) «Джемини – 9», запуск 3. 6. 1966 г., - сближение со спутником – мишенью (срыв стыковки).
5) «Джемини – 10»,запуск 18. 7. 1966 г., - срыв стыковки.
6) «Джемини – 11», запуск 12. 9. 1966 г., - соединение тросом с беспилотным космическим объектом.
Вот и весь опыт космонавтики США в маневрировании и стыковках, до начала «осуществления» «лунной программы».

 

Рассмотрим дальнейшее развитие космонавтики США после «блистательного завершения «лунной программы»». «Выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн». Во–первых странно, что США не продолжили «лунную программу», а стали осваивать ближний космос. Это можно сравнить с таким странным явлением, как некая морская держава, корабли которой лихо, без заходов в порты, осуществляли кругосветные плавания, стала, безо всяких причин, осуществлять только каботажные плавания в прибрежной зоне.

 

Итак, «выполнив» задачи «лунной программы», США имели достаточное количество мощных ракет – носителей «Сатурн». Решили их использовать для вывода на орбиту Земли долговременной комической станции «Скайлэб». Доставка к станции экспедиций осуществлялась на том же «Сатурне».

 

Не получилось долговременной космической станции. На ней побывало в срок с 25.5.1973 по 8.2.1974г.г. всего три экспедиции по три астронавта в каждой. После этого её законсервировали, а в 1979 г. она сама, неуправляемо с Земли (в отличие от уничтоженной путинским режимом советской орбитальной станции – «Мир», ведь до самых последний мгновений своей жизни ею управляли из ЦУПа), вошла в атмосферу и прекратила существование, обломки её упали в Западной Австралии.

 

А «надёжность» «Шаттлов» показывает их катастрофы, ведь из 17-ти астронавтов 14 погибли на «Шаттлах». Ещё раз повторяю, что в СССР погибло 4 космонавта, причём – в первое десятилетие космических полётов.

 

. США так и не могли освоить активную стыковку. В проекте «Союз» - «Аполлон», «Аполлон» играл пассивную роль в стыковке, был подобием мишени.

 

Одним из важнейших требований к ПУ являются её устойчивость и обеспечение точности запуска РИ. Устойчивость ПУ, как и любого другого объекта, обеспечивается наибольшей площадью опоры и как можно более низким положением центра тяжести. Точность запуска РИ обеспечиваеться выравниваем по горизонтали - «вывешиванием» или всей ПУ или пускового устройства (пускового стола) ПУ. Для этого используются дополнительные опоры – аутригеры. Процесс «вывешивания» ПУ подобен «вывешиванию» автокрана перед погрузочно-разгрузочными работами. Вот уж несколько десятилетий системы «вывешивания» являются гидравлическими. Привод системы «вывешивания», в связи важностью операции «вывешивания» для успешного пуска РИ, обязательно дублируют. Самый простое и надёжное дублирование – ручной провод. То есть, при отказе гидросистемы, расчёт ПУ (как автокрановщик на автокране) производит операции «вывешивания» вручную – выкручивают вручную опоры-аутригеры. Рассмотрю ЛМ КК «Аполлон» с точки зрения обеспечения устойчивости и «вывешивания» и сравню его, с этой точки зрения, с космическими аппаратами (КА) СССР и США в 1960-80 г.г. совершавших посадку на поверхности других планет и Луны. Итак, все КА имели как можно меньший просвет между основными блоками и грунтом, тем самым обеспечивалось как можно более никое расположение центра тяжести.

 

Кроме того, в то время (вторая половина 60-х г.г.) наука не имела достаточных данных о влиянии воздействия различных факторов открытого космоса (космическое излучение, резкие температурные перепады и т. д.) на металлы и конструкции из них. Все КА и КК, возвращаемые на Землю, летали не в «дальнем, открытом космосе», а в «ближнем космосе», на околоземной орбите. Как же тогда «американцы», то есть, граждане США, лихо проводили «лунные экспедиции» на ЛМ КК «Аполлон», с важнейшим элементом – опорами (шасси), сконструированном вопреки всем разумным техническим канонам и без учёта воздействия факторов «открытого космоса»?

 

Согласно официальной версии «лунных экспедиций», «американские» астронавты не только осторожно «прилунялись», но и лихо маневрировали у поверхности Луны, «прыгали» с места на место.

 

Гибель двух «Шаттлов» красноречиво об этом говорит. Вообще, за всю историю пилотируемых космических полётов, погибло при тренировках на космодроме, стартах, полётах и приземлениях, у СССР – 4 космонавта (Комаров, Пацаев, Добровольский, Егоров), у США – 17 астронавтов, то есть, более, чем в 4 раза больше, чем в СССР.

 

«Табуретообразный вид» ЛМ КК «Аполлон» стал причиной ещё одной технической странности. Так как обитаемый отсек ЛМ КК «Аполлон» находился на высоте превышающей человеческий рост, то астронавтам для выхода на поверхность Луны и возвращения в обитаемый отсек приходилось пользоваться лестницей. На первый взгляд здесь нет ничего особенного. Но достаточно вспомнить, что спуск-подъём по крутой лестнице всегда является сложным и, часто, опасным действием. Это в привычных земных условиях, тем более, в абсолютно непривычных для человека лунных условиях. Даже в земных условиях всегда стараются, по мере возможности, уйти от необходимости применения лестниц.

 

Сами же спуски-подъёмы по лестнице требуют расхода дополнительной энергии астронавтов, следовательно – дополнительного веса КК.

 

Могут возразить, что применение «высоких» опор обусловлено наличием посадочного модуля и системы двигателя для старта с поверхности Луны. Рассмотрим их в отдельности. Во-первых – посадочный модуль. Вызывает сомнение большие размеры этого модуля, как будто он предназначен не для нескольких минут работы на участке прилунения, а для работы на марше.

 

Кроме того, странная форма модуля – какая-то многогранная коробка. Хотя, со школьной скамьи известно, что наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет сфера, а не некий многогранник. А ведь каждый лишний квадратный сантиметр площади – это лишний, ненужный вес. Кроме того, сферические и тороидальные конструкции при всех равных условиях, более прочны, чем любые многогранники.

 

Может быть, многогранная коробка являлась неким защитным кожухом, корпусом? Но зачем он нужен в космосе.

 

На том же КК «Аполлон» все остальные модули, кроме посадочного, не имеют никаких защитных кожухов.

 

Теперь о «вывешивании». Я так и не нашёл нигде описания механизма «вывешивания» у ЛМ КК «Аполлон». Может быть, я плохо искал.

 

Остаётся предположить, что «американцы», начиная с КК «Аполлон» «научились» производить пуски РИ с ПУ без систем и операций «вывешивания». Почему же они не применяют это открытие на наземных, мобильных ПУ? Ведь отказ от системы и операции «вывешивания» не только значительно удешевляет, упрощает и облегчает любую ПУ, но, самое главное, значительно сокращает время подготовки к пуску и к маршу после пуска. А это даёт неоспоримые преимущества перед любым противником. Но, до сих пор у «американцев» нет ни одной наземной, мобильной ПУ без системы «вывешивания».

 

А как же происходило «вывешивание», к примеру на КА «Луна–16» - СССР? Система «вывешивания» там была создана по типу «Ваньки-встаньки». Сама природа «вывешивает» ПУ.

 

Когда в США решили «разработать» ЛМ КК «Аполлон», то за основу его «вида» взяли советский «турболёт».

 

Операцию «вывешивания» производиться именно для того, чтобы обеспечить необходимое направление вектора тяги при самом ответственном моменте полёта ракетного изделия – старте. Для этого и необходимо «вывешивание» пусковой установки, расположенной на какой-либо твёрдой поверхности (грунте) по горизонтали.

 

Вы пишите о каких-то «системах управлениях взлётной ступени». Какие они? Газовые рули, поворотное сопло, двигатели коррекции или что – то другое «неизвестное науке»? Где эти системы на взлётной ступени лунного модуля КК «Аполлон» («Игл»)? Их нет.

 

Напомню, что неоднократно публиковались материалы о том, что США не имели в то время реактивных самолётов вертикального взлёта – посадки. Следовательно, их лётчики не имели опыта вертикального взлёта - посадки. Только не ссылайтесь на опыт их вертолётчиков.

 

А как астронавты умудрялись сесть между камней, точнее, как Вы выражаетесь, «растопыренные» опоры своими тарелями не попадали на камни или в ямы?

 

Покажите демпферы на опорах.

 

Как с помощью перестыковок «минимзируется» стартовый вес РН? Ведь общий вес РН «Сатурн – 5» и КК «Аполлон», перестыковывается он или не перестыковывается, не изменяется. Точнее, при перестыковках вес увеличивается на вес необходимого для этого топлива.

 

Жаль, что Вы не стали «лазить проверять данные по «Джемини»». Поройтесь, полезно будет. Вы ещё раз убедитесь в «богатейшем опыте» США в проведении стыковок и маневрировании КА и КК в ближнем космосе.

 

Вы опять за отправную точку берёте официальные объяснения США. Им было необходимо найти какие-то объяснения «прекращения «полётов на Луну»». Невозможно было бесконечно обманывать человечество своими «полётами на Луну». Рано или поздно весь этот блеф мог раскрыться.

 

ЛМ КК «Аполлон» является не только космическим кораблём, но и передвижной (мобильной) пусковой установкой (ПУ). Сложность и требования к ПУ не уступают сложностям и требованиям к ракетному изделию (РИ), запускаемого с ПУ. Одним из важнейших требований к ПУ являются её устойчивость и обеспечение точности запуска РИ. Устойчивость ПУ, как и любого другого объекта, обеспечивается наибольшей площадью опоры и как можно более низким положением центра тяжести.

 

Теперь рассмотрим обеспечение остойчивости ЛМ КК «Аполлон». ЛМ КК «Аполлон» представляет собой некое подобие табуретки. «Устойчивость» табуретки известна всем. Основной блок, весом > 14 т., находиться на высоте выше человеческого роста. В нижней части КК находился блок системы мягкой посадки (посадочная ступень) – двигатель и баки с топливом (горючее и окислитель). То есть, к моменту посадки на поверхность Луны, посадочная ступень имела минимальный вес, что никак не уменьшало высоту центра тяжести. ЛМ КК «Аполлон» стоит на грунте при помощи четырёх опор сложной жёсткой конструкции с многочисленными укосинами, штангами и т. д. Все они имеют значительную длину, то есть, при нагрузках имели значительные «стрелы прогиба», а четыре основных стойки опор представляли собой консоли со значительным вылетом.

 

Кроме того, в то время (вторая половина 60-х г.г.) наука не имела достаточных данных о влиянии воздействия различных факторов открытого космоса (космическое излучение, резкие температурные перепады и т. д.) на металлы и конструкции из них. Все КА и КК, возвращаемые на Землю, летали не в «дальнем, открытом космосе», а в «ближнем космосе», на околоземной орбите. Как же тогда «американцы», то есть, граждане США, лихо проводили «лунные экспедиции» на ЛМ КК «Аполлон», с важнейшим элементом – опорами (шасси), сконструированном вопреки всем разумным техническим канонам и без учёта воздействия факторов «открытого космоса»?

 

Согласно официальной версии «лунных экспедиций», «американские» астронавты не только осторожно «прилунялись», но и лихо маневрировали у поверхности Луны, «прыгали» с места на место.

 

Проследите за состоянием опор (ножек) «прыгая» стоя на табуретке с тоненькими ножками на неизвестной, неровной поверхности и после этого подумайте, как безо всяких поломок это, якобы, удавалось «американцам» на Луне?

 

Так как обитаемый отсек ЛМ КК «Аполлон» находился на высоте превышающей человеческий рост, то астронавтам для выхода на поверхность Луны и возвращения в обитаемый отсек приходилось пользоваться лестницей. На первый взгляд здесь нет ничего особенного. Но достаточно вспомнить, что спуск-подъём по крутой лестнице всегда является сложным и, часто, опасным действием. Это в привычных земных условиях, тем более, в абсолютно непривычных для человека лунных условиях. Даже в земных условиях всегда стараются, по мере возможности, уйти от необходимости применения лестниц. Могут возразить, что у «американцев» не было технической возможности сконструировать по иному ЛМ КК «Аполлон», а, следовательно, «уйти» от применения лестницы. Об этом чуть ниже. Рассмотрим второй довод применения лестницы – ничего, мол, в этом страшного и сложного нет. Астронавты, мол, прекрасно тренированные и очень осторожные люди. Но, повторяю, нет ничего абсолютного, в том числе абсолютной тренированности и осторожности. Как пример – один из первовосходителей, «покорителей» Джомолунгмы, новозеландский альпинист Хиллари однажды был доставлен в госпиталь с многочисленными ушибами и переломами, упав со стремянки у себя дома. Никто не может дать абсолютной гарантии надёжности самой лестницы. Но если в земных условиях падение с невысокой лестницы или какой-либо зацеп за неё чревато, в худшем случае, участью бедняги Хиллари, то в лунных условиях (абсолютно неизвестных в то время) это, с большой долей вероятности, могло привести к срыву «лунной экспедиции» и к гибели астронавтов. Ведь для их гибели достаточно мельчайшего повреждения скафандра, с его, практически мгновенной, разгерметизацией.

 

Вот что позволит вывести янкесов на чистую воду! Как же! Лестница - вещь неординарная и чрезвычайно опасная! С неё можно упасть! Никакие тренировки на земле в скафандре не помогут: лестница остаётся предметом повышенной опасности, которому не место в лунной экспедиции. Сколько людей сломали шею, упав со стремянки? Вон, даже сам сэр Эдмунд Хиллари...

Сами же спуски-подъёмы по лестнице требуют расхода дополнительной энергии астронавтов, следовательно – дополнительного веса КК. И это в условиях, когда каждый грамм на вес золота. Опять, же, можно предположить, что «американцам» ничего не стоило запустить в космос несколько тонн лишнего груза.

 

Могут возразить, что применение «высоких» опор обусловлено наличием посадочного модуля и системы двигателя для старта с поверхности Луны. Рассмотрим их в отдельности. Во-первых – посадочный модуль. Вызывает сомнение большие размеры этого модуля, как будто он предназначен не для нескольких минут работы на участке прилунения, а для работы на марше.

 

того, странная форма модуля – какая-то многогранная коробка. Хотя, со школьной скамьи известно, что наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет сфера, а не некий многогранник. А ведь каждый лишний квадратный сантиметр площади – это лишний, ненужный вес.

 

Кроме того, сферические и тороидальные конструкции при всех равных условиях, более прочны, чем любые многогранники.

 

Может быть, многогранная коробка являлась неким защитным кожухом, корпусом? Но зачем он нужен в космосе.

 

На том же КК «Аполлон» все остальные модули, кроме посадочного, не имеют никаких защитных кожухов.

 

Во-вторых - система двигателя для старта с поверхности Луны. Совершенно не нужен высокий просвет для работы стартового двигателя, точнее, для выхода газов при работе двигателя.

 

Теперь о «вывешивании». Я так и не нашёл нигде описания механизма «вывешивания» у ЛМ КК «Аполлон». Может быть, я плохо искал. Может быть, эта система сверхзасекречена? Впрочем, чего там засекречивать? Система «вывешивания» любой ПУ ничем, в принципе, не отличается от системы «вывешивания» любого автокрана.

 

Не найдя описания, решил определить сам, по схемам и фотографиям ЛМ КК «Аполлон», какой вид имела система «вывешивания». Нигде не видно дополнительных опор-аутригеров. Остаётся одно – «вывешивание» ЛМ КК «Аполлон» происходит с помощью основных опор, но такого рода «конструкцию» системы вывешивания нигде не применяют. Аутригеры, из-за их сложности и ответственности операции «вывешивания», никогда не применяют в качестве основных опор для ПУ, и наоборот. Выше я постарался выразить свои сомнения в конструктивном виде опор (шасси) ЛМ КК «Аполлон», в их надёжности. Применения основных опор в качестве аутригеров никак не увеличивают степень надёжности опор. Странно, что разработчики ЛМ КК «Аполлон» спокойно рисковали успехом выполнения «лунной экспедиции» в зависимости от исправности «копеечной», по сравнению со стоимостью всего комплекса «Сатурн» - «Аполлон», системой опор-шасси! Но если предположить, что разработчики ЛМ КК «Аполлон» операцию «вывешивания» решили проводить с помощью основных опор, то какова была эта система – механическая, пневматическая, гидравлическая? Если механическая, то чем приводилась она, где её двигатель, редукторы и т. д.? Неужели астронавты вручную, как автокрановщики полстолетия назад, «крутили домкраты-аутригеры»? В случае, если система «вывешивания» была пневматической или гидравлической, то главным узлом этих систем были уплотнения. Этим уплотнения должны были обеспечить стопроцентную надёжность функционирования системы «вывешивания», ведь никакого дублирования не было. Уплотнения должны были сохранить свои свойства и при космическом холоде, то есть при почти абсолютном нуле, и при нагреве на солнечной стороне до нескольких сот °С выше нуля. До сих пор таких уплотнений нет. Даже, если «американцы» уже в то время разработали такие уплотнения, то почему их не применяют сейчас? Ведь это дало бы, почти революционный скачок в надёжности пневмо- и гидросистем во всех отраслях техники. В случае применения гидравлической системы «вывешивания», серьёзной проблемой является поддержание рабочей температуры используемого масла. Даже в земных условиях, в такого рода системах, применяют различного вида масляные радиаторы, теплообменники. А каково на поверхности Луны, с перепадами температуры от почти абсолютного нуля, до нескольких сот °С выше нуля! Но нигде нет и намёка на какую либо гидросистему «вывешивания» с необходимыми уплотнениями , радиаторами, теплообменниками и т. д., да и на всю операцию «вывешивания».

 

Остаётся предположить, что «американцы», начиная с КК «Аполлон» «научились» производить пуски РИ с ПУ без систем и операций «вывешивания». Почему же они не применяют это открытие на наземных, мобильных ПУ? Ведь отказ от системы и операции «вывешивания» не только значительно удешевляет, упрощает и облегчает любую ПУ, но, самое главное, значительно сокращает время подготовки к пуску и к маршу после пуска. А это даёт неоспоримые преимущества перед любым противником. Но, до сих пор у «американцев» нет ни одной наземной, мобильной ПУ без системы «вывешивания».

 

А как же происходило «вывешивание», к примеру на КА «Луна–16» - СССР? Система «вывешивания» там была создана по типу «Ваньки-встаньки». Сама природа «вывешивает» ПУ.

 

Когда в США решили «разработать» ЛМ КК «Аполлон», то за основу его «вида» взяли советский «турболёт». Тем более, что тайны из него не делали – не только его фото было помещено в книге М. Галлая, но и его изображение было (и это в условиях тоталитаризма, где, по словам «реформаторов» всё и вся засекречивалось!), как помниться в Детской Энциклопедии, в журналах «Техника – молодёжи», «Знание – сила», «Наука и жизнь», «Моделист – конструктор», «Юный техник», «Авиация и Космонавтика. Слегка «переработали» «наукообразно» внешний вид советского турболёта и выдали за свою разработку.

 

рассматривал только те КА (космические аппараты) которые осуществляли посадки на поверхности Луны и планет Солнечной системы в годы «осуществления США «лунной программы»». Поэтому, я не рассматривал КА «Луна – 21». Эти КА я рассматривал как примеры абсолютно разумного, с точки зрения объективных законов природы, осуществления их устойчивости на грунте. КА «Луна – 21» не нуждался в операции «вывешивания», т. к. с него ничего не стартовало.

 

Вы пишите о каких-то «системах управлениях взлётной ступени». Какие они? Газовые рули, поворотное сопло, двигатели коррекции или что – то другое «неизвестное науке»? Где эти системы на взлётной ступени лунного модуля КК «Аполлон» («Игл»)? Их нет.

 

Следовательно, их лётчики не имели опыта вертикального взлёта - посадки.

 

Сомневаюсь, что астронавты, не имея простейших навыков вертикального взлёта – посадки в земных условиях, лихо всё это производили, как говориться, «без сучка и задоринки» на Луне.

 

А как астронавты умудрялись сесть между камней, точнее, как Вы выражаетесь, «растопыренные» опоры своими тарелями не попадали на камни или в ямы?

 

Покажите демпферы на опорах. Может быть они сделаны, как и упомянутые Вами ранее «системы управления взлётом», по технологии самолёта – невидимки?

 

Как с помощью перестыковок «минимзируется» стартовый вес РН? Ведь общий вес РН «Сатурн – 5» и КК «Аполлон», перестыковывается он или не перестыковывается, не изменяется.

 

Точнее, при перестыковках вес увеличивается на вес необходимого для этого топлива. Вес РН «Сатурн – 5» - до 2950т., вес советской РН «Энергия» > 2500 т. То есть, сопоставимы Но «Энергия» выводила полезный груз на околоземную орбиту массой > 100 т., и «Сатурн – 5» выводил те же 100 т. Поэтому, говорить об «излишне огромном весе» РН «Сатурн – 5» не правомочно. Правда, советская РН «Энергия» была создана позже РН «Сатурн –5».

 

Жаль, что Вы не стали «лазить проверять данные по «Джемини»». Поройтесь, полезно будет. Вы ещё раз убедитесь в «богатейшем опыте» США в проведении стыковок и маневрировании КА и КК в ближнем космосе.

 

Прочтите ещё раз о полёте «Союз – Аполлон» (программа ЭПАС). Во-первых, от «лунного» «Аполлона» остался только основной блок (двигательный отсек и возвращаемая капсула экипажа). Во-вторых, КК «Аполлон» играл активную роль в обеспечении совместимости радиотехнических и оптических средств поиска и сближения. Это объяснялось несовпадением таких систем на КК СССР и США. В случае самой стыковки, роль «активного» КК играл КК «Союз – 19». В программе ЭПАС применялась система стыковки АПАС, «пассивный» агрегат системы АПАС находился на КК «Аполлон», активный – на КК «Союз».

 

Вы опять за отправную точку берёте официальные объяснения США. Им было необходимо найти какие-то объяснения «прекращения «полётов на Луну»». Невозможно было бесконечно обманывать человечество своими «полётами на Луну». Рано или поздно весь этот блеф мог раскрыться. Вот «американцы» и выдумали объяснения для прекращения «лунной программы»: 1. Якобы всё на Луне изучено; 2. Якобы нет КК «Аполлон». Оба этих объяснения смехотворны.

 

до сих пор законсервировано несколько РН «Сатурн – 5»

 

«американцы» вполне могли уменьшить мощность ДУ основного блока КК «Аполлон», что значительно проще, чем наоборот. Сэкономленный вес и объём могли использовать для вывода на орбиту дополнительного полезного груза, тех же приборов для научных исследований но ОС «Скайлэб». Я, уж, не говорю о том, что всё это значительно удешевило полёты. Для вывода на орбиту основного блока КК «Аполлон» не нужны были огромные, дорогостоящие трёхступенчатые РН «Сатурн – 5», стартовой массой 2950 т., длиной 110,7 м. и они применяли для этого двухступенчатую РН «Сатурн –1В», стартовой массой 590 т., длиной 68 м., выводящей на орбиту полезный груз, массой 18,1 т. А, ведь, у них были и другие, менее громоздкие и мощные РН (например: «Сатурн – 1»)

 

А кто «американцам» помешал, во-первых, заранее продумать применение ОС «Скайлэб», во-вторых доставить туда необходимые приборы и другой инструментарий?

 

Теперь об «ошибке расчёта орбиты» ОС «Скайлэб». Во-первых, такого рода ошибок было множество и у нас и у «американцев». Исправляются они достаточно просто – коррекцией орбиты при помощи соответствующих двигателей космических аппаратов, иногда, даже, пристыкованных к основному космическому аппарату. Что мешало это произвести «американцам»?

 

Невозможность корректирования полёта ОС «Скайлэб», доставки на её борт необходимого груза и экипажей объяснялась, неразвитостью ракетно – космической техники у «американцев». В первую очередь, крайне не отработанны были операции маневрирования, коррекции, стыковки.

 

Именно неразвитость ракетно – космической техники и заставило США перейти на аэро – космическую технику, то есть, к разработке и использованию кораблей многоразового использования (МТКК) «Спейс Шаттл». Это вполне объяснимо, принимая во внимание уровень развития авиации в США. А в чём разница между всеми сторонами полёта с помощью ракетно – космической и аэро – космической техники, предлагаю Вам разобраться самому. Говоря словами Мюллера: «Это не ерунда, дружище Битнер, совсем не ерунда!».

 

на КК «Джемини» производились попытки стыковки, одна из которых была успешной

 

Как с помощью перестыковок «минимзируется» стартовый вес РН? Ведь общий вес РН «Сатурн – 5» и КК «Аполлон», перестыковывается он или не перестыковывается, не изменяется. Точнее, при перестыковках вес увеличивается на вес необходимого для этого топлива.

 

7-40, 17.03.2005 22:11:31:

"Салют-7" был отнюдь не 1-й советской орбитальной станцией, а минимум 8-й. И было это не в 70-х, а в 90-х.

 

1.Возможности луномобиля. Установленные на нем аккумуляторы (2x136 а-ч, 36 вольт) выдавали макс. мощность 300 вт, т.е. пиковый ток 8 А.
Было бы это достаточно, чтобы двигаться по Луне со скоростью 10 км-ч транспортному средству с массой "Запорожца" (725 кг)?
Каждый автомобилист, кто ездил "на стартере" знает, что это такое. Причем автомобильная батарея
развивает пиковый ток 250-300 а и выдает мощность, соответственно, более 1 квт.

 

Резкий удар во время старта по ПУ может, на мой взгляд, привести к резкому же изменению векторя тяги и падению ЛМ, причем за такое время, что человек не сможет среагировать, чтобы двигателями компенсировать это изменение, тем более, что двигатели коррекции исключительно маломощные.

 

Тут вопрос в том, что визуальный осмотр - не то же самое, что воздействие ударной нагрузкой во время старта.

 

Однако это не решает вопроса с устойчивостью платформы ПУ. Резкий удар во время старта по ПУ может, на мой взгляд, привести к резкому же изменению векторя тяги и падению ЛМ, причем за такое время, что человек не сможет среагировать, чтобы двигателями компенсировать это изменение, тем более, что двигатели коррекции исключительно маломощные.

 

>Во-первых, 4 Т – это тяга двигателя посадочной ступени, а взлетной, кажется, 1,5 Т.
Наоборот, при посадке тяга была меньше, а при старте дается полный "газ"

 

Этот вопрос, насколько мне известно, нигде не освещен.

 

>Кроме того, совершенно не понятно, где на ЛМ можно было разместить «автомобиль». Я в третий раз прошу сообщить, видел ли кто-нибудь схему размещения «автомобиля» на ЛМ?
ТУт я вам помочь не могу.
Вот что говорится на странице экспедиций Аполло
" It was stowed on the outside of the LM to the right of the ladder as you look at the hatch from the bottom of the ladder."

Spacecraft, Suits, and Rovers

// www.hq.nasa.gov

 

 

Правда, в отличие от "Салютов-1 - 5" у "Скайлэба" было два стыковочных узла - основной и запасной.

 

Цела яистория связана с проблемой КТО первый ногой встал на вершину - Тенцинг или Хиилари. Только это интересовало журналюг. Начальство затсавила Хиллари ПЕРЕПИСАТЬ официальный отчет о ходе щтурма вершины. Вместо слова"я" в вымаранном отчете стало "мы".
Но еще раньше Тенцингу индусские журналисты под видом автографа подсунули бумажку,где говорилось, что первым встал на вершину он. Во время визита в Англию Тенцинга так и не "разуюедили" (в фильме он показан во время этогг парадного визита чувствующим себя весьма мрачно и неуютно)
В Индии так и счиают что первым был Тенцинг - в фильме )показали современного деятеля, который это с жаром утверждал)