Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"

ALexx> Но неужели на протяжении всех 80-х годов Шаттл съедал почти весь бюджет NASA? Что-то с трудом в это верится. И если он съедал его в 80-е, то почему перестал съедать в 90-е?

Потомучто к 90-м годам все основные затраты по шаттлам уже были сделаны - разработка самого корабля, его производственной базы, эксплуатационной инфраструктуры, изготовление всего этого, в том числе - кораблей.
А дальше - только затраты на эксплуатацию. Чему тут удивляться?

ALexx> На начало 90-х отлетал уже 2 рассчетных ресурса, и ничего вроде.

Может и 22 отлетает? А что? Кино такое есть "Смерть ей к лицу" - в тему.

ALexx> Вы же говорите, что это тупиковая ветвь. Зачем еще дальше углубляться в тупик? Какие политические очки мог дать "Мир-2", чего не мог дать просто "Мир"?

С точки зрения Союза? Отказаться от ДОС - признать свое банкротство в космосе (по многим другим пунктам - он и так всем очевиден). Этож знамя! Его спуск будет означать закат империи. Потому "Мир" и поддерживался любой ценой. Других, рациональных, объяснений этому нет.

hsm, 08.04.2005 16:27:51:

Мне кажется одна из действительно существенных причин - контроль и доступ к информации. Ну и полит.престиж тоже, это ведь не банальная а первая международная станция.

 

Контроль и доступ к какой информации? Уточните. Большой объем информации можно получать и с помощью спутников. Строго говоря, МКС "первая международная" только в плане сборки её на орбите. "Мир" тоже был, в некотором роде, международным.

hsm, 08.04.2005 16:27:51:

Вот когда пригодиться - тогда и надо на него тратиться. Делать такие вещи про запас, на туманное отдаленное будущее - убить страну сейчас. Что мы собственно и получили.

 

Когда над ней работали, не думали, что она полетает только два раза.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Если деньги есть где-то, это не значит, что их собираются потратить на то, что Вы думаете.

 

Боже упаси! Я об этом даже и не думал говорить. Вы хоть вникаете в то, о чем я пишу? По-моему, нет. <_<

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Деньги на космос стали выделять намного меньше уже к концу 80-х - как раз тогда, когда, по Вашей последней версии, зародилась марсианская программа.

 

Намного меньше, но выделяли таки. Иначе на что построили АМС "Марс-96"? На личные сбережения Куликова и Филина?

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Затем, что 20 лет двигаясь в этом направлении, СССР не мог признать, что зашёл в тупик. Опять-таки, надо было что-то делать. А продолжение программ ДОС было способом постановки новых рекордов. 140 тонн на орбите, 500 тонн на орбите, год без возврата на Землю, два года...

 

Просто так 500 тонн на орбите, просто так 2 года без возвртата. Сплошной изврат, не находите? "Полеты лишенные смысла" - новая книга об истории советской/российской космонавтики.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Вы же сами, по последней версии своей, сказали, что марсианская программа появилась лишь в 88-м. Так зачем тогда, по-Вашему, делали ДОСы вплоть до "Мира"?

 

По-моему, я уже писал об этом. Если Вам лень читать, то мне лень повторяться.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Вот и я о том говорю. Прожектерские программы полёта на Марс рождались с завидной регулярностью, особенно часто - перед выборами. А потом загибались на корню. Всё, что от них оставалось - это беспилотные АМС и какие-то наземные эксперименты. Закономерно.

 

Какие выборы предстояли в СССР в 1988 году? Тогда у нас никто даже в мыслях не помышлял о предвыборных компаниях и пиаре.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Вот потому и "Мир-2" делали на смену "Миру". По той же причине.

 

По той же причине следовало бы сделать автоматическую станцию, или что-то типа Хаббла.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

У Глушко были не марсианские, а скорее лунные амбиции.

 

Ну об амбициях Глушко мы с Вами можем только догадываться. Но по косвенным признакам, там была не только и не столько Луна.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Я не понимаю вообще, какая связь между Глушко и ДОС.

 

Разве не Глушко возглавлял НПО "Энергия" с 1974 по 1989 гг.?

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Почему это дорого? 1 "Протон" стОит как два "Союза", но лезет в него раз в пять-семь больше полезного груза, чем в "Прогресс". Нужно было только с самого начала предусмотреть модуль для запасов и сделать его. Но никто этим даже не озаботился.

 

Никто не озаботился? А про ТКС Вы не слыхали? В него как раз влазит в 5-7 раз больше, чем в "Прогресс", но уж больно он дорог оказался по сравнению с последним.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Станция была сделана на волне разрядки и международного сотрудничества. Штаты нашли в ней очередную цель для "Шаттлов", иначе их существование оправдать уже было невозможно. МКС - это сотрудничество не только с Россией, а с мировым сообществом вообще. Но уже сейчас американцы пришли к пониманию, что ввязались в это дело зря. И положение МКС всё ухудшается.

 

Вот вОт. Нашли оправлание существованию Шаттлов, но не прошло и 5 лет, как это оправдание стало ошибочным. Теперь и у МКС перспективы туманны, и у Шаттла. Ксати, а для чего они начали работы по CEV? Куда он им? Летать на МКС?

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

МКС - это не продолжение "Скайлэба". Это совершенно новая программа, созданная из совершенно других соображений. То, что и то, и другое - ДОСы, есть, вообще говоря, случайность. В других условиях это могла быть лунная база или ещё что-нибудь.

 

Действительно, не будь развала Союза и последовавших за ним "реформ", и была бы потом международная Лунная база и т.д. и т.п.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

А на что она работает, кстати?

 

По-вашему, получается впустую. Все полеты бессмысленны. Не так ли?

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Уже в 80-х было ясно, что СБ в эксплуатации проще, дешевле и эффективнее. Пока речь не идёт о дальних областях Солнечной системы, конечно.

 

А бОльшая часть работ по ЯЭУ была завершена еще в конце 70-х, самом начале 80-х, и уж потом поняли, что СБ рентабельней.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Можно. Но СБ проще и эффективнее. Даже на марсианской орбите они дают больший выход, чем ЯЭУ.

 

Трудно сказать, что там дает больший выход, но у СБ есть один большой недостаток - это огромные размеры, а значит есть опасность их повреждения во время полета микрометеорами и т.п. Вы видели что за чебурашку представляет собой нынешний проект МЭК? К тому же, необходимо постоянно выдеорживать определенную ориентацию аппарата на Солнце, что тоже создает некоторые неудобства. У СБ и ЯЭУ есть свои достоинства и сови недостатки, просто к концу 80-х достоинства СБ перевесили их недостатки, вот и все.

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Ну так расскажите, каким образом МО готовит будущую экспедицию. И когда эта экспедиция будет.

 

О каком МО идет речь? Министерство обороны РФ?
Даю прогноз, хоть это дело и неблагодарное. Пилотируемый полет к Марсу состоится в 2025 году. B)

Елки-палки, сколько флуда про марсы-досы Alexxx развел

Займемся темой топика, т.е. очередным опусом Дружинина: Форум С.Кара-Мурзы

Дружинин:

Во-вторых, рад, что дал повод для смеха, а то в современное время «источниками» смеха являются только кагал местечковых «ТВ-сортириков» и члены «Ед. России».

 

Ну, даже смешить публику у г-на Дружинина плохо получается. Глупая шутка, повтороенная дважды, умнее не становится, а смешной быть перестает. А г-н Дружинин не раз повторил свои старые репризы...

Вынужден ещё раз повторить, для чего необходима операция «вывешивания».
Любой вид ПУ должен обеспечить необходимое направление вектора тяги ДУ (двигательной установки) РИ (ракетного изделия) на самом сложном отрезке полёта – участке разгона. В случае неуправляемого РИ это является единственной возможностью наведения РИ на цель. В случае управляемого РИ (любые методы управления) это является основой для дальнейшего обеспечения необходимой траектории полёта.

 

Ерунда. Единственной задачей пусковой установки является обеспечение пуска. А насчет того, что "Любой вид ПУ должен обеспечить необходимое направление вектора тяги ДУ" - это вообще здорово. По Дружинину получается, что органы управления ракеты находятся на пусковой установке. Уж на думает ли г-н Дружинин, что руль океанского лайнера находится не на лайнере, а на причале?

Нет, г-н Дружинин, направление вектора тяги - это функция исключительно ракеты. А если пусковая установка стоит не вполне горизонтально, но СУ (система управления) достаточно "интеллектуальна" и "знает" направление местной вертикали, то старт возможен - сразу после отрыва СУ должным образом сориентирует ракету по углам. Пример - Луна-16.

Необходимое направление «умной» ракеты на участке разгона является «точкой отсчёта», «основой» для дальнейшего действия «ума» «умной» ракеты

 

Опять-таки ерунда. "Точкой отсчета" является ориентация гироскопов СУ. И "умные" ракеты тем и отличаются от "глупых", что перед стартом выставляют свои гироскопы не по плоскости стартового стола, а по истинному горизонту.

Кроме того, какой бы «ум» не был у «умной» ракеты, на участке разгона крайне осложнены действия органов её управления (поворотное сопло, газовые рули, двигатели коррекции и т. д.), о чём было сказано выше.

 

Блеск! Как можно понять, под "участком разгона" Дружинин имеет в виду активный участок (т.е. когда работает маршевый двигатель). Если в это время "крайне осложнены действия органов управления", то в другое время (когда двигатель выключен) действия органов управления (таких, как газовые рули и поворотные сопла) вообще невозможны

Поэтому удивляет не столько отношение «эрудитов астронавтики», а сколько пренебрежение к такой ответственной и необходимой операции у разработчиков «программы «Аполлон»».

 

А почему г-на Дружинина ничуть не удивляет пренеблежение к такой ответственной операции у разработчиков "Лун"?

Я приводил примеры неудач, аварий и катастроф астронавтики США не для того, чтобы представить «американцев» в виде ничего не умеющих балбесов.

 

Ну, видимо, г-н Дружинин приводил примеры для того, чтобы представить балбесом себя На своих примерах он как раз и доказывал, что американцы ничего не умели, до Аполлона стыковок не делали, на орбите не маневрировали. А оказывается - и стыковались не раз, и маневрировали, и в открыьый космос выходили. Не стыдно, г-н Дружинин?

что во много раз более лёгкая задача (пример «Скайлэба») может быть сорвана из-за ошибок.

 

Вот и еще "пример от балбеса" Скайлэб сорван? Когда? Как? Из-за каких ошибок? Это что-то уж совсем новенькое...

. Единственно где нет ничего черезвычайного – это «лунные экспедиции». Даже в той же «программе «Аполлон»» и то были ЧП - гибель астронавтов (Гриссом, Чаффи, Уайт) во время плановой тренировки на стартовой площадке в КК «Аполлон» (я Бондаренко не забыл, но он погиб не на стартовой площадке, не в КК, а во время тренировок в барокамере), ЧП во время полёта «Аполлона – 13». Но «на Луне» всё прошло «как в кино», всё «о’кей». На Земле, к примеру, ни одна сложная экспедиция, ни одно восхождение на вершины, ни одно плавание под парусом в одиночку через океан, даже если они достигали успеха, не обходилось без внештатных ситуаций. Но «на Луне» всё – «шик, блеск, тру-ля-ля». Именно это обстоятельство и настораживает

 

М-да... Г-н Дружинин не только про "Джемини", но и про "Аполлон" толком не знает. Ни про утечку десятка литров воды в А-15, что грозило замыканиями, ни про поломку выключателя на панели управления у А-11, из-за чего нельзя было запустить взлетный двигатель, ни про отказ посадочного радара и "баги" в программах бортового компьютера у А-14. Это только то, что сразу пришло на память.

Но, рассматривая «лунный модуль «Аполлона»» и метод осуществления полёта к Луне, нельзя сказать о максимальном обеспечении безопасности для астронавтов. Поэтому я и привёл пример лестницы. Один «эрудит астронавтики» перевёл пару листов бумаги на высмеивание меня (весьма скучное). Мол, лестница – главный аргумент в разоблачении «лунной аферы». Нет, не это главный аргумент. Но очень странно, что «американцы» так намеренно усложняли, и без того сложную и опасную «работу» своих астронавтов на Луне.

 

Ну конечно, им надо было снабдить ЛМ эскалатором от "Отиса"

К примеру: в программе «Аполлон» - «Союз» советскими и «американскими» разработчиками была создана полностью новая система стыковки, позволяющая до минимума снизить риск срыва стыковки.

 

Г-н Дружинин и про ЭПАС плохо осведомлен Новая система стыковки создавалась вовсе не потому, что старые были ненадежны, а потому, что советский и американский стыковочные узлы были, понятное дело, несовместимы. Вот и решили сделать новый узел.

Исходя из этого, вызывает удивление поведение астронавтов «на Луне». Не могут серьёзные, грамотные люди вести себя, в условиях максимального риска для своей жизни, так легкомысленно.

 

А где г-н Дружинин увидел легкомысленность? Там был прежде всего труд - серьезный, ответственный и очень тяжелый. Отдельные легкомысленные номера (куда менее опасные, к слову, чем основная работа) погоды не делают, да и необходимы людям - как эмоциональная разрядка.

Вернусь к «прилунению». Будем считать, что «американцы» с точностью до сантиметров знали рельеф лунной поверхности. Удивляет точность посадки «лунного модуля» (то есть, точность расчёта траектории и точность манёвров), причём, шесть раз подряд.

 

Кстати, г-н Дружинин, а какая там была такая уж особая точность, что она вас так удивляет?

Точность – изумительная, ведь всего в нескольких шагах от «лунного модуля», судя по фотографиям, были всякого рода крупные камни,

 

Что-то не помню я фотографий крупных камней в нескольких шагах от ЛМ. Похоже, г-н Дружинин их придумал...

Весьма странно выглядят тарели опор.на фотографиях. Они, тарели, совершенно «не вдавлены» в грунт. А ведь на них давили не только вес всего «лунного модуля», но и давление привода телескопических опор (или упругие элементы – пружины, или давление пневмо- или гидропривода).

 

Да... Получается, если поставить гирю на стол на пружинном амортизаторе, то сила давления сильно увеличится?

Правда, не могут найти следов действия газовой струи, но будем считать, что «американцы» применяли ни нечто сверхфантастическое, а обычные ракетные двигатели. Только «лунные особенности» не давали следов действия газовой струи.

 

Г-н Дружинин, врать-то некрасиво На фотографиях грунта под соплом следы действия струи прекрасно видны.

А) На какой высоте совершались манёвры?

 

На разной - смотря какие маневры.

Б) На какое время маневрирования было расчитано топливо?

 

Несколько минут.

В) Предусматривалась ли возможность возвращения на окололунную орбиту, к основному блоку КК «Аполлон», в случае срыва, по тем или иным причинам, посадки на поверхность Луны?

 

Да, предусматривалась.

Если предусматривалась, то как - весь «лунный модуль» или только возвращаемая ступень?

 

Вопрос глупый - т.к. в момент посадки почти все топливо посадочной ступени было израсходовано.

Г) Как обеспечивалось устойчивое положение «лунного модуля» на грунте после отключения двигателей? Ведь нужно какое-то время для приведения в действие системы телескопических стоек опор (шасси), а ничего мгновенного нет.

 

Ну, г-н Дружинин, об этом вам уже писали:

Четырехногое убирающееся шасси, установленное на посадочной ступени, поглощает энергию удара при посадке корабля на поверхность Луны разрушающимися сотовыми патронами, установленными в телескопических стойках ног шасси; дополнительно удар смягчается деформацией сотовых вкладышей в центрах посадочных пят.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html

Хорошо бы Вам все-таки почитать что-нибудь более-менее серьезное про корабль "Аполлон", а то получается по старому анекдоту: "Чукча - не читатель, чукча - писатель"

) Предусматривался ли экстренный старт, в случае неустойчивого положения «лунного модуля» на грунте и подозрения в надёжности грунта?

 

Да, экстренный старт предусматривался.

Если такой старт предусматривался, то предусматривался ли старт всего «лунного модуля» или только возвращаемой ступени?

 

Еще один глупый вопрос

Е) Предусматривался ли перелёт, в случае необходимости, в новую точку посадки?

 

А этот вопрос - уже не просто глупый, а совсем глупый Как г-н Дружинин мыслит себе такой "перелет", если учесть хотя бы то, что топлива в посадочной ступени при посадке - последние капли, а взлетная ступень не имеет шасси?

Или у «американцев» была стопроцентная уверенность в необходимом состоянии грунта и рельефа в точке прилунения? Тогда, на чём основывалась эта уверенность?

 

"Стопроцентную гарантию дает лишь страховой полис", как известно. А некая уверенность основывалась на том, что до "Аполлонов" на Луну сели пять "Сервееров", которые, в частности, исследовали механические свойства грунта.

Продолжение предыдущего сообщения:

Тоже можно сказать об стойках опор (шасси) «лунного модуля». Эти стойки предназначались, судя по описаниям «полётов» и конструкции «лунного модуля», для трёх целей:
1) Служили буферами, демпферами, гасителями ударов при посадке. 2) Служили основными опорами (шасси) «лунного модуля» во время его нахождения на лунном грунте. 3) Служили аутригерами стартовой площадки (стола) во время старта возвращаемой ступени.
Учитывая важность и сложность каждой из названных целей, даже в привычных, земных условиях, никогда один и тот же узел того или иного технического изделия (не только в ракетной технике) не предназначается для совместного выполнения этих целей.

 

Жаль, не работал г-н Дружинин у Бабакина... У Бабакина тоже стойки "Луны-16" "едины в трех лицах" - и демпферы, и опоры, и аутригеры Дружинин бы быстро Бабакину объяснил всю глубину его заблуждений

А) На какие ударные нагрузки при посадке на лунный грунт были расчитаны стойки?

 

Из расчета максимально допустимой скорости в момент посадки, очевидно

Б) На чём основывались такие расчёты, если они были, и как проверялись эти расчёты, испытывались ли стойки в натурных условиях?

 

Расчеты основывались, очевидно, на сопромате А испытывались стойки путем сбрасывания макетов ЛМ с определенной высоты для достижения этой скорости.

В) Где вероятность того, что нагрузки не превысят расчётные? Ведь и в земных условиях, на более проверенной технике, не редки поломки опор, шасси (например – шасси самолётов), что, зачастую, приводит к катастрофам.

 

Если бы такие поломки были "не редки", пассажирские авиакомпании давно бы обанкротились

Но примеры авиации показывают, что стопроцентную гарантию безаварийной посадки не дают ни опыт пилотов, ни значительно более отработанная техника.

 

Вы не пробовали объяснять это авиапассажирам?

Г) Где вероятность того, что в стойках опор (шасси) при посадке не могли появиться различные внутренние напряжения, микроповреждения которые в дальнейшем могли быть причиной подлома стоек опор (шасси).

 

Есть всякие умные слова. Сопромат тот же...

Пример трагедии ПЛ «Трешер» красноречиво показывает к чему приводят внутренние микродефекты сварочных и паянных швов.

 

Пример трагедии ПЛ "Трешер" показывает, что такие случаи достаточно редки, слава богу...

Д) Как обеспечивалась при возможном ударе надёжность привода телескопических опор, какой бы он не был. Если применялись упругие элементы (например, пружины), то они могли «лопнуть».

 

Там применялись сминаемые сотовые патроны.

Е) Если использовалась пневмо- или гидросистема, то, как обеспечивалась необходимая температура рабочего тела системы (то есть, или рабочей жидкости, или рабочего газа) при таких перепадах температуры между теневой и солнечной сторонами опор (щасси) на Луне? Впрочем, то же самое необходимо и в случае применения упругих элементов.
Д) Как обеспечивалась стопроцентная гарантия герметичности системы, в случае применения пневмо- или гидросистемы за всё время нахождения на поверхности Луны?

 

И температура жидкости, и герметичность гидросистемы обеспечивалась просто - никакой гидросистемы не было

Теперь, о пуске, точнее – о взлёте возвращаемой ступени. Будем считать, что «американцы» впервые в истории ракетной техники научились производить старт РИ без операции «вывешивания» и это является одним главных достижений «лунной программы» США.

 

Ну, может, это и главное достижение, но мы лишили их монополии на него. "Луна-16", "-20" и "-24" тоже никакими "вывешиваниями" не занимались

Но законы природы одинаковы и не делают поблажек ни к «совкам», ни к «америкосам». Поэтому, «американцам» всё равно приходилось тем или иным способом обеспечивать необходимое направление полёта на участке разгона возвращаемой ступени. Некоторые «эрудиты астронавтики» твёрдо уверенны, что таким «способом» являлся «ум ракеты» (по словам одного из «эрудитов»). То есть, говоря нормальным языком – автоматика системы наведения и коррекции полёта. В качестве примеров «ума ракеты» «эрудиты» приводят даже отрывки из беллетристики. Но любая автоматика, даже «американская», может отказать. Случаев отказа автоматики – пруд пруди как в «американской», так и в советской космической технике. Но только не в «лунной экспедиции». Главным способом дублирования является ручное управление РИ.

 

Никто и никогда не прилаживал дублирующее ручное управление к СУ управления взлетом

Тем более, что астронавты в момент старта, конечно же, находились в состоянии сильного нервного напряжения (стресса). Усложнению операции ручного управления способствовало и вертикальное положение астронавтов в возвращаемой ступени. Это положение отнюдь не способствовало устойчивости не только их, но и возвращаемой ступени. Ручное управление при старте осложнялось облаком пыли, дыма и т. д., появляющемся в результате действия газовой струи РД.

 

Старт с Луны был полностью автоматическим. Как и любой другой старт

Кстати, один из оппонентов правильно заметил, что на «лунном модуле» не обеспечено свободное истечение газовой струи стартового РД возвращаемой ступени.

 

"Не было обеспечено" и "один из оппонентов не знает, как было обеспечено" - немного разные вещи

Итак, ручное управление возвращаемой ступени на участке разгона отнюдь не являлась стопроцентной гарантией успешного её старта

 

"Ручное управление возвращаемой ступени на участке разгона" - лишь сон дружининского разума

Удивляет то, что «американцы» пренебрегли простым способом обеспечения заданного направления траектории возвращаемой ступени на участке разгона – «вывешивание», а, как намеренно, всё усложнили.

 

Как раз упростили. Дружининское "вывешивание" не позволило бы обойтись разрушающимися вкладышами в опорах, а потребовало бы тех самых гидроцилиндров, хлопот с их герметичностью и т.д. Взлететь наклонно и выправить положение после старта как-то проще...

Один из оппонентов приводил пример советского КА «Луна - 16». Успешный старт возвращаемой ступени гарантировался в пределах ± 25º от вертикали. Но этот пример только подтверждает то, что советские разработчики не занималась «инженерным прикрытием» аферы, а нормальной инженерной работой. Во-первых, как любая техническая разработка, КА «Луна – 16» имела диапазон своего применения (в нашем случае – диапазон отклонения оси изделия от вертикали), во-вторых, предусматривалась система, обеспечивающая заданное направление траектории изделия на участке разгона (как я ранее указывал – система «вывешивания» на основе, образно говоря, «Ваньки-встаньки»).

 

Ранее г-н Дружинин "указал" бред, а сейчас его повторяет Никаких "ванек-встанек" у "Луны-16" не было. А было то же самое, что и у "Аполлонов" и у советского лунного пилотируемого корабля ЛК: четыре стойки с амортизаторами.

При нормальной посадке ЛК опускался на поверхность Луны с помощью лунного посадочного устройства, состоящего из кольца, окружающего блок «Е», и четырех посадочных опор, прикрепленных к кольцу, Посадочные опоры («ноги») были в принципе аналогнчны посадочным опорам лунного модуля корабля «Аполлон» или опорам советской автоматической станции «Луна-16» и состояли из цилиндрических стоек с сотовыми энергопоглощающими элементами, подкосов, воспринимающих боковые нагрузки, и тарельчатых опор для посадки на поверхность. Параметры ЛПУ определялись на Земле в ходе серии экспериментов по посадке аппарата-аналога на грунты с различными механическими свойствами.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/znan/12-91/08.html

Некоторые из «эрудитов астронавтики» указывали на двигатели ориентации и коррекции возвращаемой ступени.

 

Ну, как же не указать, если г-н Дружинин их сперва в упор не заметил?

Мол, с помощью их «американские» астронавты «управляли» возвращаемой ступенью на участке разгона.

 

При подъеме с Луны управляли не астронавты, а бортовой компьютер.

А чем же они управляли при манёврах во время стыковки с основным модулем на окололунной орбите?

 

Чем? Взлетной ступенью лунного модуля, естественно. С помощью чего? Именно этих двигателей. При маневрах для стыковки они - именно то, что нужно для осторожного маневрирования одного аппарата вблизи другого. Не с помощью же взлетного двигателя с тягой в полторы тонны стыковаться?

РИ, находящееся в хранилище (арсенале), постоянно проходит регламентные проверки. Причём, чем «умнее» РИ, тем чаще и более «глубоко» проводятся такие проверки.

 

Все правильно. Лунный модуль на Луне постоянно проходил проверки из центра управления. Есть еще одно красивое слово - "телеметрия"...

На чём же основывалась их уверенность в стопроцентной надёжности узлов, ДУ «лунного модуля»? Ведь даже в случае неполадок у астронавтов не было возможности ремонта, у них не было резервных «лунных модулей». То есть, вероятность того, что астронавты останутся в живых крайне мала.

 

А на чем базируется уверенность летчика-испытателя, например?

Я просил оппонентов не приводить пример вертолётов. Не потому, что мне они не нравятся. Просто, в отличие от «эрудитов астронавтики», любой советский школьник знал отличия вертолёта от ракеты, отличия принципов полёта вертолёта и ракеты, отличия среды, в которой летают вертолёты (нижние слои атмосферы Земли) и среды, в которой летают лунные КК.

 

Г-н Дружинин не понимает, что динамика и принципы управления вертолетом и лунным модулем имеют немало общего.

Но пример вертолёта не в вашу пользу, оппоненты. Ведь ни один нормальный вертолётчик (а ненормальных туда не берут) не будет падать камнем на вертолёте из поднебесья на неизвестную площадку, в отличие от «лунных астронавтов». Всегда пилот вертолёта выбирает в незнакомом месте площадку для посадки. Только удостоверившись в надёжности площадки, пилот отключает двигатель вертолёта.

 

Лунные астронавты тоже были вполне нормальными - не падали на Луну камнем из поднебесья, а снижались (на конечном участке) со сравнительно небольшой скоростью и выбирали место посадки.

Пассаж о толстостенных бортах». А, что такое «толстостенные»? Каковы критерии «толстостенности» у «эрудитов астронавтики»? Ведь в технике бывает, что 0,5 мм. - уже толстая стенка, а 2 м. – ещё тонкая стена. И зачем «лунному Орлу» толстые стенки? Для уменьшения взлётного веса системы «Сатурн – 5» - «Аполлон» - «Игл»? Или для улучшения устойчивости «лунного модуля» КК «Аполлон»?

 

Для того, чтобы держать внутреннее давление. Надеюсь, что г-н Дружинин сможет подсчитать силы, стремящиеся разорвать пилотскую кабину лунного корабля, когда он наполнен кислородом. Герметичной, кстати, была именно кабина.

«Пассаж о металлических кожухах» Этот пассаж претендует на «Нобеля». Тысячелетиями люди знали, что металлы – проводники тепла. Какой – лучше, какой – хуже, но теплоизолятором, терморегулятором никакой лист металла не служил. Но, вот появились «эрудиты астронавтики» серьёзно утверждающие, что «американцы» на «Аполлоне» применяли металлические листы для терморегуляции и в качестве теплоизоляции! Осталось только закричать на любимом языке «эрудитов астронавтики»: «Вау»!

 

Г-н Дружинин, определенно, не читатель, а писатель Иначе он знал бы, что теплоизолятором были не сами металлические листы, а многослойная пластиковая пленка, к ним прикрепленная.

«Пассаж о кругах и шарах». ...Но только не на «лунном модуле» «Аполлона». На нём сплошные многогранники. Не могу поверить, чтобы разработчики «лунного модуля» «Аполлона» не знали того, что каждый сварочный шов, каждый угловой изгиб, каждое ребро многогранника – концентратор напряжения.

 

Какие напряжения у листов, к которым прикреплена теплоизолирующая пленка? Вес этой пленки?

Интересно, а где у «Сатурна» - «Аполлона» внутри корпусов и баков любимые «эрудитом» балки и расчалки? Даже у «старушки» «Фау – 2», советский вариант, с отделяемой ГЧ – 8К51 великого Вернера фон Брауна, нет леса балок и расчалок.

 

Последнее предложение - одно, а глупостей в нем - море... У "старушки Фау-2" внутри как раз был лес балок, на которые крепилась обшивка и подвешивались топливные баки и двигатели. У Фау-2 ни в родном немецком, ни в советском варианте (8K11 или Р-1) никогда не было отделяемой головной части. А 8К51 - это совсем другая ракета (Р-5), имеющая с Фау-2 очень мало общего.

«Пассаж об открытом космосе». Я высказал сомнение в том, что «американцы» не проверили, как воздействуют условия открытого космоса на металл и конструкции из него. Один из «эрудитов астронавтики» высмеял меня, аргументируя тем, что открытый космос никак особенно не воздействует, так как, там, в открытом космосе ничего нет. Но это простительно говорить бабулям на лавочке, но не «эрудиту», тем более, инженерам – разработчикам. Не поверю, что опытные «американские» разработчики не проверили этого. Ничего сложного в этом нет. Во время полёта вокруг Луны, астронавты, во время выхода в открытый космос, могли установить на наружной поверхности КК «Аполлон» уменьшенный макет опор (шасси) «лунного модуля», проверить неоднократно действие системы телескопических опор. Перед возвращением на Землю, убрать этот макет вовнутрь и провести на Земле необходимые исследования. Если никаких особенностей воздействия открытого космоса по сравнению с «ближним» нет – тем лучше, если есть – то внесли бы необходимые коррективы.

 

Комментарии излишни

Итак, вероятность успешного осуществления «лунных экспедиций», да ещё 6 раз подряд, без каких-либо происшествий и внештатных ситуаций при тех технических решений в конструкции «лунного модуля» и методах нахождения на поверхности Луны, крайне мала. Не странно ли это?

 

Странно. Странно, что г-н Дружинин делает вывод о "крайне малой веорятности" не из реальных конструкций, а из собственных о них представлений (далеко не безгрешных, как мы видели), на основе длинных словоизлияний без каких-либо численных оценок этой самой вероятности

2 Y.K

А почему этого ответа нет на форуме Кара-Мурзы????

Ну что ж, займёмся Дружининым. Воинствующее невежество должно быть отмечено...

Дружинин>В-третьих, согласен с вами, что ошибок и неточностей в моих заметках много. Я не являюсь профессионалом в этой области знания. Впрочем, при желании, у любого профессионала можно найти ошибки.

Если Вы ни ухом ни рылом в том, о чём пытаетесь судить - то лучше было бы не пытаться и далее и не искать отговорки для бедных вроде "даже специалисты небезгрешны", а подучиться и уж потом, если желание не пропадёт, вернуться к вопросу.

Дружинин>Но, указывая на неточности и ошибки в деталях, никто из вас не мог привести разумных контраргументов по главной теме – теме осуществления операции «вывешивания».

То, что в Вашем непросвещённом сознании тема "вывешивания" заняла такое важное место, и Ваша неспособность оценить ситуацию реально, никак не придаёт значимости Вашим бредням по поводу необходимости оного "вывешивания".

Дружинин>Любой вид ПУ должен обеспечить необходимое направление вектора тяги ДУ (двигательной установки) РИ (ракетного изделия) на самом сложном отрезке полёта – участке разгона.

Ничего подобного. Выпускаемые с самолёта ракеты могут пускаться в широчайшем диапазоне направлений - "выпустил и забыл". Выбрасываемую из ПЛ ракету лодка вообще не ориентирует: ракета, как пробка, вылетает из воды, и лишь в этот момент, при любом угле, включается её движок. В конце концов, при старте, например, с околоземной орбиты на другую орбиту ПУ вообще отсутствует, и в принципе потому не может ничего направлять. Вектор тяги управляемой ракеты устанавливает СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ САМОЙ РАКЕТЫ. Запомните это как следует. Как следует, я Вам говорю! Затвердите!

Дружинин>В случае управляемого РИ (любые методы управления) это является основой для дальнейшего обеспечения необходимой траектории полёта. Ведь, на участке разгона, ДУ ещё не действуют в маршевом режиме или действуют стартовые ДУ и устройства. Поэтому, на участке разгона управление РИ крайне осложнено. Направление вектора тяги ДУ РИ обеспечивается углом наклона (возвышения) и углом поворота (азимутом) соответствующего пускового устройства ПУ («направляющими», пусковым столом и т. д.). Угол возвышения (наклона) – ничто иное, как угол между осевой линией РИ и линией горизонта. То есть, ПУ должна обеспечить горизонтальность своей базы, в пределах допуска, необходимого для обеспечения направления вектора тяги запускаемого с неё РИ на участке разгона (наведение РИ). Для обеспечения необходимого направления вектора тяги ДУ РИ, ПУ должна иметь устойчивое положение. Обеспечение устойчивого положения – второе предназначение операции «вывешивания».

Ну и как всё это происходит для стартующей из-под воды ракеты? У которой двигатели вообще включаются в момент свободного движения выброшенной ракеты в поле тяжести? Она, в момент включения двигателей, движется, как подброшенный вверх карандаш. Кто её выставляет по азимуту и по вертикали? Какая устойчивость у подброшенного карандаша? А может, и нет стартующих с ПЛ ракет?

Дружинин>например, на ПЛАРБ (подводные лодки с баллистическими ракетами) используются системы обеспечения остойчивости ПЛАРБ (рули глубины, балластные цистерны и т. д.).

К старту ракеты это не имеет отношения. Двигатель ракеты включается не в шахте лодки, а когда ракета выбрасывается из-под воды, когда она свободно падает в поле тяжести, как выброшенный из-под воды карандаш.

Дружинин>В случае переносных ракетных систем (например – «Стингер») все вышеперечисленные требования к ПУ обеспечивается стрелком (оператором). То есть, стрелок никогда не стреляет в неустойчивом, «подвешенном» положении. Перед стрельбой стрелок принимает устойчивую позу, опираясь на твёрдый грунт.

И что, устойчивость стрелка на двух ногах больше, чем у четырёхногой платформы высотой ок. 2 метров с "ногами", расставленными на 6 метров?

Дружинин>Но рассмотрение иных мобильных ПУ, кроме наземных - вне основной темы.

А почему, собственно? Потому, что они не соответствуют Вашим непросвещённым ожиданиям? Потому что истребитель может выпустить ракету в любом положении, главное, чтоб цель была захвачена системой наведения ракеты? Потому что стартующие с ПЛ ракеты никто не вывешивает? Потому что совершающие межорбитальные полёты космические корабли вообще не имеют стартовой платформы? Я понимаю, это Вам не нравится. Но это правда.

Дружинин>Но для того, чтобы «забыть» запущенную ракету, необходимо произвести правильный пуск, то есть, придать необходимое направление ракете на участке разгона.

Чушь. Истребитель может выпустить ракету в любом направлении - та сама потом развернётся, куда нужно. И будет ещё за целью гнаться.

Дружинин>Необходимое направление «умной» ракеты на участке разгона является «точкой отсчёта», «основой» для дальнейшего действия «ума» «умной» ракеты.

Большей глупости написать было трудно. Точка отсчёта - это положение инерциальной платформы ракеты, которое не имеет абсолютно никакого отношения к положению ракеты в пространстве. Ракета после старта сама приведёт своё положение в соответствие с выставленной платформой.

Дружинин>Кроме того, какой бы «ум» не был у «умной» ракеты, на участке разгона крайне осложнены действия органов её управления (поворотное сопло, газовые рули, двигатели коррекции и т. д.), о чём было сказано выше.

Чем это они осложнены, интересно? Чем осложнена работа двигателей коррекции?? Вы хоть сами можете себе это объяснить?

Дружинин>Таким образом, газовые рули возвращаемой ступени «лунного модуля», которые приводит в качестве примера один из «эрудитов астронавтики» навряд ли работали на участке разгона.

Дружинин, там не было газовых рулей... Там были двигатели коррекции...

Дружинин>Примеры, приводимые мною, показывают, что даже во много раз более отлаженная, отработанная техника (пример «Шаттла») может трагически отказывать, что во много раз более лёгкая задача (пример «Скайлэба») может быть сорвана из-за ошибок.

Какая такая задача у "Скайлэба" была сорвана из-за ошибок?????

Дружинин>Но «на Луне» всё прошло «как в кино», всё «о’кей». На Земле, к примеру, ни одна сложная экспедиция, ни одно восхождение на вершины, ни одно плавание под парусом в одиночку через океан, даже если они достигали успеха, не обходилось без внештатных ситуаций. Но «на Луне» всё – «шик, блеск, тру-ля-ля».

Да ничего подобного. Была куча мелких и крупных неполадок. Оттого что Вы, в силу своего невежества, о них ничего не знаете, они никуда не деваются.

Дружинин>Безопасность астронавтов в «программе «Аполлон»» должна была обеспечиваться следующими методами: 1) дублированием, даже неоднократным, важнейших узлов КК, а, практически, все узлы были важнейшими; 2) применением как можно более простых, многократно проверенных узлов КК и приёмов полёта, надёжность которых не вызывает сомнения; 3) применением разумных технических, инженерных решений; 4) как можно большего облегчения деятельности астронавтов, освобождение их от излишней работы, ведь им и так предстояло заниматься сложнейшей, неизвестной и рискованной деятельностью в совершенно неизвестных, «враждебных» для человека условиях Луны.

Всё это было применено в полной мере - в той мере, какая только была возможна без угрозы выполнимости самих экспедиций.

Дружинин>Поэтому я и привёл пример лестницы. Один «эрудит астронавтики» перевёл пару листов бумаги на высмеивание меня (весьма скучное). Мол, лестница – главный аргумент в разоблачении «лунной аферы». Нет, не это главный аргумент. Но очень странно, что «американцы» так намеренно усложняли, и без того сложную и опасную «работу» своих астронавтов на Луне.

Господин Дружинин, если Вы считаете лестницу - усложнением, то мне, право, трудно себе представить, чем Вы считаете то, что астронавтов заставляли не только выйти на поверхность Луны и сделать два шага, но и ходить по окрестностям, удаляться от модуля на километры, заниматься геологическими исследованиями. Уже не говоря о езде на "Ровере".

Нет, правда, а что бы Вы использовали вместо лестницы? Автоматический лифт с дублирующим ручным приводом? Астронавтопогрузочное устройство типа ковша? Эскалатор, как тут уже предлагали?

Дружинин>К примеру: в программе «Аполлон» - «Союз» советскими и «американскими» разработчиками была создана полностью новая система стыковки, позволяющая до минимума снизить риск срыва стыковки.

Чушь. Её сделали из-за несовместимости стыковочных систем. Чтоб никто не был в обиде, решили, что не будут предпочитать конструкцию ни одной из сторон, а сделают новую.

Дружинин>Не могут серьёзные, грамотные люди вести себя, в условиях максимального риска для своей жизни, так легкомысленно. Какой – то «голливудский пикничок», не хватает только барбикю, гольфа и подружек, какой – то уикэнд в Диснейленде, а не серьёзная, сверхопасная работа в абсолютно неизвестных условиях.

Где Вы там заметили легкомыслие? Каким своим легкомысленным действием астронавты поставили свою жизнь под угрозу? Мне известен лишь один случай: когда Дьюк решил подпрыгнуть повыше и упал. Но опровергатели вообще-то как раз обычно придираются к тому, что астронавты мало прыгают. Вы, похоже, из другой категории: Вы хотите заставить их сидеть на мякгой поверхности вблизи модуля и поменьше двигаться...

Дружинин>Будем считать, что «американцы» с точностью до сантиметров знали рельеф лунной поверхности.

С чего Вы взяли?

Дружинин>Удивляет точность посадки «лунного модуля» (то есть, точность расчёта траектории и точность манёвров), причём, шесть раз подряд. Такой точности не всегда достигала «американская» астронавтика в дальнейшем, даже в менее сложных моментах.

Чем Вам не нравится точность? Какой, по-Вашему, должен быть разброс? Ответ обосновать.

Дружинин>Точность – изумительная, ведь всего в нескольких шагах от «лунного модуля», судя по фотографиям, были всякого рода крупные камни, выходы на поверхность скальных пород, да и сама поверхность весьма неровна.

Где Вы видели эти крупные камни и выходы скальных пород?! Ссылки на фотографии, пожалуйста. Что-то их никто кроме Вас пока не замечал...

Дружинин>Ведь, апологеты «американской победы» приводят в качестве объяснений разности длин теней от тех же астронавтов то, что поверхность Луны, в непосредственной близости от «лунного модуля», изобилует резкими подъёмами и впадинами.

Резкий подъём - это не обязательно бугор высотой в метр. Для изменения длины тени достаточно пологой ложбины с углами ската в несколько градусов.

Дружинин>Весьма странно выглядят тарели опор.на фотографиях. Они, тарели, совершенно «не вдавлены» в грунт.

Они вдавлены. Вы просто не знаете, что снизу тарелки не плоские, а выпуклые. Так вот эти выпуклости вдавлены - и Вам кажется, что на поврехности покоится плоская тарелка.

Дружинин>А ведь на них давили не только вес всего «лунного модуля», но и давление привода телескопических опор (или упругие элементы – пружины, или давление пневмо- или гидропривода).

Слушайте, за такую галиматью двойки ставят в школе. Вы что думаете, если между грузом и весами положить пружину - показания весов изменятся?!

Дружинин> А) На какой высоте совершались манёвры? Если слишком высоко – снижается вероятность правильной оценки поверхности, слишком низко – правильной оценке поверхности мешают поднимаемые газовой струёй двигателей пыль, камни и т. д.

Разные манёвры совершаются на разной высоте.

Дружинин>Правда, не могут найти следов действия газовой струи, но будем считать, что «американцы» применяли ни нечто сверхфантастическое, а обычные ракетные двигатели. Только «лунные особенности» не давали следов действия газовой струи.

...Только в Вашем воображении. Следы действия газовой струи отлично видны. Если Вам потребуются фотографии - тут охотно дадут множество ссылок.

Дружинин>Б) На какое время маневрирования было расчитано топливо?

На минуты.

Дружинин>В) Предусматривалась ли возможность возвращения на окололунную орбиту, к основному блоку КК «Аполлон», в случае срыва, по тем или иным причинам, посадки на поверхность Луны? Если предусматривалась, то как - весь «лунный модуль» или только возвращаемая ступень?

Предусматривалась. Посадочная ступень отстреливалась, возвращаемая возвращалась. В посадочной ступени топлива было только-только.

Дружинин>Г) Как обеспечивалось устойчивое положение «лунного модуля» на грунте после отключения двигателей? Ведь нужно какое-то время для приведения в действие системы телескопических стоек опор (шасси), а ничего мгновенного нет.

Сминаемыми амортизаторами внутри стоек, которые поглощали энергию удара, и демпфирующими вкладышами в тареклах опор.

Дружинин>Д) Предусматривался ли экстренный старт, в случае неустойчивого положения «лунного модуля» на грунте и подозрения в надёжности грунта? Если такой старт предусматривался, то предусматривался ли старт всего «лунного модуля» или только возвращаемой ступени?

Предусматривался. Стартовала только возвращаемая ступень, в посадочной не было и не могло быть достаточно топлива.

Дружинин>Е) Предусматривался ли перелёт, в случае необходимости, в новую точку посадки? Или у «американцев» была стопроцентная уверенность в необходимом состоянии грунта и рельефа в точке прилунения? Тогда, на чём основывалась эта уверенность?

Перелёт не предусматривался, на него топлива не хватило бы. Проблемы при посадке вынуждали к отмене высадки и возвращению на орбиту.

Дружинин>Все эти вопросы не надуманы. Всё это должно быть предусмотрено, технически подготовлено, продублировано и неоднократно испытано при настоящем полёте на Луну. Ведь это являлось важнейшим условием для безопасности астронавтов.

Всё это было предусмотрено, подготовлено и испытано в полётах "Аполлон-9" и "Аполлон-10".

Дружинин>Тоже можно сказать об стойках опор (шасси) «лунного модуля». Эти стойки предназначались, судя по описаниям «полётов» и конструкции «лунного модуля», для трёх целей: 1) Служили буферами, демпферами, гасителями ударов при посадке. 2) Служили основными опорами (шасси) «лунного модуля» во время его нахождения на лунном грунте. 3) Служили аутригерами стартовой площадки (стола) во время старта возвращаемой ступени. Учитывая важность и сложность каждой из названных целей, даже в привычных, земных условиях, никогда один и тот же узел того или иного технического изделия (не только в ракетной технике) не предназначается для совместного выполнения этих целей. Тем более, требования для выполнения каждой из этих целей различны. Поэтому, повторяю, странно, что разработчики «лунного модуля» совместили всё это в одном узле – стойках опор (шасси). Повторяю, удивительно то, что успех всей «лунной экспедиции», стоимостью в сотни миллионов $, и жизнь астронавтов зависели от надёжности «копеечных» опор!

Есть такая наука - сопромат называется. С её помощью строят не то, что опоры ЛМ, от которых зависит жизнь двоих астронавтов, но мосты и дома, от которых зависят жизни сотен и тысяч. Колесо обычного автомобиля служит и амортизатором, и опорой, и органом перемещения, и отчасти тормозом. Но автомобилестроители не боятся совместить в колесе эти функции - а ведь от колеса зависит жизнь 50 человек в автобусе и ещё стольких же - во встречном автобусе.

Что до опор конкретно - у советских "Лун" они выполняли те же функции. Жаль, Вы не научили бабакинцев, как надо делать надёжные лунные станции.

Дружинин>А) На какие ударные нагрузки при посадке на лунный грунт были расчитаны стойки?

На соответствующие.

Дружинин>Б) На чём основывались такие расчёты, если они были, и как проверялись эти расчёты, испытывались ли стойки в натурных условиях?

Основывались на сопромате, в натурных условиях испытывались.

Дружинин>В) Где вероятность того, что нагрузки не превысят расчётные?

В инженерных расчётах.

Дружинин>Ведь и в земных условиях, на более проверенной технике, не редки поломки опор, шасси (например – шасси самолётов), что, зачастую, приводит к катастрофам.

Вы летали на самолёте? Написали ли Вы перед этим завещание, простите за нескромный вопрос?

Дружинин>Я не буду говорить о том, что «американцы» не приземлялись, а приводнялись. В этом нет ничего предрассудительного. Просто «американцам» так было удобнее (у одного прыгуна толчковая нога - правая, у другого – левая). Но это означало, что у «американцев» недостаточно было «наработок» в осуществлении мягкой посадки на грунт.

Знаете, какая разница между ракетой и парашютом?

Дружинин>Будем считать, что астронавты прекрасно отработали мягкую посадку на Земле, на макете «лунного модуля». Но примеры авиации показывают, что стопроцентную гарантию безаварийной посадки не дают ни опыт пилотов, ни значительно более отработанная техника.

И снова - вопрос о Вашем завещании.

Дружинин>Г) Где вероятность того, что в стойках опор (шасси) при посадке не могли появиться различные внутренние напряжения, микроповреждения которые в дальнейшем могли быть причиной подлома стоек опор (шасси).

Там же, где вероятность того, что построенный новый мост не рухнет под первой же машиной. ...Конечно, мосты, порой, падают, но случается это не так часто, как Вы опасаетесь.

Дружинин>Д) Как обеспечивалась при возможном ударе надёжность привода телескопических опор, какой бы он не был. Если применялись упругие элементы (например, пружины), то они могли «лопнуть». В случае гидро- или пневмопривода, при ударе могли нарушиться уплотнения и герметичность привода.

Не было там ни пружин, ни гидро-, ни пневмоприводов. Всё было просто и надёжно - сминаемые вкладыши.

Дружинин>Е) Если использовалась пневмо- или гидросистема, то, как обеспечивалась необходимая температура рабочего тела системы (то есть, или рабочей жидкости, или рабочего газа) при таких перепадах температуры между теневой и солнечной сторонами опор (щасси) на Луне? Впрочем, то же самое необходимо и в случае применения упругих элементов.

Не использовалась, не обеспечивалась, не необходимо.

Дружинин>Д) Как обеспечивалась стопроцентная гарантия герметичности системы, в случае применения пневмо- или гидросистемы за всё время нахождения на поверхности Луны?

Не обеспечивалась, не применялась.

Дружинин>Ещё раз повторяю, любая неисправность опор неизбежно приводила к гибели астронавтов.

Правда? Так уж и любая? Откуда это следует?

Дружинин>Теперь, о пуске, точнее – о взлёте возвращаемой ступени. Будем считать, что «американцы» впервые в истории ракетной техники научились производить старт РИ без операции «вывешивания» и это является одним главных достижений «лунной программы» США.

Нет, эта честь им не принадлежит. Видимо, эта честь принадлежит тем, кто впервые оснастил ракетами самолёт или сделал переносную ракетную установку.

Дружинин>Но законы природы одинаковы и не делают поблажек ни к «совкам», ни к «америкосам». Поэтому, «американцам» всё равно приходилось тем или иным способом обеспечивать необходимое направление полёта на участке разгона возвращаемой ступени.

Не приходилось. В этом нет ни малейшей надобности.

Дружинин>Некоторые «эрудиты астронавтики» твёрдо уверенны, что таким «способом» являлся «ум ракеты» (по словам одного из «эрудитов»). То есть, говоря нормальным языком – автоматика системы наведения и коррекции полёта. В качестве примеров «ума ракеты» «эрудиты» приводят даже отрывки из беллетристики.

Вы уверены, что ракеты воздушного и подводного базирования, как и советские лунные бурильщики - это всего лишь беллетристика?

Дружинин>Но любая автоматика, даже «американская», может отказать. Случаев отказа автоматики – пруд пруди как в «американской», так и в советской космической технике. Но только не в «лунной экспедиции». Главным способом дублирования является ручное управление РИ.

Должен Вас огорчить. Нигде никогда старт ракеты не дублируется вручную. Вы, конечно, вправе думать, что при отказе автоматики, скажем, на РН "Союз" космонавт в космическом корабле (или суровый дядя на командном пункте) берёт в руки рычаги или штурвал и начинает вручную выводить несчастный "Союз" на орбиту - но такая картина может родиться только в воспалённом воображении полного невежды.

Дружинин>Усложнению операции ручного управления способствовало и вертикальное положение астронавтов в возвращаемой ступени. Это положение отнюдь не способствовало устойчивости не только их, но и возвращаемой ступени. Ручное управление при старте осложнялось облаком пыли, дыма и т. д., появляющемся в результате действия газовой струи РД.

Да уж, космонавты в "Союзе" находятся в выгодном положении. При отказе автоматики ничто не мешает им, полулежащим, крутить штурвал и нажимать на педали. А пыли и дыма при старте "Союза", как известно, никогда не бывает. ))))))))))))))

Дружинин>Кстати, один из оппонентов правильно заметил, что на «лунном модуле» не обеспечено свободное истечение газовой струи стартового РД возвращаемой ступени.

Откуда Вы знаете, что "правильно"? Вы же ни ухом ни рылом в гораздо более простых вопросах, касающихся конструкции "Аполлона"? Как Вы можете судить о таких тонкостях?

Дружинин>Излишне говорить, что это, в свою очередь, не способствовало, мягко говоря, устойчивому положению возвращаемой ступени при старте. А говорить о том, чтобы случилось при попадании струи раскалённых газов на стенки топливных баков РД мягкой посадки, в которых оставалось топливо (не важно – горючее и окислитель) просто страшно. Вспышку взрыва увидели бы и на Земле.

Правда, увидели бы? И как, невооружённым глазом или в бинокль?

Дружинин>Я, уж, не говорю, что на участке разгона крайне осложнено управление из-за того, что ДУ не вышла на маршевый режим. Об этом сказано ранее. Ведь и манёвры «Шаттла» при старте (их в качестве примера приводит один из оппонентов) производятся отнюдь ни в первые секунды полёта, не на стартовом столе, а после того, когда ДУ вышли на маршевый режим. Советские РН действовали аналогично.

Дружинин, если бы Вы смыслили хоть толику в том, о чём говорите, то знали бы, что ни "Шаттл", ни прочие РН не отрываются от стартового стола до того момента, пока ДУ не вышла на штатный режим. Их принудительно удерживают на старте крепежом, который убирается и отпускает ракету лишь после того, как ДУ вышла на режим.

Кстати, двигатели управления и главная ДУ на ЛМ - это совершенно разные двигатели, и ДУ управления прекрасно работает совершенно независимо от главной ДУ.

Дружинин>Удивляет то, что «американцы» пренебрегли простым способом обеспечения заданного направления траектории возвращаемой ступени на участке разгона – «вывешивание», а, как намеренно, всё усложнили. Один из оппонентов приводил пример советского КА «Луна - 16». Успешный старт возвращаемой ступени гарантировался в пределах ± 25º от вертикали. Но этот пример только подтверждает то, что советские разработчики не занималась «инженерным прикрытием» аферы, а нормальной инженерной работой. Во-первых, как любая техническая разработка, КА «Луна – 16» имела диапазон своего применения (в нашем случае – диапазон отклонения оси изделия от вертикали), во-вторых, предусматривалась система, обеспечивающая заданное направление траектории изделия на участке разгона (как я ранее указывал – система «вывешивания» на основе, образно говоря, «Ваньки-встаньки»).

Дружинин, Л-16 не имела никакой системы вывешивания.
Дружинин, Л-16 не имела никакой системы вывешивания.
Дружинин, Л-16 не имела никакой системы вывешивания.

Я повторил это трижды в надежде, что до Вас дойдёт хоть один из этих трёх дублей. Вам говорили об этом ещё раньше, и не раз - но до Вас не дошло. Как знать, может, хоть сейчас ...? Вы пошло перепутали Л-16 с "Луной-9", которая, как ванька-встанька, ориентировалась по вертикали, чтоб передавать сигнал на Землю. А "Луна-16" никуда не ориентировалась. Она могла стартовать при наклонах ± 25 в любую сторону. Соответствующий диапазон отклонений был и у ЛМ "Аполлонов".

В связи с этим - вопрос к Вам. Почему Вы уверены, что Л-16 - не афера? Ей НИКАК не обеспечивалось вывешивание, а опоры у неё играли ту же тройственную роль, что у "Аполлона"...

Дружинин>Некоторые из «эрудитов астронавтики» указывали на двигатели ориентации и коррекции возвращаемой ступени. Мол, с помощью их «американские» астронавты «управляли» возвращаемой ступенью на участке разгона.

Нет, Дружинин, управляли не астронавты. Компьютер управлял.

Дружинин>А чем же они управляли при манёврах во время стыковки с основным модулем на окололунной орбите? Или «американцы» так точно стартовали с поверхности Луны, что никакие манёвры на орбите не были нужны?

При манёврах использовались те же двигатели ДУ СУ.

Дружинин>Конечно, если неоднократно дублировать все системы РИ, то любое такое РИ станет бессмысленным. Ведь кроме систем дублирования оно никакого полезного груза не сможет нести. Поэтому в ракетной технике применяют систему постоянной проверки всех систем РИ. <...> Проверки, «прозванивание» цепи проводиться не только на боевых ракетах. Я, читая о действиях астронавтов во время «осуществления» «лунной экспедиции» ни разу не встречал описания такого рода проверок.

Неудивительно. Учитывая, что Вы практически ничего не знаете об "Аполлонах", до таких тонкостей, как телеметрический контроль состояния ЛМ Вы просто не могли дойти иначе, как по невероятной случайности. Это всё равно что ждать, что первоклассник вдруг что-то слышал о повороте оси апсид у двойных звёзд.

Дружинин>А они должны были проводиться несколько раз: после выхода на орбиту Земли, после перестроения на участке «Земля – Луна», перед посадкой на поверхность Луны, после посадки на поверхность Луны и, наконец, перед стартом возвращаемой ступени. На чём же основывалась их уверенность в стопроцентной надёжности узлов, ДУ «лунного модуля»? Ведь даже в случае неполадок у астронавтов не было возможности ремонта, у них не было резервных «лунных модулей». То есть, вероятность того, что астронавты останутся в живых крайне мала. Единственная надежда – полная уверенность в надёжности «лунного молуля». Но на чём базировалась эта уверенность?

На телеметрической информации.

Дружинин>Ведь ни один нормальный вертолётчик (а ненормальных туда не берут) не будет падать камнем на вертолёте из поднебесья на неизвестную площадку, в отличие от «лунных астронавтов». Всегда пилот вертолёта выбирает в незнакомом месте площадку для посадки. Только удостоверившись в надёжности площадки, пилот отключает двигатель вертолёта.

В этом он совершенно подобен астронавтам в ЛМ.

Дружинин>«Пассаж о толстостенных бортах». А, что такое «толстостенные»? Каковы критерии «толстостенности» у «эрудитов астронавтики»? Ведь в технике бывает, что 0,5 мм. - уже толстая стенка, а 2 м. – ещё тонкая стена. И зачем «лунному Орлу» толстые стенки? Для уменьшения взлётного веса системы «Сатурн – 5» - «Аполлон» - «Игл»? Или для улучшения устойчивости «лунного модуля» КК «Аполлон»? Или для защиты от террористов? Но тогда байка о террористах была не в моде. Наверное, толстые стены нужны были для терморегулирования, о чём сказано в следующем «пассаже».

Простите, а кто вообще говорил о толстостенных бортах? Вообще говоря, опровергателям обычно не нравятся как раз достаточно тонкие стенки ЛМ и его частей.

Дружинин>«Пассаж о металлических кожухах» Этот пассаж претендует на «Нобеля». Тысячелетиями люди знали, что металлы – проводники тепла. Какой – лучше, какой – хуже, но теплоизолятором, терморегулятором никакой лист металла не служил. Но, вот появились «эрудиты астронавтики» серьёзно утверждающие, что «американцы» на «Аполлоне» применяли металлические листы для терморегуляции и в качестве теплоизоляции! Осталось только закричать на любимом языке «эрудитов астронавтики»: «Вау»!

Только то, что Вы, Дружинин, полный дуб в физике, позволяет кричать Вам "Вау". Отполированный или соответственно окрашенный металлический лист обладает требуемым коэффициентом отражения и, таким образом, определяет меру поглощения и излучения тепла поверхностью. Никто никогда не утверждал, что листы металла служили теплоизоляцией. Это Вы, совершенно не разбираясь в предмете, сразу вообразили себе металл в качестве теплоизолятора, ибо иные способы терморегулирования Вам неведомы.

Дружинин>«Пассаж о кругах и шарах». Один из «эрудитов астронавтики» не может поверить тому, что наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет из всех тел - сфера (шар), наибольшую площадь при наименьшем периметре имеет фигура круга, что шарообразные, тороидальные, круглые, кольцевые в разрезе тела и конструкции наиболее прочны, при прочих равных условиях, чем тела иной формы. «Убийственный его аргумент» - а почему дома и автомобили не круглые и не шарообразные? Почему? Отвечаю «научно» – по кочану.

Ответ не принят. Ежели Вы не знаете, почему автомобили не круглые - Вы спросите. Вам расскажут. Охотно.

Дружинин> «Эрудиту» предоставляю возможность самому найти этот кочан. Помогу ему в поиске рядом примеров (словом «круглый» буду обозначать всё, что не имеет в плане углов): дома полярников, жилища северных народов – иглу, яранги, чумы, вигвамы и т. д. – круглые;

Т. е. Вы хотите сказать, что только чукчи и прочие нецивилизованные народы строят круглые дома, а цивилизованные люди предпочитают иные формы?

Дружинин> дымовые трубы – круглые (трубы крематориев – не в счёт); ёмкости для жидкостей и газа – круглые; цилиндры и поршни двигателей (начиная с паровых машин) – круглые;

А что общего между ЛМ и дымовой трубой, ёмкостью для жидкости или поршнем? Нет, баки у него были круглые - но ЛМ ведь не бак?

Дружинин>корпуса ракет – круглые, дураки тоже круглые. «Эрудит» никак не может понять, почему в космической технике (в том числе – и «американской») применяют цилиндрические, сферические и тороидальные оболочки, корпуса, ёмкости. Но только не на «лунном модуле» «Аполлона». На нём сплошные многогранники. Не могу поверить, чтобы разработчики «лунного модуля» «Аполлона» не знали того, что каждый сварочный шов, каждый угловой изгиб, каждое ребро многогранника – концентратор напряжения. По всей видимости, вместо «американских» инженеров всё это проектировал «эрудит астронавтики».

Вообще история космонавтики знает великое множество некруглых аппаратов: советские "Фобосы", американские "Сервейеры", "Викинги", "Вояджеры", "Пионеры" и проч. Наверное, среди конструкторов космической техники царят устойчивые заблуждения...

Кстати, Вас не пугает, что в автомобильном бензобаке каждое ребро - концентратор напряжения? И что газовые баллоны для плиты, несмотря на осевую симметрию, имеют ярко выраженное плоское дно - угловой изгиб, ребро, ужасный концентратор чудовищного напряжения?

Дружинин>Даже у «старушки» «Фау – 2», советский вариант, с отделяемой ГЧ – 8К51, великого Вернера фон Брауна, нет леса балок и расчалок.

Увы, всё с точностью до наоборот. Не отделялись ГЧ у "Фау-2", а внутри были балки...

Дружинин>«Пассаж о камнях». Один из «эрудитов астронавтики» утверждает, что астронавты «на Луне» имели возможность убрать камни из-под опор. Интересно, а как? С помощью шанцевого инструмента? Неужели «эрудит астронавтики» всерьёз считает, что, например, Армстронг ломиком приподнимает опору и выбивает пинком камень, а с другой стороны Олдрин подпирает «лунный модуль», чтобы он не перевернулся! Конечно, «американцы», в отличие от «совков» - крутые парни, но не до такого же!

Небольшой камушек мог быть убран значительно проще - вытолкнут ручкой от какого-нибудь инструмента. Хотя в том нет никакой необходимости.

Дружинин>Во-первых, батискаф «Триест», равно, как и другие батискафы, создавался для глубоководных работ, изучения дна морей и океанов и глубоководного пространства, а не для рекордов погружения.

А "Аполлон" - для первых высадок на Луну, а не для полётов к ней на регулярной основе.

Дружинин>Во-вторых, побывав на дне глубоководных впадин, в том числе - Марианской впадины (батискаф «Триест» с экипажем из двух человек – Ж. Пикаром (сыном создателя батискафа О. Пикаром) и Д. Уолшом) экипажи батискафов увидели всё необходимое для науки.

"Аполлоны" сделали для науки всё на те деньги, которые были под эту программу выделены.

Дружинин>В-третьих, исследование дна проще, дешевле и, главное, абсолютно безопасно для людей проводить имеющейся техникой – глубоководными автоматами, драгами, тралами, грейферами и гидроакустическими приборами.

Межпланетные исследования - тоже.

Дружинин>Но, в случае необходимости, в любое время батискафы всегда могут совершить самые глубоководные погружения.

Но как доказать, что они могут спуститься в Марианскую впадину, коль они якобы делали это лишь однажды?

Дружинин>В-четвёртых, батискафы постоянно применяются для глубоководных работ. То есть, в отличие от «лунного модуля» «Аполлона», не являются нечто виртуальным и абсолютно ненужным. Так, например, батискаф «Триест» применялся для обнаружения погибшей атомной ПЛ США «Трешер».

А "Аполлон" летал к "Скайлэбу" и участвовал в программе "Союз-Аполлон".

Дружинин>В-пятых, батискафы появились не внезапно, а на основе многолетнего развития подводной техники и разработаны абсолютно логично, с точки зрения законов природы и инженерных решений.

Равно как и программа "Аполлон".

Дружинин>«Пассаж о переходах». Один из «эрудитов астронавтики» заявил, что в случае срыва стыковки возвращаемой ступени с основным блоком КК «Аполлон» на окололунной орбите, предусматривался переход астронавтов в открытом космосе. Может быть, предусматривался, но хоть один раз отрабатывался, проверялся? Или «эрудиты» считают, что переход из одного КК в другой в открытом космосе, также лёгок, как пересаживание из одного трамвая в другой?

Нет, это был запасной вариант, на крайний случай. Но он был бы не сложнее, чем любая другая работа в открытом космосе.

Дружинин>Кстати, о выходах в открытый космос. Согласен, что «американские» астронавты неоднократно, к моменту «полётов» к Луне, выходили в открытый космос. Правда, рекорд Леонова по наибольшему удалению от КК продержался более 20-ти лет.

Увы. Астронавты на Луне удалялись от КК на километры, и эти рекорды не побиты до сих пор.

Дружинин>«Пассаж об открытом космосе». Я высказал сомнение в том, что «американцы» не проверили, как воздействуют условия открытого космоса на металл и конструкции из него. Один из «эрудитов астронавтики» высмеял меня, аргументируя тем, что открытый космос никак особенно не воздействует, так как, там, в открытом космосе ничего нет. Но это простительно говорить бабулям на лавочке, но не «эрудиту», тем более, инженерам – разработчикам. Не поверю, что опытные «американские» разработчики не проверили этого. Ничего сложного в этом нет.

Скажите ли, а проверили ли советские разработчики, как длительная невесомость воздействует на еду? Было бы крайне неосмотрительно посылать людей в космос и заставлять их есть там еду, не убедившись, что невесомость не сказывается на еде пагубным образом. Может, она приобретает при этом какие-то опасные для человеческого организма свойства? Ничего сложного в этой проверке нет.

Дружинин> Во время полёта вокруг Луны, астронавты, во время выхода в открытый космос, могли установить на наружной поверхности КК «Аполлон» уменьшенный макет опор (шасси) «лунного модуля», проверить неоднократно действие системы телескопических опор. Перед возвращением на Землю, убрать этот макет вовнутрь и провести на Земле необходимые исследования. Если никаких особенностей воздействия открытого космоса по сравнению с «ближним» нет – тем лучше, если есть – то внесли бы необходимые коррективы.

Вот и я говорю - прежде, чем заставлять Титова обедать в космосе, было бы несложно послать на орбиту на несколько суток корабль с едой, а потом, по возвращении на Землю, проверить эту еду на кроликах и обезьянках, провести необходимые исследования. И лишь убедившись, что невесомость для еды безопасна - можно было предлагать космонавту поесть на орбите.

Дружинин>Итак, вероятность успешного осуществления «лунных экспедиций», да ещё 6 раз подряд, без каких-либо происшествий и внештатных ситуаций при тех технических решений в конструкции «лунного модуля» и методах нахождения на поверхности Луны, крайне мала. Не странно ли это?

Для Вас - наверняка, удивительно. "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам".

Дружинин, Вы уж извините за мой резкий тон. Я не сомневаюсь, что в СВОЕЙ области Вы отличный специалисть. Возможно, Вы прекрасный сантехник - мастер на все руки. Или, вероятно, насладиться Вашими пирожками в столовую приходит множество людей. Или к Вам в мастерскую специально приходят люди, чтоб сшить себе штаны. Но в космической технике Вы, что называется, полный ламер. И не только в ней - Ваши познания в естественных науках вызывают лишь ухмылку. Конечно, охотно верю: Вы с удовльствием прочитали пару книжек об "Аполлоне". Но Вы совершенно возомнили себя способным судить о космической технике. Зря Вы выставляете себя посмешищем, право слово...

Может, Дружинину о советском лунном корабле почитать? Советские программы пилотируемых полетов к Луне . Он принципиально похож на ЛМ "Аполлона" - те же многофункциональные опоры, то же отсутствие вывешивания, та же лестница... Фальсификация, одним словом. Несостоявшаяся.

А вот - совсем уж подробно о советском лунном корабле: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/filin/obl-fil.html . Мечта опровергрателя, право... Там и об испытаниях, и о чём душа пожелает...

Только я знаю, что произойдёт. Когда Дружинин это прочтёт, он спросит: "А почему американцы не сделали так же? А где аналогичные решения у американцев?"

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Это вообще гроши. И как построили (в смысле сроков), Вы помните.

 

Ну да, первые 2-3 года деньги давали, а потом это просто никому нужно не стало. Руководство сменилось, и стало вывозить их в швейцарские банки.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Не больший, чем год на орбите в бочке на 100 тонн.

 

Скажите, зачем создавать станцию на 500 тонн? Потом на 1000, 2000 тонн и т.д.? Зачем, если можно на 100-тонной станции улучшать существующую технологию, доводя её до нужного уровня совершенства и надежности. Новые рекорды? Неубедительно!

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Вам ведь уже сказали: флагом для СССР были пилотируемые станции. АМС и "Хабблы" СССР делать не умел и не мог в этом соревноваться.

 

Умел, и создавал! Или Вы даже не слышали о космических телескопах "Астрон", "Гамма" и "Гранат". Орбитальный телескоп "Астрон" имел зеркало диаметром 0,8 м. и проработал на орбите с 1983 по 1989 г. Конечно, не ахти какой в сравнении с "Хабблом", но все же!
А АМС? Доставка лунного грунта на Землю тремя станциями "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". "Луноход-1" и "Луноход-2". Успешное исследование Венеры с помощью АМС "Венера" и "Вега". Последние еще и камету Галлея изучали. Только с Марсом у нас была целая вереница неудач. Да, аварийность была чаще, чем у американцев, но и успеха было не мало.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Разве он занимался ДОСами?

 

Лично он - нет, но возглавляемое им МПО - да. Он не мог не иметь никакого отношения к этим работам.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Он оказался не дорог, а бесполезен как таковой. На том уровне.

 

В чем была его бесполезность? Может все таки решили, что "Прогрессы" дешевле? Можно было доработать ТКС, сделав его чисто транспортным кораблем. Изначально он предназначался еще и для пилотируемых полетов. Впрочем, модификация ТКС-М и была чем-то вроде этого, но дорог он оказался... дорог! Стоимость такого корабля сопоставима со стоимостью модуля для ОКС.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Никуда. Просто чтобы хоть что-то делать. Чтобы сохранить пилотируемую космонавтику как знамя. Предлог сейчас - Луна и Марс. А для этого предлога, как известно, МКС и "Шаттл" не нужны. Для этого нужен СЕV

 

Вот Вы сами признаете, что предлогом всему является Луна и Марс, стало быть, если уж корабль CEV построят, то им просто придется рано, или поздно лететь на Луну. Оправдываться перед налогоплательщиками.
Кстати, МКС нужна для полетов на Луну. На ней еще можно хоть что-то отработать, а вот на Шаттле, действительно ничего нельзя.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Вы не ответили на вопрос. По-Вашему-то как? Какой смысл в полётах?

 

Смысл в том, чтобы не утратить существующий опыт, ну и в перспективе - это межпланетные полеты.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Что ж тогда ЯЭУ прекратили, если ещё думали, что рентабельней именно они?

 

Как поняли, что СБ рентабельней, так и прекратили. Неужели не понятно? Рентабельность СБ - конец 80-х. Работы по ЯЭУ - конец 70-х, начало 80-х.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Маленькая дырочка в СБ испортит лишь малую часть СБ. Маленькая дырочка в ЯЭУ испортит его целиком.

 

Вы в этом уверены? Думаете, что никакой противометеорной защиты даже не предполагалось? Какие наивные разработчики!

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

И ЯЭУ так и остались никому не нужными. А перспективы достигнутых наработок - туманными.

 

Вообще никому, разве что только американцам в начале 90-х. Уж не понятно и для чего.

7-40, 08.04.2005 18:56:28:

Нет. Марс Одиссей.

 

7-40, 08.04.2005 16:45:59:

Ну так расскажите, каким образом МО готовит будущую экспедицию. И когда эта экспедиция будет.

 

Не пойму, при чем тут Марс Одиссей?

Знаете, наш спор все равно ни к чему не приведет. Беготя по кругу, да и только! Посему я закругляюсь, оставаясь при своем мнении.

ALexx> ...

Всё, я завязываю. Тут это офтопик. Хотите продолжать - откройте новую тему. Там отвечу.

7-40> Кстати, Вас не пугает, что в автомобильном бензобаке каждое ребро - концентратор напряжения?

Пугает. Но там напряжения невелики. Но пугает. Поэтому, кстати, стремятся бензобак сделать округлым.

7-40> И что газовые баллоны для плиты, несмотря на осевую симметрию, имеют ярко выраженное плоское дно - угловой изгиб, ребро, ужасный концентратор чудовищного напряжения?

Не имеет. Дно у газовых баллонов для плиты - круглое, сферическое или эллиптическое. Даже 16 атмосфер - не хухры-мухры при таком баллоне.

Ой! Какое шоу я оказывается пропустил?
Дженетльмены, ну почему никто прямо не объяснил этому дебилу что уже лет 50 как никто не вывешивает ракеты. Что вместо этого выставляется гироплатформа. И почему никто не дал ему прямую ссылку как это делалось на ЛМ. Ато я как про "аутригеры" прочитал чуть в обморок не упал!

Алекссс тоже был неподражаем. Это ж надо додуматься: "В СССР существовала программа пилотируемого полёта на Марс"!