Предложение дилетанта - 2

Теги:авиация
 
1 2 3 4
+
-
edit
 

Korvet

новичок
Предложение дилетанта - 2.

Предлагаю новую конструкцию крыла. Если у элементарного крыла срезать переднюю кромку, то в нем образуется входная щель, в которую будет поступать встречный воздушный поток, создавая внутри образовавшейся полости соответствующее скоростному напору воздуха давление. Если в нижней поверхности крыла проделать такую же выходную щель, то из нее будет вытекать в виде непрерывной завесы, равной по ширине размаху крыла, струя воздуха. Упираясь в эту завесу, встречный воздушный поток будет тормозиться, в результате чего скорость воздуха под нижней поверхностью крыла станет меньше. Уменьшение скорости воздуха приведет, в свою очередь к повышению давления на нижней поверхности, а следовательно, к увеличению подъемной силы. Представляется очевидным, что чем большая часть встречного воздушного потока будет поступать во входную щель, тем меньшей окажется скорость обтекания нижней поверхности, а значит, тем большее увеличение подъемной силы. Это означает, что не следует рассматривать предложенную щель в самом узком смысле этого понятия, так как существует некоторая возможность, в пределах еще неизвестных ограничений, срезать более или менее значительную часть передней кромки. Поэтому, во избежание в дальнейшем всяческих недоразумений, назовем входную щель и выходную, вместе с образующими их конструктивными элементами, входным устройством и выходным соответственно. Таким образом, подъемная сила предлагаемого крыла будет складываться из подъемной силы несущей поверхности, образующейся в результате торможения встречного воздушного потока и подъемной силы выходного устройства, которая будет равна произведению его активной площади на разность между внутренним давлением и внешним. Для постоянного поддержания максимального внутреннего давления пропускная способность выходного устройства должна быть несколько меньше пропускной способности устройства входного. При этом необходимо учитывать, что чем меньше будет разница пропускных способностей, тем меньшим окажется лобовое сопротивление активной части входного устройства. Действительно, если выделить часть его площади, которая будет обеспечивать поступление избыточного количества воздуха, то ее лобовое сопротивление и будет представлять собой лобовое сопротивление всей активной площади входного устройства, к которому остается добавить еще сопротивление прохождению воздушного потока от входа до выхода. Для уменьшения сопротивления при прохождении встречного воздушного потока через входное и выходное устройства и для других, далеко идущих целей, соединим верхнюю кромку входного устройства с задней кромкой выходного имеющим наиболее выгодный радиус закругления отражателем. Наибольшая эффективность предлагаемого крыла будет иметь место при нулевом угле атаки поверхности выходного устройства, так как с увеличением последнего будет уменьшаться разность между внутренним давлением и внешним. Выделим конструктивные элементы, образующие входное и выходное устройства вместе с отражателем в самостоятельную конструкцию и назовем ее устройством отражения встречного воздушного потока. Для сохранения максимальной эффективности такого крыла на всем диапазоне скоростей полета необходимо сделать отражающее устройство поворотным. То есть, несущая поверхность летательного аппарата будет иметь заданный угол атаки, а поверхность выходного устройства - нулевой. Если чисто умозрительно сравнить подъемную силу предлагаемого крыла с подъемной силой классического, имеющего нулевой угол атаки, то превосходство первого представляется очевидным. Вопрос заключается в том: имеет ли это превосходство практическое значение? Весьма сомнительно, что прямой ответ на него дадут даже самые длинные формулы вычислительного аппарата аэродинамики. Остается одно - обдуть отрезок такого крыла в аэродинамической трубе. Конечно, стоит эта процедура достаточно дорого. Но намного дороже стоят те заманчивые перспективы, которые открываются перед авиацией в случае подтверждения практически приемлемой эффективности предлагаемого крыла. Да и прорыв где-то уже давно необходимо предпринимать, так как классические ЛА подходят к своему пределу, при достижении которого дальнейшее увеличение их размеров и грузоподъемности станет делом невозможным.
Конечно, речь не идет о том, чтобы поставить устройство отражения на классическое крыло. Меняется сама концепция самолета, намного упрощается процесс его конструирования. Авиаконструктору достаточно будет выбрать соответствующий предполагаемой грузоподъемности и допустимых габаритов перевозимого груза параллелепипед, начинить его всем необходимым, а затем покрыть его обтекаемыми дюралевыми формами. Это намного проще, чем компоновать весьма неудобный в этом отношении цилиндроид, называемый фюзеляжем самолета, а затем еще и таскать его в поднебесье. Установив в предусмотренном месте устройство отражения встречного воздушного потока, мы получим летательный аппарат, который будет обладать очень значительной поперечной нагрузкой, а следовательно, намного меньшим удельным лобовым сопротивлением. Предоставляемая возможность более плотной загрузки такого летательного аппарата, предполагает более значительную нагрузку на единицу площади несущей поверхности, поэтому для увеличения подъемной силы можно добавить плоскости с установленными отражающими устройствами встречного воздушного потока. В виду значительной протяженности несущих поверхностей в продольном направлении размах такого, более развитого крыла будет намного меньше размаха крыла классического. Очевидно также, что эффективность предлагаемого крыла будет непрерывно возрастать по мере увеличения скорости летательного аппарата. Вопрос заключается в том, сможет ли он лететь, хотя бы на максимальной скорости с нулевым углом атаки несущей поверхности? Если да, то это будет в высшей степени превосходно. Если же нет, то возможно такое уменьшение угла атаки, которое само по себе очень многого стоит.
Вот такое предложение и посильные размышления не очень сведущего в авиации и аэродинамике человека.
 
+
-
edit
 

Bird Man

втянувшийся

Если у элементарного крыла срезать переднюю кромку, то в нем образуется входная щель, в которую будет поступать встречный воздушный поток, создавая внутри образовавшейся полости соответствующее скоростному напору воздуха давление.
 


Есть такое понятие "работа сил по приведению рабочего тела в заданый объем" это явление и будет иметь место, для сжатия этого потока нужна работа, которую можно компенсировать только работой двигателей.

Закон сохранения энергии, однако. :)
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВЗЛЕТНОЙ ПОЛОСЕ!  
Это сообщение редактировалось 09.12.2004 в 16:48
+
-
edit
 

Korvet

новичок
Так, значит, у меня и написано, Bird Man? Срезали носок крыла и полетели, только для того, чтобы натужно ревущие двигатели наглядно продемонстрировали нам непреодолимость закона сохранения энергии. Вот так и в предыдущем «сериале» – все замечания на уровне инсинуаций. Поскольку существует выходной канал в нижней части крыла, постольку сопротивление входного канала будет намного меньше сопротивления равной по площади непроницаемой стенки. Не имею возможности сравнить сопротивление крыла с отражающим устройством с его сопротивлением до «операции». Возможно, даже, что оно несколько возрастет. Существует, однако, такая характеристика самолета, как площадь его проекции на фронтальную плоскость при заданном угле атаки. Если площадь крыла равна 100 м. кв., то его проекция на фронтальную плоскость при угле атаки 30 градусов будет равна 50 м. кв. Каждое уменьшение угла атаки на один градус будет сокращать площадь этой проекции не менее, чем на 1,5 м. кв. Если к этому добавить сокращение площади проекции стабилизатора и остальных частей фюзеляжа, уменьшение рассогласования между вектором тяги двигателей и вектором скорости, то вполне может оказаться, что общее сопротивление станет меньше.

Закон экономии энергии, однако.
 

Vale

Сальсолёт

Воинствующий "тупизм".
Провокация флейма.

Korvet += 2 балла
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

Grig

новичок
Как дилетант дилетанту.

Читать просто невозможно. По стилю похоже на конец 19в - черт ногу сломит.
Зачем разводить такую демагогию?

«…вместе с образующими их конструктивными элементами….»

Вот-вот, как вы хотите изменить КСС (конструктивно-силовую схему) крыла (или как будет выглядеть новая)?

«…Таким образом, подъемная сила предлагаемого крыла будет складываться из подъемной силы несущей поверхности, образующейся в результате торможения встречного воздушного потока и подъемной силы выходного устройства …»

1) Неправда.

2) Если вы хотите, чтобы эта составляющая была ощутима, то не будет за выходным устройством создаваться зона разрежения...?

«…Для уменьшения сопротивления при прохождении встречного воздушного потока через входное и выходное устройства и для других, далеко идущих целей…»

Да вы сначала с основной задачей разберитесь.

«…Если чисто умозрительно сравнить подъемную силу предлагаемого крыла с подъемной силой классического, имеющего нулевой угол атаки, то превосходство первого представляется очевидным …»

Совсем не очевидно

«Да и прорыв где-то уже давно необходимо предпринимать»

Далековато вам до прорыва…

«намного упрощается процесс его конструирования»

Докажите. То, что там написано – чушь.

ДОКАЖИТЕ или ОБОСНУЙТЕ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ

Дальше идет просто бред, почему-то очевидный вам.

Если вас интересует самолетостроение, почему тогда не читаете нормальную литературу?
 
+
-
edit
 

Korvet

новичок
Путаете дилетантов с профанами, Grig. Судя по вашему блестящему выступлению, Вы очень завысили свой статус. Не надо себе льстить. До дилетанта Вам еще расти и расти. Желаю успехов.
 

hcube

старожил
★☆
Во первых, брать воздух тогда уж лучше с верхней поверхности крыла, тогда у нас еще и разреженеие сверху будет. Во-вторых, вы про ЭПОС читали? Как раз оно - сверхтолстое крыло с активным обдувом. В теории, может взлетать/садиться вертикально, в режиме воздушной подушки, и иметь аэродинамическое качество - при толстом крыле - порядка 10.

Но схема получается сложная.

Если использовать инжекцию воздуха из носка крыла... ммм... ну, так.. .что мы имеем... в плюсе - управляемое обтекание крыла. В минусе - рост индуктивного сопротивления. Плюс схема работает только на хорошем скоростном напоре, а там крыло уже нормально несет само по себе. А дополнительная подьемная сила нужна при взлете/посадке, когда эффективность предложенной схемы невелика. То есть закрылки все равно ставить придется. А если есть закрылки - зачем нужно использовать поддув воздуха, когда можно просто отклонив закрылки поменять профиль крыла?
Убей в себе зомби!  
EE Татарин #16.01.2005 14:07  @Korvet#16.01.2005 13:43
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Korvet> Путаете дилетантов с профанами, Grig. Судя по вашему блестящему выступлению, Вы очень завысили свой статус. Не надо себе льстить. До дилетанта Вам еще расти и расти. Желаю успехов. [»]

Вам нужно сменить тон, Korvet.

По крайней мере, постараться перевести обсуждение в конструктивную плоскость. Обратите внимание - Вам указали на возможные ошибки, Вы перешли на личности и не отреагировали на собссно техническую часть.

Иначе придется штрафовать.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  
LT Bredonosec #16.01.2005 14:39
+
-
edit
 
Поначалу идея чем-то напоминала идею щелевых закрылок или щелевого крыла, а далее... тень на плетень какая-то..
А насчет щелевых - выгода: повышение подьемной силы при меньшем размахе и площади крыла
минусы - большее сопротивление-> меньшая скорость при равной тяге двигла
 
+
-
edit
 

Korvet

новичок
Вы поколебали самые основы моих скромных познаний в аэродинамике, Hcube. До сих пор мне было известно, что чем больше воздуха перетекает по верхней поверхности крыла, тем больше его скорость и тем меньше, значит, давление на ней. Создавать таким образом разрежение можно только в статике, но не в условиях полета. Про ЭПОС я, действительно, не читал. Ничего страшного в том, что придется ставить еще и закрылки, нет. После взлета закрылки убираются и никакого дополнительного сопротивления в режиме устоявшегося полета не оказывают. Вы заставляете меня повторяться. Чуть выше сказано с какой целью предлагается такая конструкция крыла. Быстрее всего его сопротивление будет больше сопротивления крыла классического. Существует, однако, такая характеристика самолета, как площадь его проекции на фронтальную плоскость при заданном угле атаки. Если площадь крыла равна 100 м. кв., то его проекция на фронтальную плоскость при угле атаки 30 градусов будет равна 50 м. кв. Каждое уменьшение угла атаки на один градус будет сокращать площадь этой проекции не менее, чем на 1,5 м. кв. Если к этому добавить сокращение площади проекции стабилизатора и остальных частей фюзеляжа, уменьшение рассогласования между вектором тяги двигателей и вектором скорости, то вполне может оказаться, что общее сопротивление окажется меньше. Сами должны понимать, какие выгоды сулит в этом случае использование такого крыла.

Уважаемый Татарин, я еще раз очень внимательно прочитал сочинение Grig(a) и остался при своем мнении: блестящее выступление, выдающаяся личность.

Что ж, Bredonosec, если Вам мое предложение должно обязательно что-то напоминать, то я ничем помочь не могу.

 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
hcube
Во-вторых, вы про ЭПОС читали?
 


Видимо следует читать - ЭКИП?
 

hcube

старожил
★☆
Угу, его самого, пардон. Тем не менее тут начали докапываться до формы возражения, не поняв сути :

- на малых скоростях данная система не работает.
- на больших скоростях она не нужна, поскольку крыло замечательно несет и без нее.

Убей в себе зомби!  

Korvet

новичок
hcube> Угу, его самого, пардон. Тем не менее тут начали докапываться до формы возражения, не поняв сути :
hcube> - на малых скоростях данная система не работает.
hcube> - на больших скоростях она не нужна, поскольку крыло замечательно несет и без нее. [»]Hcube, а зачем нужно это самое крыло, когда в автомобиле колеса и без него крутятся. Да и в велосипеде они неплохо вращаются. А зачем крутить педали, если и на своих двоих можно даже до Киева дотопать. Дальше следуйте восточной мудрости. «Лучше идти, чем бежать, лучше стоять, чем идти, лучше сидеть, чем стоять, лучше лежать, чем сидеть». Приятных сновидений.

 

Vale

Сальсолёт

Korvet, идите на udaff.ru. Или на форум utro.ru Там вас возьмут.
А ТУТ пока что за переход на личности +=1 балл
И ещё за "тупизм" +=1 балл
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вообще, странный парень - ну, обошёл бы несколько авиационных сайтов (если в деревне живёт и потому не может лично найти какого-нибудь доцента из ближайшего ВУЗа по авиационной специальности, для консультации), спросил бы там у людей - как они относятся к реализации его "изобретения"?

Если его интересует именно этот сайт - пригласил бы потом тех, кто разделяет его мнение и согласен его поддержать, сюда...
“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Korvet

новичок
Вуду> Вообще, странный парень - ну, обошёл бы несколько авиационных сайтов (если в деревне живёт и потому не может лично найти какого-нибудь доцента из ближайшего ВУЗа по авиационной специальности, для консультации), спросил бы там у людей - как они относятся к реализации его "изобретения"?
Вуду> Если его интересует именно этот сайт - пригласил бы потом тех, кто разделяет его мнение и согласен его поддержать, сюда... [»]



Привет старым знакомым. Отбыв очередной срок, решил объясниться по поводу вызвавшей столь резкое возмущение реплики, но тема оказалась закрытой. Поэтому, пользуясь столь неожиданным посещением, предлагаю свое последнее слово, которое на форуме не дается ни до аутодафе, ни после.

Я сам считаю все разговоры о жидомасонском заговоре детскими страшилками, а людей всерьез стращающих ими других - не вполне развитыми. Поэтому и позволил себе некоторую вольность. Надо было сообразить, что такие высказывания допустимы в живом общении, когда собеседник может понять насколько серьезно то или иное утверждение, но не на форуме. Поэтому приношу свои извинения и предлагаю считать этот инцидент исчерпанным. Вуду, не заметили разве, что расписались в своем полном поражении, а всем остальным, по меньшей мере, в дефолте. Понимаю, что сделали это не из добрых побуждений и не правды ради, а всего лишь по недомыслию. Значит все-таки больше, пусть и меньше, чем у двух-трехщелевого закрылка, хотя такое сравнение подобно сравнению килограмма с метром. Но и я, кроме того, что больше, не обещал ни столько, ни пол-столька. Поэтому вопрос о количественной стороне дела остается открытым. Существует еще моральная сторона, которая, как известно, безнравственных людей никогда не тревожит. Чувствуя себя безупречным в этом отношении, расстаюсь с вами, господа, без угрызений совести и сожаления. Честь имею!

Зачем пожаловали, Вуду? Вам ли надоедать мне неуместными советами. Пусть себе висит на форуме, может быть попадет она на глаза человеку, у которого голова не перегружена неупорядоченными знаниями. Может так случиться, что это будет доцент. Полагаю, что даже среди доцентов могут найтись толковые люди.


 

Vale

Сальсолёт

Гхм. Расстрел без права переписки, по-моему, в самый раз.

Я бы на вашем месте не пытался добиться бана по IP - слишком много ни в чём не виноватых белорусов пострадает.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 26.04.2005 в 16:24
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆

И тут "жидомассоны"...

Korvet - модераториал за офтопик, переходына личности и прочая прочая...
 
DE Вуду #27.04.2005 11:29  @Вуду#03.04.2005 16:53
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>> Вообще, странный парень - ну, обошёл бы несколько авиационных сайтов (если в деревне живёт и потому не может лично найти какого-нибудь доцента из ближайшего ВУЗа по авиационной специальности, для консультации), спросил бы там у людей - как они относятся к реализации его "изобретения"?
Вуду>> Если его интересует именно этот сайт - пригласил бы потом тех, кто разделяет его мнение и согласен его поддержать, сюда... [»]
Korvet> Вуду, не заметили разве, что расписались в своем полном поражении, а всем остальным, по меньшей мере, в дефолте. Понимаю, что сделали это не из добрых побуждений и не правды ради, а всего лишь по недомыслию.
- Из недобрых побуждений, разумеется. Из злобных побуждений. Потому, что когда человек лично убедится, что неправ, - его оппоненту это доставляет гораздо больше удовольствия... :D

Korvet>Значит все-таки больше, пусть и меньше, чем у двух-трехщелевого закрылка, хотя такое сравнение подобно сравнению килограмма с метром.
- Конечно не больше! Потому, что изуродованное этими многочисленными бестолковыми дырками крыло в сумме станет не лучше, а хуже, прежде всего - в отношении прироста подъёмной силы.

Korvet>Но и я, кроме того, что больше, не обещал ни столько, ни пол-столька.
Korvet>Поэтому вопрос о количественной стороне дела остается открытым.
- Нет уж, мдя! Вопрос не решён не только с количественной стороны, он совершенно не решён тобой с качественной. Именно об этом и речь: тебе нужно показать и доказать (а не высосать из пальца), что крыло со щелью по передней кромке и отверстиями в нижней части обладает лучшими аэродинамическими характеристиками, чем гладкое крыло того же размаха и площади. Вот для этого тебя отправляют к доценту Петрову, Сидорову и Семёнову, чтобы они тебе в этом помогли. Или наоборот - твой тезис опровергли. А ты потом, как честный и благородый кент, пришёл сюда и результаты этих изысканий представил...

Korvet>Существует еще моральная сторона, которая, как известно, безнравственных людей никогда не тревожит. Чувствуя себя безупречным в этом отношении, расстаюсь с вами, господа, без угрызений совести и сожаления. Честь имею!
- Если честь и совесть у тебя действительно есть, а не просто ты их "имеешь" во все места - то сделай именно так, как я сказал в предыдущем абзаце.

Korvet> Зачем пожаловали, Вуду?
- Я не пожаловал. Я, в общем-то, "здесь живу"... :D Это ты - пожаловал.

Korvet>Вам ли надоедать мне неуместными советами.
- Поскольку ты представляешь определённое общественное явление - непременно надо на подобное явление реагировать. И, по моему мнению, не простым посыланием на ... , а посыланием именно к специалистам. Советы эти расчитаны не обязательно на тебя лично, а на следующего, подобного тебе, на третьего, четвёртого... Которому лень что-то сделать самому, и он заявляет:
Korvet>Пусть себе висит на форуме, может быть попадет она на глаза человеку, у которого голова не перегружена неупорядоченными знаниями. Может так случиться, что это будет доцент. Полагаю, что даже среди доцентов могут найтись толковые люди. [»]
“The only good Indian is a dead Indian”  

ALexx

втянувшийся
Разрешите мне задать свои дилетантские вопросы! :)
Не хочется открывать ради этого новую тему, но очень интересно узнать мнение специалистов.

Возможны ли следующие технические решения?

1. Цельноповоротное крыло, вращающееся относительно поперечной оси подобно цельноповоротному стабилизатору. Зачем? Чтобы в полете в широком диапазоне динамически изменять угол установки крыла. Допустим, самолет выходит на большие углы атаки (маневр "Кобра", например), а крыло поворачиваясь, сохраняет оптимальную ориентацию относительно набегающего потока воздуха. Насколько я знаю, нечто подобное было использовано на американском палубном истребителе F-8, но там угол установки изменяется в малом диапазоне, да и делается все это совсем для других целей. Поправьте, если я не прав.

2. Если такая конструкция возможна, то насколько реально сделать крыло, которое поворачивалось бы на 180 градусов? Другими словами, вставало задом на перед. :) Была положительная стреловидность - стало КОС. :) Естественно, такая процедура должна выполняться при переходе на углы атаки до 90-100 градусов и при минимальных скоростях. Конечно, такое крыло не может иметь механизации, но кривизну профиля, наверное, можно изменять какими-нибудь другими методами. :)

3. Цельноповоротные кили-стабилизаторы. В хвостовой части самолета размещаются два киля-стабилизатора, разнесенных в разные стороны под большим углом (до 45 градусов). Вобщем, нечто подобное YF-23. Цельноповоротные кили - существуют, так же, как и цельноповоротные стабилизаторы. В данной же конструкции их функции объединены! В одних случаях они играют роль килей, отклоняясь синхронно асимметрично, а в других случаях выполняют роль стабилизатора, отклоняясь синхронно симметрично (относительно продольной оси самолета). Зачем все это? Меня просто интересует сама возможность этого. Я согласен, что смысла во всем этом, наверное, никакого нет. :)

Ваше мнение?
 
DE Injecteer #04.05.2005 14:53
+
-
edit
 

Injecteer

новичок
А почему в теме про такое, с позволения сказать, революционное :) изобретение нет НИ ОДНОЙ КАРТИНКИ, пусть даже в стиле "курица лапой в пейнтбраше"?
давно проверенный факт одна уродливая картинка заменяет 2 страницы прекрасного флейма :)
А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? (с)  
+
-
edit
 

Eremite

новичок
Зря Вы так набросились на Korvet 'а.
Идея обсолютно здравая!!
 
+
-
edit
 

Eremite

новичок
Берем Крыло.
рис.1
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [17,25 кбайт, 13 загрузок] [attach=21577]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 04.05.2005 в 21:19
+
-
edit
 

Eremite

новичок
Отрезаем носок.
Делаем щель сзади побольше.
рис.2
Прикреплённые файлы:
2.jpg (скачать) [15,97 кбайт, 14 загрузок] [attach=21578]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 04.05.2005 в 21:19
+
-
edit
 

Eremite

новичок
Для облегчения конструкции.
Отбрасываем нижнюю часть.

Для снижения сопротивления, облагораживаем верхнюю.

Помоему получилось неплохо.
рис.3
Прикреплённые файлы:
1.jpg (скачать) [17,25 кбайт, 13 загрузок] [attach=21579]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 04.05.2005 в 21:19
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru